Кузьмич-2020

Wyvern-2> Два Ал-55 на концах крыльев. Мотогондолы вращаются вокруг поперечной оси. ТРД с УВТ. Взлетная масса -5000кг.
Ах, Вы об этом... Ну кто же серьезно на ТАКОЕ смотрит?.. Особливо на последнюю цифру – «среднепотолочную» до нет спасу...
Выходит, что я ошибся: Вы путаете не сайты, а форумы. Научная фантастика – это в другом месте...:)

---

yuu2> "Геометрия 7 класс" - центр масс равнобедренного треугольника находится на 1/4 растояния от основания до высоты.
Скажите, а что, выше планиметрии Вы не продвинулись? Ибо (если Вы не заметили) этот треугольник имеет ОБЪЕМ, а его максимальные толщины (и массы) смещены вперед относительно ц.м. ПЛОСКОГО треугольника.

yuu2> с остальным - позже.
Ждем-с... Только Вы уж и стереометрию посмотрите сначала.

---

Cormorant> вот таковой от он - Северный пингвин:
Благодарствую!

Пока он мне не очень нравится.
Во-первых, нос «не такой», конус РПМ нужно бы иметь попроще конфигурацией. Но это дело поправимое – просто «отрежем» нос и туда присобачим сопрягаемый обтекатель нужной конфигурации. Судя по тому, как Вы легко справились с передней частью м/г, это проблемой не будет.
Во-вторых, корявые у меня получились зоны входа верхней поверхности м/г в крыло. Вас не затруднит сделать следующее: начиная от переднего сечения двигателя «верхнюю полуокружность» образующей м/г опустить практически до уровня канала в/з, а ее диаметр уменьшить до диаметра того же канала. Естественно, «опускание» должно быть без «угла» (разрыва производной), т.е. огибающие от входа в двигатель должны иметь касательные параллельно оси ЛА – так же, как Вы сделали переднюю часть м/г.
В-третьих, перелом верхней поверхности по оси ЛА тоже не вполне смотрится. Попробую еще раз с толщинами ц/п поиграть, хотя в «плоском» Кореле это будет тыкание вслепую.

Вот сколько времени собираюсь хотя бы 3Д-Мах освоить, а все руки не доходят...

---

au> Что там на Миг-29 предполагается меня лично интересует лишь общепознавательно
«А здя, батенька!...» (с) Дело в том, что «тоже» имея проблемы с посадкой, микояновцы уж всяко бы не упустили малейший шанс получить за счет ОВТ «вертикальную составляющую». А если они этого не делают, значить, эффективность ОВТ на бесфорсажном режиме не слишком велика. И это при том, что 29К заходит на посадку не на режиме «полетный МГ», как это будет у нас.
Ладно, с массами разберемся – попробуем какого-нить шального динамика уговорить...

au> Если ОВТ работает на форсаже, то он работает и без форсажа — значит на свои 15 или сколько там градусов он струю завернёт, а значит и самолёт тоже нос задерёт как надо. Вот искомая нами эффективность (способность производить эффект). По-моему так.
Считать надоть. Дело ведь не в том, способен ОВТ создать момент – очевидно, что способен. Но вот ХВАТИТ ЛИ ЭТОГО МОМЕНТА, чтобы производить нужные нам маневры С НЕОБХОДИМЫМИ УГЛОВЫМИ СКОРОСТЯМИ.
Тем более что я сейчас движки «вдвинул» в крыло, и плечо уменьшилось. Как бы не пришлось их обратно «выдвигать»...

au> Я видел как этот Миг на хвосте висел, и прочие штуки вытворял. Кто мне скажет что он не сможет задрать нос на посадке в нужное время?
Это Вам я скажу: А ВОТ НЕ ФАКТ, ЧТО СМОЖЕТ (см. пред. абзац).

au> Да ну, нашли проблему. Питон-5 (или как там его) есть: 100кг, захват на траектории. До 2020 года мнэ... "освоят" в производстве Или и самолёта такого не понадобится.
Да нет никакой проблемы. Что сделают, я не сомневаюсь. Но вот что конкретно Р-74 на траектории не захватывает – в этом я тоже не сомневаюсь...

au> Насчёт этого и прочих вопросов по камерам: мыло не дошло? Там буклеты на все упомянутые.
Увы! Ничего нетутя
Вы лучше шлите на aldekmali.ru – а не на форумную почту.
Только с объемами, плиз, поаккуратнее – я уже говорил, что на диал-апе сижу...

au> Когда приближаемся к кораблю и садимся нужно вниз глядеть, а в бою можно и бочку, и полубочку, и в другие стороны, точнее во все, хотя и не одновременно.
НЕ ТАК! Пушкой «в основном» пользуются, лежа в вираже, когда цель находится «впереди – вверху». Вы же не собираетесь при этом еще и бочку крутить, чтобы прицелиться? А для посадки нужен обзор вниз в ограниченном угле по азимуту, который гарантированно будет (ОЛС стоит близко к передней кромке крыла.
Кстати, на К-2020 оптические системы посадки стоят по правому, или по левому борту? Хотя мне комбинацию «ОЛС – пушка» зеркально отобразить не проблема...

au> Ещё о пушке и оптике: я думаю что даже если они будут совсем рядом, газы не будут портить наведение.
Проблема не в этом. Газы опасны для попадания в в/з. А вот ОЛС и прочая электроника плохо живут в зоне конца ствола потому, что там большие акустические нагрузки. Впрочем, в текущей компоновке эта проблема решается просто, а параллакс при нормальной системе наведения вообще не вопрос...
Я вот «внезапно» о другом подумал: машина у нас легкая, а отдача у пушка ого-го! Выходит, придется все же пушку ближе к центру смещать... Потому как скоростей перекладки ОВТ (60*/сек) для парирования моментов от отдачи явно не хватит.
Ну, да ладно – такова жисть проектанта...

au> Оно обычно "промышленное": -40+70 или шире, либо +100 с копейками для отдельных моделей, либо военное — ещё шире в обе стороны.
Вот тут у нас с Вами некоторое «разночтение»: насколько я знаю, для бортовых моделей требования по температурному диапазону ЖЕСТЧЕ.

au> Стабилизировать в буквальном смысле не надо, нужно только чтобы не замёрзло и не сварилось.
Все одно это «чего-то будет стоить». Если у Вас «-40+70», то при наших потребных -60*С подогрев нужен будет гарантированно (хотя его как раз можно сделать «локальным электрическим»). Для «разнесенных» компонентов задача выбора оптимальной схемы охлаждения весьма нетривиальна: это не в центральном отсеке БРЭО все чохом охлаждать.
В общем, с этим еще работать и работать...

au> Я думаю планарные микрополосковые (считай плоские), или аналог. Хотя вопрос ещё открытый. Ну, до десяти кг точно
В принципе сейчас ничто не мешает раздуть законцовки до нужного размера. Так что смотрите сами...

au> 10 кг — это стальной лист 1000х1250х1мм Кстати, в том же духе про камеры: 1кг — это стальной кубик 50х50х50мм Так сказать "reality check" на все подобные случаи жизни
Угу. Вот поэтому Вас и удивляют массы реальных систем... Методология у Вас неправильная!

Aaz> Как Вы себе представляете этот «комплекс обороны» в целом?
au> Вот так. Система в целом состоит...
ЕЩЕ РАЗ: меня интересует СОСТАВ и ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ комплекса постановки ИК-помех. А Вы в который раз начинаете алгоритм его работы излагать – только более подробно.
Да, когда Вы произнесете слово «конденсаторы», то помните, что они тоже ЧТО-ТО ВЕСЯТ. На систему питания фотовспышки не ссылаться!!!

Два вопроса.
какая пушка и какая оценка максимальных скоростей. есть-ли бесфорсажный сверхзвук(хотяб М1,0х "обратно", без нагрузки).

В догонку. как вообще с высотностью. при небольшой нагрузке на крыло и высокой тяговооружённости вполне можно расчиитывать на большой потлок и рабочую высоту вообще. Не будудут ли лимитирующим фактором движки, не придётся ли городить высотную версию(зазоры уменьшать или ещё что-то...)

au> Насчёт потребляемой мощи лампы и радио: она считай нулевая.
ТАК НЕ БЫВАЕТ! Потому как кнденсатор нужно будет заряжать на "вторую" вспышку. Вот с временными интервалами алгоритма разберетесь, и оцените. Я не говорю, что это будет много, но это БУДЕТ, и это НАДО УЧЕСТЬ.
Потому как продекларировать что-то типа "масса пустого - 3 т", это, согласитесь, "низкий класс, нечистая работа" (с - Остап-Сулейман... ну, и так далее ).

au> Прилагается слегка обновленный (жирным) файлик. Там где прочерк — это значит что отдельной такой системы не будет. В основном это вычислители.
Прочерков, как таковых, я что-то не особо нашел. Вы, типа, звездочки ставьте, или чего еще...

Из того, что Вы поправили (а я обнаружил):

au> БЦВМ (3 вычислителя)______________15
Нет возражений.

au> РЛС______________________________70
Может быть и на пяток кг поменьше (одна из РЛС, которую я приводил, как раз 65 кг весит). Смотря какое "зеркало" впишется, по площади и посчитаем - для ФАР это вполне корректно.

au> ____сенсоры в башне (ИК+В+ЛД+ЛМ) ____45
Нет возражений.

au> ____секторные камеры (8 штук) __________9
Тут надо смотреть по термостатированию - если оно будет "индивидуальным", то блоки могут быть и поболее (зато масса системы охлаждения не распухнет).

MIKLE> ...какая пушка
ГШ-301, б/к - 50.
Кстати, я тут спрашивал, но, зная Ваш круг интересов: у вас нет шага ленты для пушки 30 мм - хотя бы 2А42? Для ГШ-301 я этого не нашел, но уверен, что при всех различиях конфигурация звеньев у нас унифицирована.

MIKLE> ...какая оценка максимальных скоростей. есть-ли бесфорсажный сверхзвук (хотяб М1,0х "обратно", без нагрузки).
Думаю, что получим. При стендовой б/ф тяге 2х2200 кг это практически гарантировано. Какую - это, я надеюсь, нам прикинут в первом приближении.

MIKLE> ...как вообще с высотностью. при небольшой нагрузке на крыло и высокой тяговооружённости вполне можно расчиитывать на большой потлок и рабочую высоту вообще.
Не будем повторять историю МиГ-3. Рабочая высота - это та высота, на которой нужно бить противника.

MIKLE> Не будудут ли лимитирующим фактором движки, не придётся ли городить высотную версию (зазоры уменьшать или ещё что-то...)
Насколько я знаю, АЛ-55 сейчас заявлен до Н = 12 км, чего нам вполне хватает. Будет больше - будет, не будет - и хрен с ним.

MIKLE> ...какая точность нужна?
Мне бы паспортную - все таки патронный ящик компоновать. Но 1 мм вполне устроит.

MIKLE> дык в авиационном помнится 10-15 км назывались вполне рабочими...
MIKLE> маловато будет...
ИМХО, вполне - оставшиеся 3 км Р-77 компенсирует. При нашей малой ЭПР (хотя "специально" я ею не заморачиваюсь - и так все хорошо) издали нас не расстреляют ни Ф-18, ни Ф-35 (стрелялки не хватит, да и противоракетная защита у нас вырисовывается неплохая), а на дальностях 30-35 км энергетики Р-77 достаточно для компенсации "дельта аш".
Это, конечно, все будет просчитываться, но пока "я так думаю" (с)
Кроме того, если АЛ-55 пойдет (что, скорее всего будет, ибо с двигателями малой размерности на рынке не то, чтобы толкотня была), то его высотность будут поднимать. 12 км - это заявленнный потолок для идусского одномоторного УТС, а вот двухмоторный у них уже УБС будет, и там ТТЗ по высоте возрастут гарантированно.

2 Aaz: накидайте примерно какое бы вам хотелось поперечное сечение...

Cormorant> 2 Aaz: накидайте примерно какое бы вам хотелось поперечное сечение...
В смысле?..

Aaz> «А здя, батенька!...» (с) Дело в том, что «тоже» имея проблемы с посадкой, микояновцы уж всяко бы не упустили малейший шанс получить за счет ОВТ «вертикальную составляющую». А если они этого не делают, значить, эффективность ОВТ на бесфорсажном режиме не слишком велика. И это при том, что 29К заходит на посадку не на режиме «полетный МГ», как это будет у нас.

Да они бы сделали, я не сомневаюсь. Надо лишь глаза пилота разместить где у нас башня — на пузе, чтобы ему полосу видно было. Иначе он просто не сядет как у нас. А насчёт эффективности, так отклоняет он или не отклоняет без форсажа? Отклоняет, ибо эти направляющие работают и без форсажа. А раз отклоняет, значит функционален... К тому же!!! Все те штуки что на выставке показывались делались не то что без форсажа, а порой вообще "в зависании". Почему мы не можем делать более простое над палубой? Я них просто другие условия и даже задачи, вот для них они и сделали свои выводы. По-моему так.

Aaz> Считать надоть. Дело ведь не в том, способен ОВТ создать момент – очевидно, что способен. Но вот ХВАТИТ ЛИ ЭТОГО МОМЕНТА, чтобы производить нужные нам маневры С НЕОБХОДИМЫМИ УГЛОВЫМИ СКОРОСТЯМИ.

Надо. Но только для боя, но с посадкой же всё по минимуму.

Aaz> Это Вам я скажу: А ВОТ НЕ ФАКТ, ЧТО СМОЖЕТ (см. пред. абзац).

А что же будет? Тяга развёрнута вверх, а самолёт летит как летел?

Aaz> Увы! Ничего нетутя

Я на аирфлит послал вчера.

Aaz> Только с объемами, плиз, поаккуратнее – я уже говорил, что на диал-апе сижу...

Там меньше полутора метров архив.

Aaz> НЕ ТАК! Пушкой «в основном» пользуются, лежа в вираже, когда цель находится «впереди – вверху». Вы же не собираетесь при этом еще и бочку крутить, чтобы прицелиться? А для посадки нужен обзор вниз в ограниченном угле по азимуту, который гарантированно будет (ОЛС стоит близко к передней кромке крыла.

В том-то и дело что однажды научив(шись), можно будет пулять "с бедра". В т.ч. и пушкой. А вот при посадке, если нос задираем, не хватит того ограниченного угла. Сама посадка — это по сути контур регулирования по сигналам с оптики, и то куда садимся должно быть видно хорошо и с запасом.

Aaz> Я вот «внезапно» о другом подумал: машина у нас легкая, а отдача у пушка ого-го! Выходит, придется все же пушку ближе к центру смещать... Потому как скоростей перекладки ОВТ (60*/сек) для парирования моментов от отдачи явно не хватит.

А если "по три снаряда"? Всё равно их всего жменя, да и палить пушкой придётся редко весьма.

Aaz> Вот тут у нас с Вами некоторое «разночтение»: насколько я знаю, для бортовых моделей требования по температурному диапазону ЖЕСТЧЕ.

Ну дык это же "зеница ока". Её (камера вот 180г весит, например) в коробочку, плюс радиатор для охлаждения и электронагреватель для нагрева, и микроконтроллер для присмотра за этим. На пальцах, так сказать. Выходит что сама камера живёт в родном диапазоне, а в упаковке — в более жёстком.

Aaz> Все одно это «чего-то будет стоить». Если у Вас «-40+70», то при наших потребных -60*С подогрев нужен будет гарантированно (хотя его как раз можно сделать «локальным электрическим»). Для «разнесенных» компонентов задача выбора оптимальной схемы охлаждения весьма нетривиальна: это не в центральном отсеке БРЭО все чохом охлаждать.

Нагревать легче всего, трудно только охлаждать. К тому же схемы сами себя нагревают при работе. Охлаждать малый объём тоже не проблема — для криогенных ИК камер это делается, а с виду и не скажешь Кстати, у той же конторы есть и криогенные сенсоры, но они более громоздки.

Aaz> В принципе сейчас ничто не мешает раздуть законцовки до нужного размера. Так что смотрите сами...

Вот лампочки туда я бы и запхал, в законцовки. Они небольшие и там им самое место. А может и антенны, чтобы не размазывать их по крыльям... будем посмотреть.

Aaz> Угу. Вот поэтому Вас и удивляют массы реальных систем... Методология у Вас неправильная!

А что неправильно?

Aaz> ЕЩЕ РАЗ: меня интересует СОСТАВ и ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ комплекса постановки ИК-помех. А Вы в который раз начинаете алгоритм его работы излагать – только более подробно.

По массам ещё сказать не могу. По функциональному составу сказал: сенсоры (секторные ИК камеры, секторные приёмники излучений РЛС), вычислитель (конструктивно объединён с основным), и излучатели (импульсные лампы и генератор+антенны). Плюс имульсный источник питания для последних — фактически это конденсатор.

Aaz> Да, когда Вы произнесете слово «конденсаторы», то помните, что они тоже ЧТО-ТО ВЕСЯТ. На систему питания фотовспышки не ссылаться!!!

Я знаю что они весят. Когда будет цифра по энергии на вспышку, тогда сразу появится и вес конденсатора. Пока нет ламп, т.е. нет энергии, потому нет и веса конденсатора. Всё будет постепенно

модель нынешняя:

MIKLE> тут ведь вот какое дело... у нас 3км вверх, а у них вниз. тут может сильно различатся подлётное время и запас энергетики на конечном участке... в итоге баш-на башь... наши 20-же на их 3км превышения...

Нет НИЧЕГО легче чем заметить факелы реактивных движков на фоне холодного неба Ну вот просто ничего А стелс он или нет — роли не играет. Так что не в их интересах, либо нам же легче...
А вот 20g ни в какое превышение не конвертируются. Нам всё равно откуда ракета прилетит когда от неё уклоняться надо — что сверху, что снизу, что сбоку. И палить нам тоже всё равно куда до тех пор пока ракета достаёт. А вот что они будут делать в аналогичной ситуации я догадываюсь

MIKLE> И на счёт скорости. вкусно было-б получить скажем М=1.4-1.5 у земли. реально без больших затрат?

А зачем? При нынешних-то ПРО/ПВО/УРВВ брать "скоростью"???
Пока форсаж видится как метод быстрого выхода на ближний бой, плюс для маневра в нём же (включая уклонение от ракет, при необходимости). Ну или "по делу срочно". А просто так, да ещё низко — зачем?

au> Иначе он просто не сядет как у нас.
Они бы это использовали и при посадке "как у них", если бы давало эффект. Ан, не используют...

au> А насчёт эффективности, так отклоняет он или не отклоняет без форсажа? Отклоняет, ибо эти направляющие работают и без форсажа. А раз отклоняет, значит функционален...
ЕЩЕ РАЗ: да, отклоняет. Но вот при порыве ветра хватит ли нам МОМЕНТА и СКОРОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ оного момента - это не очевидно, и "на пальцах" не прикидывается...

au> Все те штуки что на выставке показывались делались не то что без форсажа, а порой вообще "в зависании".
Да, это - аргумент. Спрошу у Фомина, надо будет - и микояновцев попытаю...

au> Почему мы не можем делать более простое над палубой?
Вообще-то во многом именно потому, что НАД ПАЛУБОЙ. Ибо если 29 в "колоколе" на лишние 20 метров вниз просядет, этого никто и не заметит. А у нас некорректно сделанную "кобру" на высоте 15 м не заметить будет трудновато...

Aaz>> Считать надоть. Дело ведь не в том, способен ОВТ создать момент – очевидно, что способен. Но вот ХВАТИТ ЛИ ЭТОГО МОМЕНТА, чтобы производить нужные нам маневры С НЕОБХОДИМЫМИ УГЛОВЫМИ СКОРОСТЯМИ.
au> Надо. Но только для боя, но с посадкой же всё по минимуму.
ЕЩЕ РАЗ: бой меня как раз не волнует - там "гарантированный натяг". А вот какие будут моменты от ОВТ при посадке с тягой, соответствующей режиму "полетный малый газ" - это вопрос.
В общем, последовательность такова: расчет МЦХ --- аэродинамический и динамический расчет посадки --- определение потребной тяги на глиссаде --- оценка моментов ОВТ при данной тяге.

au> Я на аирфлит послал вчера.
Окститесь, батенька! Я там сто лет уже не работаю... И в ящик тот не хожу...
Адресок на "мэйл.ру" я дал - туда кидайте.

au> Там меньше полутора метров архив.
М-м-м-м... А ужать разика в два не выйдет? Для телефонки, как Вы понимаете, полтора мега - это цифра.

au> В том-то и дело что однажды научив(шись), можно будет пулять "с бедра". В т.ч. и пушкой.
Есть длина очереди, которая обеспечивает попадание с заданной вероятностью (зависит от динамики цели и собственной, точности наведения и т.д. - Вы все это лучше меня знаете). Нужно эту длину обеспечить. Как - в основном дело Ваше.

au> А вот при посадке, если нос задираем, не хватит того ограниченного угла.
Если Вы говорите о выходе на угол динамического торможения под 70*, то нужно ли нам при этом видеть землю? Есть БИНС, и ее точности, как мне представляется, вполне достаточно для маневра продолжительностью 1,5 сек..
Видимость земли нужна для обеспечения точного посадочного угла - а он у нас порядка 30-32*. На эту цифру, как я понимаю, и надо закладываться.

au> А если "по три снаряда"? Всё равно их всего жменя, да и палить пушкой придётся редко весьма.
См. выше - про потребную длину очереди. Заложимся на три, а их понадобится пять - и что делать будем? Лучше уж я сразу перестрахуюсь.
Кроме того, увод здесь может быть такой, что попадать будет только первый снаряд, а этого всяко недостаточно...

au> ...плюс радиатор для охлаждения и электронагреватель для нагрева...
Будем посмотреть...

Aaz>> В принципе сейчас ничто не мешает раздуть законцовки до нужного размера. Так что смотрите сами...
au> Вот лампочки туда я бы и запхал, в законцовки. Они небольшие и там им самое место. А может и антенны, чтобы не размазывать их по крыльям... будем посмотреть.
Ждем-с...

Aaz>> Методология у Вас неправильная!
au> А что неправильно?
Пересчитывать все в "кубики стали".

au> Можно оценить (и посчитать) скорость перезарядки для возможностей конкретной электросети.
Об этом и речь...

au> Это была не декларация, а пожелание заказчика
Можно подумать, что пожелание заазчика не может быть декларативным. Я в авиационном рассазывал, что при закладке Ка-50 было "пожелание заказчиа": вертолетом должен уметь управлять старшина-сухопутчик.

---

Cormorant> такое сопряжение по быстрому
В общем устраивает - но почему там УСТУПЫ образовались? Может, просто модель маловата масштабом и "дискретность" играет?

Cormorant> У вас сама программа стоит? 7 версия. Могу модель выслать, покрутите.
Диск где-то валяется, ставил, но потом снес - все равно не пользуюсь...
Так что спсибо, но смотреть не на чем. Но мне вывешиваемых Вами картинок для оценки более, чем достаточно.
Доработайте сопряжение "м/г - крыло" (картинку "фиолетового" сечения м/г цепляю), и можно присылать сечения. Вы их обратно в "Корел" можете перегнать - или только в точечной графике?

---

MIKLE> Может не 1мм, но около 68-69 мм
Спа! Буду пока на это ориентироваться...

MIKLE> на сколько реально/сложно поднять высотность движка? мы всёиаки не утс делаем, и иметь превышение былоб неплохо. вообще желательно обеспечить бесфорсажный полёт километров так до 12-15
Думаю, что это возможно, а невозможно - частичный форсаж дадим. В конце концов, БВБ на 15 км никто не ведет. Да и нам выгоднее высоко не подниматься, ибо на больших высотах мы не сможем реализовать свои 20g просто по располагаемым "це-игрекам", а маневр уклонения для нас крайне важен.

MIKLE> И на счёт скорости. вкусно было-б получить скажем М=1.4-1.5 у земли. реально без больших затрат?
Считать надоть. В принципе, чутье говорит, что к 1,2 подобраться сможем. Но это уж, как пика ляжет...

to au
Кстати, крылья складывать будем, или в таких габаритых обойдемся?

Aaz> В общем устраивает - но почему там УСТУПЫ образовались? Может, просто модель маловата масштабом и "дискретность" играет?

уступов не будет, это издержки быстрого сопряжения. Сечения перекину в корел и скину на почту. Почту смотрите завтра

Cormorant> Сечения перекину в корел и скину на почту.

Огромное Вам спасибо! Надеюсь, сможем продолжить компоновать дальше - если, конечно, Вам это интересно.

Bredonosec>> Насчет водицы - аквапланирование из курса аэродинамики проглядите
Aaz> Простите, профессор, может, мне лучше все же в ГИДРОдинамике посмотреть?
- В аэродинамике этот раздел как раз посвящен поведению летательных аппаратов на поверхности, покрытой слоем воды/каши/проч. То есть, гораздо ближе к теме, учитывая все нюансы.
//сарказм был не в тему.

Bredonosec>> А вдобавок - моменты: если прижимание ко дну обеспечить (что не факт),
Aaz> Уси-пуси! В чем это проблема с прижиманием? Там после первого же движения НЧФ «вниз» за счет отрицательного угла атаки крыла такой прижим появится – только носовую стойку усиливай!
Aaz> Дугообразный отбойник на стойке – и что за что «цепляться» будет?
а вот за счет него например. Это раз, а второе, усиливать придется не на сжатие, а на излом, бо сопротивление обычно в плоскости противоположной скорости. А усиление на излом предмета с таким рычагом и с такими нагрузками, какие предполагаете для прижимания...

Aaz> Извините, а что, Вы полагаете, что дно и стенки «канала» будут делаться так же, как российские дороги? Там все сформировано из тех же стальных плит, что и ВПП.
Угу, и покрышка из стальных плит состоит Так что не порвется ни за что )))


Bredonosec>> Слишком опасно короче. При неясной выгоде.
Aaz> «Волков бояться – в лесу не е...ся!» (с – один мой знакомый американец, знающий русский язык) Если не удастся обеспечить посадку другими методами, вполне пройдет. Опять же, это БПЛА. Если подстраховаться по безопасности корабля, то вполне можно «рискнуть»
- Внимательно читайте Была бы выгода, тогда куда ни шло. А так.. ну бла, так что, значит ломать можно по глупости?

Aaz> «Так вот ты какой, северный олень...» (с)
))) похожие мысли ))))

Wyvern-2> АХ, ТАК!
Именно...

Wyvern-2> Во-1х - цифра не "среднепотолочная", это среднее отношение тяга\масса на взлете для Як-141 и "Харриера" -стыдно авиаконструктор, стыдно -никто из моих компаньонов меня лет пятнадцать уже в прожектерстве не замечал
Угу, т.е. эта та масса, которую Вы ЖЕЛАЕТЕ получить. А вот получите ли? - "Это вряд ли..." (с - тов. Сухов) Если это не "среднепотолочная", то что тогда ею является?

Wyvern-2> А. Всё, что вы пытаетесь сделать -уже сделано - это американский палубный вариант Х-45. У него даже компоновка похожа
1) Ну, если для Вас "б/х" и "летающее крыло" есть похожие компоновки, то это мы не лечим...
2) Если хотите уязвить "похожестью", то берите другую модификацию Х-45 - которая с треуголным крылом.

Wyvern-2> Ах, он мол не сверхзвуковой?! А вы уверенны, что Ал-55 это сверхзвуковой двигатель? Приведите обоснование А сверхзвуковой будет иметь совсем другие параметры.
Уси-пуси... АЛ-55, вестимо, не сверхзвуковой. А вот АЛ-55Ф - безусловно с/з. Для "обоснования" могу просто привести "историческую аналгию": Д-30 и Д-30Ф-6.

Wyvern-2> Б. Ваш проект изначально отказался от СВВП.
Вообще-то отказался не я, а ув. au - но я с ним полностью согласен.

Wyvern-2> Отказался по причине заблуждения.
Да естественно - весь мир опять заблуждается (как и в случае со струйниками? ).

Wyvern-2> Старый тезис о том, что мол "СВВП слишком сложно, слишком влияет на ТТХ и вообще безперспективно" давным давно уже неверен
Извините, а "давным-давно" - это КОГДА? Я вот знаю только ОДИН нормально летающий СВВП за всю историю авиации. Может, Вы назовете больше?

Wyvern-2> ...СВВП становиться "безплатным" и очень ценым приложением
Вы когда нибудь тезис "за все надо платить" слышали? А если слышали, то, видимо, сомневаетесь в его правильности? Это мы тоже не лечим...

---

Bredonosec> Токмо на закритических углах машинка плавает сильно.. и ветром снести может куда угодно, бо поток не вдоль плоскостей, а поперек и управляемость. хх.. плохая в общем. stall = сваливание
Угу. Вы знаете, какова скорость сваливания на МиГ-29ОВТ? Могу подсказать - во время выполнения колокола скорость равна нулю...

Bredonosec> Как способ гасить энергию хорош, но при "нетепличных" условиях открытого моря опасен...
См. выше. Моментов может не хватить по причине малости тяги на посадочном режиме - но принципиальную реализуемость это не отменяет.

Bredonosec> В аэродинамике этот раздел как раз посвящен поведению летательных аппаратов на поверхности, покрытой слоем воды/каши/проч. То есть, гораздо ближе к теме, учитывая все нюансы. // сарказм был не в тему.
Угу. А в проектировании автомобилей? В аэродинамике и летающие лодки рассматриваются - но это не значит, что движение по воде рассматривает именно эта наука...

Bredonosec> Это раз, а второе, усиливать придется не на сжатие, а на излом, бо сопротивление обычно в плоскости противоположной скорости. А усиление на излом предмета с таким рычагом и с такими нагрузками, какие предполагаете для прижимания...
А Вы их уже посчитали? Тогда пришлите, плиз, чтобы я лишний раз не парился...

Bredonosec> Угу, и покрышка из стальных плит состоит Так что не порвется ни за что )))
??? А покрышка-то почему порваться должна? Она себе вполне нормально катится. По ровной поверхности. Под РАСЧЕТНОЙ нагрузкой. И что?

Bredonosec> Внимательно читайте
Прочитал - не впечатлило...

Bredonosec> Была бы выгода, тогда куда ни шло. А так.. ну бла, так что, значит ломать можно по глупости?
Выгода как раз проста и очевидна - НАДО СЕСТЬ. Что тут неясного?

Aaz> Ну, что ж, первая прикидка, в общем, завершена. Как и предполагалось, завязалось все довольно удачно (пока!) - особенно меня порадовала передняя нога.
Aaz> Крыло (оно же – фюзеляж) набрано одним профилем. Относительная толщина до стенок отсека б/н постоянная (порядка 9%), к законцовке плавно уменьшается до 3%.
- Насколько помню а/динамику, для предотвращения срыва сначала на концах крыла, профиль там делают с большей относительной толщиной. У таких критический альфа выше. Кроме того, а/д крутка может обеспечиваться за счет применения другого профиля.
Что срыв потока сначала на концах дает резкий wingdrop + aileron ineffectiveness while stalling, думаю, не надо напоминать Стреловидность сию тенденцию к концевым срывам усиливает из-за дрейфа погранслоя к концам.
Еще один неприятный эффект такого срыва как раз для стреловидных - центр давления прыгает вперед и при stall-е самоль не клюет носом, а наоборот, его задирает, усиливая срыв. Короче, все эти веселушки могут сильно обрезать летные характеристики птички.

Aaz> Длина 7800 мм, размах крыла – 6500 м. Угол стреловидности по передней кромке – около 62 град. Угол поперечного V для простоты (чертов "Корел"! ) взят равным нулю (но можно загнуть вниз на 3-5 градусов без проблем. Опять же, по причине убогости инструмента крутка крыла не задана (хотя не помешала бы). Посадочный угол – 31 град. (как и обещал ).
- А зачем вниз? Чтоб обеспечить возможность всплытие от напора до нулевого? Или чтоб уменьшить поперечную остойчивость - избавиться от голландского шага? Так отсутствие фюзеляжа, торчащего снизу меж крыльями несколько уменьшает необходимость бороться с dihedral effect-ом с помощью anhedral..

Aaz> Нести такая штука должна вполне прилично. В случае необходимости (путевая устойчивость) на размахе 3000 мм без особых проблем может быть установлено вертикальное оперение практически любой конфигурации. Здесь же – зона складывания крыла (если потребуется).
- да по идее, особо большое и не надобно.. разве только для управления.. дестабилизирующего эффекта фюзеляжа нет, большая стреловидность сама по себе стабизизирует..
>Механизация – только по задней кромке.
- Спойлеры можно на верхней добавить.. чтоб избавиться от возможного реверса элеронов на малых скоростях.. И проблем управляемости в трансзвуковой зоне скоростей (поток оторвался за ударной волной и всё, что сзади - уже не влияет на него. shock stall)

yuu2> А оптическую систему надо, наоборот, назад. По центру крыла (там-то носовая стойка не мешает). И чтобы смотрела вниз (и вперёд-назад, а не только вперёд). В полёте-то ей будет пофигу - всё одно без пилота, а вот при посадке обзор на палубу будет весьма кстати. Равно как и при "работе" по земле. Да и в случае появления вертикального оперения расположение оптики в верхней полуплоскости снизит обзорность.
- Угу, снизу обзаятельно надыть оптику! Что обзор в нижней полусфере, что посадка (большие углы атаки) - обязательно!
Aaz> На «Ягуаре» в свое время наелись до икоты проблем с подвеской легких ракет сверху, и с тех пор никто такую глупость не делает...
- А можно подробнее, что же им так не понравилось-то? Никаких отрицательных моментов кроме вопроса отстрела ракет при положительной перегрузке не припомню.

au>> ...на случай посадки битого самолёта пригодится вариант посадки на полном дистанционном управлении (т.е. по командам компа на корабле и его же сенсорам).
Aaz> Да, отдаленные аналоги такого наведения уже сейчас существуют: в виде офицера посадки с имеющим размеченный экран телевизором, истошно орущего в микрофон «Ты ниже по глиссаде!!!»
- Где-то упоминалось о возможности полностью автоматической посадки ф-18 на палубе..

Aaz> 1) ИМХО, это вполне нормальная цифра. А хоть какой-то картинки нет, дабы использовать для компоновки?
Aaz> 2) Если я просто переверну ОЛС головой вниз и оставлю на том же месте, это Вас устроит? Тогда он и вперед-вверх сможет смотреть в некоторой зоне.
Aaz> КСТАТИ: а почему Вы отдаете предпочтение нижней полусфере? Для боя «нужнее» верхняя, а для посадки достаточно обеспечить -30* в весьма малом угле по азимуту.
- Так понимаю, что машине в любом случае придется быть многоцелевой... такое уж экономическое положение в мире, что узкоспециализированные машины невыгодны ни одной армии... Так что, функции разведки местности, работы по поверхности, рэб, и прочее тоже придется на неё возложить.. А тут - внизу глаза обязательны. Сверху вращающийся на всю верхнюю полусферу глаз нужен только при маневренных воздушных боях, на которые бла покамест не особо способны...


Aaz> НЕ ТАК! Пушкой «в основном» пользуются, лежа в вираже, когда цель находится «впереди – вверху». Вы же не собираетесь при этом еще и бочку крутить, чтобы прицелиться? А для посадки нужен обзор вниз в ограниченном угле по азимуту, который гарантированно будет (ОЛС стоит близко к передней кромке крыла.
- Если с этой точки зрения глядеть, то чтоб попасть в вираже, цель должна быть несколько ниже горизонтальной плоскости стреляющего. Чтоб стрелять с упреждением и цель "влетела" в трассу снарядов.. Хотя для обнаружения и подхода в нужную позицию, разумеется, сверху иметь надо )