V.t.S.>во-первых когда ты мне что то говоришь - я воспринимаю твои слова как есть. я не ищу в них подковырок, намеков, или каких то догадок.
То есть не исследуете прямых следствий из моих слов? И как же вы тогда в старших классах школы учились? А в институте как учитесь?
Сие есть первейшее действие, которому должны учить в оных учебных заведениях!
V.t.S.>советую тебе делать также...
Тогда противоречивость ни одной теории никогда не вскроется. Все противоречивости открывались именно в следствие проверок логических следствий из аксиоматической базы. Вы же предлагаете отказаться от столь мощного инструмента?!?!
****************************************************************
V.t.S.>вот ту линию что ты выделил про Аидарма - видишь вопросительный знак в конце предложения? - я задал ему вопрос. я не ставил целью развить какой то миф о некомпетенции Аидарма и о. Кураева!
Ставили. Напоминаю постановку вопроса: "
Может быть, ты считаешь себя более компетентным в вопросе воспитания и образования детей?" Такой вопрос носители русского языка обычно ставят в риторической форме, указывая вопрошаемому его место.
V.t.S.>я его спросил! он не ответил - его право.
См. выше. Если вопрошаемый отвечает на подобный вопрос, то сие означает его бунт пртив существующего порядка распределения мест.
****************************************************************
V.t.S.> во-вторых насчет грамотности... я пишу на транслите...
Не знал. А как вы переводите ваши надписи на кириллицу?
Я не встречал у вас управляющих последовательностей вида [ tr ].
****************************************************************
V.t.S.>...когда я всякий раз старался вовлечь тебя в нормальную дискуссию я получал оплеухи типа "иди научись писать по-русски".
По-моему, я сделал вам замечание впервые, в данном разговоре, как минимум. Я ошибаюсь? Так что множественное число здесь использовать нельзя.
****************************************************************
V.t.S.> и каков вывод? тема ушла хрен знает куда
Не заметил. По-моему, довольно близко к заданному направлению развивается.
V.t.S.>я так и не смог выжать из тебя подобающих ответов за искл последнего
А какие остальные вопросы?
***************************************************************
V.t.S.>давай впредь говорить на тему образования?
А мы о чём говорим?
О жизни на Марсе?
V.t.S.>я буду приводить источники из РПЦ
"Источники из РПЦ" разные бывают. Так что придётся и разбираться.
V.t.S.>но давай не будем больше углубляться в обсуждение самой РПЦ
А это с какого рожна?
V.t.S.>но вместо этого обсуждать, почему тот или иной подход кого то не устраивает.
А вот здесь я не понял. Что именно вы хотите сказать?
V.t.S.>идет?
Не понял, а потому--- не знаю. Разъясните, тогда я скажу: годится мне такой вариант, или нет.
V.t.S.>обсуждаем ПОДХОД - не ИСТОЧНИК.
Источники всегда нужно обсуждать, иначе нельзя будет ни на что опереться. Один написал одно, а другой--- другое. Кто из них точнее? Вот и придётся источники обсуждать.
****************************************************************
V.t.S.>поэтому то я и привожу всегда статьи о. Кураева в которых больше церковного языка, который вас видимо и раздражает...
"Церковного" языка там не "ни грамма". Только стилизованный. Если Кураев начнёт изъясняться на церковнославянском, то его никто из адресатов письмён не поймёт.
****************************************************************
V.t.S.>ведь никто из вас не удивился статье о. Кураева про валеологию. ее сразу уваж. Браб назвал "бредом"... но так тоже вести диалог нельзя! нужно ж как то обосновывать свое мнение....
Разве я вам не обосновал сие утверждение? См. моё соответствующее высказывание.
(
Главное в пропаганде--- настойчивость!)
А ведь кто-то даже меня в сём обвинял...
****************************************************************
V.t.S.> а вообще я согласен с Кьюбом - нужно отовсюду брать что то положительное и подходящее.
Вопрос лишь чисто технический: а как это сделать? Вот сие мы здесь и обсуждаем.
V.t.S.>собственно основываясь на этом я и предложил концепцию фильтра.
См. моё соответствующее высказывание.
V.t.S.>но тут вылез Anybody и что то сказал про сатанистов... можно конечно сказать что сатанисты не являются достаточно большой группой что бы влиять на систему образования, и не являются гос. религией... но это скучно - не надо приводить настолько неадекватный пример.Гос. религией?!?! "И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!" (Вовочка)
Так как там у нас дела с отделением церкви от государства?
Ась?
Кстати, их (сатанистов) численность не играет никакой роли, поскольку, главное, они также являются культурообразующей группой лиц. Вывод: их представителей необходимо включить в состав "фильтрующих" организаций.
**************************************************************
V.t.S.> вопросы Татарина более интересны - а кто это вдруг признал Православие культурообразующей религией? - ну как кто?
Действительно, где справка? Кто именно признал?
Молодец, Татарин!!!
V.t.S.>а история, а кол-во верующих, а нац. достояние, а доктрины ООН...?
Меня интересует чисто юридический вопрос: кто именно признал? А также: кто именно уполномочил признавшего высказываться от имени истории и культуры? Документы, пожалуйста.
V.t.S.>дык и Ислам тоже культурообразующая религия - никто ж не спорит... а вот Буддизм, "индуизм", и тд не относятся к культурообр-им религиям - их мало и исторически они слишком новы. [»]
А раз так, что есть культурообразующие и не культурообразующие религии, то вопрос нужно формализовать. Где документы?
B)