но все же наверно знание устройства двигателя не имеет много общего с вопросами применения танков и показателями их защиты.
Хм... Уважаемый Harkonnen, если сей тезис перевести на язык родных осин, то он примет примерно следующую форму: "Убог и сир сей мыслитель, окроме двигателя, не знает он ничего, и пусть не извлекает свой зад из МТО, дабы гений конструкторов не смущать".
Далее следует изложение азбучных истин с интонацией истинного гуру.
Я не хочу вас обидеть, но выглядит это именно так.
Ну что можно на это сказать? Это извечный спор креативных разработчиков и злой, хмуро матерящейся на умников из КБ эксплуатации. На мой взгляд, наиболее точно об этом высказался некий (уж забыл фамилию, не обессудьте, дома могу в книге глянуть) британский адмирал после катастрофы "Виктории": "Мы на этих кораблях будем тонуть, а сэр Уильям потом хорошо объяснит, почему и как", что мы и имеем:
однако следует очередной раз отметить, что имеющиеся примеры повреждения и потерь танков в боях в Чечне не характерны для типичных условий применения танков и являются скорее исключением, танк не для этого разрабатывался.
Далее, уважаемый Аналитик говорит:
Теперь, если посмотреть на практике, то советские танки, участвовавшие во многих вооруженных конфликтах, начиная с Финской и ВМВ и вплоть до нашего времени, чаще всего несли весьма серьезные потери.
Следует оговориться - не только советские. Все остальные тоже. И это при условии, что из средств ПТО применялись мины, САУ, противотанковые пушки, ПТР и удары штурмовой авиации, не имевшей на вооружении ВТО. И все же этого хватало - срок жизни танка между ремонтами был не очень велик (источник - воспоминания танкистов на сайте "Я помню"). Номенклатура современных средств ПТО куда как шире, и эффективность их на порядок больше. И посему надеяться на отсутствие пробитий - мало чем оправданный оптимизм. А дальше - увы,
>Как мы видим по всем указанным критериям, кроме последствий пробития Т-80 на высоте
Поднимемся на уровень выше - на уровень подразделения. Мы существуем до тех пор, пока
а) имеем в наличиии некоторое число экипажей
б) нашу потребность в ремонте удовлетворяется уровнем ремроты полка, и отчасти рембатом дивизии.
Т.е. силами соединения мы между боями успеваем восстановить свою боеспособность. Поэтому безвозвратных потерь машин и экипажей мы по возможности допускать не должны. И именно под эту задачу имеет смысл ориентироваться разрабам в танковых КБ.
Взять ту же "Меркаву". Ну пробили мне лобешник, разворотили движок. Хрен с ним. Если экипаж жив, то заварить дыру в броне и перебросить агрегат - максимум день. Итого через сутки машина вернется в строй и продолжит воевать - боеспособность ТБ не снизится. Если машину разорвало взрывом БК и экипаж убит - хана, надо ждать пополнения.
Далее, следует отметить, что современный танк - машина сложная и довольно дорогая, посему штамповать их сотнями тысяч будет проблематично - дорого и выпускниками ФЗО тут не обойдешься.
В этом плане идея модульности выглядит куда как привлекательней - наладить производство и создать запас наиболее страдающих от воздействия противника железок и блоков проще, чем клепать целый танк.
Ну и в завершение хочу отметить, что решения, реализованные на ЧО и Т-95 в плане повышения живучести машины, вселяют оптимизм - ребята в КБ свое дело знают, опыт Чечни оказался нелишним и недостатки существующих конструкций они стараются устранить, не потеряв базовых преимуществ нашей школы танкостроения.