Поставки Ми-28 в войска в 2006 году, комплектация, количество и собственно почему?

Теги:авиация
 
1 15 16 17 18 19 20 21

DPD

опытный

Timofey
Если бы наши военные сделали "шаг назад" - заказали вертолёт класса "Кобры", но бронированный "по-нашему" и взлетным весом 7-8 тонн, - на мой взгляд весьма удачное решение для АА.
Увы, или "класса Кобры", или "Бронированный по-нашему", иначе скорее всего не получится.


...
Основная задача Ка-50 предусматривалась противотанковой. Но со временем ситуация изменилась и она перестала быть первостепенной. А вертолёт уже создан таким, какой есть.
...
Задача вертолётов - не подставлясь ПВО противника, наломать как можно больше танков.
Для вообще незащищённого вертолёта (Ми-2 с "Фалангой") опасным будет везде, где стреляют.

И где пьют - бутылки же могут вверх бросить :) У буржуев мелкота летает и успешно. Над своей территорией по своим стрелять не будут, а вот над полем боя пульки летают. Поэтому считаю, что Ка-50 изначально делался как многоцелевой, зачем тогда броня, сверхманевренность, бОльшая точность пушки, ведь за все это боролись и всем хвастались перед Заказчиком ?
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

DPD> Увы, или "класса Кобры", или "Бронированный по-нашему", иначе скорее всего не получится.
Почему же? За функциональность взять "Кобру", но собрать её по-нашему: уменьшить остекление, увеличить бронирование, наше РЭО... Из этого я и исходил с 7-8 тоннами. В качестве экзотики для такого вертолёта можно попробовать использовать ту же серию ТВ3-117 с немного пониженной мощностью, но возросшим ресурсом. Лишь бы с ним достичь крейсерской скорости порядка 200 км/ч, статического потолока - 4000 м.

DPD> У буржуев мелкота летает и успешно.
Из этой "мелкоты" только "Кобра", да "Апач" могут похвастать опробованием в серьёзных боевых действиях.
Я уже много раз писал: немцы четко разделяют понятия "боевой вертолёт" и "вооружённый вертолёт". Bo-105 с TOW - это вооружённый вертолёт, созданный под лозунгом "Всё, что может носить ракеты - на борьбу с танками". Хоть крови он попортит, но в войне его век недолог.

DPD> Поэтому считаю, что Ка-50 изначально делался как многоцелевой, зачем тогда броня, сверхманевренность, бОльшая точность пушки, ведь за все это боролись и всем хвастались перед Заказчиком?
Вы становитесь ярым сторонником этого вертолёта :) Вот только сами камовцы уже потеряли веру в его будущее.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
3) уклониться и уничтожить угрозу или передать остальным, чтобы они это сделали (опять же, при уклонении нужно запомнить место, что нетривиально, если нет автоматики соответствующей, при втором члене экипажа это проще)
 


Автоматика лучше запомнит координаты. И по телекодовой связи (типа янкесской JTIDS) сразу же отметочку на индикаторы другим вертушкам. Пока же второй вертолетчик чего поймет, пока передаст (а из сообщения еще нужно мат отсеять! :lol: ), пока там сориентируются (ну, типа сообщение: по нам вон с того пригорка ПЗРК шмальнул! - а поди, разберись, с какого именно, когда тут пригорков, что вшей на собаке).
 

TT

паникёр


Timofey> Почему же? За функциональность взять "Кобру", но собрать её по-нашему: уменьшить остекление, увеличить бронирование, наше РЭО... Из этого я и исходил с 7-8 тоннами. В качестве экзотики для такого вертолёта можно попробовать использовать ту же серию ТВ3-117 с немного пониженной мощностью, но возросшим ресурсом. Лишь бы с ним достичь крейсерской скорости порядка 200 км/ч, статического потолока - 4000 м.


Поставить мнее мощную пушку, ослабить бронирование. Вот Ми-28 или Ка-50 и будут столько весить. Хм, кстати напомню про то что существует боевой вариант Ансат. Неплохая учебная машина и неплохой легкий боевой вертолет.
 

101

аксакал

101>> Как же этот ранее не летавший бедолага отлетал испытания
Balancer> Да не отлетал он их, сколько можно повторяться?? Читай новости хотя бы, если этот топик читать влом. [»]

Уважаемый, вы про Ми-28 или Ми-28Н?
Определитесь там уж или пишите нормально.
С уважением  

DPD

опытный

Agressor
Автоматика лучше запомнит координаты. И по телекодовой связи (типа янкесской JTIDS) сразу же отметочку на индикаторы другим вертушкам. Пока же второй вертолетчик чего поймет, пока передаст (а из сообщения еще нужно мат отсеять! ), пока там сориентируются (ну, типа сообщение: по нам вон с того пригорка ПЗРК шмальнул!
Координаты чего ? Все равно вертолетчик должен будет голосом озвучить ЧТО он увидел и передает, никакая автоматика не распознает ВСЕ опасные цели. Или ему придется бросить управление и пальчиками набирать сообщение для остальных - нравится ?
Никто не против автоматики. Проблема в том, что ОДИН пилот на Ка-50 во многих случаях НЕ УВИДИТ И НЕ ОЦЕНИТ то, что должна запомнить и передать автоматика. Второй же член экипажа это сможет сделать. Что сделано на Ка-50 вполне может быть реализовано на Ми-28.


Timofey
За функциональность взять "Кобру", но собрать её по-нашему: уменьшить остекление, увеличить бронирование, наше РЭО... Из этого я и исходил с 7-8 тоннами. В качестве экзотики для такого вертолёта можно попробовать использовать ту же серию ТВ3-117 с немного пониженной мощностью, но возросшим ресурсом. Лишь бы с ним достичь крейсерской скорости порядка 200 км/ч, статического потолока - 4000 м.
Не конструктор, но подозреваю, если бы могли получить 7-8 тонн с «нашим РЭО», бронированием и т.п., давно бы сделано было (чтобы не говорить голословно, попробуйте сами сделать развесовку по основным элементам в расчете на 1600 кг топлива и 1200 кг боевой нагрузки). Боевой АНСАТ ИМХО без бронирования и с урезанными возможностями. Уменьшение веса можно достичь только за счет чего-то.

Из этой "мелкоты" только "Кобра", да "Апач" могут похвастать опробованием в серьёзных боевых действиях.
Я уже много раз писал: немцы четко разделяют понятия "боевой вертолёт" и "вооружённый вертолёт". Bo-105 с TOW - это вооружённый вертолёт, созданный под лозунгом "Всё, что может носить ракеты - на борьбу с танками". Хоть крови он попортит, но в войне его век недолог.

Кобра воевала во Вьетнаме, это действительно проверка, там они работали над полем боя, где основным врагом было стрелковое оружие, максимум 12,7мм (валили их очень хорошо). После этого амы решили создать вертолет с бОльшей невосприимчивостью к таким обстрелам - Апач. Апач реально отметился только в Ираке, там ИМХО и «БОшки» отработали бы с такой же эффективностью - тактика была работать по ночам, когда никто не стреляет или с дальних дистанций, когда тоже не достают. Для таких «войн» «БОшка» именно то что нужно - недорогая, стандартная машина, легко готовить пилотов.
Для работы над полем боя нужен бронированный вертолет, для дальних дистанций без захода в зону ПВО это может быть что угодно, хоть воздушный шар.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Координаты чего ?
 


Как чего - цели?

Все равно вертолетчик должен будет голосом озвучить ЧТО он увидел и передает, никакая автоматика не распознает ВСЕ опасные цели.
 


Распознает. Это вопрос быстродействия компьютеров.

Или ему придется бросить управление и пальчиками набирать сообщение для остальных - нравится ?
 


Не нравится. Но это и не нужно. Компьютер классифицирует цель и сам передаст ее описание. Телекодовая связь - это не обязательно телеграф.

Никто не против автоматики. Проблема в том, что ОДИН пилот на Ка-50 во многих случаях НЕ УВИДИТ И НЕ ОЦЕНИТ то, что должна запомнить и передать автоматика. Второй же член экипажа это сможет сделать.
 


Но может и не сделать. Это просто человек. И он, вероятно, смотрит в ту же сторону, куда и пилот. Вы же вертолетчик, вам это должно быть известно. Предположим, вы заходите на цель. Пилот, ессно, смотрит на нее. А куда смотрит оператор. По сторонам. Но все мелькает и рябит, особенно если высота не большая. Это как ехать на авто и смотреть в сторону - все сливается в одну сплошную реку. Возвращаясь к вертолетам, замаскированную позицию ЗГУ или ДШК пилот может и проглядеть. Да, пока зенитка не начала палить, ее и автоматика не заметит. Но!!! Но как только она начала палить, автоматика ее заметит сразу же. А пилот может смотреть в другую сторону. Это раз. И два. Время реакции у автоматики все же на порядке меньшее, чем у человека.

Вы верно сказали, что может быть ложное срабатывание на огонь своих. Но ведь и человек может перепутать! Особенно если выполняется непосредственная поддержка войск.

Что сделано на Ка-50 вполне может быть реализовано на Ми-28.
 


Возможно. Но это не объясняет приемки "сырого" вертолета взамен давно опробованного Ка-50.

Думаю, рассудить наш спор могли бы непредвзятые испытания. Но увы, не нам их с вами проводить. Мне кажется, вы просто "прикипели" к классике "а-ля Ми-24" и не можете принять что-то новаторское. Помнится, после ВОВ пилоты тоже не доверяли аэробаллистическим прицелам и стреляли по "сапогу" или "сетке" (не помню, как это точно называется).
 

101

аксакал

AGRESSOR> Распознает. Это вопрос быстродействия компьютеров.

Это только в голливудских все распознается. А жизни даже Команч с его навороченным бортом был двухместным. Не наводит на мысли?
С уважением  

Chizh

втянувшийся

To AGRESSOR
Никакая автоматика неспособна, на данном уровне технологического развития (особенно российского), заменить по функциональности второго члена экипажа. В этом у Ка-50 огромый минус.
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
(особенно российского)
 


Ой ли! Именно российского? Сильно сомнительно что-то! САУ у одного из Су-27 (не строевого, а опытного образца, разумеется) позволяла ему проделывать весь комплекс фигур высшего пилотажа без участия пилота. Пилот-то в кабине был, но он не управлял самолетом.

Русский "шаттл" по имени "Буран" сам (без пилота) слетал в космос и вернулся, благополучно севши на базу (янки этого не умеют). Поэтому не надо мне гнать про отсталость "особенно российского".
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Не наводит на мысли?
 


Нет, не наводит. Янки для меня не пример.
 

BrAB

аксакал
★★
AGRESSOR> Ой ли! Именно российского? Сильно сомнительно что-то! САУ у одного из Су-27 (не строевого, а опытного образца, разумеется) позволяла ему проделывать весь комплекс фигур высшего пилотажа без участия пилота. Пилот-то в кабине был, но он не управлял самолетом.
AGRESSOR> Русский "шаттл" по имени "Буран" сам (без пилота) слетал в космос и вернулся, благополучно севши на базу (янки этого не умеют). Поэтому не надо мне гнать про отсталость "особенно российского". [»]

Интересно, почему тогда до сих пор нет авономных БПЛА?..... :)
Было у еврея всё плохо. Пришел за советом к равину. Тот - напиши над дверью - "Так будет не всегда". Стало всё ок. Пошел он благодарить. А тот ему - надпись не стирай. Злой чечен ползет на берег. ©Лермонтов  

Timofey

старожил

DPD> Не конструктор, но подозреваю, если бы могли получить 7-8 тонн с «нашим РЭО», бронированием и т.п., давно бы сделано было (чтобы не говорить голословно, попробуйте сами сделать развесовку по основным элементам в расчете на 1600 кг топлива и 1200 кг боевой нагрузки).
Когда-то считал :) Небольшой соосный, одноместный вертолётик.
Выходило при максимальной скорости за 300 км/ч, стат. потолке где-то 3700 м и дальности полета 400 км аппарат весил чуть более 3500 кг. Вполне допускаю, что с добавленным вторым членом экипажа и пересчитанный специалистами, он подрастет тонн до 5..5,5.
Если хотим получить вертолёт на 7-8 тонн, то, по сложившейся традиции, у КБ надо заказывать на 6 тонн. В процессе проектирования вес неизбежно растёт.

DPD> Боевой АНСАТ ИМХО без бронирования и с урезанными возможностями.
Пока он только в виде макета. Основанный на несущей системе "Ансата", он не сможет быть существенней тяжелее "родителя".
При всём уважении к казанцам, у них пока нет опыта проектирования боевых вертолётов.

DPD> Апач реально отметился только в Ираке, там ИМХО и «БОшки» отработали бы с такой же эффективностью - тактика была работать по ночам, когда никто не стреляет или с дальних дистанций, когда тоже не достают. Для таких «войн» «БОшка» именно то что нужно - недорогая, стандартная машина, легко готовить пилотов. [»]
Т.е. принятая в США тактика применения вертолётов позволяет отказаться от тяжёлых "Апачей" в пользу вооруженных "Дефендеров"? - Способ сэкономить на программе тотальной модернизации AH-64A в AH-64D :)
 
Это сообщение редактировалось 26.09.2005 в 11:43
+
-
edit
 

Max Ader

втянувшийся
Комп, для распознавания человечков для аэропортов - этакий шкаф 1,5х1,5х3,0 с сотней CPU... А агрегат на несчастном Ка-50 опознает ГАБАРИТЫ.
I'm in the way, aren't I?!  

DPD

опытный

Agressor
Предположим, вы заходите на цель. Пилот, ессно, смотрит на нее. А куда смотрит оператор. По сторонам. Но все мелькает и рябит, особенно если высота не большая.

Мне кажется, вы просто "прикипели" к классике "а-ля Ми-24" и не можете принять что-то новаторское.

Вблизи да, все мелькает, но чуть дальше уже хорошо видно. Замаскированную цель очень трудно увидеть, но стоит им начать двигаться (разворачиваться, готовиться к пуску), это очень хорошо заметно. Есть большая разница между «готовиться» и реальным моментом стрельбы/пуска - тогда уже часто поздно реагировать.
Пока это «новаторское» сводится к фантастике типа «Компьютер классифицирует цель и сам передаст ее описание», об этом уже писали другие. Это несерьезно, так же как ссылки на то, что «второй пилот может не увидеть», «смотреть в другую сторону» и т.д. ОДИН на Ка-50 уж тогда ТОЧНО ничего не увидит! Никогда не задумывались, почему на раллийных автомобилях ВСЕГДА ДВА члена экипажа ? Вот предложите водителю ехать одному, он ведь сможет тогда «слиться с машиной» и «не отвлекаться на разговоры со штурманом»… :) Знаете что услышите в ответ ?

Timofey
DPD> Не конструктор, но подозреваю, если бы могли получить 7-8 тонн с «нашим РЭО», бронированием и т.п., давно бы сделано было (чтобы не говорить голословно, попробуйте сами сделать развесовку по основным элементам в расчете на 1600 кг топлива и 1200 кг боевой нагрузки).
Когда-то считал Небольшой соосный, одноместный вертолётик.
Выходило при максимальной скорости за 300 км/ч, стат. потолке где-то 3700 м и дальности полета 400 км аппарат весил чуть более 3500 кг. Вполне допускаю, что с добавленным вторым членом экипажа и пересчитанный специалистами, он подрастет тонн до 5..5,5.
Если хотим получить вертолёт на 7-8 тонн, то, по сложившейся традиции, у КБ надо заказывать на 6 тонн. В процессе проектирования вес неизбежно растёт.

Вы же не зря поставили смайлик ? Это был дипломный проект ? В них чего только не было… :) Продолжительность полета в 1 час и явно отсутствие существенной полезной нагрузки у Вашего «вертолетика» об этом говорит. А реальное проектирование (как Вы писали для «нашего РЭО», «Бронирования» и т.д.) - Ми-24 пустой грубо 8600кг, максимальный взлетный вес (МВС) 11500кг, итого на топливо и вооружение 2900 кг или 25% от МВС. Для 8 тонн МВС это сугубо теоретически только 2000кг на все. Заметьте, при масштабировании в сторону уменьшения чаще всего полезный коэффициент нагрузки, если я его правильно назвал, ухудшается, пусть меня проектанты поправят, если я не прав, реально будет 1700-1800 кг, не больше (пример, площадь бронирования кабины остается прежней, вес экипажа/кабины не масштабируется тоже). Но даже 2000 кг - этого явно не хватает на нормальный БК и запас топлива (необходимо иметь продолжительность полета минимум 2 часа, т.е. при пропорционально уменьшенном расходе ТВ3-117 с «пониженной мощностью», как Вы писали, примерно в 600 кг/час (сейчас это около 800 кг/час), нужно 1200 кг + 200 кг навигационный запас = 1400 кг только на топливо, остается только 600 кг на НУР, ПТУР, снаряды к пушке - НИКАК). Вывод: вертолет с МВС 8000кг будет иметь более-менее приемлемую полезную нагрузку и дальность ТОЛЬКО БЕЗ «нашего» бронирования, т.е. он НЕ будет вертолетом поля боя. Значит, его противотанковые функции смогут заменить легкие коммерческие машины. А для «серьезных» действий над полем боя нужна «тяжелая» защищенная машина, которая сможет нести все необходимое БРЭО.
 
+
-
edit
 

Timofey

старожил

DPD> Вы же не зря поставили смайлик ? Это был дипломный проект ? В них чего только не было… :) Продолжительность полета в 1 час и явно отсутствие существенной полезной нагрузки у Вашего «вертолетика» об этом говорит.
Получался класса военного "Ансата", только одноместный, с весом пустого две с четвертью тонны.

DPD> А реальное проектирование (как Вы писали для «нашего РЭО», «Бронирования» и т.д.) - Ми-24 пустой грубо 8600кг, максимальный взлетный вес (МВС) 11500 кг ...
Очень похоже на "если взять части Ми-24 и из них собрать вертолёт, то в лучшем случае мы получим Ми-24" :) Что вполне логично.
А если взять и уменьшить вес пустого вертолёта? Не пытаться доработать, а сделать заново.
 
+
-
edit
 

Chizh

втянувшийся

AGRESSOR>
(особенно российского)
 

AGRESSOR> Ой ли! Именно российского? Сильно сомнительно что-то! САУ у одного из Су-27 (не строевого, а опытного образца, разумеется) позволяла ему проделывать весь комплекс фигур высшего пилотажа без участия пилота. Пилот-то в кабине был, но он не управлял самолетом.
AGRESSOR> Русский "шаттл" по имени "Буран" сам (без пилота) слетал в космос и вернулся, благополучно севши на базу (янки этого не умеют). Поэтому не надо мне гнать про отсталость "особенно российского". [»]
:)
Насчет "беспилотной" сушки это фантастика. :)
Ну а автоматическую посадку у Шаттла сделать для них не проблема (гражданские самолеты уже имеют подобные системы), другой вопрос, что такая задача не стоит.

Я думаю, заметное отставание нашей национальной промышленности в сфере радиолектронных компонентов не нуждается в доказательствах, да и наши это давно, так или иначе уже признают. В итоге массогабаритные характеристики российского БРЭО заметно хуже западных образцов.
 

YYKK

опытный

Интересно, почему тогда до сих пор нет авономных БПЛА?.....
 

Потому, что для этого нужно финансирование.


Пока он только в виде макета. Основанный на несущей системе "Ансата", он не сможет быть существенней тяжелее "родителя".
 

Как отличить макет от летательного аппарата?
Особенно если "макет" неплохо летает.

Я вот непойму одну вещь, отчего пилоту нужно все время "пялится" в приборную доску?
Ведь:
1) он в основном смотрит "за борт" изредка поглядывая на приборы.
2) индикацию можно вывести на ИЛС и на шлем (что и сделано).
3) приборы обнаружения именно помошники.

И ещё, что некоторые подразумевают под "пилотированием вертолёта"? Это не отрывая глаз от приборной доски следить за показаниями?
В боевой обстановке достаточно информации ИЛСа и иногда просмотр обработанной информации от технических средств обнаружения.

Наконец что там со штурмовиками? Одного пилота достаточно?
 

101

аксакал

Смотря на какой высоте. :)
С уважением  
+
-
edit
 
YYKK> Я вот непойму одну вещь, отчего пилоту нужно все время "пялится" в приборную доску?
YYKK> Ведь:
YYKK> 1) он в основном смотрит "за борт" изредка поглядывая на приборы.
YYKK> 2) индикацию можно вывести на ИЛС и на шлем (что и сделано).
YYKK> 3) приборы обнаружения именно помошники.
YYKK> И ещё, что некоторые подразумевают под "пилотированием вертолёта"? Это не отрывая глаз от приборной доски следить за показаниями?
YYKK> В боевой обстановке достаточно информации ИЛСа и иногда просмотр обработанной информации от технических средств обнаружения.
YYKK> Наконец что там со штурмовиками? Одного пилота достаточно? [»]
- Если чисто задача пилотирования на малой (или очень малой) высоте, то окромя глазения за землей/препятствиями впереди и с боков, также контроль скорости, чтоб знать, сможешь ли вписаться в тот или иной поворот, контроль высоты, чтоб не слишком высовываться и не слишком прижиматься (драйв может заставить и ниже, чем необходимо идти, лучше контролировать по приборам себя), если попутно поле боя, то движущяяся карта с обьектами (хоть ГПС-ная), чтоб не просто газон стричь куды глаза глядят, а подходить с нужного угла к нужному месту, инерциальный компас и/или РК, чтоб направление держать и корректировать картинку в голове. Ну и если есть радиометки на поле (цель излучает, или свои наводчики), то какая-нить стрелка, их направление обозначающая. Как минимум. Про метку на карте - по возможности.
А второй пусть целями занимается.... И вовремя говорит, куды подлететь надыть и от кого спрятаться. ))
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

DPD

опытный

Timofey
Очень похоже на "если взять части Ми-24 и из них собрать вертолёт, то в лучшем случае мы получим Ми-24" Что вполне логично.
А если взять и уменьшить вес пустого вертолёта? Не пытаться доработать, а сделать заново.

Я и уменьшил пропорционально МВС до 8000кг (хотя это нельзя сделать для всех элементов, но все же предположим мы это смогли сделать). Результат был приведен выше. Он неутешителен даже для такого не совсем правильного проектирования. И подтверждается всеми вертолетами такой массы - они без нормальной брони. Для "ненашего БРЭО" результаты будут получше, но мы же рассматривали задачу с нашими элементами.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
Если нужен двухместная вертушка, то есть же Ка-52.
Ми-28 это урод.
 

wolff

опытный

TEvg, 27.09.2005 08:43:28:
Если нужен двухместная вертушка, то есть же Ка-52.
Ми-28 это урод.
[»]
 


То есть тезис о "крутизне автоматизированного одноместного вертолёта" уже отпал? :lol::lol::lol:
Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.  
+
-
edit
 

Timofey

старожил

DPD> Я и уменьшил пропорционально МВС до 8000 кг (хотя это нельзя сделать для всех элементов, но все же предположим мы это смогли сделать). Результат был приведен выше. Он неутешителен даже для такого не совсем правильного проектирования.
Нас с Вами пора гнать из этой темы :) - совсем увлеклись эфимерным вертолётом и нисколько о Ми-28.
Давайте попробуем с другого конца: на современных транспортных вертолетах весовая отдача (груз+топливо) 45..50% является нормой. Т.е. на восьмитонном аппарате 3600..4000 кг в "нашем распоряжении". Навигационное и пилотажное оборудование уже установлено, все обязательные системы на месте, остаётся только добавка в виде специализированных систем и элементов.
Например, по Вашему опыту применения Ми-24, Вы какой бы вариант вертолёта предпочли: имеющий значительную защиту, но посредственные системы разведки/обнаружения и проч., или хорошо оснащенный электоникой вертолёт, но слабым бронированием?

DPD> И подтверждается всеми вертолетами такой массы - они без нормальной брони.
К сожалению, по защите большинства западных образцов не могу сказать, но, насколько известно, AH-64D (взлётный вес в основном варианте ~7700 кг) имеет бронирование кабины от 12,7 мм (некоторые источники утверждают - от 23 мм, но я тут осторожничаю), AH-1Z "Супер Кобра" (набитая оборудованием и потолстевшая до максимального взлётного веса >8000 кг) уже защищена не хуже (хотя и во Вьетнаме она показала себя довольно живучей).
В качестве брони на Ка-50 применили разнесенные стальные листы. На Ми-24 - сталь. На Ми-28 - титан, керамические пластины. На AH-64 - бор, кевлар.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Savage

опытный

Chizh> Я думаю, заметное отставание нашей национальной промышленности в сфере радиолектронных компонентов не нуждается в доказательствах, да и наши это давно, так или иначе уже признают. В итоге массогабаритные характеристики российского БРЭО заметно хуже западных образцов. [»]

Это так. Но есть одно НО. Большое НО. НО дело лишь в желании и в деньгах. Если есть одно - нет другого и наоборот. На уровне технологий это не представляет НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ.






 
1 15 16 17 18 19 20 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru