[image]

Поставки Ми-28 в войска в 2006 году, комплектация, количество и собственно почему?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 21
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Timofey> Прикрытие Ка-50 и подавление армейской ПВО возлагась на другие вертолёты или самолеты.

Ансат-2РЦ бы в кампашку к Ка-50...

   

DPD

опытный

Savage
>DPD> Согласен почти со всем, кроме преимуществ Шквала. На Ка-50 придется конкретно горку набрать выше 100 м, чтобы не воткнуться пока целишься, на Ми-28 можно будет и пониже работать.
Да? А соосная схема на Ка-50 для чего? Что бы народ удивлять? Скорее наоборот будет...

Это Вы к чему, уважаемый? Я говорю о разнице при пилотировании на ПМВ человеком-оркестром (Ка-50) и при распределении обязанностей (Ми-28), а Вы?


DPD> Захват в автомате Шквала представляется не совсем панацеей. Если по тебе начнут работать по-настоящему на боевом, уходить придется на самый низ, без всяких ограничений, значит автоматика уже не отработает - не по чем.
А Ми-28 как-то отлично поведет себя в этой ситуации?

Поведет себя одинаково, тогда зачем огород городить ?

DPD> Все-таки оператор - не столько навигатор, он больше помощник, особенно когда свалка начинается, авианаводчик далеко не везде поможет, лишняя пара глаз не помешает. А как насчет вообще смотреть по сторонам, вдруг супостат сбоку подкрадывается ?
А техника с этим справиться не может?

Может, но это будет уже кибер машина 22 века…

DPD>На Апаче лучше в этом смысле - пустил и уходи если кто-то подсвечивает.
А у нас никто не может подсвечивать? Вы тактику не подменяйте ТТХ.

С принципами работы Вихря и Атаки – НЕТ.


DPD> Наличие отдельного Ка-52, ИМХО головная боль, что делать если он не вылетел со звеном - курить нервно? И зачем его делать таким дорогим если его задача - координировать?
Почему дорогим? И почему он один будет?

Ка-52 стоит дороже Ка-50 при планируемых задачах координации, что может выполнить более дешевая машина (см. попытку работы в Чечне, Ка-29 справился без проблем,
Количество Ка-52 будет определяться исходя из количества Ка-50, скорее всего один на звено (звено на АЭ), остальные звенья будут тоже работать, отсюда и вывод, что сломайся этот 52-й и данное звено задачу не выполнит.
КСТАТИ, Ка-50 себя НИКАК не показал в БД, в основном потому, что ему не дали этого сделать, поэтому вопрос пока открыт. Открыт пока вопрос о поведении НВ при повреждениях, т.к. соосная система более чувствительна к расбалансировке. Насчет эффективности Шквала в меняющейся прозрачности атмосферы поля боя – сомневаюсь, но выводов не делаю, чудеса всякие бывают, но при нашей системе приемки всякое возможно.

Да и проще Ка-50 по обслуживанию чем Ми-28.
А по моим данным технари были не в восторге, но это поправимое дело.

George_ql
А каковы будут мнения по поводу грузового отсека Ми-28, по моему ламерскому мнению, он почти всегда помеха. Вертолёт без него, был бы легче, у него меньше была б боковая проекция. Для перевозки людей лучше легко забронировать Ми-17.
По моему скромному мнению пусть будет, по размерам он небольшой, конечно влияние на конструкцию оказывает, но возможность забрать сбитого должна у вертолета оставаться, не всегда 17-е под рукой.

Timofey
DPD> Неизвестно, как Шквал будет работать когда цель накроет дым или пыль, тут ручным управлением можно подработать, а автоматика скорее всего не даст.
В моём представлении, если цель подвижная и использует дымовую завесу, то что "Шквал", что оператор, в лучшем случае уложат ракету в то место, где предполагается нахождение цели. Ведь оператору необходим визуальный контакт с целью на всём протяжении полета ракеты.

А автоматика Ка-50 вообще по идее должна отказать и будет искать цель, как она ее запомнила… А так хоть куда-то попадем - пример: цель потеряна на повороте дороги, оператор поймет, что цель уйдет на поворот, а автоматика будет "долбить" скорее всего прямолинейно. Вариантов более гибкого поведения человека много.

Для "Шквала" достаточно дать наводку на участок 200х200 м (???), чтобы он самостоятельно распознал (за приемлемое время) танк с элементами маскировки на пересечённой местности.
А как Шквал распознает в оптическом диапазоне надувной макет? Без других средств и летчика, который сможет оценить обстановку по другим признакам тут ИМХО не обойтись.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
DPD> По моему скромному мнению пусть будет, по размерам он небольшой, конечно влияние на конструкцию оказывает, но возможность забрать сбитого должна у вертолета оставаться, не всегда 17-е под рукой.

Кстати, где в случае подбития вероятность спастись выше. При катапультировании с Ка-50 или при падении в аммортизационных креслах Ми-28. Мне кажется, Ка-50 шансов оставляет больше...

DPD> А автоматика Ка-50 вообще по идее должна отказать и будет искать цель, как она ее запомнила… А так хоть куда-то попадем - пример: цель потеряна на повороте дороги, оператор поймет, что цель уйдет на поворот, а автоматика будет "долбить" скорее всего прямолинейно.

Предсказание траектории, при чём нелинейное, это умение оружейных комплексов тридцатилетней давности.

DPD> А как Шквал распознает в оптическом диапазоне надувной макет?

А оператор?

DPD> Открыт пока вопрос о поведении НВ при повреждениях, т.к. соосная система более чувствительна к расбалансировке.

Насчет боевой устойчивости лопастей. Один из Ка-50 простоял 2 недели, так как ждал новых лопастей. А ждал он их, так как во время испытаний повредил их осколками своей же С-8. В итоге лопасть "обрезали" и он с обрезанной лопастью летал.
 


// Старые форумы Balancer'а
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
DPD> Это Вы к чему, уважаемый?


А почему чуть что так сразу уважаемый?

DPD>Я говорю о разнице при пилотировании на ПМВ человеком-оркестром (Ка-50) и при распределении обязанностей (Ми-28), а Вы?

Я о том, что "человеку-оркестру" гораздо легче держать вертолет на ПМВ из=за преимуществ соосной схемы.

DPD> Поведет себя одинаково, тогда зачем огород городить ?

Тот же вопрос, зачем тогда вторго члена экипажа вводить? Хочется дороже?


DPD> Может, но это будет уже кибер машина 22 века…

Не обязательно. Есть задачи с которыми она справится.



DPD> С принципами работы Вихря и Атаки – НЕТ.

Ага, это я упустил из виду. Но ведь и вооружен Ка-50 не только вихрем (Ка-50Ш, Ка-52). Вам Гермес не подойдет? :D


DPD> Ка-52 стоит дороже Ка-50 при планируемых задачах координации, что может выполнить более дешевая машина (см. попытку работы в Чечне, Ка-29 справился без проблем,

Да но Ка-29 не совсем боевая машина...

DPD> Количество Ка-52 будет определяться исходя из количества Ка-50, скорее всего один на звено (звено на АЭ), остальные звенья будут тоже работать, отсюда и вывод, что сломайся этот 52-й и данное звено задачу не выполнит.

А ввести в звено 2 Ка-52 проблема?


DPD> Открыт пока вопрос о поведении НВ при повреждениях, т.к. соосная система более чувствительна к расбалансировке.


В Чечне лопасть Ка-50 была повреждена осколками С-8. Он долетел без проблем. Кусок лопасти потом просто отрезали и он так летал, точнее на место базирования долетел. Мне кажется такой опыт стоит даже двух недель простоя.


DPD> А по моим данным технари были не в восторге, но это поправимое дело.

А они что общались и с Ми-28-м???


DPD> По моему скромному мнению пусть будет, по размерам он небольшой, конечно влияние на конструкцию оказывает, но возможность забрать сбитого должна у вертолета оставаться, не всегда 17-е под рукой.

Это не задача противотанкового вертолета. Под руокй может быть чтото и меньшее чем Ми-17.


   
Это сообщение редактировалось 12.09.2005 в 15:14
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Balancer> Ка-50 в базовом варианте закончил испытания уже лет 10 назад (точно не помню).

Только вот даже 10 лет назад в таком виде он был нафиг никому не нужен, бо все равно ТЗ не выполнил.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Balancer>> Ка-50 в базовом варианте закончил испытания уже лет 10 назад (точно не помню).
Nikita> Только вот даже 10 лет назад в таком виде он был нафиг никому не нужен, бо все равно ТЗ не выполнил.

"Интересная" версия. Впрочем Ваши версии всегда страдали "интересом". :P

   

BrAB

аксакал
★★
Balancer> Кстати, где в случае подбития вероятность спастись выше. При катапультировании с Ка-50 или при падении в аммортизационных креслах Ми-28. Мне кажется, Ка-50 шансов оставляет больше...

Насколько я знаю Ка угробил двух пилотов - и ни одну из них кресла жизнь не спасли.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Balancer>> Кстати, где в случае подбития вероятность спастись выше. При катапультировании с Ка-50 или при падении в аммортизационных креслах Ми-28. Мне кажется, Ка-50 шансов оставляет больше...
BrAB> Насколько я знаю Ка угробил двух пилотов - и ни одну из них кресла жизнь не спасли.

Если брать смерть Ларюшина, то Вы почти правы. Вот только это был не Ка-50.
Поэтому почти.

Воробьев... насколько я знаю сознательно, не воспользовался катапультным креслом. Мне не очень в это верится, но так говорят...


А уж скольких угробил Ми-8... или Ми-24... говорить?

   

BrAB

аксакал
★★
Balancer>>> Кстати, где в случае подбития вероятность спастись выше. При катапультировании с Ка-50 или при падении в аммортизационных креслах Ми-28. Мне кажется, Ка-50 шансов оставляет больше...
BrAB>> Насколько я знаю Ка угробил двух пилотов - и ни одну из них кресла жизнь не спасли.

Savage> А уж скольких угробил Ми-8... или Ми-24... говорить? [»]

Зачем? Роман сказал что шансов у пилота Ка-50 больше. я ответил что в двух реальных ситуациях из двух произошедших кресло не спасло.

Вообше пока я так понимаю нет практического подтверждения что кресло Ка-50 обеспечивает спасение пилота.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Savage> "Интересная" версия.

Это не версия, это факт. Оба претендента провалили важнейший пункт ТЗ: эффективная работа ночью.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
BrAB> Зачем? Роман сказал что шансов у пилота Ка-50 больше. я ответил что в двух реальных ситуациях из двух произошедших кресло не спасло.

Я кстати могу повторить: в первом случае это был не Ка-50. Во-втором пилот сознательно не воспользовался системой. А время у него было. Если видели кадры падения...

BrAB> Вообше пока я так понимаю нет практического подтверждения что кресло Ка-50 обеспечивает спасение пилота.

А что оно обеспечивает?

   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Savage>> "Интересная" версия.
Nikita> Это не версия, это факт. Оба претендента провалили важнейший пункт ТЗ: эффективная работа ночью.

Это как? :huh: Готовили вертолеты к работе ночью и провалили испытания? Поясните.
   

BrAB

аксакал
★★
BrAB>> Зачем? Роман сказал что шансов у пилота Ка-50 больше. я ответил что в двух реальных ситуациях из двух произошедших кресло не спасло.
Savage> Я кстати могу повторить: в первом случае это был не Ка-50. Во-втором пилот сознательно не воспользовался системой. А время у него было. Если видели кадры падения...

А что это было в первом случае?
Видел. и честно говоря понятия не имею воспользовался ли пилот этой системой и если нет то почему. вполне возможно он так верил в её возможности. пилоты су-27 и миг-29 на авиашоу прыгали без колебаний.

BrAB>> Вообше пока я так понимаю нет практического подтверждения что кресло Ка-50 обеспечивает спасение пилота.
Savage> А что оно обеспечивает?
а вот фиг его знает. вполне может быть что исключительно лишний вес. Ведь разбитые вертолет(ы) есть, а спасенного пилота - нет

   
RU Nikita #12.09.2005 16:44  @шурави#11.09.2005 23:06
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

шурави> Ну и ещё о тактике. У наших западных «друзей» основным способом применения ПТУР, является пуск из режима висения (вертикальный подъём из-за укрытия, пуск, наведения и также вертикально скрываться за укрытием).

Вранье. Основной режим применения Hellfire'ов это LOAL (захват после пуска), пуск при этом обычно выполняется зачастую вообще из-за укрытия. И для подсветки вертолет высовывается только ко второй половине полета ракеты, и соответственно на значительно меньшее время чем при наведении девайсов а-ля "Атака". Более того, он может высунуться в месте сильно отличном от точки пуска, бо полуактивное лазерное наведение дает широкие возможности по маневрированию.

Ну а с современными активными Hellfire'ами даже и высовываться не надо. Обнаружил, сразу пустил и сваливай спокойно.

шурави> Никакого преимущества у этого способа над пуском (отечественным) «с ходу» нет, гораздо больше недостатков.

И опять все наоборот. Вот именно Apache'и и предпочитают стрелять "с ходу", после чего скрываться за укрытием до момента включения подсветки. При этом они продолжают движение и маневрирование.

шурави> Этот способ (с висения) вынужденная мера, до появления Хелфаер, основными ПТУР НАТО были Хот и Тоу. Они управлялись по проводам, так что не поманеврируешь.

Гы... Вы этих проводов не видели, похоже :D Ограничение на маневрирование для проводных систем вполне на уровне комбинации "Шквал" + "Вихрь", например, и лимитируется оно скорее самой прицельной системой.

шурави> Нынешний облик Апача во многом определён этой тактикой (военной бюрократии на западе тоже хватает).

Apache заточен под Hellfire по полной программе, его основные тактические приемы обусловлены возможностями этой ракеты.

шурави> У нас, даже во времена Ми-4 уже применялись радиоуправляемые Фаланги, которые позволяют, как производить пуск «с ходу», так и маневрировать на боевом курсе.

С TOW все это также возможно, хотя во многих случаях в более скромных пропорциях.

шурави> И совершенно не понятны требования некоторых (к здесь присутствующим не относится) «экспертов», приближать ТТХ и тактику отечественных вертолётов к западным. [»]

Опять ерунда. Нашу тактику невозможно приблизить к Apache'овской, у нас ракеты "не той системы", требующие торчания на линии визирования весь период времени от пуска до попадания.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
BrAB> А что это было в первом случае?


Ну Вот. Говорите такие вещи не зная всего. В-80 это был.

BrAB> Видел. и честно говоря понятия не имею воспользовался ли пилот этой системой и если нет то почему. вполне возможно он так верил в её возможности.

Противоречите сами себе. Как может быть что он верил в её возможности и не воспользовался ею?


BrAB>пилоты су-27 и миг-29 на авиашоу прыгали без колебаний.

Это на американском авиашоу и американские пилоты. Наши всегда на пределе прыгают...


BrAB>Ведь разбитые вертолет(ы) есть, а спасенного пилота - нет.

Это два ЧАСТНЫХ случая. В первом ТАКОЙ СИСТЕМЫ НЕ ИМЕЛОСЬ НА БОРТУ.
Во-втором, человек не захотел себя спасать.

Как по этим случаям судить?

   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Nikita> Ну а с современными активными Hellfire'ами даже и высовываться не надо. Обнаружил, сразу пустил и сваливай спокойно.

С соответствующей, т.е. низкой, эффективностью.

Nikita> Опять ерунда. Нашу тактику невозможно приблизить к Apache'овской, у нас ракеты "не той системы", требующие торчания на линии визирования весь период времени от пуска до попадания.

Скорость ракет выше.

   

Nikita

аксакал

Savage> Это как? :huh: Готовили вертолеты к работе ночью и провалили испытания? Поясните. [»]

Не понял. Что пояснить ???
   

BrAB

аксакал
★★
BrAB>> Видел. и честно говоря понятия не имею воспользовался ли пилот этой системой и если нет то почему. вполне возможно он так верил в её возможности.
Savage> Противоречите сами себе. Как может быть что он верил в её возможности и не воспользовался ею?

Вы выражения "ну так он в это верит" или "ну значит так ему хотелось" не знаете? в таком контексте это означает что он вообще не думал что система может его спасти.

BrAB>>пилоты су-27 и миг-29 на авиашоу прыгали без колебаний.
Savage> Это на американском авиашоу и американские пилоты. Наши всегда на пределе прыгают...

Да? А я видел видео с ле-бурже. причём несколько. и где су хвостом задел и где птица в двигатель попала. и где 2 29 столкнулись. и вот везде прыгали сразу. можно узнать в чём разница между этими случаями и ка-50?

BrAB>>Ведь разбитые вертолет(ы) есть, а спасенного пилота - нет.
Savage> Это два ЧАСТНЫХ случая. В первом ТАКОЙ СИСТЕМЫ НЕ ИМЕЛОСЬ НА БОРТУ.
ок.
Savage> Во-втором, человек не захотел себя спасать.
Он сам об этом сказал?
Savage> Как по этим случаям судить? [»]
а по каким судить прикажете? т. е. допустим эти примеры не показатель. какие показательны? были ли случаи успешного катапультирования из ка-50 в аварийной ситуации?
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Nikita> Более того, он может высунуться в месте сильно отличном от точки пуска, бо полуактивное лазерное наведение дает широкие возможности по маневрированию.


Под конец рабочего дня я туго соображаю... :blink: Чем Вам Гермес не нравится???


   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Nikita> Не понял. Что пояснить ???

Они, на первом этапе изначально не готовились для полетов и применения ночью... Как они могли провалить то к чему не готовились?
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
BrAB> Вы выражения "ну так он в это верит" или "ну значит так ему хотелось" не знаете? в таком контексте это означает что он вообще не думал что система может его спасти.


Вы представьте себя на его месте. Ваши лопасти "улетели", вы падаете, перед вами ручка катапультирования. Вы любите эту машину больше жизни... и не верите что система Вас спасет? Даже не попробуете?

BrAB> Да? А я видел видео с ле-бурже. причём несколько. и где су хвостом задел и где птица в двигатель попала. и где 2 29 столкнулись. и вот везде прыгали сразу. можно узнать в чём разница между этими случаями и ка-50?

Да ни в чём, все перечисленные случаи... катапультирование после разрушения самолета.


BrAB> Он сам об этом сказал?

Об этом говорят. И вообще, судить мы об этом не можем, так как системой не пользовались.


BrAB> а по каким судить прикажете?

Вот катапультируется кто-нить из Ка-50 и его разрубит лопастями... тогда Вы с полной уверенностью можете сказать, что система - фигня :o
   

Nikita

аксакал

Savage> С соответствующей, т.е. низкой, эффективностью.

Вранье.

Savage> Скорость ракет выше. [»]

Не компенсирует. Даже "Вихрь" быстрее Hellfire'а всего на 50% примерно.
   

Balancer

администратор
★★★★★
BrAB> Насколько я знаю Ка угробил двух пилотов - и ни одну из них кресла жизнь не спасли. [»]

И к чему ты это вдруг? Вот, в авиации, тоже последнее время очень часто бьются не пытаясь катапультироваться. Может, катапульты поснимать?

В общем, не понял я к чему твоя реплика.
   
+
-
edit
 

Savage

опытный
☆★
Nikita>> Вранье.

Угу. Даже докажите, что я не прав? Точнее, что я именно сознательно вру?


Nikita> Не компенсирует. Даже "Вихрь" быстрее Hellfire'а всего на 50% примерно.

Нифигажеж себе всего... ;)

   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Timofey

старожил

DPD> А автоматика Ка-50 вообще по идее должна отказать и будет искать цель, как она ее запомнила… А так хоть куда-то попадем - пример: цель потеряна на повороте дороги, оператор поймет, что цель уйдет на поворот, а автоматика будет "долбить" скорее всего прямолинейно. Вариантов более гибкого поведения человека много.
А у оператора имеется возможность при сопровождении ракеты (большом увеличении) охватить значительное пространство, за пределами дымовой завесы? Если цель на повороте выставила дым (или подняла пыль), то не видно ни цели, ни поворота - одно "молоко".
Всё равно пуск получается "в Божий свет, как в копеечку...", наугад.

Timofey> Для "Шквала" достаточно дать наводку на участок 200х200 м (???), чтобы он самостоятельно распознал (за приемлемое время) танк с элементами маскировки на пересечённой местности.
DPD> А как Шквал распознает в оптическом диапазоне надувной макет? Без других средств и летчика, который сможет оценить обстановку по другим признакам тут ИМХО не обойтись. [»]
Голь на выдумки хитра :D Макетами даже человека можно обмануть (обманывали и обманывать будут).
Но, как я писал, оценка обстановки, угроз и опредение целей происходит на земле. Вертолёт предназначался для отражения танковых атак и поддержки наземных сил на четко выраженном фронте. Для пехоты Ка-50 своего рода "летающий робот" с человеческим интеллектом :) В случае когда совсем припрёт - жаловаться ему. Именно поэтому он такой "толстокожий", дальнозоркий, хоть и с узким "полем взгяда", с мощным вооружением. Укажи ему где находится особо допекающая тебе цель, а дальше он всё сделает сам.
Вопросы о самостоятельном поиске замаскированных целей потом всплыли. Когда исчезла потенциальная линия фронта, да и сама армия куда-то делась...
   
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru