Yuri Krasilnikov
инфо
инструменты
п314159
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/e/p/epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1974/128x128-crop/74-2.jpg)
Прохожелогия
Теги:
п314159>>> Поэтому отвечать вам смысла никакого
Старый>> Это капитуляция? Не принимается! Требую продолжения банкета! Тьфу! Сопротивления! [»]
Bell> - Ну мучай меня, МУЧАЙ!
Bell> - А вот и НЕ БУДУ!
Bell>
Да... Даже мазохист из прохожего плохой вышел
Bell> Не, ну какой хитрый прохожий попался!
Я бы сказал - "хитрохожий"
Bell> Ляпнул - и в кусты! :angry: [»]
Дело известное: "прокукарекал - а там хоть и не рассветай"
п314159
втянувшийся
аФон -
про массу ЛМ: возможны различные комбинации. Я исходил из того, что Орбитальный блок имел максимальную массу (как А-8) а ЛМ по остаточному принципу. Вы можете развить свою теорию. Тут возможно тьма разных вариантов.
про угол: во-первых Каманин называл ширину в ~1 градус или диаметр =13км; во-вторых мои расчеты показывают, что допустимые перегрузки возможны в очень узком ракурсе порядка меньше 1град. При углах меньше 5,5 для Аполло возможен незахват-рикошет; при углах ~7град и выше уже перегрузки под 12-15g при управляемом спуске. Так что диапазон 5,2-7,2 видится завышеннным.
7/40 -
ну нет так нет. просить не стану
оно тебе надо!? живи и радуйся не бери себе в голову 
ПЫ.СЫ.
Господа! вы ленитесь! вы сами создали эту ветку, инициировали тут дискуссию, а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать? дудки!
сами и обсуждайте. А я скромно, если сочту нужным, добавлю свои пять копеек. ОК?
Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
про массу ЛМ: возможны различные комбинации. Я исходил из того, что Орбитальный блок имел максимальную массу (как А-8) а ЛМ по остаточному принципу. Вы можете развить свою теорию. Тут возможно тьма разных вариантов.
про угол: во-первых Каманин называл ширину в ~1 градус или диаметр =13км; во-вторых мои расчеты показывают, что допустимые перегрузки возможны в очень узком ракурсе порядка меньше 1град. При углах меньше 5,5 для Аполло возможен незахват-рикошет; при углах ~7град и выше уже перегрузки под 12-15g при управляемом спуске. Так что диапазон 5,2-7,2 видится завышеннным.
7/40 -
Ты опять перепутал. Тебе, вообще говоря, никто ничего показывать особо и не хотел.
ну нет так нет. просить не стану
Или, я помню, ты аФону несколько недель назад говорил, что открыл в движке J-2 нечто такое, отчего он не мог вообще работать (кажется) - не посвятишь нас в тайну? Очень, очень интересно, правда!
оно тебе надо!? живи и радуйся
не бери себе в голову ПЫ.СЫ.
Господа! вы ленитесь! вы сами создали эту ветку, инициировали тут дискуссию, а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать?
дудки!сами и обсуждайте. А я скромно, если сочту нужным, добавлю свои пять копеек. ОК?
Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
п314159> про массу ЛМ: возможны различные комбинации. Я исходил из того, что Орбитальный блок имел максимальную массу (как А-8) а ЛМ по остаточному принципу. Вы можете развить свою теорию. Тут возможно тьма разных вариантов..
Мне интересно узнать Вашу теорию, как происходил полет к Луне.
Ведь версия НАСА с перестыковками по дороге не подходит к беспилотному полету. Значит ЛМ и КМ летели автономно. По Вашему КМ сходил на лунную орбиту и зачем если сходил?
п314159> про угол: во-первых Каманин называл ширину в ~1 градус или диаметр =13км;
Но ведь Каманин приводит данные для корабля 7К-Л1 это же не Аполлон.
Мне интересно узнать Вашу теорию, как происходил полет к Луне.
Ведь версия НАСА с перестыковками по дороге не подходит к беспилотному полету. Значит ЛМ и КМ летели автономно. По Вашему КМ сходил на лунную орбиту и зачем если сходил?
п314159> про угол: во-первых Каманин называл ширину в ~1 градус или диаметр =13км;
Но ведь Каманин приводит данные для корабля 7К-Л1 это же не Аполлон.
Прохожий, я тут недавно узнал, что на ступенях практикуется дренаж низкотемпературного топлива (газы отводят, чтобы не рвануло)
Так значит на С-5 водород улетучивался через дренажную систему, а Вы говорите украли-украли. Никто не крал, все честно улетучивалось из-за недостатков термоизоляции.
Так значит на С-5 водород улетучивался через дренажную систему, а Вы говорите украли-украли. Никто не крал, все честно улетучивалось из-за недостатков термоизоляции.
Прикреплённые файлы:
п314159> про угол: во-первых Каманин называл ширину в ~1 градус или диаметр =13км;
Но, вроде, он называл для "Зондов"?
п314159> во-вторых мои расчеты показывают, что допустимые перегрузки возможны в очень узком ракурсе порядка меньше 1град.
Дык, вроде, твои "расчёты" сделаны для совершенно неуправляемого КА, т. е. не для "Аполлона"?
п314159>
п314159> оно тебе надо!? живи и радуйся не бери себе в голову
Надо, Прохожий, надо! Расскажи, пожалуйста! ...Или нечего рассказывать? Слушай, может, ты просто сбрехал?
п314159> Господа! вы ленитесь! вы сами создали эту ветку, инициировали тут дискуссию, а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать? дудки!
п314159> сами и обсуждайте. А я скромно, если сочту нужным, добавлю свои пять копеек. ОК?
Ну мы вроде уже как многое обсудили, теперь у тебя достаточно работы над ошибками. По-моему, ленишься как раз ты: мы уже по множеству вещей с тобой договорились, что у тебя глупости в опусах написаны - а ты их как-то вяло исправляешь. Вчера глянул - как был адаптер в 1,17 т, так и остался, как был модуль АТМ в пять с гаком тонн, так и остался... Да и якобы 3 тонны потерянной СБ там же - хотя СБ уже на орбите отвалилась... Словом, неправда на неправде. Тебе бы исправлять да исправлять - а ты на диване лежишь, мамалыгу трескаешь.
Но есть ещё много тем для обсуждения, Прохожий. Так что не отлынивай! Я вот вижу, ты счёл нужным насчёт атмосферных моделей оправдываться: New Page 1 . У меня к тебе одна просьба и один вопрос. Просьба: ты не мог бы описание своей модели снабдить рисунком? А то, честно говоря, ничего не понятно - где у тебя координата Х, где У, как они повёрнуты относительно КА и относительно горизонта... И вопрос: если у тебя в модели Су'/Сх фиксированы, то какое отношение она имеет к "Аполлону"? На каком основании сделан вывод "При стандартных углах входа в атмосферу все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали перегрузки от 9g (нижняя оценка) до 10g (верхняя оценка) при стандартной дальности 1200 морских миль или 2250км", если на самом деле у "Аполлонов" Су'/Сх был параметром управления, причём на участке с наибольшими перегрузками им управляли как раз из соображения фиксации перегрузки на 6 "же" (кажется)? Да, вот ещё один вопрос, факультативный: тебе не кажется, что ты успешно доказал следующую вещь: даже при фиксированном Су'/Сх "Аполлону" гарантирован спуск с перегрузками в пределах безопасных (10 "же" - это безопасная перегрузка, на "Востоках" она была штатной)?
п314159> Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
Прохожий, тут нет никакого толкания. Мы обсуждаем феномен опровергателей вообще и ТЕБЯ в частности. Ты нам интересен.
Но, вроде, он называл для "Зондов"?
п314159> во-вторых мои расчеты показывают, что допустимые перегрузки возможны в очень узком ракурсе порядка меньше 1град.
Дык, вроде, твои "расчёты" сделаны для совершенно неуправляемого КА, т. е. не для "Аполлона"?
п314159>
Или, я помню, ты аФону несколько недель назад говорил, что открыл в движке J-2 нечто такое, отчего он не мог вообще работать (кажется) - не посвятишь нас в тайну? Очень, очень интересно, правда!
п314159> оно тебе надо!? живи и радуйся
не бери себе в голову Надо, Прохожий, надо! Расскажи, пожалуйста! ...Или нечего рассказывать? Слушай, может, ты просто сбрехал?
п314159> Господа! вы ленитесь! вы сами создали эту ветку, инициировали тут дискуссию, а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать?
дудки!п314159> сами и обсуждайте. А я скромно, если сочту нужным, добавлю свои пять копеек. ОК?
Ну мы вроде уже как многое обсудили, теперь у тебя достаточно работы над ошибками.
По-моему, ленишься как раз ты: мы уже по множеству вещей с тобой договорились, что у тебя глупости в опусах написаны - а ты их как-то вяло исправляешь. Вчера глянул - как был адаптер в 1,17 т, так и остался, как был модуль АТМ в пять с гаком тонн, так и остался... Да и якобы 3 тонны потерянной СБ там же - хотя СБ уже на орбите отвалилась... Словом, неправда на неправде. Тебе бы исправлять да исправлять - а ты на диване лежишь, мамалыгу трескаешь. Но есть ещё много тем для обсуждения, Прохожий. Так что не отлынивай! Я вот вижу, ты счёл нужным насчёт атмосферных моделей оправдываться: New Page 1 . У меня к тебе одна просьба и один вопрос. Просьба: ты не мог бы описание своей модели снабдить рисунком? А то, честно говоря, ничего не понятно - где у тебя координата Х, где У, как они повёрнуты относительно КА и относительно горизонта... И вопрос: если у тебя в модели Су'/Сх фиксированы, то какое отношение она имеет к "Аполлону"? На каком основании сделан вывод "При стандартных углах входа в атмосферу все спускаемые аппараты кораблей "Аполлон" испытывали перегрузки от 9g (нижняя оценка) до 10g (верхняя оценка) при стандартной дальности 1200 морских миль или 2250км", если на самом деле у "Аполлонов" Су'/Сх был параметром управления, причём на участке с наибольшими перегрузками им управляли как раз из соображения фиксации перегрузки на 6 "же" (кажется)? Да, вот ещё один вопрос, факультативный: тебе не кажется, что ты успешно доказал следующую вещь: даже при фиксированном Су'/Сх "Аполлону" гарантирован спуск с перегрузками в пределах безопасных (10 "же" - это безопасная перегрузка, на "Востоках" она была штатной)?
п314159> Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
Прохожий, тут нет никакого толкания. Мы обсуждаем феномен опровергателей вообще и ТЕБЯ в частности. Ты нам интересен.
п314159
втянувшийся
аФон -
ну и что? для Аполлона другие законы?
следующий для вас этап: узнайте как-нибудь сколько именно терялось на вентиляцию бака Количественная оценка - твое слабое место
7/40 -
а в чем принципиальная разница?
для управляемого.
лично я с тобой ни о чем не договаривался
это не я - это Шунейко
да, именно так. а ты умеешь читать?
Система координат - прямоугольная. У - высота. Х- дальность. Z - боковая ось (в данном случае боковой маневр не "интегрируется") так что все остается в плоскости ХУ. Однако для расчета перегрузки и фактической вертикальной силы "мнимую" ось Z надо учитывать
это уже не модель, а алгоритм управления. Как ты понимаешь - модель отдельно, алгоритм управления - отдельно. Я взял среднеинтегральное значение параметра управления. Усреднил. Да, это упрощение. Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю. Так что я взял некий типичный параметр. Да и потом для Зондов мои расчеты как-то итак сходятся нет?
вы мне тоже - забавны
Но ведь Каманин приводит данные для корабля 7К-Л1 это же не Аполлон.
ну и что? для Аполлона другие законы?
Прохожий, я тут недавно узнал, что на ступенях практикуется дренаж низкотемпературного топлива (газы отводят, чтобы не рвануло)
Так значит на С-5 водород улетучивался через дренажную систему, а Вы говорите украли-украли.
следующий для вас этап: узнайте как-нибудь сколько именно терялось на вентиляцию бака
Количественная оценка - твое слабое место 7/40 -
Но, вроде, он называл для "Зондов"?
а в чем принципиальная разница?
Дык, вроде, твои "расчёты" сделаны для совершенно неуправляемого КА, т. е. не для "Аполлона"?
для управляемого.
По-моему, ленишься как раз ты: мы уже по множеству вещей с тобой договорились, что у тебя глупости в опусах написаны
лично я с тобой ни о чем не договаривался
Вчера глянул - как был адаптер в 1,17 т, так и остался
это не я - это Шунейко
Да, вот ещё один вопрос, факультативный: тебе не кажется, что ты успешно доказал следующую вещь: даже при фиксированном Су'/Сх "Аполлону" гарантирован спуск с перегрузками в пределах безопасных (10 "же" - это безопасная перегрузка, на "Востоках" она была штатной)?
да, именно так. а ты умеешь читать?
Система координат - прямоугольная. У - высота. Х- дальность. Z - боковая ось (в данном случае боковой маневр не "интегрируется") так что все остается в плоскости ХУ. Однако для расчета перегрузки и фактической вертикальной силы "мнимую" ось Z надо учитывать
если у тебя в модели Су'/Сх фиксированы
это уже не модель, а алгоритм управления. Как ты понимаешь - модель отдельно, алгоритм управления - отдельно. Я взял среднеинтегральное значение параметра управления. Усреднил. Да, это упрощение. Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю. Так что я взял некий типичный параметр. Да и потом для Зондов мои расчеты как-то итак сходятся
нет?Мы обсуждаем феномен опровергателей вообще и ТЕБЯ в частности. Ты нам интересен.
вы мне тоже - забавны
п314159>
п314159> а в чем принципиальная разница?
В аэродинамике.
п314159>
п314159> для управляемого.
Так у тебя ж неуправляемая величина подъёмной силы?
п314159>
п314159> это не я - это Шунейко
Дык у Шунейко, вроде, 1700-1800 кг: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html , табл. 4? И опять-таки, ты кого опровергаешь - Шунейко или насовцев?
п314159>
п314159> да, именно так. а ты умеешь читать?
А, ну, тогда хорошо.
п314159> Система координат - прямоугольная. У - высота. Х- дальность. Z - боковая ось (в данном случае боковой маневр не "интегрируется") так что все остается в плоскости ХУ. Однако для расчета перегрузки и фактической вертикальной силы "мнимую" ось Z надо учитывать
Ммм... Т. е. Х - это параллель к горизонту, а У - направление на зенит? ОК, посмотрю. Просто коэффициенты Сх, Су тоже имеют в своём составе "Х" и "У", но здесь икс и игрек - это координаты относительно КА. Так что путаница небольшая...
п314159>
п314159> это уже не модель, а алгоритм управления. Как ты понимаешь - модель отдельно, алгоритм управления - отдельно. Я взял среднеинтегральное значение параметра управления. Усреднил. Да, это упрощение.
Ещё бы. Поэтому там, где управлением Су'/Сх достигалась постоянная перегрузка 5-6, у тебя получилось, при постоянном Су'/Сх, под 3 в минимуме и под 10 в максимуме. Ты же заявляешь, что 10 - это реальное значение для "Аполлона". Но оно не реальное - это результат упрощения.
п314159> Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
п314159> Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю.
Мысль, вообще говоря, интересная. Т. е. если "Союз" взлетел в Казахстане и сел в Казахстане, совершив 40-60 облётов Земли, то в среднем он никуда не летал?!
п314159> Так что я взял некий типичный параметр. Да и потом для Зондов мои расчеты как-то итак сходятся нет?
Это не доказывает их правильность. На больших расстояниях средняя перегрузка меньше, в результате твоя "среднемаксимальная" тоже может оказаться меньше. Хотя в реальности она может быть даже больше.
п314159>
п314159> вы мне тоже - забавны [»]
Ну вот видишь. Поэтому не покидай нас. Мы без тебя бум скучать.
Но, вроде, он называл для "Зондов"?
п314159> а в чем принципиальная разница?
В аэродинамике.
п314159>
Дык, вроде, твои "расчёты" сделаны для совершенно неуправляемого КА, т. е. не для "Аполлона"?
п314159> для управляемого.
Так у тебя ж неуправляемая величина подъёмной силы?
п314159>
Вчера глянул - как был адаптер в 1,17 т, так и остался
п314159> это не я - это Шунейко
Дык у Шунейко, вроде, 1700-1800 кг: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/1-4.html , табл. 4? И опять-таки, ты кого опровергаешь - Шунейко или насовцев?
п314159>
Да, вот ещё один вопрос, факультативный: тебе не кажется, что ты успешно доказал следующую вещь: даже при фиксированном Су'/Сх "Аполлону" гарантирован спуск с перегрузками в пределах безопасных (10 "же" - это безопасная перегрузка, на "Востоках" она была штатной)?
п314159> да, именно так. а ты умеешь читать?
А, ну, тогда хорошо.
п314159> Система координат - прямоугольная. У - высота. Х- дальность. Z - боковая ось (в данном случае боковой маневр не "интегрируется") так что все остается в плоскости ХУ. Однако для расчета перегрузки и фактической вертикальной силы "мнимую" ось Z надо учитывать
Ммм... Т. е. Х - это параллель к горизонту, а У - направление на зенит? ОК, посмотрю. Просто коэффициенты Сх, Су тоже имеют в своём составе "Х" и "У", но здесь икс и игрек - это координаты относительно КА. Так что путаница небольшая...
п314159>
если у тебя в модели Су'/Сх фиксированы
п314159> это уже не модель, а алгоритм управления. Как ты понимаешь - модель отдельно, алгоритм управления - отдельно. Я взял среднеинтегральное значение параметра управления. Усреднил. Да, это упрощение.
Ещё бы. Поэтому там, где управлением Су'/Сх достигалась постоянная перегрузка 5-6, у тебя получилось, при постоянном Су'/Сх, под 3 в минимуме и под 10 в максимуме. Ты же заявляешь, что 10 - это реальное значение для "Аполлона". Но оно не реальное - это результат упрощения.
п314159> Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
п314159> Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю.
Мысль, вообще говоря, интересная. Т. е. если "Союз" взлетел в Казахстане и сел в Казахстане, совершив 40-60 облётов Земли, то в среднем он никуда не летал?!
п314159> Так что я взял некий типичный параметр. Да и потом для Зондов мои расчеты как-то итак сходятся
нет?Это не доказывает их правильность. На больших расстояниях средняя перегрузка меньше, в результате твоя "среднемаксимальная" тоже может оказаться меньше. Хотя в реальности она может быть даже больше.
п314159>
Мы обсуждаем феномен опровергателей вообще и ТЕБЯ в частности. Ты нам интересен.
п314159> вы мне тоже - забавны
[»]Ну вот видишь. Поэтому не покидай нас.
Мы без тебя бум скучать.
п314159> ПЫ.СЫ.
п314159> Господа! вы ленитесь! вы сами создали эту ветку, инициировали тут дискуссию, а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать?
п314159> сами и обсуждайте.
Дык мы инициировали обсуждение с целью проверки четырёх тезисов. Цели достигнуты.
На вашем примере успешно показано что вы
1. Так и не нашли в конструкции лунного модуля каких-либо противоречий позволяющих заподозрить фальсификацию.
2. Совершенно не разбираетесь в вопросах ракетостроения вообще, конструкции лунного модуля в частности и взлётного двигателя в особенности. Но тем не менее судите об их правильности/неправильности
3. Не смогли придумать вразумительного (точнее никакого) объяснения как и почему американские "фальсификаторы" сделали лунный модуль и его двигатель "неправильными". И в целом не смогли объснить почему по вашему мнению американцы вместо того чтоб слетать по настоящему вдруг кинулись делать неправильный ЛМ.
4. Сами постоянно врали и фальсифицировали пытаясь доказать свои теории.
После этого вы капитулировали, сложили оружие и отказались от дальнейшей борьбы.
Так что вобщемто обсуждать пока нечего. Точнее есть ещё много вопросов по вам лично и по вашим теориям не связаным с ЛМ.
Например я не раз спрашивал но не дождался ответа почему вы решили что полёты Аполлонов-1-4 были аварийными? Вы подумайте, ваш уход от ответа ваши сторонники расценят как очередную капитуляцию.
Чтоб вы всю жизнь пролежали на диване с кока-колой и попкорном! А мы уж как нибудь перебъёмся пивом с воблой на природе.п314159> а теперь собрались лежа на диване с поп-корном еще и кока-колу потягивать
От организованного сопротивления надеетесь перейти к партизанским действиям? Фигушки! Все леса оцеплены отрядами карателей!п314159> А я скромно, если сочту нужным, добавлю свои пять копеек. ОК?
А зачем же вы тогда вообще пошли в опровергатели? Те кто верят что американцы не были на луне те и без вас в это верят и их не переубедить, вы то зачем полезли со своими теориями?п314159> Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
А зачем же вы тогда вообще пошли в опровергатели? Те кто верят что американцы не были на луне те и без вас в это верят и их не переубедить, вы то зачем полезли со своими теориями? [»]п314159>> Потом все здесь присутствующие уже имеют свое мнение. К чему эти толкания животами?
Давайте я вам расскажу зачем вы вылезли на ираквар с вашими идеями.
Это открытие принадлежит не мне, оно принадлежит Великому аФону, за что он и велик.
Дело в том что он первым открыл что насовско/голливудские заговорщики чтобы избежать разоблачения специально проводят программу имеющую целью доказать что сомневаться в программе Аполлон могут только идиоты. Для этого они специально выпускают так называемых "лжеопровергателей". Нанимают за большие суммы в долларах беспринципных людей которые за деньги согласны выставить себя на весь мир идиотами. И вот эти люди выкладывают на популярные антиамериканские сайты свои бредовые "опровержения" специально сфабрикованые махинаторами из НАСА. При этом эти лжеопровергатели постоянно меняют темы от БРПЛ до карибского кризиса и там умышленно несут всякую чушь обратную по отношению к действительности чтобы показать всем что они идиоты круглые то есть ни ухом ни рылом во всех направлениях.
Ну и в конечном итоге значит в глазах общественности складывается уверенность что опровергать программу Аполлон могут только полные можно сказать рафинированные идиоты. Что и является целью НАСА.
Таким образом такие как вы какраз и компроментируют идею разоблачения заговора НАСА.
Так вот мы с 7-40, Ю. Красильниковым и примкнувшим к нам аФоном взялись вычислять и чморить лжеопровергателей дабы они не мешали священной борьбе за разоблачение программы Аполлон. Мы хотим
1. Как следует изучить насовско/голливудскую версию заговора под названием "программа Аполлон" чтобы квалифицированно её разоблачать.
2. Найти настоящие, не мнимые противоречия в ней которые позволили бы гарантированно вывести супостата на чистую воду.
3. Полностью вскрыть причины и методы осуществления насовско/голливудской фальсификации.
4. Сделать это с помощью безукоризнено точных и бесспорных доказательств, чтобы комар носа не подточил.
Так, аФон?
Поняли, Прохожий, куда вы попали? Таких как вы, купленых за насовские деньги лжеопровергателей, тут чуют за версту!
п314159
втянувшийся
ПУСТЫНСКИЙ -
давай конкретно. это не ответ. Дискуссия может быть только вокруг цифр и расчетов. Вот и покажи разницу - а может она не существенная?
ну возможно терминологию и индексы можно переработать. ХУ - плоская система связанная с центром Земли. Земля круглая, с радиус-вектором. Сх, Су- теоретические коэф. Кмакс=0.3...0.34; Сх~0.85;
ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?
это в режиме закрутки по крену. Тут закрутки нет, но есть проворот по крену 4-6 раз на полный оборот за спуск.
вопросов нет - создай свою модель, огласи цифры, мы ее обсудим. По крайней мере будет О ЧЕМ говорить. кроме жеваных эмоций
СТАРЫЙ -
Продолжайте!
во-первых, где моя доля!?
во-вторых, то что я попал в балаган, уже понятно
партизаны не сдаются!
у вас забыл спросить
да, причем вы ничего возразить не можете. забыли? вы ведь старый ламер, да!? именно так вы себя называли?
Вы кроме демагогии и флуда ничем себя пока не проявили. Тут кроме 7/40 и дискутировать толком не с кем.
п314159> а в чем принципиальная разница?
В аэродинамике.
давай конкретно. это не ответ. Дискуссия может быть только вокруг цифр и расчетов. Вот и покажи разницу - а может она не существенная?
Ммм... Т. е. Х - это параллель к горизонту, а У - направление на зенит? ОК, посмотрю. Просто коэффициенты Сх, Су тоже имеют в своём составе "Х" и "У", но здесь икс и игрек - это координаты относительно КА. Так что путаница небольшая...
ну возможно терминологию и индексы можно переработать. ХУ - плоская система связанная с центром Земли. Земля круглая, с радиус-вектором. Сх, Су- теоретические коэф. Кмакс=0.3...0.34; Сх~0.85;
п314159> Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
п314159> Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю.
Мысль, вообще говоря, интересная. Т. е. если "Союз" взлетел в Казахстане и сел в Казахстане, совершив 40-60 облётов Земли, то в среднем он никуда не летал?!
ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск? это в режиме закрутки по крену. Тут закрутки нет, но есть проворот по крену 4-6 раз на полный оборот за спуск.
Это не доказывает их правильность. На больших расстояниях средняя перегрузка меньше, в результате твоя "среднемаксимальная" тоже может оказаться меньше. Хотя в реальности она может быть даже больше.
вопросов нет - создай свою модель, огласи цифры, мы ее обсудим. По крайней мере будет О ЧЕМ говорить. кроме жеваных эмоций
СТАРЫЙ -
Так вот мы с 7-40, Ю. Красильниковым и примкнувшим к нам аФоном взялись вычислять и чморить лжеопровергателей дабы они не мешали священной борьбе за разоблачение программы Аполлон.
Продолжайте!Поняли, Прохожий, куда вы попали? Таких как вы, купленых за насовские деньги лжеопровергателей, тут чуют за версту!
во-первых, где моя доля!?
во-вторых, то что я попал в балаган, уже понятно
От организованного сопротивления надеетесь перейти к партизанским действиям? Фигушки! Все леса оцеплены отрядами карателей!
партизаны не сдаются!
А зачем же вы тогда вообще пошли в опровергатели?
у вас забыл спросить
Но тем не менее судите об их правильности/неправильности
да, причем вы ничего возразить не можете. забыли? вы ведь старый ламер, да!?
именно так вы себя называли? Вы кроме демагогии и флуда ничем себя пока не проявили. Тут кроме 7/40 и дискутировать толком не с кем.
п314159>> а в чем принципиальная разница?
п314159> В аэродинамике.
п314159>
п314159> давай конкретно. это не ответ. Дискуссия может быть только вокруг цифр и расчетов. Вот и покажи разницу - а может она не существенная?
Дык это ты ведь стал применять результаты "Зондов" к "Аполлонам" - ты и должен доказать, что такое применение возможно, что принципиальной разницы нет. Твоя ведь теория - тебе и обосновывать ее применимость...
п314159>> Но про Аполлон также известно, что в полете происходит переворот по крену до 4-6 оборотов на полных 360град.
п314159>> Так что интеграл по 360град косинуса равен вообще нулю.
п314159> Мысль, вообще говоря, интересная. Т. е. если "Союз" взлетел в Казахстане и сел в Казахстане, совершив 40-60 облётов Земли, то в среднем он никуда не летал?!
п314159>
ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск? п314159> это в режиме закрутки по крену. Тут закрутки нет, но есть проворот по крену 4-6 раз на полный оборот за спуск.
Ты что-то путаешь. У "Аполлонов" спуск не был баллистическим - при том, что они совершали обороты по крену.
п314159>
Это не доказывает их правильность. На больших расстояниях средняя перегрузка меньше, в результате твоя "среднемаксимальная" тоже может оказаться меньше. Хотя в реальности она может быть даже больше.
п314159> вопросов нет - создай свою модель, огласи цифры, мы ее обсудим. По крайней мере будет О ЧЕМ говорить. кроме жеваных эмоций
Зачем мне создавать свою модель? Способы спуска в атмосфере хорошо описаны, могу библиографию подкинуть. Я ж тебе указываю на то, что твоя модель неадекватно отражает спуск "Аполлонов" (т. к. не учитывает управление для снижения перегрузки). А ты мне что говоришь? Оттого, что я тебе лучшей модели не предложил, твоя модель адекватнее не становится, и твои выводы как были необоснованными, так и остались.
А о чём надо подискутировать то?п314159> давай конкретно. это не ответ. Дискуссия может быть только вокруг цифр и расчетов. Вот и покажи разницу - а может она не существенная?
п314159>
А вы понимаете?
Аааафигеть! А Вот Восток и Меркурий не закручивались. По вашей классификации их спуск не был баллистическим?п314159> это в режиме закрутки по крену.
"Закрутка" и "проворот по крену" это не одно и то же. Вы видели как самолёт делает "бочку"? Впрочем о чём я...п314159> Тут закрутки нет, но есть проворот по крену 4-6 раз на полный оборот за спуск.
Я же сказал не "вас" а "таких как вы". Это не одно и то же. А во вторых кто ж сознается что за деньги...п314159> во-первых, где моя доля!?
На иракваре публика была посеръёзней?п314159> во-вторых, то что я попал в балаган, уже понятно
Погибают но не сдаются?п314159> партизаны не сдаются!
п314159> да, причем вы ничего возразить не можете. забыли? вы ведь старый ламер, да!?
"Ламер" это человек который ни ухом ни рылом в компьютерах. Но у нас же вроде другая тема?
На что возражать то? Вы ж не знаете какая толщина сопла, на что я должен возражать? На ваше имхо? Я высказал своё имхо. Вы в ответ промолчали. Охота продолжить сопротивление? Продолжайте.
А чего ж вы тогда так расстроились? "Всё, ухожу в партизаны..."п314159> Вы кроме демагогии и флуда ничем себя пока не проявили.
Да, 7-40 легко поддаётся на провокации... Учёный он, привык с приличными людьми общаться...п314159> Тут кроме 7/40 и дискутировать толком не с кем.
п314159
втянувшийся
Ты что-то путаешь. У "Аполлонов" спуск не был баллистическим - при том, что они совершали обороты по крену.
а я и не говорил о баллистическом спуске. я говорил о другом. Впрочем, вы из пяти слов понимаете от силы одно
Зачем мне создавать свою модель?
ну нет так нет! было бы о чем поговорить. А так...
п314159> а я и не говорил о баллистическом спуске. я говорил о другом.
Да неужели? Первое, что ты мне ответил, было "ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?" Т. е. ты не говорил о баллистическом спуске? А нафиг тогда его упоминал вообще?
п314159>
п314159> ну нет так нет! было бы о чем поговорить. А так...
...А так мы можем поговорить о том, что твоя модель моделирует что угодно, кроме "Аполлона", и твои выводы абсолютно безосновательны.
Да неужели? Первое, что ты мне ответил, было "ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?" Т. е. ты не говорил о баллистическом спуске? А нафиг тогда его упоминал вообще?
п314159>
Зачем мне создавать свою модель?
п314159> ну нет так нет! было бы о чем поговорить. А так...
...А так мы можем поговорить о том, что твоя модель моделирует что угодно, кроме "Аполлона", и твои выводы абсолютно безосновательны.
п314159>> а я и не говорил о баллистическом спуске. я говорил о другом.
7-40> Да неужели? Первое, что ты мне ответил, было "ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?"
При этом он тутже умудрился изложить своё представление о баллистическом спуске:
п314159> это в режиме закрутки по крену.
Представляю как вздрогнули и ощетинились его сторонники!
Однако ж пациент в последнее время избегает что-либо утверждать. (с чего бы это
) А тут не удержался и тутже бымсь! - такое фиаско. Прохожий, или может поспорим? Вы будете доказывать что у Гагарина корапь крутился...
п314159>> это в режиме закрутки по крену.
Старый> Представляю как вздрогнули и ощетинились его сторонники!
У него тут худо со сторонниками.
С ирак-вора люди не идут почему-то... Боятся слишком умными показаться, наверное... Был один - aspid_h. Но что-то и этот в глубокое подполье ушёл. Стыдится, что ли, такого фаворита?
п314159
втянувшийся
7/40 -
нет, это ты буркнул что они разные. вот и доказывай
я тебя спрашивал впрочем, у тебя в голове все смешалось - кони, люди
со стороны это выглядит так: мол я сам на рояле не играю, но ты играешь неправильно! Не Рихтер! Максимум Левон Аганезов
А ты откуда знаешь? ты ведь никак не умеешь
СТАРЫЙ -
мне кажется, что на почве тотального поражения вашей стороны предо мной, вы тронулись рассудком
А не шли бы вы лесом? :angry:
Дык это ты ведь стал применять результаты "Зондов" к "Аполлонам" - ты и должен доказать, что такое применение возможно, что принципиальной разницы нет. Твоя ведь теория - тебе и обосновывать ее применимость...
нет, это ты буркнул что они разные. вот и доказывай
п314159> а я и не говорил о баллистическом спуске. я говорил о другом.
Да неужели? Первое, что ты мне ответил, было "ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?" Т. е. ты не говорил о баллистическом спуске? А нафиг тогда его упоминал вообще?
я тебя спрашивал
впрочем, у тебя в голове все смешалось - кони, люди Оттого, что я тебе лучшей модели не предложил, твоя модель адекватнее не становится
со стороны это выглядит так: мол я сам на рояле не играю, но ты играешь неправильно! Не Рихтер! Максимум Левон Аганезов
А ты откуда знаешь? ты ведь никак не умеешь
СТАРЫЙ -
мне кажется, что на почве тотального поражения вашей стороны предо мной, вы тронулись рассудком
А зачем же вы тогда вообще пошли в опровергатели? Те кто верят что американцы не были на луне те и без вас в это верят и их не переубедить, вы то зачем полезли со своими теориями?
А не шли бы вы лесом? :angry:
п314159> со стороны это выглядит так: мол я сам на рояле не играю, но ты играешь неправильно! Не Рихтер! Максимум Левон Аганезов
Ой! Это вы про одного знатного опровергателя который заявил что фирма Белл/Рокитдайн неправильно спроектировала двигатель?
п314159> А ты откуда знаешь? ты ведь никак не умеешь
А вы откуда знаете какими надо делать лунные модули и двигатели к ним? Вы умеете?
п314159> мне кажется, что на почве тотального поражения вашей стороны предо мной, вы тронулись рассудком
п314159> А не шли бы вы лесом? :angry:
Мне кажется вы разочаровываете зрителей. Что за вульгарщина? Что за банальщина? Где прежняя лёгкость в мыслях необыкновенная? Где глубина знаний, красота и неотразимость аргументов? Прохожий, по вам же будут судить обо всём опровергательском сословии, а вы...
Вы посмотрите сколько народу за вас ходатайствовало:
Форумы Авиабазы
TEvg> ВЫ ЧТО ЖЕ ПРОХОЖЕГО ЗАБАНИЛИ?? ПРОТЕСТУЮ!!! [»]
WiTL> За фразу - "Поверьте - я чувствую - там НЕводород." - можно наверное кое-что простить. Форумы Авиабазы
WiTL> Массу положительных эмоций она вызвала.
TEvg> Ох черт! Регистрация под новым ником - серьезное преступление. Ничего не попишешь.
TEvg> Все-таки я сожалею что мы лишились столь ценного кадра.
TEvg> Не настаиваю, но прошу рассмотреть вопрос о возможном помиловании Прохожего. [»]
Видите сколько народу ждут от вас продолжения банкета? А вы что же? Выводите свой крейсер на внешний рейд, поднимаете сигнал "погибаю но не сдаюсь" но вместо того чтобы продолжить бой с вражеской эскадрой или честно открыть кингстоны подставляете бочину под торпеду модератора?
Это сообщение редактировалось 09.09.2005 в 22:20
Прохожий, вы и меня расстраиваете и обижаете... Заявляете что я вам ничего не говорю про сопло к примеру... А для кого же я старался? Для кого разыскивал и ещё на 66-й странице выкладывал вот это:
Я понимаю что вы не понимаете написаных слов, но не до такой же степени... Вы скажите, сколько раз вам надо повторять чтоб до вас дошло? Я всегда рад ради вас необходимое количество раз нажать кнопку "отправить".
Почему вы не взялись опровергать приведнные данные? Почему не бросились доказывать что все врут энциклопедии а энциклопедия "Космонавтика", откуда это взято, вообще лживая книжонка? Потому что её главный редактор - В.П Глушко - ламер и ничего не понимает в двигателях. Почему вы не взялись доказывать что никто никогда не делает взлётных двигателей ЛМов из абляционного материала и уж точно никогда не обматывает их "стеклотканью"? Почему вы не кинулись объяснять этим дилетантам как на самом деле нужно делать взлётные движки ЛМов? Почему, почему вы так неблагодарно относитесь к моим стараниям? Неужели я вас чемто обидел?
Заявляете что я вам ничего не говорю про сопло к примеру... А для кого же я старался? Для кого разыскивал и ещё на 66-й странице выкладывал вот это:?Старый> Да какая в пень инфа... То что под руку попалось - "Красная энциклопедия".
Старый> ...остальная часть камеры (от степени расширения 4.6 до 45.6) выполнена из аблятивного материала - модифицированной фенольной смолы с высоким содержанием двуокиси кремния. Корпус обмотан стеклотканью...
Я понимаю что вы не понимаете написаных слов, но не до такой же степени...
Вы скажите, сколько раз вам надо повторять чтоб до вас дошло? Я всегда рад ради вас необходимое количество раз нажать кнопку "отправить".Почему вы не взялись опровергать приведнные данные? Почему не бросились доказывать что все врут энциклопедии а энциклопедия "Космонавтика", откуда это взято, вообще лживая книжонка? Потому что её главный редактор - В.П Глушко - ламер и ничего не понимает в двигателях. Почему вы не взялись доказывать что никто никогда не делает взлётных двигателей ЛМов из абляционного материала и уж точно никогда не обматывает их "стеклотканью"? Почему вы не кинулись объяснять этим дилетантам как на самом деле нужно делать взлётные движки ЛМов? Почему, почему вы так неблагодарно относитесь к моим стараниям? Неужели я вас чемто обидел?
п314159> 7/40 -
п314159>
п314159> нет, это ты буркнул что они разные. вот и доказывай
То, что они разные, видно по фотографиям. Это не нужно доказывать. Однако ты с какой-то стати решил, что сказанное Каманиным о "Зонде" автоматически применимо к "Аполлону". Если ты готов это утверждение отстаивать - пожалуйста. Не хочешь - дело твоё.
п314159> я тебя спрашивал впрочем, у тебя в голове все смешалось - кони, люди
А зачем ты меня спрашивал? Я ведь нигде ничего не говорил о баллистическом спуске. Зачем ты вообще заговорил о нём?
п314159>
п314159> со стороны это выглядит так: мол я сам на рояле не играю, но ты играешь неправильно! Не Рихтер! Максимум Левон Аганезов
Совершенно точно. Ты не умеешь играть на рояле независимо от того, умею ли играть я. (Кстати, не Аганезов, а Оганезов. )
Видишь ли, мне время от времени приходится рецензировать всякие работы: бакалаврские, магистерские... При этом задача рецензента - оценить, правильна ли изложенная в работе модель, верно ли она применена, и вообще - соответствует ли работа предъявляемым к ней требованиям (требования изложены в соответствующих документах). Ну так вот рецензента нисколько не заботит то, имеет ли он сам какую-либо модель или нет. Я спокойненько пишу в рецензии, что правильно и что неправильно - и объясняю, почему. И ты можешь себе представить, что было бы, если студент на защите заявил: "а вот пусть рецензент предложит свою модель, получше". Подскажу: летел бы такой студиозус далеко и громко.
Вот и ты, дружок. У тебя лажа, и я тебе объяснил, почему. Ты мог что-нибудь возразить, попытаться как-то защитить свой подход - но ты не нашёл ничего лучшего, как захныкать: "у меня модель хоть и дурная, а у тебя и такой нет". Дык ничего странного в том и нету. Ты выставил на обсуждение ТВОЮ модель. Вот её мы и рецензируем, ей и оценку ставим. Кстати, Прохожий, оценка тебе за эту модель не такая уж плохая: 67 из 100. А вот вывод твой, увы, необоснован, ибо модель твоя непригодна для суждения о максимальных перегрузках "Аполлона".
п314159> А ты откуда знаешь? ты ведь никак не умеешь
Я умею, но это не имеет в данном случае никакого значения. Даже если бы я не умел, это не мешало бы мне выносить квалифицированную оценку по этому вопросу. Потому что у меня есть квалификация.
п314159>
Дык это ты ведь стал применять результаты "Зондов" к "Аполлонам" - ты и должен доказать, что такое применение возможно, что принципиальной разницы нет. Твоя ведь теория - тебе и обосновывать ее применимость...
п314159> нет, это ты буркнул что они разные. вот и доказывай
То, что они разные, видно по фотографиям. Это не нужно доказывать. Однако ты с какой-то стати решил, что сказанное Каманиным о "Зонде" автоматически применимо к "Аполлону". Если ты готов это утверждение отстаивать - пожалуйста. Не хочешь - дело твоё.
п314159>> а я и не говорил о баллистическом спуске. я говорил о другом.
п314159> Да неужели? Первое, что ты мне ответил, было "ты примерно понимаешь что такое баллистический спуск?" Т. е. ты не говорил о баллистическом спуске? А нафиг тогда его упоминал вообще?
п314159> я тебя спрашивал
впрочем, у тебя в голове все смешалось - кони, люди А зачем ты меня спрашивал? Я ведь нигде ничего не говорил о баллистическом спуске. Зачем ты вообще заговорил о нём?
п314159>
Оттого, что я тебе лучшей модели не предложил, твоя модель адекватнее не становится
п314159> со стороны это выглядит так: мол я сам на рояле не играю, но ты играешь неправильно! Не Рихтер! Максимум Левон Аганезов
Совершенно точно. Ты не умеешь играть на рояле независимо от того, умею ли играть я. (Кстати, не Аганезов, а Оганезов.
)Видишь ли, мне время от времени приходится рецензировать всякие работы: бакалаврские, магистерские... При этом задача рецензента - оценить, правильна ли изложенная в работе модель, верно ли она применена, и вообще - соответствует ли работа предъявляемым к ней требованиям (требования изложены в соответствующих документах). Ну так вот рецензента нисколько не заботит то, имеет ли он сам какую-либо модель или нет. Я спокойненько пишу в рецензии, что правильно и что неправильно - и объясняю, почему. И ты можешь себе представить, что было бы, если студент на защите заявил: "а вот пусть рецензент предложит свою модель, получше". Подскажу: летел бы такой студиозус далеко и громко.
Вот и ты, дружок. У тебя лажа, и я тебе объяснил, почему. Ты мог что-нибудь возразить, попытаться как-то защитить свой подход - но ты не нашёл ничего лучшего, как захныкать: "у меня модель хоть и дурная, а у тебя и такой нет". Дык ничего странного в том и нету. Ты выставил на обсуждение ТВОЮ модель. Вот её мы и рецензируем, ей и оценку ставим. Кстати, Прохожий, оценка тебе за эту модель не такая уж плохая: 67 из 100.
А вот вывод твой, увы, необоснован, ибо модель твоя непригодна для суждения о максимальных перегрузках "Аполлона". п314159> А ты откуда знаешь? ты ведь никак не умеешь
Я умею, но это не имеет в данном случае никакого значения. Даже если бы я не умел, это не мешало бы мне выносить квалифицированную оценку по этому вопросу. Потому что у меня есть квалификация.
Прохожий, хотите ещё расскажу что пишут эти ламеры в "Красной энциклопедии"? Вот что они пишут про ПОСАДОЧНЫЙ двигатель:
"Тонкая стенка выходного участка сопла (до 0.25 мм) обеспечивает смятие его в случае задевания о лунную поверхность при посадке корабля".
Видели? 0.25 мм это считается "тонкая"!
"Тонкая стенка выходного участка сопла (до 0.25 мм) обеспечивает смятие его в случае задевания о лунную поверхность при посадке корабля".
Видели? 0.25 мм это считается "тонкая"!
п314159
втянувшийся
Я умею, но это не имеет в данном случае никакого значения. Даже если бы я не умел, это не мешало бы мне выносить квалифицированную оценку по этому вопросу.
характерное замечание
в этом ты весь.Ты работы по китайской филологии или любимой тобой химии в объеме 10 классов тоже будешь рецензировать не имея в них понятия??? КАК?
Я вот что пытаюсь понять: по существу никто никаких аргументированных возражений не заявляет. все возражения сводятся - вот пусть он мне докажет. А почему я кому-то что-то должен доказывать?
Я изложил свою точку зрения. Кому не нравится - я не виноват
Можете излагать свои точки зрения.
Кто вы тут такие, чтобы вам что-то доказывать? несколько человек из 6 миллиардов живущих на Земле. Так что формат общения - двусторонняя дискуссия. И никаких банкетов.
Вот её мы и рецензируем, ей и оценку ставим. Кстати, Прохожий, оценка тебе за эту модель не такая уж плохая: 67 из 100.
рецензируете? и где рецензия? где аргументы? где анализ моих "потерянных" 33 баллов
они были потеряны за что?Я спокойненько пишу в рецензии, что правильно и что неправильно - и объясняю, почему
Не заметил. В моей модели есть объявленные упрощения, а что в ней неправильно!?
Есть модели без допущений и упрощений?Да, Пустынский, попробуй сделать модель хотя бы на 68 баллов.
А я прорецензирую. Я тоже иногда этим балуюсь.
Например во всех твоих расчетах если ошибка в два раза то хорошо
МЕЖДУ ПРОЧИМ - моя модель для спуска А-7 и А-9 практически на ~90-95% (для А-9 на 99%) дает точное соотношение между - углом входа, скоростью входа, дальностью приземления и макс. перегрузкой при заданном параметре управления.
Ты хочешь сказать что моя программа случайным образом может выдавать правильные результаты?
Правда забавно - для А-7, А-9, Зонд-6/7 результаты правильные, а для других неправильные???
Но программа ведь не знает название кораблей! она оперирует числами СТАРЫЙ -
Неужели я вас чемто обидел?
вы только этим и занимаетесь
. и хотите чтобы я с вами общался?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Прохожий, несомненно Вашего разума коснулась искра Божья и поведала Вам слабые стороны лунной программы америкосов (я не шучу). Но Вы ее (искру) затенили и исказили, неверно поняли.
1. Вы верно ухватили, что есть проблемы с ПН Сатурна, но не с того конца начали крутить. Вы начали со Скайлэба и утонули в керосине.
А ведь у Вас был и верный след - начать с Сатурна-1В и раскрутить ПН Сатурна-5 (ОБ 120 тонн на 180 км Вы же этот результат получили в ходе дискуссии)
2. Вы учуяли, что нечто не так со взлетной ступенью, но уткнулись в сопло и Вам оппоненты натянули его, как горшок, на уши.
Ваше чутье Вы неверно интерпретировали, действительно взлетная ступень у америкосов на ЛМ была не та, была другая. Но не потому что сопло не так стоит, а потому что для беспилотника нужно делать иначе.
Возможно, была вот эта взлетная ступень (внутри лунохода)
http://forums.airbase.ru/uploads/post-5441-1125972924.jpg [image link error]
1. Вы верно ухватили, что есть проблемы с ПН Сатурна, но не с того конца начали крутить. Вы начали со Скайлэба и утонули в керосине.
А ведь у Вас был и верный след - начать с Сатурна-1В и раскрутить ПН Сатурна-5 (ОБ 120 тонн на 180 км Вы же этот результат получили в ходе дискуссии)
2. Вы учуяли, что нечто не так со взлетной ступенью, но уткнулись в сопло и Вам оппоненты натянули его, как горшок, на уши.
Ваше чутье Вы неверно интерпретировали, действительно взлетная ступень у америкосов на ЛМ была не та, была другая. Но не потому что сопло не так стоит, а потому что для беспилотника нужно делать иначе.
Возможно, была вот эта взлетная ступень (внутри лунохода)
http://forums.airbase.ru/uploads/post-5441-1125972924.jpg [image link error]
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 29.04.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
