Ту-160, Путин и ракеты

Ну всё жевать... Дисплей в «коробочке» из «танковой брони», потому не включён.

Дмитрий Журко

Д.Ж.> Ну всё жевать... Дисплей в «коробочке» из «танковой брони», потому не включён.

Ладно, в таком варианте принимается.

Но как представлю ситуацию в деталях... Нет, я бы предпочёл вообще на БРЭО с лампами и транзисторами лететь

Ну вы даёте... сидите в инете и гадаете про алмазные ПП

Server error page message:

Д.Ж.> Почему Вы решили будто я против беспилотников? Полагаю, что их процветание нынче — основа военного развития в будущем...
Д.Ж.> Но причём тут истребители? Откуда желание оставнавливаться на "единственно верном" оружии? Истребители давно не самое передовое оружие, это ещё при Хрущёве верно подметили, а не самое нужное — всегда. Ну и что?

Да я не про беспилотники. Я про то, что даже сейчас, УЖЕ, пилот истребителя в воздушном бою — особенно в столь любимом в России ближнем — напряжён не просто до предела, а сверх предела: по сенсорам, по осмыслению ситуации, и по выработке реакций. Одних приборов и задачи управления самолётом ему хватает, а вы (так я вас понял, и это и есть предмет моего "размахивания руками") предполагаете что он будет головой крутить по сторонам и что-то пытаться в окошко разглядеть. Причём всё что ему интересно, будет либо крохотным и потому малозаметным, либо исключительно быстрым, и потому вновь малозаметным — для человеческой "визуальной подсистемы". То что процессы осмысления ситуации ещё медленнее (до секунды — легко) я даже не вспоминаю уже. Вот из-за этой сомнительной — основываясь на беспристрастном анализе — полезности фонаря я и предположил что пользы от его отсутствия может оказаться больше, чем от присутствия.

А кто мне скажет как Ту-160 или Б-2 может под ЯО попасть? Кто же их пошлёт на такое? КР есть всех мастей, они — самое то для такого дела.

То что процессы осмысления ситуации ещё медленнее (до секунды — легко) я даже не вспоминаю уже. Вот из-за этой сомнительной — основываясь на беспристрастном анализе — полезности фонаря я и предположил что пользы от его отсутствия может оказаться больше, чем от присутствия

 

Нет, ну надо было такое сказать. Вы серьёзно или нет?

sabakka> Нет, ну надо было такое сказать. Вы серьёзно или нет?

Идите в библиотеку и морочьте там кому-то голову.

А кто мне скажет как Ту-160 или Б-2 может под ЯО попасть? Кто же их пошлёт на такое? КР есть всех мастей, они — самое то для такого дела.

 

Элементарно.
Попадание ЯБЧ в район аэродрома, в процессе ухода бомбардировщиков на задание.

Balancer>> Вот-вот. И есть у меня сильные сомнения в том, что разработчики того же B-1B или B-2 заботятся о противоатомной защите последнего. Посмотри на его цвет!
hsm> Ты думаешь они в бирюльки собирались играть? И о ядерных зарядах в ПВО ни сном ни духом? Сильно сомневаюсь. А что цвет? Ударная волна! Вот в чем сила! Ну и нейтроны, конечно. "Лучшие осколки" (С).

а давайте вспомним физику - обычную, а не свободного мира и прикинем какой процент излучения видимого спектра поглотит черная обшивка б-1 и б2 и насколько критичен будет нагрев по сравнению с ту- ммм

Здравствуйте, уважаемый au.

au>Я про то, что даже сейчас, УЖЕ, пилот истребителя в воздушном бою — особенно в столь любимом в России ближнем — напряжён не просто до предела, а сверх предела: по сенсорам, по осмыслению ситуации, и по выработке реакций.

Потому ему надо помочь, поместить в естественные для его пространственных ощущений условия. Тогда он сможет кратно улучшить свои столь важные "реакции" и превзойти противника, которого по недоразумению посадили в ящик с окошками и что-то требуют.

au>Одних приборов и задачи управления самолётом ему хватает, а вы (так я вас понял, и это и есть предмет моего "размахивания руками") предполагаете что он будет головой крутить по сторонам и что-то пытаться в окошко разглядеть.

Именно предполагаю. В совместном бою ему нужно правильно чувствовать положение своего самолёта, противника, напарников в строю, возможных угроз. Чтоб вести ближний бой, в частности, лётчику «летающего балкона» вроде F-16 не нужно смотреть на приборную доску, важные показатели выводятся на достаточно широкий индикатор на лобовом стекле, а в последнее время и на забрало, коль пожелают. А оно уже отображает сведения в любом направлении. Правда, с помощью полупроводников.

Приборы для навигации, поиска, обслуживания самолёта во время перелёта.

au>Причём всё что ему интересно, будет либо крохотным и потому малозаметным, либо исключительно быстрым, и потому вновь малозаметным — для человеческой "визуальной подсистемы". То что процессы осмысления ситуации ещё медленнее (до секунды — легко) я даже не вспоминаю уже. Вот из-за этой сомнительной — основываясь на беспристрастном анализе — полезности фонаря я и предположил что пользы от его отсутствия может оказаться больше, чем от присутствия.

Ошибочный вывод. Чтоб добиться от человека большего не стоит насиловать его природу. А возможности человека всё ещё значительно превышают возможности приборов в слишком многих направлениях.

Истребитель это лётчик на самолёте, а не самолёт. Жаль не все танкисты подобное понимают.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Dark_Ray.

Dark_Ray> кабину в таком раскладе надо закрыть свинцовым ящиком и то не факт что нейтроны и верхнее гамма излучение оно существенно ослабит.

Я пытаюсь выстроить возможные меры, если мнение уважаемого Balancer-а верно. А это не обязательно. Он утверждает, что лётчиков особо закрывать не надо, только электронику и дисплеи. Для меня отсутствие подобных мер было б поводом усомнить исходное предположение о малой живучести этих средств.

Дмитрий Журко

Я уже рассказывал про такновую электронику, повторюсь. Наша кафедра занималась...
Вот, приходит ТЗ, в котором написано, что аппаратура доложна работать после дозы в 10 000 рентген. Но человек держит лишь около 1000! Как же так, спрашивают?
А вот так, отвечают им. За танками идут вертолёты с запасными экипажами, а в комбинезон танкистов вшивается кольцо - чтоб было проще выдёргивать его из танка.
Но в случае самолёта это не прокатит, так что, думается, человека тоже необходимо защищать уж никак не хуже аппаратуры...