au>> Фишка в том, что универсальному процу достаточно быть вполне скромных по нынешним временам масштабов, и качественно делать "универсальную" часть работы.Nikita> Скромнее ??? Ну даже не знаю. Мой AMD64 вон вполне себе скромный девайс. А сейчас так вообще опять очередной виток спирали пошел, уже не столько процессор ограничение, сколько скорость памяти.
Ваш АМД64, как и мой п4 — это мутант в гиперкубе. Это плод работы отделов маркетинга и "фабрик дипломов". Плод работы инженеров — это, например, техасские DSP, которые за 2 с чем-то ватта бегают на одном гигагерце. Это на два порядка меньше потребление, чем в наших с вами мутантах, при сопоставимой скорости. Если вы серьёзно занимаетесь чем-то в этой области, это должно как минимум порождать сильные эмоции и большие риторические вопросы.
Пока мне не надоело печатать, вспомню ещё что в наших с вами чудо-процессорах использовано 2-3 набора команд (и железа под них!!!) для поточной обработки, начиная с ММХ. В них же целый исторический музей развития х86 от первых ласточек. В них же целый зоопарк выкрутасов под заказ отдела маркетинга, которые калечат и без того калечную архитектуру. В них (у меня, к счастью, нет) же это чудо мысли под названием мультитрединг, в результате чего процессор в такой келейной проге как матлаб никогда не работает быстрее 50% своей скорости
В результате всего этого имеем что имеем — чудо-юдо рыбу-кот эпических размеров и неэффективности. Зато её любой дурак запрограммирует...
au>> А Интел (исторически) его натягивает на все задачи без исключения чисто из финансовых соображений — результат перед глазами.Nikita> Intel тут совершенно непричем. Его девайсы используют пользователи, им так удобней, быстрей и дешевле.
Это программистам так удобнее, быстрее и дешевле, потому что иного они не только не знают, но и представить не могут. Большая часть программистов имеет крайне смутное — если вообще имеет — представление о том ЧТО ОНИ СОБСТВЕННО ПРОГРАММИРУЮТ. Их так воспитали. И это сказывается на результатах.
Но если вернуться к Интелу, то выгоднее использовать новые задачи для вынуждения пользователя к апгрейду компа, чем отдавать часть денег новоявленным изобретателям "ускорителей". Это хорошо для бизнеса.
Nikita> Мой шеф не будет ждать полгода пока Вы там ему очередной спецприбамбас родите на FPGA, он сядет за свой домашний Pentium 4 и за пару часов накидает вычислялку того чего хочет. И пусть она будет сутки считать вместо пары часов, с затратами на спецвычислители это несравнимо. А если неправильно насчитает, он ее еще за час поправит, и снова запустит на сутки.
Значит цена вопроса 3 копейки. Правильно шеф сделал.
au>> Никита, надеюсь вы не обидитесь если я на бессвязные выкрики не отвечу.Nikita> Я уже выше сказал: Вы не видите и не понимаете картины в целом. Что Вы можете в таком случае ответить (по-крайней мере с ходу) ?
Сходу я могу ответить что вы заставляете меня отвечать на бессвязные выкрики
Я прекрасно знаю о стоимости разработки, и мне лень было писать что тот пример с томографом был посвящён компиляции С-кода в ФПГА, и мне ещё более лень писать что стоимость разработки и отладки системы на ФПГА вполне себе на уровне софта, т.к. нет ни итеративного заказного производства, ни связанных с этим задержек и затрат, а вот про производительность результата я написать не поленился. Так что вкратце картина в целом такова, что железо по стоимости/производительности (с учётом разработки) уделывает софт на порядки как минимум в приведённых
показательных примерах. Ещё часть картины, которую вы вообще не замечаете, это те приложения, которые на софте вообще адекватно не реализуются в силу разных причин. И ещё могу много на эту тему вещать, но никакого стимула
На то что вы высказали от балды про спецпроцессоры я всё же закрою глаза