S.K.> С оговоркой, правда. Ну нечего было противопоставить американским самолетам тем, по кому наносилась вся эта красотищща. А прикиньте, насколько изменится картина, если это ударное острие встретят сопоставимые силы?
Подумайте ещё раз. Какие силы вы собираетесь противопоставлять координированной атаке сотен КР с разных носителей? А это ныне неоклассическое начало войны. Причём предшествовать ему будет разведка и последующие (тоже скоординированные в общем плане) удары по ПВО и объектам авиации. Тут инициатива определяет результат: "встречать" не получится — только предупредить этот удар, либо потом реагировать на него. Ощетинить всю страну частоколом Торов можно только теоретически, а вот провести вышеописанную операцию вполне реально, что и делалось. Это ассиметрия, которая полностью работает на нападающего.
S.K.> Вам верно говорят: "Анализируйте лучше войны между ПРИМЕРНО РАВНЫМИ противниками: Индо-Пакистанскую, Ирано-Иракскую, Арабо-Израильские"
Я уже кратко ответил анализаторам. Сильно убеждать кого-то я не собираюсь — я не агитатор.
S.K.> Согласен абсолютно. Ираку и Югославии нечем было встречать воздушную армаду НАТО. А если мысленно дать им Су-27, Миг-31 и С-300 вкупе со средствами РЭБ, то картина уже не выглядит столь красивой.
Хотите анализировать войны — не упускайте деталей! Вроде построения первых ударов. Запустить сотню КР может один-единственный крейсер, и даже если С-300 их всех посбивает, он при это расстреляет свой боезапас, и остальные КР пройдут к целям, что и требовалось. Нападающий потеряет на десяток млн больше боеприпасов, а обороняющийся потеряет те объекты, которые прикрывал С-300. При этом нападающий это всё заранее планирует, так что сможет насытить ПВО, пробить брешь в обороне, и устремить туда остриё своей атаки. Картина действительно некрасивая, но только для обороняющегося.
S.K.> Это будет очень серьезная и жестокая драка с ощутимыми потерями с обоих сторон. А потери для авиации - это посерьезней танков, нонешние "птички" стоят куда дороже, делать их сложнее да и экипаж готовить долго.
Я пытался вам донести, но видно не удалось. Повторяю: смотрите на последние войны. 1. ОСТРИЁ АТАКИ СОСТАВЛЯЕТСЯ ИЗ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ. 2. КРЫЛАТЫЕ РАКЕТЫ ПРИМЕНЯЮТСЯ КООРДИНИРОВАННО И МАССОВО. 3. В КАЖДОЙ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ВОЙНЕ КОЛИЧЕСТВО РАКЕТ В ПЕРВОМ УДАРЕ МНОГОКРАТНО ВОЗРАСТАЕТ. В последний раз было около 800 на "острие". В следующий раз будут тысячи — носителей хватит. Переоборудованный Ohio 132 штуки несёт — задумайтесь для чего так много, и что потом с этим делать. Стоят они от сотен тысяч до миллиона долларов, с тенденцией к удешевлению.
S.K.> Далее, реальная эффективность ударов по инфраструктуре оказалась несколько ниже ожидаемой.
Разнесли всё что хотели — этого недостаточно?
Насчёт "разрушения зданий". Инфраструктура энергетики, транспорта, крупной промышленности — всё это первые цели. Страна без всего этого, со сплошными техногенными катастрофами вместо промышленных объектов — это руины. Этого достаточно чтобы считать войну проигранной.
S.K.> За рассосредоточенными, укрепленными в фортификационном отношении, замаскированными и прикрытыми средствами ПВО командными пунктами еще поохотиться надо.
ПВО должно защищать объекты от воздушных ударов. Если оно "ушло в партизаны", то считай что нет его — незащищённые объекты будут поражены.
S.K.> И не забывайте, что воздушная война крайне дорога.
Да, особенно для того против кого она ведётся!
S.K.> Я не отрицаю существенной роли авиации, но даже при столь дилетантском анализе видно, что едва ли ей одной можно выиграть войну. Если ты пришел захватить территорию, то без наземных сил не обойтись.
Выиграть в определении 19 века — нет. Развалить до основания и тем самым уничтожить — элементарно. Потом территория освободится сама собой, если она вообще нужна. Это нужно понимать!
Югославию не захватывали, её развалили, расчленили, и заставили делать что нужно, и теперь она (то что от неё осталось) в НАТО хочет. Ирак до сих пор толком не захватили, но он как полноценное государство уже не существует. И чем опаснее противник, тем более жестоко его будут разрушать.
S.K.> А нельзя ли конкретнее? Что именно, как вы считаете, изменилось в роли танка?
Я уже написал.
S.K.> А насчет ворон - если мы тут ломаем копья, просто для развлечения, то, ИМХО, военные спецы тоже не идиоты и должны думать об этом. Как раз свидетельством тому и была первая статья.
Есть такой феномен как инерция ума. Иногда это хуже идиотизма, т.к. человек с глубокой уверенностью совершает фатальную ошибку, и убеждает (вольно или невольно) в своей правоте других силой своего авторитета.