Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники

 
1 13 14 15 16 17 38
RU аФон+ #24.07.2005 22:44  @Yuri Krasilnikov#24.07.2005 22:36
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Y.K.> Потому что ступень отключается не датчиком топлива, а системой управления, которая постоянно вычисляет текущую кажущуюся скорость и выключает двигатели по достижении ее определенной величины, заложенной в программу полета. А топливо заливают с некоторым запасом - те самые 3%.

Нет запас 1%
А вот теперь представьте у Вас кончается топливо раньше, чем Вы достигли нужную скорость, что делать?
Очевидно, сбрасывать ступень.

Y.K.> На земле. Съемки взрыва Челленджера видели?

Не путайте взрыв (какя там была высота) и сброс ступеней

аФон+>> Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного
Y.K.> Любые ракеты вибрируют ;)

Конечно, но по разному


Y.K.> Да? И что же, команда авианосца не заметит, что к месту посадки полетел вертолет с капсулой под брюхом? ;)

Вертолет с капсулой под брюхом с этого авианосца и взлетал - экипаж военные, молчат как положено иначе лишение пенсии и под суд.

Y.K.> Так можно сказать, если не видеть разницы между программой испытаний и аферой :) [»]

Вы это Старому скажите

 
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 23:00  @Yuri Krasilnikov#24.07.2005 22:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Потому что ступень отключается не датчиком топлива, а системой управления, которая постоянно вычисляет текущую кажущуюся скорость и выключает двигатели по достижении ее определенной величины, заложенной в программу полета. А топливо заливают с некоторым запасом - те самые 3%.
аФон+> Нет запас 1%

Обоснуйте.

аФон+> А вот теперь представьте у Вас кончается топливо раньше, чем Вы достигли нужную скорость, что делать?
аФон+> Очевидно, сбрасывать ступень.

Неочевидно. Это вообще-то аварийная ситуация. Может, лучше корабль сбрасывать.

Y.K.>> На земле. Съемки взрыва Челленджера видели?
аФон+> Не путайте взрыв (какя там была высота) и сброс ступеней

Не видели вы съемок взрыва Челленджера.

Факел такого размера (см. фото выше) без проблем можно заснять, и его пропадание раньше времени незамеченным не пройдет.

аФон+> аФон+>> Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного
Y.K.>> Любые ракеты вибрируют ;)
аФон+> Конечно, но по разному

Да-да, приведите-ка данные, как вибрируют другие ракеты :) Может, не так все и страшно? ;)

Y.K.>> Да? И что же, команда авианосца не заметит, что к месту посадки полетел вертолет с капсулой под брюхом? ;)
аФон+> Вертолет с капсулой под брюхом с этого авианосца и взлетал - экипаж военные, молчат как положено иначе лишение пенсии и под суд.

1) Там вроде и гражданские были ;)

2) Гонорар от газет может оказаться побольше, чем пенсия (больше пенсии простого матроса уж точно ;) )

Y.K.>> Так можно сказать, если не видеть разницы между программой испытаний и аферой :) [»]
аФон+> Вы это Старому скажите [»]

Нет, я это вам говорю. Вы ж сравниваете предполагаемую аферу с испытаниями Зондов ;)


A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #24.07.2005 23:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Ну вот, значит стоял не на входе, иначе почему же 3% оставалось?
 
Стандартный гарантийный остаток.

аФон+> На 60 км высоте зрители?
 
Зрители естественно на земле (или кораблях). Но полёт ракеты (даже такой как Союз) и разделение ступеней видны невооружённым глазом за сотни км.

аФон+> Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного
 

И какие же это требования? Напоминаю: авария беспилотника=аварии пилотируемого.

аФон+> Нет тут сложностей, привезли капсулу к предполагаеому месту посадки и всё.
 

Есть сложности. Как минимум сотни вовлечённых в аферу людей. Или сбросить так чтоб никто не заподозрил что она не из космоса.
Да просто привезти на летательном аппарате капсулу весом 5 тонн и диаметром 4 метра. И при этом в ЦУПе вести переговоры.
И всё это только оттого что почемуто боялись что она не сядет?

аФон+> Так можно сказать, что наши специалисты пошли на грандиозную программу отработок с беспилотными Зондами из-за страха гибели наших космонавтов
 

У нас никто не объявлял их пилотируемыми - есть разница? В США тоже предприняли грандиозную (невиданную по меркам США) программу беспилотных испытаний.

аФон+> Нет, американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому, что боялись проиграть облет луны СССР
 

Но вы же только что признали что с космонавтами облёт получался гарантированнее чем без? Что беспилотник мог помочь только сорвать эту победу?
Ещё раз; как по вашему беспилотник мог помочь одержать первенство в облёте?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Falstaff

втянувшийся


аФон+> На 60 км высоте зрители?


аФон, как человек многажды наблюдавший вживую старты ракет сообщаю - разделение 1-2 ступени видно четко и днем и ночью, а ночью - видно и разделение 2-3, которое происходит на удалении порядка 1000 км. Причем виден выхлоп рулевых движков- крест в небе. У "семерки" сброс боковушек так-же четко виден и днем.
 
RU Старый #24.07.2005 23:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Вертолет с капсулой под брюхом с этого авианосца и взлетал - экипаж военные, молчат как положено иначе лишение пенсии и под суд.
 
Ну и как вы думаете: что скажет суд? ;) А гонорар за книгу не превысит пенсии? ;)


Старый Ламер  
RU Старый #24.07.2005 23:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон, я ещё на мембране вас спрашивал: какой по вашему мнению вертолёт в США в 1969-м году мог поднять капсулу весом 5 тонн и диаметром 4 метра?
Старый Ламер  
RU аФон+ #24.07.2005 23:19
+
-
edit
 

аФон+

опытный


аФон+>> Нет запас 1%
Y.K.> Обоснуйте.

Почитайте расчет Сатурна Форумы Авиабазы


аФон+>> Очевидно, сбрасывать ступень.
Y.K.> Неочевидно. Это вообще-то аварийная ситуация. Может, лучше корабль сбрасывать.

Да что Вы говорите, вы вспомните А-6 и А-13 там отказывали движки и никто не последовал Вашему совету


Y.K.> Не видели вы съемок взрыва Челленджера.
Ну и какая же там была высота?

Y.K.> Факел такого размера (см. фото выше) без проблем можно заснять, и его пропадание раньше времени незамеченным не пройдет.

Вопрос в высоте

Y.K.> Да-да, приведите-ка данные, как вибрируют другие ракеты :) Может, не так все и страшно? ;)

у А-6 разломало переходник, защищающий лунный корабль, так что страшно

На снимках, произведенных бортовыми кинокамерами, было обнаружено частичное разрушение переходника, защищающего лунный корабль, но при этом макет лунного корабля поврежден не был. Считается, что разрушение явилось следствием продольно-поперечных колебаний ракеты-носителя."
 


Y.K.> 2) Гонорар от газет может оказаться побольше, чем пенсия (больше пенсии простого матроса уж точно ;) )

До газеты еще нужно суметь живым добежать.

 
RU аФон+ #24.07.2005 23:33
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> И какие же это требования? Напоминаю: авария беспилотника=аварии пилотируемого.

Авария беспилотника менее вероятна, хотябы потому что он не накачен кислородом не загорится

Старый> Есть сложности. Как минимум сотни вовлечённых в аферу людей. Или сбросить так чтоб никто не заподозрил что она не из космоса. Да просто привезти на летательном аппарате капсулу весом 5 тонн и диаметром 4 метра. И при этом в ЦУПе вести переговоры. И всё это только оттого что почемуто боялись что она не сядет?

Наши же боялись сажать в Зонды людей, боялись, что "они не сядут" и не зря боялись, частенько зонды садились с перегрузкой 20 g.
Аполлоны садились также с перегрузкой 20 g, но об этом никто не говорил.

Старый> Ещё раз; как по вашему беспилотник мог помочь одержать первенство в облёте?

Очень просто, учитесь у США, посылаете беспилотник и говорите, что в нем полно живых астронавтов.


Старый> аФон, я ещё на мембране вас спрашивал: какой по вашему мнению вертолёт в США в 1969-м году мог поднять капсулу весом 5 тонн и диаметром 4 метра?

Да-да, мы тогда пришли к соглашению, что его просто с корабля сбросили, недалеко от садящегося на парашютах беспилотниках
 
RU аФон+ #24.07.2005 23:49  @Falstaff#24.07.2005 23:08
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> На 60 км высоте зрители?
Falstaff> аФон, как человек многажды наблюдавший вживую старты ракет сообщаю - разделение 1-2 ступени видно четко и днем и ночью, а ночью - видно и разделение 2-3, которое происходит на удалении порядка 1000 км. Причем виден выхлоп рулевых движков- крест в небе. У "семерки" сброс боковушек так-же четко виден и днем. [»]




Хорошо виден момент отделения первой ступени, я говорю, что он происходил раньше, чем декларируется на несколько секунд, ну и кто там с секундомером проверял?
 
RU Yuri Krasilnikov #25.07.2005 00:03  @аФон+#24.07.2005 23:19
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

аФон+> аФон+>> Нет запас 1%
Y.K.>> Обоснуйте.
аФон+> Почитайте расчет Сатурна Форумы Авиабазы

Зачем мне читать дилетантские расчеты? Давайте ссылку на документы.

аФон+> аФон+>> Очевидно, сбрасывать ступень.
Y.K.>> Неочевидно. Это вообще-то аварийная ситуация. Может, лучше корабль сбрасывать.
аФон+> Да что Вы говорите, вы вспомните А-6 и А-13 там отказывали движки и никто не последовал Вашему совету

Не путайте отказ двигателей и полную выработку топлива.

Y.K.>> Не видели вы съемок взрыва Челленджера.
аФон+> Ну и какая же там была высота?

Не помню.

Вам же сказали, что разделение ступеней "Союза" (в десять раз более легкой ракеты) прекрасно видно днем.

Y.K.>> Факел такого размера (см. фото выше) без проблем можно заснять, и его пропадание раньше времени незамеченным не пройдет.
аФон+> Вопрос в высоте

См. выше ;)

Y.K.>> Да-да, приведите-ка данные, как вибрируют другие ракеты :) Может, не так все и страшно? ;)

аФон+> у А-6 разломало переходник, защищающий лунный корабль, так что страшно

О! Я понял! Все "Востоки", "Восходы" и "Союзы" - подделки и обман. Уж что трясло так трясло, так это "семерку".

1957 May 15 - 16:01 GMT - Launch Site: Baikonur . Launch Complex: LC1. Launch Vehicle: R-7. LV Configuration: R-7 No. 5L. FAILURE: Failure of Block D strapon, which tore away from the core 98 seconds after liftoff. The booster crashed 400 km from the pad.

1957 Jul 12 - 12:53 GMT - Launch Site: Baikonur . Launch Complex: LC1. Launch Vehicle: R-7. LV Configuration: R-7 No. 7. FAILURE: Failure of the control system due to a short circuit of the battery. Rapid roll developed, resulting in all four strap-on boosters flying away from the core at 33 seconds in the flight.

R-7
 


Боковухи отрывались, ракета рассыпалась - вот это тряска! А у сатурна - подумаешь, переходник немножко помяло ;)

Y.K.>> 2) Гонорар от газет может оказаться побольше, чем пенсия (больше пенсии простого матроса уж точно ;) )
аФон+> До газеты еще нужно суметь живым добежать. [»]

Какой ужас! Неужели всех матросов, видевших вертолет со спускаемым аппаратом, расстреляли без суда и следствия?

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #25.07.2005 00:04  @аФон+#24.07.2005 23:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> До газеты еще нужно суметь живым добежать. [»]
 

А при чём тут тогда суд?
Старый Ламер  
RU Старый #25.07.2005 00:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Авария беспилотника менее вероятна, хотябы потому что он не накачен кислородом не загорится
 
Шансов на возгорание пилотируемого тоже не было. Он был сделан из негорючих материалов. А на Аполлоне-1 горел всякий поролон который туда напихали для защиты при испытаниях.

аФон+> Наши же боялись сажать в Зонды людей, боялись, что "они не сядут" и не зря боялись, частенько зонды садились с перегрузкой 20 g.
 
И тем не менее наши не устраивали афер. Не устраивали. Какраз с посадкой то у нас человек бы и помог - имелось ручное управление спуском. И 20 g человек тоже переносит.

аФон+> Аполлоны садились также с перегрузкой 20 g, но об этом никто не говорил.
 
С какой это радости? Штатно, чтоли?

аФон+> Очень просто, учитесь у США, посылаете беспилотник и говорите, что в нем полно живых астронавтов.
 
Но как это могло помочь по сравнению с посылкой живых астронавтов? Смысл то какой? Какая польза кроме вреда?

аФон+> Да-да, мы тогда пришли к соглашению, что его просто с корабля сбросили, недалеко от садящегося на парашютах беспилотника
 
А экипаж корабля растреляли? Впрочем, экипаж всей эскадры? Кстати, сколько времени шёл корабль с базы к месту сброса? Не пришлось космонавтов сажать в СА ещё до запуска? ;)
Старый Ламер  
RU Старый #25.07.2005 00:15  @аФон+#24.07.2005 23:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Хорошо виден момент отделения первой ступени, я говорю, что он происходил раньше, чем декларируется на несколько секунд, ну и кто там с секундомером проверял? [»]
 
Много есть таких ушлых. Секунды кстати бегут на табло для зрителей и их диктует голосом информатор.
Но легко и на кинокадрах посчитать.

Если разделение происходит не по плану то в ЦУПе все шарахнутся и этого не скрыть.

Старый Ламер  
RU аФон+ #25.07.2005 00:19  @Yuri Krasilnikov#25.07.2005 00:03
+
-
edit
 

аФон+

опытный


Y.K.> Зачем мне читать дилетантские расчеты? Давайте ссылку на документы.

Там расчет От ФГУП ЦНИИмаш Вы полагаете они дилетанты на Вашем фоне?

Y.K.> Не путайте отказ двигателей и полную выработку топлива.

Какая разница, в любом случае недобор скорости.


Y.K.> Какой ужас! Неужели всех матросов, видевших вертолет со спускаемым аппаратом, расстреляли без суда и следствия? [»]

Никто не посмел бежать в газеу. Они были патриотами своей страны (Вы патриот чужой страны).
 
RU Старый #25.07.2005 00:24  @аФон+#25.07.2005 00:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Никто не посмел бежать в газеу. Они были патриотами своей страны (Вы патриот чужой страны). [»]
 

А в США все 100% населения поголовно патриоты своей страны? И в этом есть полная уверенность? А кто ж тогда тысячами валил на митинги против всякой там войны во Вьетнаме?

Старый Ламер  
RU аФон+ #25.07.2005 00:30
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Cтарый> Шансов на возгорание пилотируемого тоже не было. Он был сделан из негорючих материалов. А на Аполлоне-1 горел всякий поролон который туда напихали для защиты при испытаниях.

В кислороде всё хорошо горит, так что с точки зрения пожаробезопасности беспилотник с вакуумом надежнее, чего тут спорить.


Cтарый> Но как это могло помочь по сравнению с посылкой живых астронавтов? Смысл то какой? Какая польза кроме вреда?

Польза огромная, когда нет надежного корабля и нет надежной ракеты.
 
RU Старый #25.07.2005 00:35
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> В кислороде всё хорошо горит, так что с точки зрения пожаробезопасности беспилотник с вакуумом надежнее, чего тут спорить.
 
При пожаре на Аполлоне-1 горело только нештатное имущество. Пульт управления например только закоптился хотя был в эпицентре пожара. А космонавты не сгорели а задохнулись так как расплавились дыхательные шланги.

аФон+> Польза огромная, когда нет надежного корабля и нет надежной ракеты.
 
Но каким же образом беспилотник надёжнее пилотируемого корабля? А ракета тут вобще причём? Её надёжность зависит от пилотируемости, чтоли?
Старый Ламер  
RU Старый #25.07.2005 00:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
И каким образом в смысле риска раскрытия афера надёжнее чем отсутствие аферы?
Старый Ламер  
RU аФон+ #25.07.2005 00:52  @Старый#25.07.2005 00:24
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> А в США все 100% населения поголовно патриоты своей страны? И в этом есть полная уверенность? А кто ж тогда тысячами валил на митинги против всякой там войны во Вьетнаме? [»]

Наверное не кадровые офицеры армии США

Старый> Но каким же образом беспилотник надёжнее пилотируемого корабля? А ракета тут вобще причём? Её надёжность зависит от пилотируемости, чтоли?

Надежнее, поскольку меньше систем способных отказать : отказы в системе жизнеобеспечения не фатальны для беспилотника (ее там нет, нечему отказывать), перегрузки не фатальны (нет астронавтов), не загорятся провода от случайной искры в чистом кислороде ( нет кислорода в беспилотнике).
 
RU Yuri Krasilnikov #25.07.2005 00:57  @Yuri Krasilnikov#25.07.2005 00:03
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Зачем мне читать дилетантские расчеты? Давайте ссылку на документы.
аФон+> Там расчет От ФГУП ЦНИИмаш Вы полагаете они дилетанты на Вашем фоне?

Я думал, вы на расчеты прохожего ссылаетесь :lol:

ЦНИИМАШ я за дилетантов не считаю, но, насколько помню, там 1% не вытекал из расчетов, а принимался как начальное условие ;)

Y.K.>> Не путайте отказ двигателей и полную выработку топлива.
аФон+> Какая разница, в любом случае недобор скорости.

Нет. При отказе двигателя другие подольше поработают и скорость доберут.

Y.K.>> Какой ужас! Неужели всех матросов, видевших вертолет со спускаемым аппаратом, расстреляли без суда и следствия? [»]
аФон+> Никто не посмел бежать в газеу. Они были патриотами своей страны (Вы патриот чужой страны). [»]

Почему же? Я с отечественными неучами борюсь - чем же я патриот чужой страны? ;)


A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #25.07.2005 01:00  @Старый#25.07.2005 00:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> А в США все 100% населения поголовно патриоты своей страны? И в этом есть полная уверенность? А кто ж тогда тысячами валил на митинги против всякой там войны во Вьетнаме? [»]
аФон+> Наверное не кадровые офицеры армии США

А разве на кораблях - только кадровые офицеры? Я-то думал, что простых матросов там гораздо больше :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #25.07.2005 01:05
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
аФон+> Наверное не кадровые офицеры армии США
 
Думаете в советские шпионы нанимались только рядовые? ;) Ну ладно, а с рядовыми что делать?

аФон+> Надежнее, поскольку меньше систем способных отказать : отказы в системе жизнеобеспечения не фатальны для беспилотника (ее там нет, нечему отказывать), перегрузки не фатальны (нет астронавтов), не загорятся провода от случайной искры в чистом кислороде ( нет кислорода в беспилотнике).
 

Все эти системы и так не отказывают. Отказ в автоматике или радиосвязи куда как более вероятен. Но что, эти проблемы вдруг выяснились только перед полётом Аполлона-8? А до этого считалось что перегрзок не будет и провода не горят? С чего это вдруг до восьмого считалось всё нормально а тут вдруг решили пойти на аферу?
Старый Ламер  
RU аФон+ #25.07.2005 01:13  @Yuri Krasilnikov#25.07.2005 00:57
+
-
edit
 

аФон+

опытный


Y.K.> ЦНИИМАШ я за дилетантов не считаю, но, насколько помню, там 1% не вытекал из расчетов, а принимался как начальное условие ;)

Верно, именно из допущения остаток топлива = 1% вытекает масса орбитального корабля 137 тонн на орбиту 200 км (что и согласуется с НАСАвскими 140 тоннами на орбиту 185 км)
Если Вы возьмете остаток топлива 3% Вы понизите массу орбитального корабля до 120 тонн а ПН Сатурна-5 станет 120-16-3=101 тонну

Y.K.> Нет. При отказе двигателя другие подольше поработают и скорость доберут.

Могут и не добрать, растут потери при падении тяговооруженности.


Y.K.> Почему же? Я с отечественными неучами борюсь - чем же я патриот чужой страны? ;) [»]

Пожалуй, я бы Вам дал 50 на 50
То есть на 50% Вы патриот чужой страны, а на 50% патриот своей (борец с невежеством).

Cтарый> Много есть таких ушлых. Секунды кстати бегут на табло для зрителей и их диктует голосом информатор. Но легко и на кинокадрах посчитать. Если разделение происходит не по плану то в ЦУПе все шарахнутся и этого не скрыть.


Значит со временем все тип-топ, я был не прав.
Значит работала ступень сколько надо по времени (150 сек), и вывел Сатурн корабль (А-4 и А-6) со ступеней 120 тонн, и значит они в первых миссиях не планировали вырабатывать топливо полностью, а оставляли 3%, видимо хотели позже довести выработку до 1%, но не смогли
 
Это сообщение редактировалось 25.07.2005 в 02:31
RU Старый #25.07.2005 01:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Джентльмены, а давайте все спать?
Старый Ламер  
RU аФон+ #25.07.2005 01:24
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Cтарый> Но что, эти проблемы вдруг выяснились только перед полётом Аполлона-8? А до этого считалось что перегрзок не будет и провода не горят? С чего это вдруг до восьмого считалось всё нормально а тут вдруг решили пойти на аферу?

До А-8 было два пуска Сатурн-5 (оба неудачные) и попытка испытать Аполлон на вход в атмосферу со второй космической (также не удалось испытать) ну и с чем лететь к Луне?
Правильно, стало ясно - лететь не на чем, но можно разыгрывать аферу (т.е продолжать беспилотные испытания и делать вид, что в Аполлонах полно людей)
 
1 13 14 15 16 17 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru