[image]

Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники

 
1 12 13 14 15 16 38
RU аФон+ #24.07.2005 20:12
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Аполлон с ретранслятором на борту

Прикреплённые файлы:
i4_1.jpg (скачать) [593x599, 49 кБ]
 
 
   
+
-
edit
 

messer

опытный

аФон+> Вы не узнаете из официальных источников, Россию купили, кто же Вам еще скажет

Одна надежда на Осаму. :D
   
RU Старый #24.07.2005 21:13  @аФон+#24.07.2005 18:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
Старый>> Это то вы откуда придумали? Выибрации ни коим образом не мешают выработке топлива.
аФон+> как ракета узнает, когда нужно отстреливать первую ступень?
аФон+> Не по датчикам ли топлива? [»]
 

Нет, конечно. По датчику окончания топлива производится аварийное выключение. А так или по времени (если совсем жёсткая программа) или по интегратору кажущейся скорости. Вообще от интегратора обычно происходит выключение.

Только при чём тут вибрации или колебания топлива?
   
RU Старый #24.07.2005 21:18  @аФон+#24.07.2005 20:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Аполлон с ретранслятором на борту
аФон+> Apollo Expeditions to the Moon: Chapter 4 [»]
Это не прокатит. По допплеровскому сдвигу сигнала любой ёж догадается что передатчик не покоится на поверхности а летает туда-сюда со скоростью более км/сек.
А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы?
   
RU аФон+ #24.07.2005 21:25  @Старый#24.07.2005 21:18
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Это не прокатит. По допплеровскому сдвигу сигнала любой ёж догадается что передатчик не покоится на поверхности а летает туда-сюда со скоростью более км/сек.
Старый> А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы? [»]

Старый, не валяйте дурака, речь идет о переговорах во время полета к Луне.
С Луны передачу вел лунник, он же не только ретранслятор, но и уголковый отражатель приволок

Старый> Нет, конечно. По датчику окончания топлива производится аварийное выключение. А так или по времени (если совсем жёсткая программа) или по интегратору кажущейся скорости. Вообще от интегратора обычно происходит выключение.

Ну вот и происходило аварийное выключение.
Болтание топлива (когда его оставалось 2-3%) воспринималось датчиком как отсутствие топлива
   
RU аФон+ #24.07.2005 21:32
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> А где, кстати, солнечные батареи? Или там были бессрочные топливные элементы?

В корабле никого нет, зачем там солнечные батареи, зачем возить лишний вес?
   
RU Старый #24.07.2005 21:35  @аФон+#24.07.2005 21:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Болтание топлива (когда его оставалось 2-3%) воспринималось датчиком как отсутствие топлива [»]
 
Когда топлива остаётся 3% оно не болтается. Оно прижато к днищу перегрузкой (перегрузка в это время максимальна). К тому же днище "на конус" и топливу просто нет возможности бултыхнуться - оно всё вжимается вниз. А там ещё и противоворонковые перегородки.

   
RU Старый #24.07.2005 21:38  @аФон+#24.07.2005 21:32
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> В корабле никого нет, зачем там солнечные батареи, зачем возить лишний вес? [»] А на сколько хватит топливных элементов?
Но если корапь на внешний вид ничем не отличается от штатного Аполлона то какие основания считать его беспилотником?

   
RU Старый #24.07.2005 21:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон, с вашим беспилотником мы возвращаемся к старой песне: объясните зачем Аполлон-8 нужно было посылать беспилотным, когда пилотируемым лучше во всех отношениях?
   
RU аФон+ #24.07.2005 21:46
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Когда топлива остаётся 3% оно не болтается. Оно прижато к днищу перегрузкой (перегрузка в это время максимальна). К тому же днище "на конус" и топливу просто нет возможности бултыхнуться - оно всё вжимается вниз. А там ещё и противоворонковые перегородки.


Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.

Старый> Но если корапь на внешний вид ничем не отличается от штатного Аполлона то какие основания считать его беспилотником?

Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
   
RU Старый #24.07.2005 21:51
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.
 
Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Видели где он у Шаттла?

аФон+> Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
 
Дык зачем тогда приводить его внешний вид?
   
RU Старый #24.07.2005 21:53  @Старый#24.07.2005 21:51
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+>> Когда корпус вибрирует, то вибрирует и бак и топливо в нем и не важно сколько g прижимает топливо, поверхность топлива становится "дрожащей рябью" и это обманывает датчик топлива.
 
Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Видели где он у Шаттла? Видели где он у Дельты-4? Опять же преждевременное выключение двигателя трудно скрыть.
аФон+>> Ха, если бы он отличался на внешний вид, это бы заметили сотрудники НАСА и проболтались бы, естественно, что беспилотник не отличался от штатного Аполлона по внешнему виду
 
Дык зачем тогда приводить его внешний вид? [»]

   
RU аФон+ #24.07.2005 21:54
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> аФон, с вашим беспилотником мы возвращаемся к старой песне: объясните зачем Аполлон-8 нужно было посылать беспилотным, когда пилотируемым лучше во всех отношениях?


Куча причин
1. Ненадежность ракеты
2. Пожароопасная атмосфера
3. Перегрузки при приземлении со второй космической
   
RU Старый #24.07.2005 21:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Куча причин
аФон+> 1. Ненадежность ракеты
аФон+> 2. Пожароопасная атмосфера
 
Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.

аФон+> 3. Перегрузки при приземлении со второй космической
 
Перегрузки не превышали допустимой величины.
   
RU аФон+ #24.07.2005 22:01  @Старый#24.07.2005 21:53
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Датчик находится на входе в трубопровод а не на поверхности. Старый> Видели где он у Шаттла? Видели где он у Дельты-4?

Не видел где он у Шаттла и у Дельты-4
У Сатурна он где был?

Старый> Опять же преждевременное выключение двигателя трудно скрыть.

Чего там скрывать, кончилось топливо - сбрасывай ступень


Старый> Дык зачем тогда приводить его внешний вид? [»] [»]


Как зачем, все сотрудники знали его вид, они же его разрабатывали, а обмануть надо было и их.

   
RU Старый #24.07.2005 22:02
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
В случае если гибнет беспилотник то даже хуже - надо будет както "убирать" экипаж.
   
RU аФон+ #24.07.2005 22:03
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.


Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно.
   
RU Старый #24.07.2005 22:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Не видел где он у Шаттла и у Дельты-4
аФон+> У Сатурна он где был?
 
А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.

аФон+> Чего там скрывать, кончилось топливо - сбрасывай ступень
 
Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.

аФон+> Как зачем, все сотрудники знали его вид, они же его разрабатывали, а обмануть надо было и их.
 

Не, я говорю: зачем вы его привели здесь?
   
RU Старый #24.07.2005 22:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
аФон+> Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно.
 

Ага. Значит проблемы с ракетой и полётом отпадают. Остаётся только посадка.
Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".

Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?

   
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:14
+
-
edit
 
RU Старый #24.07.2005 22:19  @аФон+#24.07.2005 22:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
Старый>>> Это отпадает. Гибель беспилотника выдаваемого за пилотируемый и действительно пилотируемого корабля эквивалентны.
аФон+>> Нет, его гибель при возвращении можно скрыть, подсунуть новый и сказать, что сел успешно. [»]
Y.K.> Это как? До полета объявили, что летит Джон Смит, фото в газетах пропечатали, а потом сообщают, что слетал и приземлился Боб Браун? Так, что ли? [»]
 


Да нет. Он имеет в виду что объявляется что летит Смит, но он никуда не летит а спускаемый аппарат с ним подбрасывается в нужное время в нужном месте с секретного вертолёта ЦРУ. А настоящий СА от беспилотника может себе спокойно погибать - в случае чего это скроют.
   
RU Старый #24.07.2005 22:21
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
☠☠
Юрий, а что там пишут об организации службы спасения? Наблюдали и сопровождали СА по трассе спуска?
   
RU аФон+ #24.07.2005 22:24  @Старый#24.07.2005 22:06
+
-
edit
 

аФон+

опытный


Старый> А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.

Ну вот, значит стоял не на входе, иначе почему же 3% оставалось?

Старый> Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.

На 60 км высоте зрители?

Старый> Не, я говорю: зачем вы его привели здесь? [»]


Просто так, понравился


Старый> Ага. Значит проблемы с ракетой и полётом отпадают. Остаётся только посадка.

Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного

Старый> Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".

Нет тут сложностей, привезли капсулу к предполагаеому месту посадки и всё.

Старый> Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?

Так можно сказать, что наши специалисты пошли на грандиозную программу отработок с беспилотными Зондами из-за страха гибели наших космонавтов

Нет, американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому, что боялись проиграть облет луны СССР
   
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:36
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>> А хрен его знает. Лень искать. Вам надо - вы и поищите. Но нормальные люди его ставят на входе в трубопровод.
аФон+> Ну вот, значит стоял не на входе, иначе почему же 3% оставалось?

Потому что ступень отключается не датчиком топлива, а системой управления, которая постоянно вычисляет текущую кажущуюся скорость и выключает двигатели по достижении ее определенной величины, заложенной в программу полета. А топливо заливают с некоторым запасом - те самые 3%.

Старый>> Зрители могут заметить что ступень отвалилась (или исчез факел пламени) раньше чем было объявлено до полёта.
аФон+> На 60 км высоте зрители?

На земле. Съемки взрыва Челленджера видели?

аФон+> Не отпадают. Вибрации ракеты предъявляют более высокие требования к надежности пилотируемого аппарата, чем беспилотного

Любые ракеты вибрируют ;)

Старый>> Подсовывать новый вам по любому прийдётся, должны же вы както предъявить космонавтов вылезающих из спускаемого аппарата?
аФон+> Вот и ещё одно противоречие: проще вернуть настоящих астронавтов чем организовываать подмену "на лету".
аФон+> Нет тут сложностей, привезли капсулу к предполагаеому месту посадки и всё.

Да? И что же, команда авианосца не заметит, что к месту посадки полетел вертолет с капсулой под брюхом? ;)

Старый>> Так что у вас получается: американцы пошли на всю эту сложную и грандиозную аферу только потому что болялись что космонавты погибнут при возвращении?
аФон+> Так можно сказать, что наши специалисты пошли на грандиозную программу отработок с беспилотными Зондами из-за страха гибели наших космонавтов

Так можно сказать, если не видеть разницы между программой испытаний и аферой :)
   
RU Yuri Krasilnikov #24.07.2005 22:37  @Старый#24.07.2005 22:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Юрий, а что там пишут об организации службы спасения? Наблюдали и сопровождали СА по трассе спуска? [»]

Не знаю, надо посмотреть... 7-40 бодался на эту тему с прохожим, вроде он что-то на этот счет писал.
   
1 12 13 14 15 16 38

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru