[QUOTE]
Потери берутся по данным той стороны которая их понесла. Завышение побед есть обычное явление, и получившийся коэффициэнт в "пи" для тех лет вполне нормален
Занижение своих потерь - вполне обыная практика того времени. Конечно занижение было менее наглым, чем завышение вражеских.
"Действовать удачно" = "выполнить основную задачу ПВО"
Вьетнамские ВВС действовали неудачно.
Конечно не выполнили. Тем, что они имели они б не никак выполнили. Да у них не единого шанса не было. Нельзя же мерить её эффективность в этой ситуации по абсолюту "выполнили-не выполнили". По критерию "потенциальные возможности-реализованные возможности" ВВС вьетнама действовали скорее всё же удачно, чем неудачно.
Они и так не принесли никакой пользы, зато ресурсы были потрачены существенные.
ЧУШЬ.
Сбили от 205 (американские данные) до 900 (советские) самолётов.
Заставили летать на малых высотах, где увеличивалась вероятность поражения их артиллерией - уже польза.
Только они могли достать высотные цели. МиГи не могли долго быть на большой высоте- сказывалось сильное истребительное прикрытие амерканцев и наличие у них РЛС и ракет В-В.
Гы... Нужную Вам плотность ЗРК даже США в период расцвета Nike'ов не имели Я ведь уже много раз говорил - ПВО на базе ЗРК есть бессмысленная трата средств, авиация гораздо лучше.
Ну вообще-то США побольше будет и у найка дальность больше, кроме того ЗРК не были основой американской ПВО. Плотность ЗРК была высокой только в районе крупных городов ДРВ. В других районах, нуждающихся в прикритии,
с учётом низкой скорострельности, одноканальности, большого времени реакции и.т.д. - всё же она была очень низкой.
Вы что-то не въезжаете, уважаемый. "Засады" появились как раз от того, что обычные стационарные позиции выносились авиацией США на раз. Из "засады" делается от силы пара пусков, после чего не самолеты, а ЗРК быстро сворачивается и линяет. "Засада" есть способ выжить, а не выполнить основную задачу ПВО.
НЕТ! Способ выжить - это вообще никогда не включать РЛС и не стрелять ракетами и спрятать ЗРК где-нибудь в джуглях.
Я, Ж БЛИН, говорю, что засада в итоге (с учётом резко увеличенного времени жизни ЗРК) позволяла лучше противодействовать авиации США. Вы же сами говорите, что не было другой более эффективной тактики испоьзования ЗРК в этих условиях.
По вашему мнению их вообще не надо было использовать. Значит ЗРК - тупиковый путь в эволюции ПВО, и СССР пошёл именно им, когда наряду с истребителями стал разрабатывать ЗРК?
Собственно такой подход у них возник как раз вследствии успешной реализации американцами во второй половине войны преимуществ в РЛС, управлении и AIM-7, когда при попытках тупых массовых перехватов вьетнамцев пачками выносили.
В начале войны МиГ-17 часто ввязывались в затяжные БВБ на малых высотах и сбивали Фантомов. За всю войну МиГ-17 имели лучшее соотношение побед:потерь, а именно они чаще завязывали БВБ с использованием пушек, в то время как именно МиГ-21 в основном использовал тактику "бей-беги", атакуя ракетами сзади.
Воздух выдержит только тех,
Только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда
Прикажет тот, кто верит в себя.