ТТХ по фотографии

Теги:авиация
 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 
Странный вопрос. Разумеется могут. В чем проблема-то
 


Не везде и не во всём.
Есть множество задач, которые нельзя переложить на истребители, такие как
прикрытие двигающихся наземных войск от вертолётов и самолётов врага, борьба с баллистическими ракетами, борьба с постановщиками помех, атака вражеских боевых ударных групп, сопровождаемых усиленным нарядом истребителей, борьба с высотными целями и много других. Истребители и ЗРК не должны выполнять не свои задачи.

Например, авиационные РЛС, несмотря на их явное преимущество - способность значительно повышать дальность радиогоризонта, увеличивая высоту, обладают одним важным недостатком, затрудняющим выделение целей на фоне поверхности. Это движущийся носитель. При их использовании в импульсно-допплеровских режимах, сигналы по боковым лепесткам имеют допплеровские сдиги в ширикой полосе допп. скоростей, от 0 до скрости движения носителя отн. земли. Эти сигналы маскируют полезный. При ВЧП вообще невозможно обнаруживать догонные цели (зато встречные - как в свободном пространстве).
Импульсно-допплеровские наземные РЛС неподвижны, поэтому мешающие отражения (от неподвижных целей) и по БЛ и по главному лучу будут иметь нулевую допплеровскую частоту.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 
Ну так это не задача ПВО. Но тем не менеее она все равно не выполнена, бо авиация США неприемлимого ущерба не понесла.
 


ОГО. Видимо порог "неприемлемый ущерб" для американских ПВО значительно снизился со времён вьетнамской войны, если несколько тысяч (до 4) самолётов и вертолётов - ещё приемлемый ущерб, в небольшой войне.

Если в словах американских стратегов я бы услышал, что авиация США понесла (дословно) "слишком большие потери", а не "большие потери", то я бы посчитал их неприемлемыми.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 05.07.2005 в 11:59
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> если несколько тысяч (до 4) самолётов и вертолётов - ещё приемлемый ущерб,

Тех самолетов и вертолетов да за 10 лет. Вполне нормально.

sabakka> в небольшой войне. [»]

Вы что-то путаете. Небольшая это вон что сейчас в Ираке - безвозвратные потери 2.31 человека в день, раз в семь меньше чем во Вьетнаме.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Есть множество задач, которые нельзя переложить на истребители, такие как
sabakka> прикрытие двигающихся наземных войск от вертолётов и самолётов врага,

Ну так авиация это прекрасно делает, причем нормальная авиация выносит всех потенциальных желающих еще километров эдак за 200-300 до своих войск.

sabakka> борьба с баллистическими ракетами,

А это называется не ПВО а ПРО, и является совсем отдельным аспектом. Никто не будет изводить ракеты того же THAAD'а, например, на авиацели.

sabakka> борьба с постановщиками помех, атака вражеских боевых ударных групп, сопровождаемых усиленным нарядом истребителей, борьба с высотными целями и много других.

Со всеми этими задачами прекрасно справляется авиация.

sabakka> Истребители и ЗРК не должны выполнять не свои задачи.

Вот именно.

sabakka> обладают одним важным недостатком, затрудняющим выделение целей на фоне поверхности.

Уважаемый, Вы все еще в 50-х годах прошлого века живете ??? Авиационные РЛС не испытывают особых проблем с работой сверху-вниз уже 30 лет как. А по дальности обнаружения маловысотных целей тот же E-3 любую наземную РЛС почти на порядок переплевывает, радиогоризонт не обманешь.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Уважаемый, Вы все еще в 50-х годах прошлого века живете ??? Авиационные РЛС не испытывают особых проблем с работой сверху-вниз уже 30 лет как. А по дальности обнаружения маловысотных целей тот же E-3 любую наземную РЛС почти на порядок переплевывает, радиогоризонт не обманешь.
 


Пожалуйста, почитайте внимательно, что я написал. Сказано же, что движение носителя мешает выделению движущихся целей. Конечно современные импульсно-допплеровские РЛС прекрасно обнаруживают цели на фоне земли, но без движения носителя они бы делали это ещё прекраснее.
Был б меньше угол рядом с 90 градусами, где цели не обнаруживаются
Была б дальность больше, так как МО не имеют доплеровских сдвигов и отфильтровываются/
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 05.07.2005 в 12:43
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> но без движения носителя они бы делали это ещё прекраснее.

А нам не нужно "прекраснее", нам нужно "достаточно".
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Например F-14 достаточно было видеть только встречные цели на фоне поверхности, так как РЛС имела режимы ВЧП и НЧП.
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Например F-14 достаточно

Не понял к чему Вы это ?
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Bredonosec> - Будете меня убеждать, что великая цель амосов во вьетнаме состояла в уничтожении группы партизан? :D

Про цель это к Никсону... Ликвидация же партизанского движения на Юге вполне себе чаcть основной задачи ВС США во Вьетнамской войне. Так что не по делу сарказм-то...

Bredonosec> - Желаете сказать, что партизанское движение на юге и армия на севере суть вещи абсолютно разные, друг с другом несвязанные? :)))

Желаю сказать, что Сайгон взяли не партизаны, а регулярная армия Северного Вьетнама. Так же как и Берлин, например, взяли не партизаны, а регулярная армия СССР. Так понятней ?

Bredonosec> И одно из другого не пополнялось, вместе с вооружением, кстати?

Странный вопрос. Поток имел вполне однозначную направленность - с Севера на Юг, через Лаос и Камбоджу.

Bredonosec> - Бред, что при советуемой вами всем противникам сша
Bredonosec> тактике ведения войны

Вы путаете тактику со стратегией.

Bredonosec> люди кончаются быстро?

Какие люди ? Все 10 летчиков ? :D

Bredonosec> - Не танком единым.

Вы даже прямых намеков не в силах понять...

Bredonosec> - Можно полюбопытствовать?

Даже Google сгодится...

Bredonosec> (вариант "где-то видел, искать лень" не годится.

Другого Вы пока что не заслуживаете, уж извиняйте...
Учитесь читать.  
RU Максимка #06.07.2005 00:08  @Максимка#01.07.2005 17:59
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

Nikita> Вьетнамцы не могли, а СССР мог, более того, мог вообще просто пилотов прислать, зенитчиков же прислал.
А зачем это нужно СССР?

А зенитчиков быстро заменяли на вьетнамцев.

Максимка>> Как это не зависит?!
Nikita> Именно так. Задача либо выполнена, либо нет. А то что Вам москиты мешали или еще что это дело десятое.
Я не возражаю против того, что ПВО ДРВ не выполнило свой задачи.
Для особо одаренных повторяю еще раз:
При такой численности ПВО ДРВ не могла помешать работе американской авиации, независимо от качества подготовки летчиков, тактики и проч.

Nikita> Я уже много раз говорил что я думаю. Повторяю для глухих: техника значения не имеет, имеет значение как этой техникой пользуются. Я Вам еще раз напомню Фолкленды... Здесь было бы тоже самое (и кстати не перегибайте, не 1 и 100, а 10 и 100).
Ну дык. Как вьетнамцам надо было использовать Миг-21, чтоб пресечь полеты американской авиации?

Максимка>> Перед войной Хусейн консультировался с американцами. Он получил от них пространный ответ: типа, можешь нападать.
Nikita> У Вас какие-то мурзилочные представления о вопросе.
Nikita> Вы точно скажите когда, с кем, сколько раз консультировался Хуссейн. Кто и что говорил, и опять-таки когда...
Nikita> А потом головой подумайте над всем этим..., раз эдак семь :)
Как, вы опять разучились пользоваться Гуглом?!!!(с)
А я умею.
Протестовала ли хоть как-то посол Гласпи против применения силы, как предполагает источник, знакомый с ее телеграммой в Государственный департамент, не имеет существенного значения. Ее подобострастие перед иракским вождем и смиренные словеса, к которым она прибегла, были поняты Саддамом как американский "зеленый свет" для его акции против Кувейта. В конце концов, разве он не сказал послу, что "Ирак не захочет погибать", и разве не выразила Гласпи сочувствия Ираку, терпящему бедствие, разве не толковала об американском нейтралитете? И если у Хусейна после этой встречи все еще оставались сомнения относительно невмешательства Соединенных Штатов, вероятно, они были развеяны через три дня личным посланием от президента Буша, в котором, помимо фразы "применение силы недопустимо", была выражена и глубокая заинтересованность в улучшении отношений с Багдадом.


Максимка>> Гы. Однако победить Иран он не смог.
Nikita> Не смог, однако первый период войны был абсолютно в пользу Ирака, нахапали навалом.
Вообще-то, в начальный период Иранские ВВС были сильнее, ибо к американской технике еще запчасти и боеприпасы были.

Максимка>> Насчет авиации: Купера почитать (а он по этой войне считается главным экспертом) так Иранские ВВС иракцев драли во все дыры, всякие Томкеты с Фениксами вовсю рассекали. [»]
Nikita> Наверняка рассекали, но причем тут состояние ВВС Ирана в целом ??? [»]
Как причем? Речь ведь именно о них идет.
 
RU Максимка #06.07.2005 00:10  @TEvg#04.07.2005 12:00
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Толк в том что завтра покойники уже не прилетят.
Завтра прилетят другие.

TEvg>А разрушенные объекты после войны восстановят.
Кто? Оккупанты?

TEvg>Уничтожение американских самолетов позволило Вьетнаму победить в войне, а Ханой и Хайфон построили заново. Война без жертв не бывает. [»]
А что, американцы собирались оккупировать ДРВ ?
 
RU Максимка #06.07.2005 00:15  @TEvg#04.07.2005 11:56
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Привет!

TEvg> Я же русским языком написал: Як-3 делает 44 выстрела в сек, а Ла-7 23 выстрела. Оружие Як-3 мощнее.
Только выстрелы у них разные, ага.

>>Слышал, что Яки и на меньших перегрузках спокойно разваливались.
TEvg> В результате заводского брака. И не одни они разваливались. [quote]
Як-3 был довольно хлипким самолетом, это факт.

>>Вот только он уступал даже Bf.109F.
TEvg> Зато превосходил Bf.109G6.
И?

>>С М-107 - был бы нормальным. Да и запас топлива побольше.
TEvg> Как сделали М-107, так его и поставили на Як. [»]
А сколько их было выпущено?
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Только выстрелы у них разные, ага.

ШВАК Як-3 стреляла теми же выстрелами что и ШВАК Ла-7.

Пули 12.7-мм УБС имеют лучшую бронепробиваемость по сравнению со снарядами ШВАК, а два пулемета дают лучший секундный залп, нежели 1 ШВАК. Америкосы вообще иного оружия не признавали.

ИМХО комбинация ШВАК+УБС лучше чистых ШВАК или одних пулеметов. Тут и фугасное действие и бронепробиваемость в одном флаконе.

Як-3 на один сбитый расходовал 84 снаряда ШВАК и 196 патронов УБС т.е. всего 280 выстрелов, а Ла-7 расходовал на один сбитый 378 весьма дорогих снарядов ШВАК. Читайте до просветления.

>Як-3 был довольно хлипким самолетом, это факт.

А кроме эмоций вам есть что представить по этому поводу?

>И?

Продолжаю. Як-9 имели превосходство в воздухе. Своими действиями обеспечили действия ударной авиации и прикрытие наземных войск. Изменив тем самым ход войны в пользу СССР.

>А сколько их было выпущено?

Более четырех тысяч.

ЗЫ Кстати нашел еще один случай победы Як-9 над Ме-262. Таким образом я уже знаю о трех Ме-262 сбитых Як-9
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Продолжаю. Як-9 имели превосходство в воздухе. Своими действиями обеспечили действия ударной авиации и прикрытие наземных войск. Изменив тем самым ход войны в пользу СССР.
Так вот кто изменил ход действий в пользу СССР. А я то думал, что это были десятки тысяч танкистов, пехотинцев и артиллеристов под Курском...
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Так вот кто изменил ход действий в пользу СССР. А я то думал, что это были десятки тысяч танкистов, пехотинцев и артиллеристов под Курском...

Без Як-9 этих танкистов, артиллеристов и пехотинцев беспощадно бы мочили Штуками, Ю-88, растреливали мессы как в 41-м году. Тов. Сталин прямо говорит (кажись Жукову), что без превосходства в воздухе стратегического успеха на земле достигнуть невозможно.

Кстати в одной аглицкой книжке по авиацию ВМВ (есно в основном про себя любимых), про истребители Як было заявленно буквально следующее "истребители этой серии (Як-1,7,9,3) имели неоценимое значение для Красной Армии и сыграли большую роль в переломе хода войны"
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Без Як-9 этих танкистов, артиллеристов и пехотинцев беспощадно бы мочили Штуками
Так их и мочили. Еще долбили артиллерией и давили танками. Потери Штук под Курском соответствуют периоду превосходства в воздухе дружественных сил. Соответственно причем тут Як-9 (я об истребителях вообще) - неясно совершенно. Тем же Ил-2 и Пе-2 они тоже не сильно помогали.

Кстати в одной аглицкой книжке по авиацию ВМВ (есно в основном про себя любимых), про истребители Як было заявленно буквально следующее "истребители этой серии (Як-1,7,9,3) имели неоценимое значение для Красной Армии и сыграли большую роль в переломе хода войны
TEvg, вы должны понимать, что для меня полезность выражается обычно в цифрах. Фразы, вроде процитированной выше, для меня имеют околонулевую ценность. Это касается не только Яков.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>TEvg, вы должны понимать, что для меня полезность выражается обычно в цифрах.

Цифры говорят что Як-9 появился в конце 1942 года, и тогда же наступил конец поражениям на земле и отступлению. В 1943-м он был самым многочисленным истребителем и тогда же наша авиация завоевала превосходство. В 1944-м Як-9 было больше чем других истребителей вместе взятых, а наша авиация имела уже полное господство в воздухе. А в 1945-м война кончилась в пользу СССР. Всего было выпущенно 16 тыс. истребителей Як-9. На втором месте был Ла-5 в уоличестве 10 тыс. штук. Ас-2 в ЛФ Г. Бакхорн назвал Як-9 самым лучшим истребителем на малых высотах.

>Так их и мочили. Еще долбили артиллерией и давили танками.

Только немецкие танки смогли пройти 20-30 км под небом в котором летали Як-9, а не 400 км, как летом 42-го, когда Як-9 не было. Для Штук Курск был лебединной песней, после чего их пришлось заменить на Фв-190.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Цифры говорят
Цифры говорят, что под Курском немцы имели превосходство в воздухе и постоянно им пользовались. Соответственно причина успеха на земле лежит где угодно, но не в области ВВС. Вы постоянно путаете цифры выпуска с цифрами, показывающие результаты деятельности.

Только немецкие танки смогли пройти 20-30 км под небом в котором летали Як-9
Они шли под небом, в котором были в основном Bf.109 и FW.190. Но я открою для вас жуткую тайну - танки идут не под небом, а по земле.

Для Штук Курск был лебединной песней после чего их пришлось заменить на Фв-190.
Менять их начали до того. Было на что.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Менять их начали до того. Было на что.

Не было необходимости.

>Цифры говорят, что под Курском немцы имели превосходство в воздухе и постоянно им пользовались

В первые пару дней.

>Они шли под небом, в котором были в основном Bf.109 и FW.190.

Пока были - так и шли, а как закончились - тут же побегли назад. Аж до Днепра.
 
RU Nikita #06.07.2005 12:12  @Максимка#06.07.2005 00:08
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Максимка> А зачем это нужно СССР?

Ну Вы, блин, даете... А зачем СССР этот зачуханный Вьетнам вообще дался ???

Максимка> А зенитчиков быстро заменяли на вьетнамцев.

Врете. Наши зенитчики воевали практически до самого конца войны.

Максимка> Я не возражаю против того, что ПВО ДРВ не выполнило свой задачи.

Я за Вас рад :)

Максимка> Для особо одаренных повторяю еще раз:
Максимка> При такой численности ПВО ДРВ не могла помешать работе американской авиации, независимо от качества подготовки летчиков, тактики и проч.

Ну так ерунду повторяете. Я уже показал, что собственно техники было вполне приличное количество. Сама война длилась не день и не два, а десять(!) лет. И за это время можно было и летчиков, и техников, и вообще кого хочешь подготовить. И опять-таки своих можно было прислать, коли уж интернационализм и т.п.

Максимка> Ну дык. Как вьетнамцам надо было использовать Миг-21, чтоб пресечь полеты американской авиации?

Летать и сбивать. Как же еще ?

Максимка> Как, вы опять разучились пользоваться Гуглом?!!!(с)

Я рад что мне не пришлось Вам об этом напоминать :D

Максимка> А я умею.

Ваш прогресс несомненен... Однако осталось самая малость: научиться думать :D

В принципе найденный Вами "Карузо в исполнении Рабиновича" сгодится. И так я повторяю исходные вопросы:

1) Когда, с кем, сколько раз консультировался Хуссейн ?
2) Кто и что говорил, и опять-таки когда ?

Ответьте на них согласно той книжонке, а потом подумайте семь раз :)

Максимка> Вообще-то, в начальный период Иранские ВВС были сильнее, ибо к американской технике еще запчасти и боеприпасы были.

Вы до сих пор не поняли, что рулит не техника, а люди ???

Максимка> Как причем? Речь ведь именно о них идет. [»]

Речь идет о ВВС Ирана, а не о Tomcat'ах...
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Вы что, действительно думаете, что тем, что имел Вьетнам, при разумном управлении можно было пресечь налёты американской авиации на ДРВ?

Перечислите просчёты и ошибки тех, кто управлял ПВО Вьетнама, которые не позволили отсановить американцев. При недостаток тех или иных видов вооружения и технических средств не говорите!
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Вы что, действительно думаете, что тем, что имел Вьетнам, при разумном управлении можно было пресечь налёты американской авиации на ДРВ?

Если управление понимать в широком смысле, то почему бы и нет.

sabakka> Перечислите просчёты и ошибки тех, кто управлял ПВО Вьетнама, которые не позволили отсановить американцев.

Отсутствие достаточного количества подготовленных кадров прежде всего. Описания состояния людского ресурса ВВС и ПВО Вьетнама уже неоднократно приводились.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Ну а в самой тактике действий ПВО какие-были ошибки-то?

А если говорить от разумности управления ПВО. То кто и когда вообще разумность, дававшую его ПВО такой успех по борьбе с авиацией в сходных обстоятельствах?
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
Это сообщение редактировалось 06.07.2005 в 13:26
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

sabakka> Ну а в самой тактике действий ПВО какие-были ошибки-то? [»]

"Засады" из ЗРК явная ботва. А вот поведение ВВС в основном следствие исходной проблемы с кадрами. Нормальное применение перехватчиков без летчиков, техников и т.п. не организовать.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 
Кто и когда вообще разумность, дававшую его ПВО такой успех по борьбе с авиацией в сходных обстоятельствах и имевший такие силы?

Как можно говорить о низкой эффективности, когда не знаешь примеров более высокой. Всё ж в сравнении познаётся.

Вьетнамские лётчики, конечно, не могли воспрепятствовать действиям американских ВВС. Но летали и воевали очень даже неплохо. Соотношение
сбитых в их пользу, несмотря на :
-более высокую выучку американских лётчиков
-гораздо большие возможности их РЛС
-наличие ракет В-В
-численное превосходство
-больший запас топлива, значит они могли дольше находиться на форсаже и вообще летать, драпать
-большую скорость их самолётов
-и вообще очень много других было преимуществ у американцев.

Или вы скажите, что соотношение сбитых в пользу американцев на самом деле? Как в "Топ Гане"?

Всё же главная проблемма была в плохо поставленном наведении их с КП на цели.

Атака из засад - ботва? Ну а зачем же её применяли? А как по-вашему надо было?
Воздух выдержит только тех, Только тех, кто верит в себя, Ветер дует туда, куда Прикажет тот, кто верит в себя.  
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru