Совместно с Министерством образования РФ Академия подготовила доклад о стратегии развития своего сектора. Наряду с известными тезисами о структурных реформах и необходимости привлечения молодых кадров, ученые попросили увеличить бюджетное финансирование. Эту просьбу трудно назвать нескромной. Ведь речь идет всего о 1,5% в придачу к 34% от общего объема финансирования науки, которыми сейчас распоряжается РАН. Причем увеличение предусматривалось в течение трех лет.
Однако у Германа Грефа просьба вызвала прямо противоположную реакцию. Он заявил, что вообще не понимает, что представляет из себя современная РАН и чем она может быть полезна для экономики, перед которой стоит задача удвоения ВВП. «Это что: орган власти или коммерческая организация?, - задал министр провокационный вопрос и сам же ответил на него: Для амбициозных задач нужно принимать амбициозные решения. А с теми, которые предлагают сегодня, никакого удвоения не будет».
Ответ Юрия Осипова был не менее эмоционален. «Академия наук существует уже 300 лет, и нельзя так относиться к государству и его традициям», - заявил он. «Науку истязают уже 15 лет. Идет кампания по ее дискредитации», - возмущался ученый.
Если отвлечься от эмоций чиновников, суть проблемы заключается в следующем: финансируя Академию за счет бюджета, государство не может понять, что получает взамен. Много лет подряд реальные деньги уходят в обмен на результаты, существующие в нематериальной плоскости. И правительственным чиновникам, привыкшим к бизнес-схемам по типу «израсходовано – получено», это, мягко говоря, непривычно. С одной стороны, всем понятно, что сильное государство должно иметь сильную науку, которая, безусловно, способствует росту экономики. Но с другой – это содействие невозможно оценить обычными единицами. Ведь состояние науки не оценишь по количеству страниц в аналитических записках, стратегических концепциях и научных докладах.
Вообще-то от мозгов нации требуется отложить пока что в сторону кварки и придумать что делать дальше.
С Россией, с Грефом и с наукой.
Кабинетные учёные далеко не всегда являются хорошими администраторами.
Греф не отбирает, т.к. отбирать собственно нечего
3 у академии большая - жирная собсвенность в центрах городов - которую сейчас взать не получается а очень хочется
но скоро эти скомные мечты могут осуществиться
Ну Вы и отчебучили, уважаемый Fakir. Только Глазьева нам и не хватало для полного счастья... Вот уж кто полный дятел в оной области...
Во-первых рассматривать надо только те институты/лаборатории что действительно выжили и нормально функционируют без существенной поддержки государства.
Во-вторых совершенно необязательно это заслуга директора, в нормальных местах такими вещами занимаются "специально обученные люди", не имеющие никакого позитивного отношения к кваркам
У нас вот в лабе крайне эффективно выбивал гранты и занимался добычей средств ну совершенно никакой ученый
Nikita, 01.07.2005 14:22:35:Fakir> Нда? Неужто хуже Грефа будет?
На Грефа Вы зря бочку катите, как раз у него-то башка варит. Проблема в том что у большинства остальных отцов-командиров с мыслей плохо совсем.
Принимать же всерьез Глазьева после его истории с "Родиной" и Госдумой это просто смешно.
Fakir> Без существенной поддержки государства наука выжить в принципе не в состоянии
У нас - да. За рубежом - вовсе не факт. Возможности транснациональных корпораций сейчас ничуть не хуже возможностей даже ведущих государств.
Mishka, 02.07.2005 07:47:22:Chrom> Возможности - да, а вот цели - нет. Корпорации не будут вкладываться в фундаментальные исследования которые нельзя запатентовать. Корпорации очень неохотно вкладываются в исследования результаты которых нельзя использовать прямо завтра. И они никогда не вложат больших денег в подобные исследования - максимум гранты для поддержки.
Да ну? Или Вы про Россию только? А так CMU — частная школа, т.е. практически корпорация. Или Стэнфорд (фhttp://www.stanford.edu/home/stanford/facts/finances.html), Гарвардский университет. Еще надо?
Скажем, а где Грэхэм основную зарплату получал/получает как не в AT&T? Или центр финасируемый IBM в Церне? Xerox, Boeing (кстати у этого большой вклад в сети). Тот MS достаточно финансирует своих и университетов. Здесь уже кто-то говорил, что в США 30% — это государство, а 70% — это частные деньги.
Fakir, 03.07.2005 22:37:53:Вообще, Минобороновской логики я не понимаю. Почему они говорят о перепроизводстве офицеров, если выпускники военкафедр так или иначе откручиваются, путем той же аспирантуры?