npzh> Мы обсуждаем вроде устойчивость войск, а не ошибки командования.
А это и есть устойчивость войск. Глупо, как Паулюс после Сталинграда, махать руками и плакаться, что вот, блин, румыны подвели. Кто-ж тебя самого заставлял немецки части с флангов выступа снимать? Как могли, так и воевали. А англичане, надо признать, воевали паршиво.
npzh> История действительно поучительная. Была бы. Если бы Роммель имел хоть какое-то отношение к Арденнам в декабре 44 года. Вы поинтересуйтесь, когда он помер.
Значит раньше это было. Эту историю мне в ВВУЗе, где радиоразведчиков готовят, рассказывали на занятиях, как пример того, что разведка не всесильна: надо еще и собственные мозги иметь. Возможно Эль-Аламейн или еще что-то.
npzh> А Вы не знаете, какова глубина обороны по Уставам того времени. 30 км - это полностью прорванная оборона армии.
"Устав - не догма, но руководство к действию". Прописанные в уставе нормы на оборону по фронту и в глубину - это некие усредненные сферокони в вакууме. В конкретной ситуации может быть и заметно больше и заметно меньше, в зависимости от наличия сил и ожидаемых действий противника. На то командир и поставлен, чтобы своей головой думать, а не тупо книжку читать. На Курской дуге глубина обороны и того больше была: там во второй эшелон целый фронт поставили. Если под Балатоном ожидалось крупное наступление, то разумеется участки на оборону заметно сократили по сравнению с рекомендуемыми Уставом, соответственно выросла и глубина оборонительного порядка, т.к. любой более-менее грамотный командир усиливает оборону не увеличением концентрации войск на переднем крае, а увеличением глубины оборонительного порядка и наращиванием резервов. Обычная практика. Поинтересуйтесь, сколько по фронту обороняли дивизии и армии на Курской дуге и какова у них была глубина боевых порядков. По сравнению с прописанными в Уставе цифрами различие разительное.
Кстати под Балатоном оборонялась не армия, а фронт. И прорывом обороны у немцев грустно получилось: не получилось у них этого и на оперативный простор в тылы фронта немецким танкам выйти не удалось. Их все пожгли при попытках прорыва.
U235>>Ни один вменяемый генерал не будет даже пытаться остановить серьезное наступление противника первой линией обороны...
npzh> Извините, поскипал. Есть впоне конкретное описание ситуации там, Ваши многословные рассуждения к нему относятся слабо.
Это ваши размышления насчет удавшегося прорыва обороны глубиной аж целых 30км слабо стыкуются с элементарными познаниями в тактике общевойскового боя. Для столь мощного наступления прорыв в 30км - это провал, а не успех атакующих.
npzh> Приведите цифры по протяженности фронтов.
На карту Европы посмотрите. Можете заодно и карты боевых действий в 44м-45м посмотреть.
npzh> Это было. До высадки в Нормандии.
И что с того? Ведь все эти бумажные дивизии посчитали в те 60.
npzh> Вопросы веры - не обсуждаем. Есть документальные данные.
Такого же качества, как и приведенная Вами "История".
npzh> Вы дату на которую сравнивались силы видели? Между ней и битвой за Берлин прошло еще 4 месяца.
Можно подумать, что тогда немцы еще не почувствовали, чем все это кончится.
U235>> 3-й люфтфлот - это ПВО рейха, а не войсковая ПВО.
npzh> Ознакомьтесь со структурой люфтов. 3-й люфтфлот к ПВО рейха отношения не имел.
Он и к армии отношения не имел. Люфтфлот - это люфтваффе и все принадлежащие ему зенитки охраняют аэродромы. Работал он по "крепостям" так же, как и ПВОшники. Немцам не до того тогда было, что делится, кто ПВО, а кто не ПВО. Отсюда такая оснащенность зенитками, т.к. все равно в итоге выполняли стратегическую для рейха задачи ПВО. С войсками все было гораздо грустнее.
npzh> Именно на Западе они были вооружены МЗА в РАЗЫ лучше, чем на Востоке. И прикрыты значительно БОЛЬШИМИ силами ЗА вообще.
Вот и дайте в доказательство цифры по оснащенности МЗА вермахта. Сколько было зениток у ВВС, к делу совершенно не относится.
npzh> Вашим многомудрым построениям не хватает ерунды - они фактам противоречат.
Вот и приведите факты, которым они противоречат. А то пока одно только пердергивание типа учета зениток люфтваффе вижу.
npzh> То-то Илы совершили в 45 году 150 тысяч вылетов из 600 тысяч за всю войну.
При том что численность Ил-2 в войсках была максимальна за всю войну. Вот и получили очень невысокую цифру вылетов на один самолет.
U235>> Вообще-то прототип Ил-10 еще в начале войны летал.
npzh> ??? [»]
Еще раз повторяю: читайте историю Ил-2 и Ил-10. Решения Ил-10 в течении всей войны обкатывались на экспериментальных или малосерийных самолетах типа Ил-1, Ил-2И и прочих, которым даже отдельного имени не осталось.