npzh> Взгляните с другой стороны. Немцы прорвались в Арденнах там, где союзники оставили в лучшем случае заслоны, там где была более серьезная оборона(на северном фланге прорыва), там продвижение оказалось не большим, хотя наступали танковые дивизии СС.
Так кто же союзникам виноват, что они такую дыру в боевых порядках оставили? Сами же и нарвались на неприятности. Кстати подоплека этой истории действительно веселая и в чем-то поучительная. Как Вы наверно знаете, англичанам удалось найти способ дешифровки немецкого шифра "Энигма". Именно таким образом союзники перехватили приказ ставки ОКВ Роммелю на наступление. Прочитав его, союзники приготовили Роммелю на предписанном приказом направлении наступления ловушку и потирая руки стали ждать. Им в голову не пришло, что своенравный и ненавидящий "паркетных генералов" Роммель может сходить с приказом ставки в сортир и поступить по-своему. В итоге и получилось, что понадеявшиеся на свою разведку и немецкую исполнительность союзники получили удар там, где у них ничего не было.
npzh> Под Балатоном наши знали о подготовке удара, готовили несколько линий обороны - и все равно немцы прорвались на 30 км.
30км - это как раз "не прорвались". Вы похоже слабо представляете, как "ловят" такие удары обороной. Ни один вменяемый генерал не будет даже пытаться остановить серьезное наступление противника первой линией обороны, дабы противник ни на шаг не продвинулся. Видите ли в чем дело: попавшему в блиндаж снаряду тяжелого орудия без разницы, сколько в нем сидит человек: все равно убьет всех. Поэтому нет смысла до предела насыщать людьми и оружием первую линию обороны, которая подвергается наибольшему воздействию артиллерии атакуется еще свежими и непотрепанными частями противника. Толковый командир лучше сделает несколько линий обороны одна за другой, пусть и меньшей плотности, причем глубину такого оборонительного порядка сделает такой, чтобы последние линии обороны были вне зоны эффективного огня артиллерии противника, а в глубине обороны еще припасет бронегруппу для контрударов по противнику, если он удачно подставится или если прорвется-таки на каком либо участке. Таким образом враг, теряя силы, вынужден взламывать одну линию обороны за другой, причем чем дальше, тем меньше эти линии обороны ослаблены воздействием артиллерии. 30 км - это как раз граница эффективного воздействия основной массы полевых артсистем. Т.е. как только вышли туда, где артиллерия не поработала, так и встали, а подтянуть артиллерию уже не дали и погнали обратно.
npzh> Ну почему же. Вполне сравнимые силы были:
npzh> Вот некоторые цифры на конец 1944:
npzh> Восток :
npzh> Красная Армия (Действующая армия и РГК с Войском польским и пр.союзными
npzh> контингентами) - 7,5 млн.чел
npzh> Германия (с венгерской армией) - 3,7 млн.чел
npzh> Соотношение 2:1
npzh> Запад :
npzh> Союзники (США, Англия, Франция, Канада, Польша) - 6,0 млн.чел
npzh> Германия (с итальянской армией Сало) - 1,9 млн.чел
npzh> Соотношение 3:1
npzh> ТАНКИ, ШТУРМОВЫЕ И САМОХОДНЫЕ ОРУДИЯ
npzh> Восток :
npzh> Красная Армия (Действующая армия и РГК с Войском польским и пр.союзными
npzh> контингентами) - 13 тыс.шт
npzh> Германия (с венгерской армией) - 8 тыс.шт
npzh> Соотношение 1,6:1
npzh> Запад :
npzh> Союзники (США, Англия, Франция, Канада, Польша) - 16 тыс.шт
npzh> Германия (с итальянской армией Сало) - 3,7 тыс.шт
npzh> Соотношение 4,3:1
npzh> АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ ОРУДИЯ И МИНОМЕТЫ
npzh> Восток :
npzh> Красная Армия (Действующая армия и РГК с Войском польским и пр.союзными
npzh> контингентами) - 117 тыс.шт
npzh> Германия (с венгерской армией) - 56,2 тыс.шт
npzh> Соотношение 2:1
npzh> Запад :
npzh> Союзники (США, Англия, Франция, Канада, Польша) - 50 тыс.шт
npzh> Германия (с итальянской армией Сало) - 45 тыс.шт
npzh> Соотношение 1,1:1
npzh> БОЕВЫЕ САМОЛЕТЫ
npzh> Восток :
npzh> Красная Армия (Действующая армия и РГК с Войском польским и пр.союзными
npzh> контингентами) - 17,1 тыс.шт
npzh> Германия (с венгерской армией) - 4,1 тыс.шт
npzh> Соотношение 4,1:1
npzh> Запад :
npzh> Союзники (США, Англия, Франция, Канада, Польша) - 16,7 тыс.шт
npzh> Германия (с итальянской армией Сало) - 2,7 тыс.шт
npzh> Соотношение 6,2:1
Т.е. примерно в 2 раза меньшее число личного состава при примерно сравнимой протяженности фронта - это сравнимые силы? А как считали этот личный состав на западе? Там ведь и разбитые на востоке части, отведенные для отдыха и переформирования, и вновь формируемые части, в том числе и ополчение типа гитлерюгенда. Сколько из них было реально боеспособно? А если еще и учесть изначальную фору в диспозиции? Ведь на момент вторжения немцы во Франции не были выстроены во фронт, а были дислоцированы гарнизонами по всей Франции. И даже при этом союзники не смогли добиться быстрого и решительного успеха.
Особенно красноречиво эти цифры говорят о реальном умении союзников применять танки. Наши, имея всего полуторакратное преимущество, танковыми клиньями рвали немецкую оборону на тряпки, а союзники даже с четырехкратным превосходством ни одной приличной танковой операции провести не смогли, зато сами бегали от немецких танков, как от огня. Только авиация их и спасала.
npzh> В целом проверка подтвердила примерную правильность цифр, кроме распределения усилий Люфтваффе - по немецким данным (более достоверным) на Остфронте было около 2,7 тыс. самолетов, на Вестфронте и в Италии около 1,7 тыс., и около 2,2 тыс. в ПВО Рейха (т.е. для конца 1944 по сути тоже на Вестфронте).
Ну да. Как же так - верить тому, что на против наступающей на Берлин РККА немцы держали авиации больше, чем против колупающихся в песочнице союзников? Уж лучше найдем немца, который говорит обратное, и поверим ему. Хотя немецкие ветераны люфтваффе, почему-то, говорят обратное: под конец войны на союзников забили вообще и изо всех сил пытались сделать только одно: хоть нанемного остановить русских и не дать им первыми войти в Берлин.
npzh> Почти все истребители союзников могли использоваться как ИБ. И использовались. Несмотря на сильную ЗА. К моменту вторжения только у 3 люфтфлота было больше батарей ЗА и МЗА, чем на всем Восточном фронте.
3-й люфтфлот - это ПВО рейха, а не войсковая ПВО. Армейским частям ничего из этого богатства не перепадет. Лучше найдите сведения, как были вооружены МЗА собственно полевые части. Там картина была аховая, т.к. все, что могли, кидали на восток, а западный фронт комплектовался по остаточному принципу. У нас тоже все истребители могли использоваться как ИБ и в 44м-45ом гл. образом именно так и использовались, т.к. в воздухе у немцев вообще почти ничерта не осталось, а занять их хоть чем-то надо было.
npzh> В войсках их было в 3 раза меньше.При этом интенсивность использования была не велика. На один самолет было сделано вылетов МЕНЬШЕ, чем у В-17 и В-24. И это в условиях трех-четырех кратного превосходства в количестве самолетов над немцами.
А у них целей в это время много было? Наибольшая интенсивность полетов была тогда, когда перемалывали основные силы вермахта, т.е. когда союзники вообще за Ла-Маншем сидели.
npzh> В случае с союзниками советкие ВВС столкнулись бы с неуступающим по численности противником, имеющим ряд тактических преимуществ.
Насчет неуступающего по численности противника отсылаю к Вашим же цифрам. У РККА преимущество почтипо всем параметрам. Причем по артиллерии - вообще двухкратное. Как ни странно, у союзников преимущество по танкам, но учитывая их "успехи" в применении танков - явно сольют из-за отставания по качеству танков и в тактических приемах их применения.
U235>> При этом заводы переходили на выпуск гораздо более мощной модификации Ила - Ил-10.
npzh> Как всегда - новая модель сырая.
Вообще-то прототип Ил-10 еще в начале войны летал. Как раз пока его не вылизали, и тянули так долго с перестройкой конвееров производящих уже хорошо освоенный Ил-2. Про Ил-10 успевшие на нем повоевать штурмовики очень хорошо отзываются.
npzh> Но в СССР вообще плохо со средними бомберами. Пе-2(далеко не се пикировали) - имел малую бомбовую нагрузку, Ту-2 сравнительно мало.
С тем, что у СССР "плохо", у союзников вообще никак. Из тактических бомеров у них только А-20 есть. В-25 - это уже скорее аналог Ил-4. При этом тактических пикировщиков нет вообще. А Пе-2 вообще-то поголовно все способны пикировать. В начале и середине войны были проблемы с подготовкой экипажей для атак с пикирования, но к 1945му любой экипаж мог ударить с пикирования. Другое дело, что в приличной части боевых вылето это просто не требовалось и бомбили с горизонтали. Та же ситуация, вообще-то, даже на Ю-87 была. Они тоже несмотря на то, что были пикировщиками, часто бомбили с горизонтали.