Вуду>> - В моём выпуске, например, было 154 человека. Поскольку конкурс перед отборочными экзаменами после прохождения 4-х врачебно-лётных комиссий был крайне невелик, то обучались (и выпускались) очень разные люди. Бармалей> Я, в принципе, о том же - представлять мнение ОДНОГО человека как некий абсолют- достаточно сомнительное занятие...
- Разумеется. Если
"чукча не
знает этого человека". За три с половиной года на этом форуме я, например, довольно точно знаю, кому из старожилов и насколько доверять: кому - на 98%, кому - на 75%, кому - на 25%, а кого - просто сразу посылать...
Бармалей> Бармалей>> Про Ганшип на платформе С-5А - не сможет, зато про себестоимость советского трактора, в 7 раз превышающую себестоимость аналогичного американского - пожалуйста! Вуду>> - Шоб Вы знали, Бармалей: 1 доллар США тогда стоил 60 копеек! А не 27 рублей, как сегодня! Бармалей> Во, блин! А мужики-то не знают!!! Я прекрасно помню газету "Известия", и то, что курсы валют там периодически приводились - 60 КОПЕЕЕК в 80-е годы - ну не было такого!!!
-
?? Я понял: Вас, Злой Разбойник, необходимо фуячить цитатами по всей морде, тогда у Вас года через три степень доверия к тому, что я говорю, хоть на 10% возрастёт!
[[/COLOR]http://search.rambler.ru/srch?words=1+%E4%EE%EB%EB%E0%F0+%F1%F2%EE%E8%EB+60+%EA%EE%EF%E5%E5%EA&where=1[COLOR=blue]] -
автоматом ссылки не хотят выставляться, возьмите ручками...Бармалей>И потом: Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полагаете, что этот курс отражал реальное положение дел? Вопрос: какой же курс доллара на 70-80-е годы Вы предлагаете за некую "точку отсчета"?
- См.выше.
А точку отсчёта - есть такая херня, она называется
производительность труда:
производительность труда есть частное от деления объема произведенной продукции в натуральном или стоимостном выражении на количество работников, занятых производством продукции, за единицу времени.
Так вот эта производительность труда в СССР, по сравнению с аналогичной в США отличалась ~на порядок - на хороших предприятиях. (Про качество - "базару нет", это - отдельная тема). А на плохих...
Себестоимость к этому имеет самое прямое отношение...
Бармалей> Бармалей>>Сравните цифирки из нее с этим, например: Federation of American Scientists :: B-1B Lancer и сделайте выводы...Вуду>> - Так какие же из этих цифирок Вас так сильно потрясли??Вуду>> Вот и приведите же их сразу! Конкретно! Вуду>> Чем же Вы так впечатлились? [»]Бармалей> Умеете арабские цифры различать?- смотрите сами. Статья, в которой даже взлетную массу не привели верно, статья без ссылок на источники... Смешно, не о чем даже и говорить...
- Не судите, т-щ Бармалей, да не судимы будете! Там Вам ведь заповедано?
В мурзилочной ссылке, что Вы мне подсовываете как источник чистой правды, дела гораздо хуже обстоят!
Там даже фунты в килограммы толком пересчитать не могут! Там пишут, что:
Maximum Takeoff Weight: 477,000 pounds (214,650 kilograms). Но если 477,000 умножить на 0.4536, то получится 216,367 кг!
А в ЗВО дали 217 тонн. Ну, и кто точнее?!
В Вашей мурзилочной ссылке дают потолок просто смехотворный! Такой и в кружке "Умелые руки" не примут!
Ceiling: Over 30,000 feet (9,000 meters) А на сколько выше?! :o
В ЗВО же дают
практический потолок свыше 15 000 м. Молодцы! Праильно!
service ceiling > 15,250 meters (> 50,000 feet)
В мурзилочной ссылке, что Вы мне пытались впялить, сказано:
Speed: 900-plus mph (Mach 1.2 at sea level). Во-первых - это враньё.
Скорость у B-1B на уровне моря дозвуковая.
Во-вторых: а где скорость на большой высоте?? На самом деле:
The B-1A had been designed to perform high-altitude penetration at dash speeds in excess of Mach 2, but this was unrealistic even at the time, and though the B-1B's fixed inlets cut the high-altitude dash speed to Mach 1.25, they raised its low-level speed from the B-1A's Mach 0.85 to Mach 0.92.
А в любимом и уважаемом мной ЗВО, в отличие от Вашей мурзилки, говорится:
максимальная скорость полета на высоте 12 000 м соответствует М=1,25
Вы меня совсем разочаровали, т-щ Бармалей: хапнули какую-то первую попавшуюся фигню, приволокли её и начали ей трясти...
И с таким дерьмом на меня пытаться "наезжать"? Бармалей> А насчет ЗВО... Ну уж если Вы предлагаете представлять ЗВО, как некий рупор объективности... Пробежимся по "локальным конфликтам"? Со сканами соответствующих статей? Вы же первый смеяться будете... [
-
Побежали! Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним!
И это будете не Вы!