[image]

"Challenger II" vs "Leclerc"

 
1 2 3 4 5 6

Vasiliy

опытный

Tolka> Специальные экраны для распознавания своих через прибор ночного двидения. [»]

А что мешает "чужим" такие же сделать? Или они хитрые, эти экраны?

   
FR Vasiliy Fofanov #08.06.2005 13:18
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Vasiliy> А что мешает "чужим" такие же сделать?

Что мешает чужим повязать на рукав ленточку/нарисовать на башне белую полосу и т.п.? То что поздно пить боржоми когда враг уже наступает ;) И эти экраны силами полевой мастерской не сделать к тому же.
   

hsm

опытный

Vasiliy> А что мешает "чужим" такие же сделать? Или они хитрые, эти экраны? [»]

И что прикажешь делать "своим" при виде таких меток в прицелах? ;)
   
+
-
edit
 

Sir Kot

втянувшийся

А у меня небольшой вопрос тем, кто знает "Челленджер". Если посмотреть ему на морду:

то видно, что место МВ особо роскошным не назовешь. Я могу навскидку предположить, что ему там приходится лежать, что залезать в люк достаточно неудобно и при положении по-боевому ему нихрена не видно.
Ну и сам вопрос - как открывается люк МВ, как в него забираться и не ослабляет ли стойкость ВЛД наличие такого габаритного выреза?
ИМХО, угодивший туда снаряд обязательно или долбанется в основание башни, что может повлиять на ее способность вращаться, либо пробьет крышку люка МВ, что тоже чревато...
   
+
-
edit
 

BАURIS

втянувшийся
Я могу навскидку предположить, что ему там приходится лежать, что залезать в люк достаточно неудобно и при положении по-боевому ему нихрена не видно.
 

Абсолютно верно, водитель размещен полулежа (хорошо это или плохо - другой вопрос), и обзор у него никудышный.
и не ослабляет ли стойкость ВЛД наличие такого габаритного выреза?
 

Ослабляет, притом намного сильнее, нежели аналогичный вырез у Т-ХХ. Помимо того, сам корпус составлен из множества отдельных плит, на стыках которых есть где разгуляться краевому эффекту. Вообще, более идиотского корпуса, чем у "Ч.", еще не видел свет - помимо вышеназванных изъянов, следует припомнить очень слабую НЛД с огромной проекцией и не самые высокие эквиваленты защиты (Лаковский, правда, считает, что на "Ч.-2" ее усилили за счет структуры брони, но другие источники говорят об обратном... поди разберись, но люков под спецбронирование на ВЛД не видать). К плюсам можно отнести V-образное днище, коего нет ни на одном другом НАТОвском ОБТ 3-го поколения.
Это безобразие есть исключительно тяжелое наследие "Чифтена". На "Чифтене-900" корпус был сконструирован, на первый взгляд, получше, но, видимо, англичан не устраивал уровень защиты, и пришлось изгаляться.
   
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
S.K.> Ну и сам вопрос - как открывается люк МВ, как в него забираться и не ослабляет ли стойкость ВЛД наличие такого габаритного выреза?

На Чифтене он приподнимается из проема и отводится вправо - а куда они здесь крышку люка девают даже не представляю :) - может как то назад сдвигается, ибо вбок и вверх просто некуда, если башня по курсу стоит.


S.K.> ИМХО, угодивший туда снаряд обязательно или долбанется в основание башни, что может повлиять на ее способность вращаться, либо пробьет крышку люка МВ, что тоже чревато...

На том же Чифтене сзади люка мехвода сделан козырек, прикрывающий основание башни под маской пушки - возможно и на Челленджере то же самое.

   
RU Дм. Журко #09.06.2005 12:55
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

А на каком ровеснике место водителя лучше? Да, он лежит, на всех западных нынешних танках ноги водителя задраны, как я понял, для минной безопасности. Место-то снизу есть, но тело водителя подвешено к ЛБВ, которая сильно наклонена. Там и 10 см хватило бы по толщине, но можно легко добавить ещё пару, масса не слишком важна.

Размер ослабленной зоны один из самых малых. Свес, мешающий обзору, не велик, по бокам и сверху водитель прикрыт, меньше опаски, что он получит шальной осколок, вылезши в люк.

Вылезать? А кому легко? Люк скорее для обзора, чем для удобства посадки и высадки.

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #09.06.2005 13:07
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый BАURIS.

BАURIS> Абсолютно верно, водитель размещен полулежа (хорошо это или плохо - другой вопрос), и обзор у него никудышный.

Совершенно обыкновенный, Правда, за счёт не толстой, не разнесённой НЛД перед водителем. Но вот не уверен, что по сторонам от водителя нет ещё брони, которая вместе с НЛД создаёт разнесённую лобовую преграду БО.

BАURIS> Ослабляет, притом намного сильнее, нежели аналогичный вырез у Т-ХХ.

Совершенная ересь. С чего бы? Наклон ВЛД больше, потому площадь меньше.

BАURIS>Помимо того, сам корпус составлен из множества отдельных плит, на стыках которых есть где разгуляться краевому эффекту.

Зато водителя отдельно, полагаю, можно прикрыть не жалея монолитной бронёй, она не толстая. Он, как понял, находится в собственном коробе, по бокам крепкие листы.

Люк припдымается и уходит вправо-назад, как помню. Там под башенной бронёй есть зазор.

Дмитрий Журко
   
UA Harkonnen #09.06.2005 17:17
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
На этом чуде инженерного маразма более менее защищенные участки не намного больше уязвимой зоны на Тешках серии 64 и пр.



В прочем на французском калькуляторе на гусеницах ситуация не лучше. Правда у него в основном конструкторы на башне оторвались…


   
RU Дм. Журко #09.06.2005 20:00
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.

Ну, эти картинки — лишь Ваши домыслы. Не наказуемо. Пока-что даже с простейшими обстоятельствами с бронёй плавают все обсуждающие, зато приговоры десятками.

Дмитрий Журко
   
+
-
edit
 

BАURIS

втянувшийся
Совершенно обыкновенный,
 

Да нет, обзор куда пониже среднего. Мало того, что по сторонам от люка МВ - броневой массив (что очевидно), обращаю ваше внимание на то, что: 1) прибор наблюдения водителя находится за люком, итого сектор обзора сокращается еще пуще; 2) он наличествует в числе одного, в то время как у Т-80, М1, "Ариэте" (и много чего еще) установлены три призматических прибора наблюдения.
Совершенная ересь. С чего бы?
 

Кгхм. Вот полюбуйтесь, сравните площадь у "Ч.-1" и Т-72Б...
Наклон ВЛД больше, потому площадь меньше.
 

У кого больше? У "Челленджера" наклон ВЛД - 60 грд (а крыши ОУ - где-то 88, но на стыке с башней там, естественно, заман), у Т-ХХ - 68.
Он, как понял, находится в собственном коробе, по бокам крепкие листы.
 

Увы, на основании нескольких схем внутренностей я не могу это проверить.
На этом чуде инженерного маразма более менее защищенные участки не намного больше уязвимой зоны на Тешках серии 64 и пр.
 

Это несколько смелое утверждение, но доля истины есть. Еще в глаза бросаются потешные надгусеничные ниши, зачем-то отягивающие на себя долю брони и усложняющие корпус. Странное решение...
Прикреплённые файлы:
chal_t_72.jpg (скачать) [235x330, 38 кБ]
 
 
   
+
-
edit
 

Sir Kot

втянувшийся

А на каком ровеснике место водителя лучше? Да, он лежит, на всех западных нынешних танках ноги водителя задраны, как я понял, для минной безопасности.
 

Я не претендую на звание эксперта по эргономике танков, есть просто личный опыт, но рулить танком я предпочел бы сидя, как это сделано в наших машинах.
Черт подери, хотел бы я хоть раз порулить танком полулежа... Интересно, когда на комель бревна лезешь (первое препятствие на танкодроме), как вверх ногами себя чувствуешь? И как при этом на педали жать (а там они далеко не автомобильные)?
Противоминная стойкость достигается установкой пиллерсов и подвешиванием сиденья МВ к верхней плите на Т-80У (аналогично устранялся на Т-80 один из 72-чных косяков - клин конвейера после подрыва на мине из-за прогиба днища).
Совершенно обыкновенный
 

Уважаемый Дм. Журко, тут уж позвольте с вами не согласиться. Обзор по-боевому у него явно препаршивейший.
Мне приходилось сидеть за рычагами Т-62, Т-80, нырял и в БРЭМ-1. Дык вот, лучший обзор задраенным у Т-80, похуже у БРЭМ и самый паршивый у Т-62. А ведь у него два триплекса и расположены они сверху (эх, как не хватает вида назад). А тут обзор из одного триплекса и то ограниченный рамками этого самого выреза. Решение явно неудачное.
В прочем на французском калькуляторе на гусеницах ситуация не лучше. Правда у него в основном конструкторы на башне оторвались…
 

А что, у него стойкость лба башни низкая?
Люк скорее для обзора, чем для удобства посадки и высадки.
 

Норматив на заныривание в танк - 7-9 сек (с противогазом). Исходное положение - строй сзади танка. Счет останавливается, когда люки прикрыты и следует доклад.
Люк припдымается и уходит вправо-назад, как помню. Там под башенной бронёй есть зазор.
 

Точно? На снимке что-то, похожее на крышку люка, лежит перед физией МВ. Можт, он поднимается, отворачивается вперед-вправо и опускается для стопорения? А вот как туда влазить, не представляю... Если место лежачее, сверху ствол пушки (у нас при посадке в танк отвернут в сторону), под ногами крышка люка, а ты в снаряжении... Если просто прикинуть - запрыгиваешь на лоб, затем руками за ствол, ноги в люк, извернуться на 180 град. и нырнуть так, чтобы ноги встали у педалей?
   
UA Harkonnen #10.06.2005 09:30
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Здравствуйте, уважаемый Harkonnen.
 


Здрасти

Ну, эти картинки — лишь Ваши домыслы. Не наказуемо. Пока-что даже с простейшими обстоятельствами с бронёй плавают все обсуждающие, зато приговоры десятками.
 


Домыслы то да, но вот основаны на фактах, а вот насчет ваших не знаю ;)

А что, у него стойкость лба башни низкая?
 


Нет, высокая, но в довольно ограниченных участках.

Рис. Мехвод Абрамыча, все дело привычки.
Прикреплённые файлы:
driver.gif (скачать) [368x478, 5,6 кБ]
 
 
   
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
S.K.> Уважаемый Дм. Журко, тут уж позвольте с вами не согласиться. Обзор по-боевому у него явно препаршивейший.
S.K.> Мне приходилось сидеть за рычагами Т-62, Т-80, нырял и в БРЭМ-1. Дык вот, лучший обзор задраенным у Т-80, похуже у БРЭМ и самый паршивый у Т-62. А ведь у него два триплекса и расположены они сверху (эх, как не хватает вида назад). А тут обзор из одного триплекса и то ограниченный рамками этого самого выреза. Решение явно неудачное.

Ну дык еще бы - на Т-80 три смотровых прибора. Что интересно тагильчане имея на Т-55/62 по два прибора, на Т-72 поставили только один, сэкономили что ли блин.
Про Челенджер - Мураховский утверждает что мертвая зона у их мехвода 7 метров. Оно может и семь, но я тут порисовал на его виде сверху - из за этого углубления сектор обзора у него на мой прикид максимум градусов 35-40, не более. Та что неудачное - это мягко сказано.



S.K.> Точно? На снимке что-то, похожее на крышку люка, лежит перед физией МВ. Можт, он поднимается, отворачивается вперед-вправо и опускается для стопорения? А вот как туда влазить, не представляю... Если место лежачее, сверху ствол пушки (у нас при посадке в танк отвернут в сторону), под ногами крышка люка, а ты в снаряжении... Если просто прикинуть - запрыгиваешь на лоб, затем руками за ствол, ноги в люк, извернуться на 180 град. и нырнуть так, чтобы ноги встали у педалей?

Судя по всему полуоборотом башни (как у нас) тут не обойдешься - потому как в этом случае над люком как раз оказываются дымовые гранатометы. Подозреваю что башню для влезания мехвода им приходится ставить на "три часа".
P.S. Может мехвод у них по жизни через башню лазает?
P.S. А еще на фото смущает - уж больно крышка люка (если это крышка) у них тонкая. Наша конечно тоже не толстая, но у нас то люк в крыше, а у них ведь фактически в ВЛД.

   
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
Harkonnen> Рис. Мехвод Абрамыча, все дело привычки.

А еще говорят что у наших танков эргономика плохая :D .
Я так понимаю у американских танкистов радикулит это профессиональное заболевание - это сколько же можно просидеть вот так: вверх ногами? :ph34r:
И опять же - ну пусть сиденье подрессоренное и т.п. - но позвоночник то у мехвода "по проекту" рассчитан на восприятие нагрузок совпадающих с его вертикальной осью, а уж никак не поперек.
   
+
-
edit
 

malim*

втянувшийся

A.1.> А еще говорят что у наших танков эргономика плохая :D .

плохая.

A.1.> Я так понимаю у американских танкистов радикулит это профессиональное заболевание - это сколько же можно просидеть вот так: вверх ногами? :ph34r:

да не жалуются вроде :unsure: . это ж не водители грузовиков , что по 8 часов каждый день ездят , а так -от случая к случаю. поездил несколько лет - и на другую должность , с повышением :) .


   
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
A.1.>> А еще говорят что у наших танков эргономика плохая :D.
malim*> плохая.

По крайней мере не в отношении посадки мехвода и обзорности с его места ;) .


A.1.>> Я так понимаю у американских танкистов радикулит это профессиональное заболевание - это сколько же можно просидеть вот так: вверх ногами? :ph34r:
malim*> да не жалуются вроде :unsure: . это ж не водители грузовиков , что по 8 часов каждый день ездят , а так -от случая к случаю. поездил несколько лет - и на другую должность , с повышением :) .

Я честно говоря лично не знаком ни с одним американским танкистом, но если рисунок приведенный уважаемым Бароном соотвествует реальности - то сидение в такой позе очень плохо сказывается на кровообращении в области таза и брюшной полости, и соотвественно органах там расположенных. А также на позвоночнике - ибо кресло там явно не анатомической формы, и при движении по пересеченной местности нагрузка на позвоночник прикладывается не в тех направлениях, которые предусмотрены природой для организма человека.
P.S. Я не знаю способно ли повышение по службе как то компенсировать например проблемы возникающие при гемморое, или при грыже межпозвоночных дисков - возникновению которых такая посадка очень даже способствует.

   
UA Harkonnen #10.06.2005 16:36
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
то сидение в такой позе очень плохо сказывается на кровообращении в области таза и брюшной полости, и соотвественно органах там расположенных. А также на позвоночнике
 


Вот наконец-то выплыла горькая правда о геммороидальном Абрамсе!

:D :D :D :lol:

   
Это сообщение редактировалось 10.06.2005 в 16:41
+
-
edit
 

malim*

втянувшийся

.
A.1.> Я честно говоря лично не знаком ни с одним американским танкистом, но если рисунок приведенный уважаемым Бароном соотвествует реальности - то сидение в такой позе очень плохо сказывается на кровообращении в области таза и брюшной полости, и соотвественно органах там расположенных.

Ну и сколько часов в месяц проводит американский танкист сидя на этом сиденье? 20? 30? 40? Мелочь ,которой можно смело пренебречь .

>А также на позвоночнике - ибо кресло там явно не анатомической формы, и при движении по пересеченной местности нагрузка на позвоночник прикладывается не в тех направлениях, которые предусмотрены природой для организма человека.

По сильно пересеченной местности на любом танке нормальные люди ездят осторожно , себя берегут и технику.
Как сейчас не знаю , но раньше в СА был экзамен с временными нормативами - надо было проехать дистанцию с препятствиями( ров , горка , минное поле и т д) как можно быстрее. Дорога была похожа временами на стиральную доску и мы по ней гоняли кто во что горазд. Забавно ,конечно, но смысл? У французов , я знаю , такого прикола нет.
Если рекорды устанавливать , то можно и "допрыгаться" конечно , только не припомню чтобы амеры пытались побить рекорд по дальности прыжков.

A.1.> P.S. Я не знаю способно ли повышение по службе как то компенсировать например проблемы возникающие при гемморое, или при грыже межпозвоночных дисков - возникновению которых такая посадка очень даже способствует. [»]

По возникшей грыже межпозвоночных дисков и геморрою среди американских мехводов хотелось бы увидеть статистические данные или ссылку по обсуждению проблемы на серьёзном уровне. Про отсутствие туалета - да , были нарекания , а вот про "неправильное сиденье" что-то не припомню.

   

TDi

втянувшийся

malim*> По возникшей грыже межпозвоночных дисков и геморрою среди американских мехводов хотелось бы увидеть статистические данные или ссылку по обсуждению проблемы на серьёзном уровне. Про отсутствие туалета - да , были нарекания , а вот про "неправильное сиденье" что-то не припомню. [»]


>>>TDi
Интересно зачем в "Абрамсе" туалет, если ты не много времени проводишь в танке?
   
NL Савеленко #10.06.2005 19:12
+
-
edit
 

Савеленко

новичок
К вопросу о МВ на Абрамсе.

[attachmentid=14866]
[attachmentid=14867]
[attachmentid=14868]
[attachmentid=14869]
Прикреплённые файлы:
vodij1.jpg (скачать) [720x576, 55 кБ]
 
vodij2.jpg (скачать) [720x576, 54 кБ]
 
vodij3.jpg (скачать) [720x576, 44 кБ]
 
vodij4.jpg (скачать) [720x576, 43 кБ]
 
 
   

Miisu

втянувшийся
Ну что , челенжер пополоскали, теперь немного критики по поводу тогоже места мехвода на Леклерке.

Я раньше не мог понять зачем на башне Леклерка один из передних навешиваемых модулей (слева от пушки ) сделан с полукруглой выемкой в нутрь.
Оказалось это чтоб водила смог залесть в люк.

А на приведенной мной фотке хорошо видно, что это возможно лиш при абсолютно "правильном" положении башни.
Итак, вопросы на засыпку :
1) Уже были нещасные случаи, когда мехвод вылезает из люка , несоглосовав с командиром, а последнему захотелись помотать башней? См.верхнее фото + немного воображения(поворот башни на 5 градусов) и....мда)
2) Как мехвод будет покидать горящую машину если в подбитом танке неработают приводы башни(которая естестно оказалась в "неправильном" положении) или повернуть ее уже некому (убежали несоглосовав с мехводом :))
Прикреплённые файлы:
012.jpg (скачать) [547x692, 465 кБ]
 
 
   
NL Савеленко #10.06.2005 19:19
+
-
edit
 

Савеленко

новичок
Например в Леопарде-2 хоть у мехвода есть свой люк, его пространство сообщается с боевым отделением, хотя наверное тоже при определённых углах — краем глаза видел, но по-другому быть не может.
   

Miisu

втянувшийся
Если вернуться к обзору водителя Челенжера, то эта фотография отнють не рекламма :(
Прикреплённые файлы:
Challenger2Crash_1.jpg (скачать) [640x480, 110 кБ]
 
 
   
UA Harkonnen #10.06.2005 20:02
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Уже были нещасные случаи, когда мехвод вылезает из люка , несоглосовав с командиром, а последнему захотелись помотать башней? См.верхнее фото + немного воображения(поворот башни на 5 градусов) и....мда)
 


Если бы об этом конструкторы не подумали, то половина мехводов без голов бы ходила :o
   
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru