Я кажется понял. Балансер опять путает волновую функцию, введенную нами для описания объекта и сам объект, наблюдаемый нами.
Еще раз: если Мишка померил, что у него есть яблоко, то за время когерентности волнового пакета яблока (Татарин, не бейте, это я нарочно
) даже он(это еще не само яблоко) не расползется до моего стола. Он даже на сантиметр не расползется. А раз так, то и само яблоко у меня не возникнет. Вероятность его появления - строгий нуль. Что неплохо подтверждается прямыми измерениями. Потому-то классическая механика и работает.
Если электрон засветил один конкретный пиксел на мониторе, то целиком там объявил о себе, и в других пикселах вероятность его найти - точный нуль.
>Не убедил Измерение - уже разрушение состояния фотона.
Давайте с электроном разбираться, с ним удобнее.
>Не измерив - мы не можем знать, прошёл он пластину или нет.
А пластина как раз проводит измерение. Если он не провзаимодействовал ни с пластиной, ни с чем-то другим, то он и не существует. Если вы руками требуете его существование, то это значит, что вы его померили и где-то нашли. А раз померили, то значит, знаете/задаете его состояние. Но даже расплывание волнового пакета вовсе не мгновенное. Сам пакет нами не наблюдается(матем. объект), наблюдается объект. И не в виде чего-то размазанного, а вполне ограниченного. За пределами интервала наблюдения вероятность точно ноль.
Роман, вы живете представлениями о некоем абсолюте, его действительно нельзя найти.
Вот только ваш абсолют и тот ноль, которым обычные люди пользуются - разные вещи. Физические состояния, обозначаемые людьми за ноль какой-то величины существуют.
Ноль яблок на столе.
Опять похерился пост, восстанавливаю.>Он и застрял и прошёл одновременно.
Пока пластина не зафиксировала например электрон, его состояние мы математически описываем волновой функцией. Как она расплывается во времени из начального распределения мы знаем. То, что это распределение не становится мгновенно бесконечно широким мы тоже знаем, т.к. динамика расплывания пакета нам известна. Тот факт, что сторонее наблюдение автоматически херит динамику мы в математике ручками, безо всяких логических оснований отражаем как редукцию волнового пакета. Эксперимент первичен, а не уравнение Дирака или Шредингера.
>Никаких чисел в реальности из этого опыта не получается. Числа получаются при влиянии на реальность
Между прочим, мы и наблюдаем реальность, а не числа. Числами мы описываем те или иные ее проявления. Состояние, обозначаемое нулем для данного процесса, явления и т.п. может экспериментально не наблюдаться, а для другого данного явления может и наблюдаться.
>Не существуют ноль по Цельсию и по Фаренгейту. Поскольку они не имеют под собой физического основания.
Гы. Отсутствие яблок у меня на столе не имеет физического основания? А то я их количество нулём обозначил, да.
>Нули по Цельсию и Фаренгейту также недостижимы, но даже не только по причине ущербности модели. Температура точно в 273.15...K не достижима хотя бы по причине статистической природы температуры такого определения.
Ага, как же. Модель оказывается ущербная.
Статистическая природа температуры как раз-таки и позволяет обозначать туеву хучу реальных микросостояний одним числом. Хотите сказать, что ни одно из этих микросостояний никогда не реализуется?
Уж не говоря о том, что оператор измеряемой величины могет коммутировать с гамильтонианом, а тогда у волновой функции лишь общая фаза сбивается, а вектор состояния не меняется. Такое измерение системы в стационарном состоянии автоматически означает, что в других стац. состояниях вероятность ее найти - точный ноль.