Как узнать свой ТИМ

 
1 2 3 4 5

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Пока я наблюдал только второй вариант. :)
Balancer> Может, это потому, что ты стоишь у самой первой позиции? :D Попробуй отодвинуться подальше. "Большое видится на расстоянии" :)
На расстоянии тут вообще ни хрена не увидишь... :)

Aaz>> Увы, я в них не вписываюсь, :) ибо в обоих случая я предпочитаю "сильных" опппонентов/собеседников.
Balancer> Скорее всего формулировка в том высказывании не шибко чёткая :)
Давай другую - буду на зуб пробовать... :)

Aaz>> Позволю себе также заметить, что оный признак для определения "интра / экстра" мне вообще представляется сомнительным. Если человек чувствует себя уверенно в какой-то области, то он предпочитает в ней "сильных" партнеров.
Balancer> Это только в споре...
Позволю себе заметить, что практически в любом взаимодействии двух людей есть стремление воздействовать на оппонента / партнера - то есть тот же "спор".

Balancer> Вообще, если по классике - см, например, Признаки по Гуленко :)
Извини, но все та же расплывчатость и "внутренняя противоречивость" формулировок. Сильно напоминает цыганские гадания, в которых каждый может услышить то, что хочет.
Попытался оценить себя. "Физический уровень: У сенсориков развиты ручные навыки." Это я. "Психологический уровень: Психологические привязанности сенсориков тесно связаны с их телесными потребностями, которые они удовлетворяют в первую очередь." Это не я.
И кто я теперь? Или опять "нечеткие формулировки"? :)

Balancer> Делать выводы по такой короткой фразе без контекста нельзя :D Зато тут другое забавно - явно вылезает творческая БС, характерная для Штирлицев. Сенсорика ощущений :) И, в любом случае, чувствуется сенсорно-логическая тематика :)
Ну, я же говорю: "легкость мысли необычайная". Ты человека "типизировал", а теперь без труда в любой фразе можешь найти подтверждения своего вывода. А то, что противоречит типизации, отметается под любым предлогом. Согласись, что это не метод.

Balancer> А от гения до идиота - один шаг.
ИМХО, все же не стоит уж так торопиться этот шаг сделать... :)

Balancer> Ибо та же многозначительность - стартовая площадка Дзэн, например :D
Там стояла другая задача: в этой многозначительности каждый должен был иметь возможность НАЙТИ СВОЕ. Так что пример неудачен...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Извини, но все та же расплывчатость и "внутренняя противоречивость" формулировок.

Брр.... Ты русский язык понимаешь? :D Или сколько раз мне ещё написать, что чётких определений соционических признаков нет. Были бы - она б уже точной наукой наряду с физикой или биологией была бы :D

Aaz> Попытался оценить себя. "Физический уровень: У сенсориков развиты ручные навыки." Это я. "Психологический уровень: Психологические привязанности сенсориков тесно связаны с их телесными потребностями, которые они удовлетворяют в первую очередь." Это не я.
Aaz> И кто я теперь? Или опять "нечеткие формулировки"? :)

Разбирайся :)

Aaz> Ну, я же говорю: "легкость мысли необычайная". Ты человека "типизировал", а теперь без труда в любой фразе можешь найти подтверждения своего вывода. А то, что противоречит типизации, отметается под любым предлогом. Согласись, что это не метод.

Метод. Всё зависит от того, какая доля признаков укладывается в схему, какая - нет.

Напомню (уже писал) один из давних соционических экспериментов. Когда ещё нифига не разбирался в аспектном анализе, попробовал себя типировать исключительно по описаниям. В описании самого непохожего на мой ТИМа со мной совпало ~30% тезисов. Самого похожего - что-то за 70%. Люди, всё же, не квадратные, разброс параметров есть у каждого :) Правда, если из числа совпадений вычесть число несовпадений, то разница была побольше...

Так что описания и характерные признаки - это только вспомогательный и иллюстративный материал. Понятно, что по ним прямо никто не типирует.

Нужно отодвинуться. И смотреть на картину в целом. Но дойти до осознания цельной структуры моделей информационного метаболизма можно, ИМХО, только продравшись через море таких, вот, нечётких формулировок и расплывчатых определений.

На сим предлагаю этот спор закончить, т.к. ты зацепился только за хобот слона и пытаешься определить только по нему, что он из себя представляет :D

Спор на таком уровне просто бессмысленен. Так что или ты знакомишься с соционикой ближе и делаешь уже обоснованные выводы о её применимости или неприменимости к реальной жизни, или запишем, что твои посылки строятся на субъективных и частных особенностях твоего воприятия :)

Aaz> Там стояла другая задача: в этой многозначительности каждый должен был иметь возможность НАЙТИ СВОЕ. Так что пример неудачен... [»]

Хорошо, аналогия не слишком удачная. Смотри тогда в сторону огибающих кривых... нет, даже прямо в сторону моей любимой регрессии. Информация при типировании - это набор точек из некоторой выборки. Выбирая любые две из них, ты можешь получить что угодно, но только не точную модель, описывающую выборку. Хотя, понятно, что когда иллюстрируешь какое-то направление, подходящую пару точек найти всегда можно. Чтобы получить точную модель процесса - нужно провести апроксимацию.

Формулировка: ТИМ - это модель, результат аппроксимации некоторого набора данных, ну, пусть хотя бы по тому же Методу Наименьших Квадратов :)
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> И кто я теперь?
Balancer> Разбирайся :)
Хорошо хоть, что ты не говоришь "вы - американский энтомолог, едете на Суматру ловить бабочек..." (с - х/ф "Дежа-вю") :)

Balancer> Метод. Всё зависит от того, какая доля признаков укладывается в схему, какая - нет.
Вот я о том и говорю: что укладывается в наперед заданную схему - то принимается, что нет - отбрасывается...

Balancer> На сим предлагаю этот спор закончить, т.к. ты зацепился только за хобот слона и пытаешься определить только по нему, что он из себя представляет :D
Видимо, не всем дано сразу так понять, что там действительно есть слон... :)

Balancer> ...или запишем, что твои посылки строятся на субъективных и частных особенностях твоего воприятия :)
Угу. Но ты же сам фактически говоришь, что в соционике объективных вещей нет - и чем твой субъективизм принципиально отличается от моего?

Balancer> Информация при типировании - это набор точек из некоторой выборки. Выбирая любые две из них, ты можешь получить что угодно, но только не точную модель, описывающую выборку. Хотя, понятно, что когда иллюстрируешь какое-то направление, подходящую пару точек найти всегда можно. Чтобы получить точную модель процесса - нужно провести апроксимацию.
Но ведь ты же прекрасно знаешь, что для аппроксимации необходимо, чтобы было что аппроксимировать. Иными словами, зависимость между аргументом и функцией ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ, более того, она должна быть ОДНОЗНАЧНОЙ. Если же зависимости нет (что в реальной жизни, в частности, при инженерном анализе встречается сплошь и рядом), то аппроксимация сводится к произвольному проведению кривой через поле точек.
Так что опять пример неудачный...

Balancer> Формулировка: ТИМ - это модель, результат аппроксимации некоторого набора данных, ну, пусть хотя бы по тому же Методу Наименьших Квадратов :)
См. выше.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Zeus>Да, ролевые БЛ - это нечто :lol:
А юзер с ником Zeus - вообще атас. :P

>это невозможно.
Почему?

>даже тесты по 500 вопросов меряют достаточно приблизительно и четко определить ТИМ можно только путем саморефлексии.
ИМХО это означает, что люди сами не знают, что именно хотят.

Ведь классифицируют человека по его внешним проявлениям. Эти проявления должен суметь измерить любой (теоретически). А 500 вопросов ИМХО иллюстрируют, что измеряется что-то, отдаленно относящееся к действительности. <_<
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 03.06.2005 в 18:58

Zeus

Динамик

Aaz> См. выше. [»]

Что-то много критикует ;) Может, Бальзак? :D
И животноводство!  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Вот я о том и говорю: что укладывается в наперед заданную схему - то принимается, что нет - отбрасывается...
...
Aaz> Угу. Но ты же сам фактически говоришь, что в соционике объективных вещей нет - и чем твой субъективизм принципиально отличается от моего?

Тем, что мой - работает. Ладно, не хочешь нечёткой теории, давай чёткую практику. Реальный случай. Заходит сегодня на работе в нашу комнату девчушка из соседнего отдела. Вижу её в первый раз. Наблюдаемые признаки: искренне и не наигранно весёлая, энергичная, общительная. Хорошо выглядит, одета очень изящно, стильно, но без выпендрёжа.

Какие посылки ты можешь сделать из этих данных? Исходя из своего жизненного опыта. Ответь ты, потом я допишу свои выводы, объясню и покажу, какие из них подтвердились на практике :) (Кстати, данные я специально немного "заостирл", т.е. если я говорю, что весёлость искренняя - это именно так и т.п. :) )

Aaz> Но ведь ты же прекрасно знаешь, что для аппроксимации необходимо, чтобы было что аппроксимировать. Иными словами, зависимость между аргументом и функцией ДОЛЖНА СУЩЕСТВОВАТЬ, более того, она должна быть ОДНОЗНАЧНОЙ.

Она и есть. Только ты никак не хочешь принять, что она существует :D На двух пальцах её не покажешь, т.к. это не 2*2=10h, а глубже ты влезать не хочешь, упёршись рогом - "недостоверно!" :D А зависимости есть и они однозначные. Порой даже до обидного однозначные, но выходящего всерьёз за их рамки обычно в реальной жизни нет :) (придуманные персонажи, конечно, не в счёт)
 

Balancer

администратор
★★★★★
Zeus> Что-то много критикует ;) Может, Бальзак? :D [»]

У него критика не самоцель, а защита собственного упрямства :) Человек видит непривычную ему модель, но принимать её не хочет. Ищет все подручные средства для её опровержения :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AidarM> ИМХО это означает, что люди сами не знают, что именно хотят.

Это значит, что люди обычно очень путают чего они хотят, что считают правильным, и что у них есть на самом деле. Чаще всего это три разных вещи. Со стороны видно хорошо (если знать на что смотреть), а сам человек, пока не научится их отделять в себе, не разоичает :)

AidarM> Ведь классифицируют человека по его внешним проявлениям. Эти проявления должен суметь измерить любой (теоретически).

Сложно. Как измерить причёску акуратную и небрежную? Как измерить тонкие различия в стремлении к приятным ощущениями и бегству от неприятных? Как измерить, интересует прошлое как объект переживаний ради переживаний или как объект переживаний ради построения новых данных? Как определить приборно степень симметрии лица человека? Как понять тестом, в какую сторону смещаются приоритеты и методы под ростом информационного давления?

AidarM> А 500 вопросов ИМХО иллюстрируют, что измеряется что-то, отдаленно относящееся к действительности. <_< [»]

Обычно там используются нейросетевые принципы. Хотя даже сами авторы так это не называют (потому что строго - это не так, но принцип - похожий). Каждому ответу присваивается некоторый вес, влияющий на тот или иной параметр. Вначале - по усмотрению составителей, как это кажется им. Получается некий результат. Собирается статистика. Потом, на основе уже этой статистики выправляются коэффициенты так, чтобы лучше соответствовать более ярким данным. Вопросы, не дающие статистической определённости выбрасываются или меняются на новые. Опять пересчитываются коэффициенты. И т.д. Итерационный метод. Оно же - обучение нейросети, что-то в духе сетей Кохонена.

МТ-тест строился именно так и в конце давал довольно неплохие результаты.

Один из немногих тестов, который со временем, по мере подбора коэффициентов, на основе старых, досоционических данных распознал во мне Робеспьера :D Учитывая степень моего, тех времён "вылезания из себя", это уже отменное качество для теста :D Достаточно сказать, что по более простым тестам я тогда получался то ли Есениным, то ли Гексли. А главный конкурент МТ-теста в то время, ЛОГиТ, затестировал меня "то ли в Робеспьеры, то ли в Бальзаки" :D И это не смотря на то, что заточен он был якобы под аспекты, а не под дихотомии :)
 
+
-
edit
 

mehanizator

новичок
Zeus, 03.06.2005 19:49:43:
Aaz> См. выше. [»]

Что-то много критикует ;) Может, Бальзак? :D
[»]
 


нет. мальчик абсолютно не фтыкает в нечеткой логике. базовый логик скорее всего.
 
RU mehanizator #04.06.2005 02:42
+
-
edit
 

mehanizator

новичок
AidarM, 03.06.2005 17:44:55:
>это невозможно.
Почему?
 


потому что нет четких проявлений которые можно было бы 100% точно списать на ТИМ. может это проявление ТИМа, может это проявление маски, может еще чего-нибудь. в мозг не залезешь чтоб посмотреть по каким там нейронным цепям импульсы бегут.

>даже тесты по 500 вопросов меряют достаточно приблизительно и четко определить ТИМ можно только путем саморефлексии.
ИМХО это означает, что люди сами не знают, что именно хотят.
 

а люди и правда сами не знают чего хотят. но это к теме не относится.
 

Aaz

модератор
★★☆
Balancer> Реальный случай. ... Какие посылки ты можешь сделать из этих данных?
:):):) Давно я так не смеялся над уровнем аргументации...
Ты ВИДЕЛ человека, и при этом снимал с него всю "физиогномику", невербалку и т.д. Мне же предлагаешь на основе каких-то ходульных параметров сделать вывод.
Для сравнения: держу пари, что ты сейчас "по памяти" затруднишся типизировать любого (на мой выбор :)) из наших общих знакомых, которого ты видел десятки, а то и сотни раз, но не типизировал раньше.

Balancer> На двух пальцах её не покажешь, т.к. это не 2*2=10h...
"Если специалист не может объяснить, чем он занимается, трехлетнему ребенку, то он просто шарлатан" (с - К.Воннегут).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
Zeus>> Что-то много критикует ;) Может, Бальзак? :D
Balancer> У него критика не самоцель, а защита собственного упрямства :)
Я могу с ходу указать кое-кого еще с такой же целью. Только я при этом не "передергиваю", в отличие от пропагандирующих лозунг "важен результат"... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> :):):) Давно я так не смеялся над уровнем аргументации...

Это твои проблемы :)

Aaz> Ты ВИДЕЛ человека, и при этом снимал с него всю "физиогномику", невербалку и т.д. Мне же предлагаешь на основе каких-то ходульных параметров сделать вывод.

Мне достаточно только их :) Я же сказал - они были очень яркими.

Aaz> Для сравнения: держу пари, что ты сейчас "по памяти" затруднишся типизировать любого (на мой выбор :)) из наших общих знакомых, которого ты видел десятки, а то и сотни раз, но не типизировал раньше.

Не пойдёт. Хотя бы потому, что я не обращал внимания именно на аспектные характеристики. А память у меня, что не удивительно, работает только по моим сильным функциям :D

Aaz> "Если специалист не может объяснить, чем он занимается, трехлетнему ребенку, то он просто шарлатан" (с - К.Воннегут). [»]

Афоризм краивый, но и, как любой другой афоризм, крайне ограниченный. Мы уже это обсуждали :)

...

А на основе исключительно вышеуказанных признаков можно сделать вывод (перечисляю только проверенные), что девушка любит сладкое, что она очень болезненно переживает, когда тот, кого она ждёт, опаздывает хоть на минуту, что ей интересна техника, что у неё подсознательное чутьё на нелогичности в построениях, что она очень озабочена здоровьем близких.

Это потому что вышеперечисленного достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о ТИМе - ярко выраженная Гюго :)

Могу также добавить из непроверенного, что она наверняка любит регулярно придумывать какие-то очередные "бизнеспроекты", но не доводит их до конца, бросает, что обожает готовить, то только для близких ей людей, что не смотря на всю свою ветренность бывает очень верна тому, кого любит, что любит слушать рок-музыку и авторскую песню (вообще - "музыку со смыслом"), не очень склонна к просмотру всяких сериалов, но не против посмотреть банальный боевик. Из неё не очень хорошая актриса, но если возьмётся что-то сыграть, то эта роль может оказаться изюминкой всего произведения :)

Повторюсь, это всё - выводы, базирующиеся исключительно на исходных посылках, физиогномику и невербалку можешь отбросить, т.к. я в них не разбираюсь, это раз, я её практически не видел, а в основном слышал - это два :)

Кстати, всё вышесказанное - это не зазубренные куски из описания, это выводы на основе анализа аспектов :)

..........

Кстати, если по Интервестнику - я тебе уже приводил пример того, как общался с Лёшей-водителем :D Он у нас был довольно ярким Есениным. Как-то я его вверг в шок, когда заговорили о соционике и я привел ему пару черт характера, которые у него заданы от природы ярко, но которые он тщательно скрывает от чужих глаз :)

...........

А вот ты себя ведёшь, кстати, независимо от твоего базового ТИМа, очень искажённо. Кажется, ты при своём развитии, тратил основные усилия на развитие слабых функций. Преуспел вполне, но если бы развивал только сильные, то результат был бы лучше :D Слабые функции имеют склонность подтягиваться сами, когда есть с чем работать :)

__________________

Кстати, по результатам нашего общения, таки выношу вердикт - Бальзак :D

Набрал данных, чтобы прикинуть ТИМ по Рейнину. Не смотря на всю его неподтверждённость и, в наше время еретичность :D

...........

Ну-ка, попробуй оценить описание от Горенко :) - 404 Not Found
 

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Я могу с ходу указать кое-кого еще с такой же целью. Только я при этом не "передергиваю", в отличие от пропагандирующих лозунг "важен результат"... :) [»]

Кстати, по соционике (ага, я сейчас буду подвтвердения своим предположениям искать), Бальзаки - "процессоры", Робеспьеры - "результатеры". Первым важен процесс, вторым - результат :)

...

Вообще, в таком ключе, тебе лучше с Зевсом общаться :) А то у нас аспекты ну совершенно несовпадающие, ещё и в порядке разном :D

Конечно, если я прав, и ты, действительно, Бальзак :D

...

Зато ещё один момент вспомнил. Кажется, все знакомые Бальзаки, кроме Зевса, обожают "Степного волка" Гессе :D Ты, вот, говорил, что оно тоже у тебя так :)
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> :):):) Давно я так не смеялся над уровнем аргументации...
Balancer> Это твои проблемы :)
??? А с каких пор смех стал проблемой смеющегося - разве что скулы начинает сводить... :)

Aaz>> Ты ВИДЕЛ человека, и при этом снимал с него всю "физиогномику", невербалку и т.д. Мне же предлагаешь на основе каких-то ходульных параметров сделать вывод.
Balancer> Мне достаточно только их :) Я же сказал - они были очень яркими.
Не надо песен... Это тебе только кажется, что достаточно только их. Сам ведь говорил, что ничего четкого и "однокритериального" в соционике нет. А тут - нате вам: по одному-двум параметрам уже сделан вывод. :)

Aaz>> Для сравнения: держу пари, что ты сейчас "по памяти" затруднишся типизировать любого (на мой выбор :)) из наших общих знакомых, которого ты видел десятки, а то и сотни раз, но не типизировал раньше.
Balancer> Не пойдёт.
Так я и не сомневался...

Balancer> А на основе исключительно вышеуказанных признаков можно сделать вывод (перечисляю только проверенные), что девушка любит сладкое, что она очень болезненно переживает, когда тот, кого она ждёт, опаздывает хоть на минуту, что ей интересна техника, что у неё подсознательное чутьё на нелогичности в построениях, что она очень озабочена здоровьем близких.
И все это - на основании одной только "искренней веселости"? Не смеши...

Balancer> Это потому что вышеперечисленного достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о ТИМе - ярко выраженная Гюго :)
Угу. По одной-двум характерным чертам вешаем ярлык - и готово, человек как на ладони.

Balancer> ...и невербалку можешь отбросить, т.к. я в них не разбираюсь...
А в невербалке и рабираться не надо - это "автомат", заложенный в любом человеке от природы. :)

Balancer> Как-то я его вверг в шок...
А это что-то доказывает? Мне тоже доводилось аналогичным образом вводить людей в шок, причем людей не столь табуреточного уровня ителлекта, :) как упомянутый тобой персонаж - и что? Я же не обявляю себя на этом основании новой реинкарнацией бабы Ванги или носителем высшего знания. :)
Еще один контраргумент: цыганки у вокзала с одного взгляда подобным образом "ввергают в шок" людей регулярно, и, что характерно, совершенно не зная соционики... :)

Balancer> А вот ты себя ведёшь, кстати, независимо от твоего базового ТИМа,..
Ты его сначала определи... ;) Это тебе не "искренне веселая девушка". :)

Balancer> Кажется, ты при своём развитии, тратил основные усилия на развитие слабых функций. Преуспел вполне, но если бы развивал только сильные, то результат был бы лучше :D Слабые функции имеют склонность подтягиваться сами, когда есть с чем работать :)
Как интересно... А не просветишь хотя бы перечислением, что у меня является "слабыми функциями"?

Balancer> Кстати, по результатам нашего общения, таки выношу вердикт - Бальзак :D
Так я сейчас чего-нить из соционики почитаю, и запросто введу тебя в сомнения (опять! :)). Помнишь наш разговор на эту тему?

Balancer> Набрал данных, чтобы прикинуть ТИМ по Рейнину. Не смотря на всю его неподтверждённость и, в наше время еретичность :D
"А в попугаях-то я гора-а-аздо длиннее!" (с - сам знаешь, кто). :)

Balancer> Ну-ка, попробуй оценить описание от Горенко :) - 404 Not Found [»]
Щас попробую...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Не надо песен... Это тебе только кажется, что достаточно только их.

Нет, не кажется :) Я не раз типировал, например, в онлайне, вирутально. И невесту свою в Драйзеры, например, тоже виртуально затипировал :D Уж тут - никакой невербалики нет :)

Aaz> Сам ведь говорил, что ничего четкого и "однокритериального" в соционике нет. А тут - нате вам: по одному-двум параметрам уже сделан вывод. :)

Я же писал, что это уже обработанные данные. Те самые коэффициенты "A" и "B", результат аппроксимации :)

Aaz> И все это - на основании одной только "искренней веселости"? Не смеши...

Именно так. Искрення и э... "самопроизвольная" весёлость - это ЧЭ, этика эмоций. Экстравертность указывает на то, что ЧЭ - базовая. Таких ТИМов всего два - Гюго и Гамлет. Но у Гамлета этика, больше, негативных эмоций, а у Гюго - позитивных. Ну и, главное, Гамлет - это интуит, а тут на лицо - сенсорика. Аккуратность, ухоженность, стильность. При чём сенсорика явно белая. Ещё несколько вспомогательных наблюдений для перепроверки вывода - белая сенсорика у экстравертов обычно выражается в яркой, но не помпезной одежде и т.п.

ЧЭ+БС - это Гюго.

Всё остальное - выводы на основе остальных функцию Гюго. Болевая БИ - тяжёлое переживание опазданий других (при этом - слабое планирование своих действия), ролевая ЧЛ - постоянный интерес ко всяким бизнеспроектам, но функция слабая, поэтому до конца не доводится. Суггестивная БЛ - интерес к структурированной информации, неумение её структурировать самостоятельно, но подсознательное чутьё к качеству готовых структур и т.п.

А, любовь к сладкому - это у всех сильных БС :)

Aaz> Угу. По одной-двум характерным чертам вешаем ярлык - и готово, человек как на ладони.

Именно так! А ты думал, с чего мне так соционика нравится? :D

Aaz> А в невербалке и рабираться не надо - это "автомат", заложенный в любом человеке от природы. :)

Фиг там :) Этот автомат осечек намного больше даёт, не позволяет заглянуть в очень многие вещи и, главное, не позволяет строить прогнозы :)

Aaz> Еще один контраргумент: цыганки у вокзала с одного взгляда подобным образом "ввергают в шок" людей регулярно, и, что характерно, совершенно не зная соционики... :)

Нет, там всё банально :D Я снова повторю, что в описаниях самого непохожего на меня ТИМа, 30% тезисов совпало со мной :) Если это подать в нужном виде, то та же самая астрология получится :D

Aaz> Как интересно... А не просветишь хотя бы перечислением, что у меня является "слабыми функциями"?

Я тебе дал описание Бальзака :)

Aaz> Так я сейчас чего-нить из соционики почитаю, и запросто введу тебя в сомнения (опять! :)). Помнишь наш разговор на эту тему?

Дык, давай! Для Робеспьера мало что в жизни есть приятнее, чем когда какой-то упрямый факт, наконец, укладывается в построенную под него структуру :D Посему и людей типировать - интересно :)

Aaz> Щас попробую... [»]

Ждём :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Кстати, по Интервестнику :D Я принимаю вызов - давай кого-нибудь попробуем типировать заочно :D Естественно, речь идёт не о э... больных людях :D
 

Aaz

модератор
★★☆
Balancer> Ну-ка, попробуй оценить описание от Горенко :) - 404 Not Found
Итак (естественно, иду сразу по тому, что НЕ совпадает):
"Бальзак живет по принципу "поспешай медленно" и очень не любит, когда ему навязывают другие темпы."
Бред. Психофизиологичекий темп у меня очень высок.

"Как это ни печально, но Бальзак со свойственным ему пессимизмом..."
Бред. мои "предсказания" в подавляющем большинстве строятся по принципу "как сделать так, чтобы не сесть в лужу".

"Бальзак умеет быть хозяином собственного времени..."
Увы, :( но тоже бред. Со временем у меня напряженки с детства...

"Недостатком бальзаковских предостережений является отсутствие в них позитивной альтернативы..."
Бред (см. 2-й абзац).

"Бальзак педантично следует заданным указаниям."
Бред. Мое дело - выполнить работу, а уж как я это обеспечу...

"Очень усидчив, с удовольствием занимается трудоемкой кропотливой работой, тщательно прорабатывает детали."
Бред. В подавляющем большинстве случаев все делается по принципу "побыстрее, посмешнее, тяп-ляп - и так сойдет" (с - "Понедельник начинается в субботу"). :)

"Очень переживает, когда его работа не получает высокой оценки, — это
наводит его на мысли о собственной "профнепригодности"."

Бред. Я сам оцениваю свою работу, "внешние" оценки значат крайне мало.

"Бальзак старается сделать все необходимое для устройства собственного
быта."

Бред. В подтверждение могу продемонстрировать свою квартиру... :)

"Бальзак старается запасаться "про черный день" всем необходимым."
Бред. "Бог даст день - бог даст пищу." (с)

"Он с детским любопытством попробует новое кушанье."
Бред.

"...одевается дорого, красиво и аккуратно..."
Бред - сам можешь подтвердить. :)

"старается быть в курсе всех художественных новинок — премьеры,
модные выставки, концерты "знаменитостей"."

Бред. Выбираюсь куда-либо крайне редко, и почти всегда по чьему-то настоянию.

"...Бальзак старается бережно относиться к собственному здоровью."
Увы, :( но бред...

"...старание Бальзака эстетично выглядеть и оформить свой быт надлежащим образом..."
Бред (см. выше).

"Эмоционально уязвимому, легкоранимому, неуверенному в своей привлекательности Бальзаку..."
Бред. Особенно последний пункт... ;)

"В любой этически неловкой ситуации Бальзак чувствует себя очень неспокойно."
Бред. Иначе бы я просто не выжил... :)

"Излюбленный жанр — комический некротриллер (типа "Семейства Адамс")."
Бред - это можно посмотреть один раз под настроение...

"Деньги для Бальзака имеют немаловажное значение (хотя некоторые представители этого типа относятся к их отсутствию с философским спокойствием: "Деньги — это всего лишь деньги: они приходят и уходят").
Безотносительно к себе: если описание составить из подобного рода блоков, то любой при желании может найти себя либо в "основных", либо в "исключениях". :) Я отношусь к последним...

"...Бальзаку часто бывает трудно признать за собой наличие каких-то недостатков..."
Безотносительно к себе: покажите мне человека, к которому это не относится... :) Я их признаю и с ними борюся...

"Из всех наблюдаемых им возможностей он подсознательно замечает только те, в которых он предполагает скрытую опасность."
Бред (см. выше).

"В любом споре Бальзак держит демонстративный нейтралитет, стараясь никому не "подыгрывать"."
Бред - достаточно посмотреть на любой топик с моим участием. :)

"Бальзак предпочитает не загромождать свою память энциклопедической информацией, и хотя среди представителей этого типа встречается огромное количество исключительно эрудированных людей, Бальзак в первую очередь поражает глубиной своих знаний."
Бред. Глубины мне как раз очень часто не хватает. Зато энциклопедичности - хоть отбавляй (впрочем, так же, как и скромности :)).

Balancer> Зато ещё один момент вспомнил. Кажется, все знакомые Бальзаки, кроме Зевса, обожают "Степного волка" Гессе Ты, вот, говорил, что оно тоже у тебя так...
Да, эта вещь мне очень нравится.
И что, это перевесит кучу нестыковок, приведенных мною выше? ;)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 04.06.2005 в 13:10

Aaz

модератор
★★☆
Balancer> Нет, не кажется :) Я не раз типировал, например, в онлайне, вирутально.
Я виртуально даже как-то фобию у человека снял - и что? :) А уж настоение собеседника в чате или аське определить по паре совершенно "нейтральных" строчек - это ты и сам можешь подтвердить, что не проблема.
Это только кажется, что в сети чистая вербалка...

Aaz>> Угу. По одной-двум характерным чертам вешаем ярлык - и готово, человек как на ладони.
Balancer> Именно так! А ты думал, с чего мне так соционика нравится? :D
То есть своей примитивностью? ;)

Aaz>> А в невербалке и рабираться не надо - это "автомат", заложенный в любом человеке от природы. :)
Balancer> Фиг там :) Этот автомат осечек намного больше даёт, не позволяет заглянуть в очень многие вещи и, главное, не позволяет строить прогнозы :)
Черта с два! Вспомни классику: "Алексей Иванович, конечно, человек и умный, и хорошей фамилии, и имеет состояние; но как подумаю, что надобно будет под венцом при всех с ним поцеловаться... Ни за что! (с - А.С.Пушкин "Капитанская дочка"). Невербальный прогноз сволочизма личности в чистом виде. :)

Balancer> Ждём :)
Смотри на уровень соответствия... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> Итак (естественно, иду сразу по тому, что НЕ совпадает):

Теперь взгляд на эти вещи со стороны :D

Aaz> "Бальзак живет по принципу "поспешай медленно" и очень не любит, когда ему навязывают другие темпы."
Aaz> Бред. Психофизиологичекий темп у меня очень высок.

Именно про тебя сказано :) Не знаю, что у тебя с психофизическим темпом, но со стороны - ты очень нетороплив :D

Кстати, это фраза именно об общем темпе, не о скорости принятия решений и т.п. Тут Бальзаки, как иррационалы, весьма быстры :) Но типичный образ жизни - сидеть в кресле перед телевизором или компьютером. Что я и наблюдаю регулярно в Интервестнике :D

Aaz> "Как это ни печально, но Бальзак со свойственным ему пессимизмом..."
Aaz> Бред. мои "предсказания" в подавляющем большинстве строятся по принципу "как сделать так, чтобы не сесть в лужу".

1. Это к пессимизму не относится :) Пессимизм весь твой как на ладони в этом топике, например :)

2. А про не сесть в лужу - это как раз БИ+, базовая Бальзаков. Прогнозы на будущее :)

Aaz> "Бальзак умеет быть хозяином собственного времени..."
Aaz> Увы, :( но тоже бред. Со временем у меня напряженки с детства...

Вот про это - классическая, ИМХО, размноженная ошибка описаний. Бальзаки не пунктуальны и не точны. Они просто интуитивно чувствуют, на сколько можно опаздать. В отличии от тех же Робов, например, которые, чтобы не травмировать дуалов с болевой интуицией времени, приходят на встречи "ровно в 17:05" :) - Сколько раз такую картинку на соционических встречах наблюдал :)

Aaz> "Недостатком бальзаковских предостережений является отсутствие в них позитивной альтернативы..."
Aaz> Бред (см. 2-й абзац).

Про это не знаю. Собственного опыта тут нет, оценить ТИМ со стороны по этому параметру не могу. Может быть бред, может быть неправильное прочтение, может быть неправильная твоя самооценка :)

Впрочем, в твоей критике на Авиабазе, позитивной альтернативы не помню. Но это я могу именно не помнить :)

Aaz> "Бальзак педантично следует заданным указаниям."
Aaz> Бред. Мое дело - выполнить работу, а уж как я это обеспечу...

Скорее - неточная формулировка. Хотя надо в контексте смотреть, потом оценю :)

Aaz> "Очень усидчив, с удовольствием занимается трудоемкой кропотливой работой, тщательно прорабатывает детали."
Aaz> Бред. В подавляющем большинстве случаев все делается по принципу "побыстрее, посмешнее, тяп-ляп - и так сойдет" (с - "Понедельник начинается в субботу"). :)

Конечно, бред, иррационалы редко бывают усидчивыми :) Так что тут твоя фраза - очень даже за Бальзака, хотя и против описания :)

Aaz> "Очень переживает, когда его работа не получает высокой оценки, — это
Aaz> наводит его на мысли о собственной "профнепригодности"."
Aaz> Бред. Я сам оцениваю свою работу, "внешние" оценки значат крайне мало.

Не знаю. Это Бальзаков спрашивать нужно :) Из-за болевой ЧЭ Бальзаков внешние проявления такого рода всё равно мне будут незаметны :)

Aaz> "Бальзак старается сделать все необходимое для устройства собственного
Aaz> быта."
Aaz> Бред. В подтверждение могу продемонстрировать свою квартиру... :)

Тоже бред... М.б. тебе описание стратиевской поискать, как-никак - активатор, должна чувствовать. Горенко - Робеспьер. Представь, что я возьмусь тебя описывать - уверен, что ошибок не меньше наделаю :D

Aaz> "Бальзак старается запасаться "про черный день" всем необходимым."
Aaz> Бред. "Бог даст день - бог даст пищу." (с)

Не знаю :)

Aaz> "Он с детским любопытством попробует новое кушанье."
Aaz> Бред.

Скорее - неправильная формулировка. Бальзак любит, порой, показывать ка кон разбирается в сортах вина, как балует себя изысканным табачком, как дотошен в выборе сорта пива и т.п. :) Видимо, подразумевалось это :)

Aaz> "...одевается дорого, красиво и аккуратно..."
Aaz> Бред - сам можешь подтвердить. :)

Бред :D Бальзаки (вообще сильные интуиты) одеваются плохо :D Сам такой... :)Могут если понадобится одеться как следует, но обычно время на это не тратят.

Aaz> "старается быть в курсе всех художественных новинок — премьеры,
Aaz> модные выставки, концерты "знаменитостей"."
Aaz> Бред. Выбираюсь куда-либо крайне редко, и почти всегда по чьему-то настоянию.

Скорее всего - бред :)

Aaz> "...Бальзак старается бережно относиться к собственному здоровью."
Aaz> Увы, :( но бред...

Ухум :)

Aaz> "...старание Бальзака эстетично выглядеть и оформить свой быт надлежащим образом..."
Aaz> Бред (см. выше).

Да :D

Aaz> "Эмоционально уязвимому, легкоранимому, неуверенному в своей привлекательности Бальзаку..."
Aaz> Бред. Особенно последний пункт... ;)

Третий пункт - бред. Эмоциональная ранимость - это про Бальзаков. бальзаки не любят потока неуправляемых эмоций со стороны. До какой-то поры не замечают, потом - взрываются ответным потоком.

Aaz> "В любой этически неловкой ситуации Бальзак чувствует себя очень неспокойно."
Aaz> Бред. Иначе бы я просто не выжил... :)

Не знаю :) Бальзак должен хорошо заводиться в этически напряжённых ситуациях. Буквально - активационная этика отношений. Вероятно, нечёткая формулировка.

Aaz> "Излюбленный жанр — комический некротриллер (типа "Семейства Адамс")."
Aaz> Бред - это можно посмотреть один раз под настроение...

Не в курсе :) Но в музыке, кажется, классику любят :)

Aaz> "Деньги для Бальзака имеют немаловажное значение (хотя некоторые представители этого типа относятся к их отсутствию с философским спокойствием: "Деньги — это всего лишь деньги: они приходят и уходят").
Aaz> Безотносительно к себе: если описание составить из подобного рода блоков, то любой при желании может найти себя либо в "основых", либо в "исключениях". :) Я отношусь к последним...

Нет. Например, этот блок не про меня ни в основных, ни в исключениях :D

Aaz> "...Бальзаку часто бывает трудно признать за собой наличие каких-то недостатков..."
Aaz> Безотносительно к себе: покажите мне человека, к которому это не относится... :) Я их признаю и с ними борюся...

Есть люди, которые просто любят подчёркивать свои недостатки. При чём, порой, даже когда их на самом деле нет :D Типичный Гюго - "ой, я такой бестолковый". Робеспьер - "ну да, я сухарь, ну и что?" и т.п. :)

Aaz> "Из всех наблюдаемых им возможностей он подсознательно замечает только те, в которых он предполагает скрытую опасность."
Aaz> Бред (см. выше).

Скорее непонятие трактовки :) Речь идёт всё равно о прогнозе неприятностей.

Aaz> "В любом споре Бальзак держит демонстративный нейтралитет, стараясь никому не "подыгрывать"."
Aaz> Бред - достаточно посмотреть на любой топик с моим участием. :)

Угу, бред :D

Aaz> "Бальзак предпочитает не загромождать свою память энциклопедической информацией, и хотя среди представителей этого типа встречается огромное количество исключительно эрудированных людей, Бальзак в первую очередь поражает глубиной своих знаний."
Aaz> Бред. Глубины мне как раз очень часто не хватает. Зато энциклопедичности - хоть отбавляй (впрочем, так же, как и скромности :)).

Бальзаки - одни из самых ярких энциклопедистов. Возьми того же Михеля на этом форуме - он тоже Бальзак :) Но - это именно энциклопедичность, а не эрудированность. Бальзаки более глубоки, чем широки. Пример "широких" ТИМов - те же Доны.

Так что тут или твоё выпадение из рамок типичного Бальзака, или неправильная самооценка :)

Aaz> И что, это перевесит кучу нестыковок, приведенных мною выше? ;) [»]

Резюме - реальных нестыковок - буквально пара штук. Остальное - или издержки неверного описания (я ж до этого не вычитывал его, только про Робеспьера читал - там 99.9% про меня :D), или вещи нечёткие, по которым выводов пока делать нельзя :)

К сожалению, описаний от Бальзаков нет, это не очень креативный ТИМ, но можно посмотреть на описания от Стратиевской. Она Драйзер, как - никак из той же квадры, Бальзакам - активатор. Правда, я не очень верю описаниям этиков-сенсориков, но, тем не менее, если интересно - посмотри :) - Бальзак

...

Впрочем, нестыковки вижу с самого начала. Опять никуда не опаздывает и т.п... Сейчас поищу тогда краткое описание, но создаваемое по опросам самих же Бальзаков :D
 

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Бред. Психофизиологичекий темп у меня очень высок.
Balancer> Именно про тебя сказано :) Не знаю, что у тебя с психофизическим темпом, но со стороны - ты очень нетороплив :D
Хе... Это результат длительной работы над собой. Когда с возрастом применение в качестве третьего аргумента в споре половинки кирпича стало мешать мне жить, я начал целенаправленно культивировать в себе некую "флегму", результат чего ты и мог наблюдать... :)

Balancer> Кстати, это фраза именно об общем темпе...
Именно о нем я и говорю. Старый принцип: "кто как ест, тот так и работает". Мне умный доктор советовал читать за едой, чтобы не глотать не пережевывая... :)

Так что в этом пункте я тебя явно "обманул". :)

Aaz>> Бред. мои "предсказания" в подавляющем большинстве строятся по принципу "как сделать так, чтобы не сесть в лужу".
Balancer> 1. Это к пессимизму не относится :) Пессимизм весь твой как на ладони в этом топике, например :)
То есть в том, что я не верю в светлое будущее, обусловленное всемерным утверждением соционики, ты видишь пессимизм? :):):)

Aaz>> "Бальзак умеет быть хозяином собственного времени..."
Aaz>> Увы, :( но тоже бред. Со временем у меня напряженки с детства...
Balancer> Вот про это - классическая, ИМХО, размноженная ошибка описаний.
А чего они тогда стоят, эти описания? Ты мне его дал, оно не соответствует - и что теперь? :)

Balancer> Впрочем, в твоей критике на Авиабазе, позитивной альтернативы не помню. Но это я могу именно не помнить :)
А здесь она вообще как-то редко присутствует... :)

Balancer> Так что тут твоя фраза - очень даже за Бальзака, хотя и против описания :)
Ставим псицу... Опять "ошибка описания"? - а чего оно тогда стоит?

Balancer> Тоже бред... М.б. тебе описание стратиевской поискать, как-никак - активатор, должна чувствовать.
"Скажите, а у вас нет другого глобуса?" (с) :)

Aaz>> "Бальзак старается запасаться "про черный день" всем необходимым."
Aaz>> Бред. "Бог даст день - бог даст пищу." (с)
Balancer> Не знаю :)
Зато я знаю... :)

Balancer> Бальзак любит, порой, показывать ка кон разбирается в сортах вина, как балует себя изысканным табачком, как дотошен в выборе сорта пива и т.п. :) Видимо, подразумевалось это :)
О-о-о, так у нас с тобой есть как раз такой общий знакомый! - это точно о нем, ба-а-а-альшой любитель "демонстраций". :) Правда, ты говорил, что больных мы обсуждать не будем... :)
А насчет меня - и в твоей формулировке это бред.

Balancer> Эмоциональная ранимость - это про Бальзаков. бальзаки не любят потока неуправляемых эмоций со стороны. До какой-то поры не замечают, потом - взрываются ответным потоком.
??? Так любого человека любого типа (кроме паралитиков :)) можно довести до взрыва - это я тебе как врач говорю. :) Ходульное описание...

Balancer> Не знаю :) Бальзак должен хорошо заводиться в этически напряжённых ситуациях.
Я завожусь крайне редко - это надо особо постараться "длительным навалом" или же знать мои "болевые точки". :)

Balancer> Не в курсе :) Но в музыке, кажется, классику любят :)
Что-то могу послушать из классики - но недолго... :) Так что опять не в дугу.

Balancer> Нет. Например, этот блок не про меня ни в основных, ни в исключениях :D
Интересно. Есть два посыла:
а) деньги для человека важны;
б) деньги для человека не важны.
А ты, значить, зверь науке неизвестный? А сформулировать? :)

Balancer> Есть люди, которые просто любят подчёркивать свои недостатки.
С этим - к психиатру. :) Я с такими людьми часто сталкиваюсь, вот только они подчеркивают вовсе не то, что они в дейсвительности считают недостатками. :)

Balancer> При чём, порой, даже когда их на самом деле нет :D
Да не "порой", а в 99% случаев. Отмечать свои реальные недостатки - это выше средних человеческих сил. :)

Balancer> Бальзаки - одни из самых ярких энциклопедистов. Возьми того же Михеля на этом форуме - он тоже Бальзак :)
Вот как раз его глубины мне и не хватает... Еще один пример из наших общих знакомых - Андрей Ф.; они с muxel'ем (ты ведь его имел в виду?) в этом плане очень схожи.

Balancer> Но - это именно энциклопедичность, а не эрудированность. Бальзаки более глубоки, чем широки.
Еще раз - это не про меня. Я как раз "эрудит" - понемногу о многом. И работу я, можно отметить, выбираю именно под это: что в отделе проектов КБ (его не зря называют "отделом общих взглядов" :)), что "редактором широкого профиля" (в отличие от того же Андрея Ф.).

Balancer> Резюме - реальных нестыковок - буквально пара штук. Остальное - или издержки неверного описания (я ж до этого не вычитывал его, только про Робеспьера читал - там 99.9% про меня :D), или вещи нечёткие, по которым выводов пока делать нельзя :)
Извини, но это не разговор. Я уже не говорю про твой подсчет нестыковок, но или описание соответствует (хотя бы на 80%, ибо 70% совпадения можно добиться при грамотном построении типа "правила и исключения" очень легко), или нет.

Balancer> К сожалению, описаний от Бальзаков нет, это не очень креативный ТИМ,
То есть я - "не креативный"? Чтобы я не начал смеяться раньше времени, расшифруй мне этот термин, плиз.

Balancer> Впрочем, нестыковки вижу с самого начала. Опять никуда не опаздывает и т.п... Сейчас поищу тогда краткое описание, но создаваемое по опросам самих же Бальзаков :D
Весьма забавно: людей сначала классифицировали, как Бальзаков, а потом на основе их слов делают описание типа... :)
Тем не менее, ждем-с...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Balancer> Бальзаки - одни из самых ярких энциклопедистов. Возьми того же Михеля на этом форуме - он тоже Бальзак :) Но - это именно энциклопедичность, а не эрудированность. Бальзаки более глубоки, чем широки. Пример "широких" ТИМов - те же Доны.

"Ну вот, он и меня посчитал" (с) :P
 

Aaz

модератор
★★☆
Balancer>> Бальзаки - одни из самых ярких энциклопедистов. Возьми того же Михеля на этом форуме - он тоже Бальзак :) Но - это именно энциклопедичность, а не эрудированность. Бальзаки более глубоки, чем широки. Пример "широких" ТИМов - те же Доны.
muxel> "Ну вот, он и меня посчитал" (с) :P
"В очередь, сукины дети, в очередь!!!" (с) :) Сейчас меня считают...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

muxel

Энтузиаст реактивного движения

Да я и так согласен на Бальзака :P
 

Aaz

модератор
★★☆
muxel> Да я и так согласен на Бальзака :P
Не торопись соглашаться, а то вдруг еще заставят "Человеческую комедию" писать... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru