To Aaz:
Основные ваши замечания к моей концепции истребителя-перехватчика свелись к следующему:
1. Помехозащищенность канала связи. Что делать при срыве захвата цели?
Во-первых, как Вы уже сами писали, данный канал связи и без того достаточно помехозащищен.
Во-вторых, ничто не мешает использовать ГСН, обеспичивающие самостоятельный захват цели и наведение на нее. Нечто подобное уже успользуется, например, в ЗРК С-400 "Триумф".
Если все же захват сорван, то перехватчик продолжает лететь в район предполагаемого нахождения цели, осуществляя самостоятельный её поиск, используя, как бортовые системы локации, так и информацию с наземных РЛС и самолетов ДРЛО. Ситуация практически ничем не отличается от срыва перехвата у обычных истребителей-перехватчиков типа МиГ-31. При повторном захвате атака осуществляется только при идентификации цели. В бортовой компьютер перехватчика поступает информация о все вражеских целях, а вот наводится он только на одну из них.
2. Сложность группового боя. Опасность сбития своих.
Рассмотрим два случая:
2(а). Представьте себе самолет ДРЛО-носитель УРВВ. Допустим, он обнаруживает на дистанции 100 км 24 вражеских самолета. Производится залп из 24 УРСД, каждая из которых наводится на свою цель. Какова вероятность того, что УРВВ могут сбить себе подобных?
2(б). Примерно та же ситуация, но самолет ДРЛО наводит на врага звено истребителей. Какова вероятность того, что он по ошибке наведет "своих" на "своих"? Вы писали о том, как "операторы будут любоваться на суматошное кружение точек на своих экранах". Неужели операторы не смогут на экранах радаров отличить метки "своих" от меток "чужих"?
И еще вопрос. После того, как истребитель, наводимый на цель самолетом ДРЛО, поразил ее, может ли он под управлением того же самолета ДРЛО наводиться на следующую цель?
3. У ЗУР должна быть гиперзвуковая скорость, иначе самого собьют.
Я понимаю, откуда взялось требование обеспечить перехватчику гиперзвуковую скорость. У ЗУР С-300 она составляет порядка 2100 м/с. Но ведь С-300 предназначен для перехвата не только аэродинамических, но и баллистических целей, движущихся со скоростями до 3000 м/с (у С-400 до 4800 м/с). Вот пусть эти комплексы и обеспечивают тактическую ПРО. А много ли
аэродинамических целей, летающих со скоростями хотя бы 2,5М? У подавляющего большинства скорость не превышает и 1,5-2М. Оставим перехват тактических БР и высокоскоростных высотных целей обычным комплексам ЗУР. Они с этим лучше справятся.
Как защититься от встречной атаки со стороны противника? Во-первых, перехватчик будет маневрировать с перегрузками до 20g. Во-вторых, атакавать цель можно не только бортовыми пушками, но и несколькими самонаводящимися УРВВ с достаточно безопасного расстояния. Так же, ничто не запрещает самому поставлять помехи. В конечно счете, вероятность поражение такого перехватчика не выше, а скорее даже ниже, чем обычного истребителя. И еще, я не предлагаю им
полностью заменить ЗУР.
Aaz, 30.05.2005 19:38:58:
Естественно, в терминологии: ДПЛА есть "частный случай" БПЛА.
Но в общем случае есть разница между ДПЛА, и БПЛА, могущим вести автономные действия. Так у Вас что: "автономка" или БПЛА? Или наведение есть, а управления нет? Опишите, плиз...
Позволю себе процитировать уважаемого Ch из параллельной темы:
Ch, 17.09.2001 14:48:00:
Сначала о терминологии: ДПЛА и БПЛА. Эта терминология имеет свою историю, и в настоящее время обусловлена только ей, а не сущностью предмета.
БПЛА или БЛА – это беспилотный летательный аппарат. Так называло свои изделия Министерство авиационной промышленности (МАП) СССР... ДПЛА – это дистанционно пилотируемый летательный аппарат. Этим термином пользовалось Министерство радиопромышленности (МРП) СССР... На самом деле, ни о каком дистанционном ПИЛОТИРОВАНИИ* и речи никогда не было! Как БПЛА, так и ДПЛА пилотируются автономно*... Таким образом, между БПЛА и ДПЛА в связи с исчезновением МАП и МРП, а также конкуренции между ними, разницы теперь нет*!
* выделено мной.
Мой перехватчик наводится по командам с земли, или самолета ДРЛО, но он так же способен сам осуществлять поиск и захват цели с помощью ГСН, или БРЛС. Но атакует он только ту цель, которая идентифицирована, как "чужой". Информацию об этом он получает, как от системы распознования, так и с тех же самолетов ДРЛО, или с наземных РЛС.
Aaz, 30.05.2005 19:38:58:
Я свою концепцию еще не вывешивал, так что обсуждать нечего.
В параллельной теме уже на 12 страницах идет обсуждение шахтной ПУ, а Вы все так и не представили концепцию своего истребителя.
Меж тем, Вы еще недавно писали:
Aaz, 30.05.2005 17:39:08:
ALexx> Ок, так расскажите о самой концепции.
Я уже не один раз повторял: "маломаневренный истребитель".
Насколько я понимаю, Ваш истребитель не предназначен для ведения маневренного воздушного боя. Маневренность Вы заменяете шахтной ПУ с использованием всеракурсных ракет. ИМХО, у Вас какой-то односторонний взгляд на маневренность, как на средство, обеспечивающее в БВБ прицеливание пушек и удержание цели в зоне видимости БРЛС. Именно против этого Вы выступаете, продвигая свою шахтную ПУ. Меж тем, маневренность истребителю нужна не только для прицеливания, но и для ухода от атаки УРВВ и ЗУР, которые очень охотно поражают маломаневренные цели.
Может Вы все таки вывесите свою концепцию?