"Линкор для России"- эссе Переслегина

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6 7 12
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Да, но у ТАВКРа есть свое авиакрыло. Которое сопоставимо (а учитывая, что у нас два ТАВКР против одного линейного авианосца - то даже и превосходит) с авиакрылом АУГ.
 

за счет чего? на ТАВКР вам еще надо разместить ракеты, их обслугу и их средства управления.
При этом, если, допустим, чужое крыло загружено допустим ПКР для удара по ТАВКРам, а на нашем стоят (как я и предлагал) ракеты воздух-воздух большой и средней дальности - то IMHO носители ПКР, и вообще бОльшую часть авиакрыла выбьют еще ДО того, как те выйдут на рубеж запуска ПКР.
 

чужое крыло состоит частью из ударных самолетов, частью из истребителей прикрытия. это же элементарно. свободный отстрел бомберов у вас не получится. вашим истребителям придется столкнуться с таким же числом истребителей плюс таким же числом и-б, хоть и вооруженных ПК оружием, но все еще имеющих ракеты В-В, пусть и в меньшем числе. исход такого столкновения очевиден.
Низкоскоростные же ПКР просто собьют - это не наши Граниты, летающие на 2+ М.
 

ай-яй-яй, просто собьют. не иначе у России появился вундерваффель.
Итого у противника авиакрыла нет, у нас - есть. Сажаем, перезаряжаем ПКР, и вперед - бомбить АУГ.
 

:D:D:D:D:D
Поэтому тут все решит количество истребителей и несомых ими ракет.
 

вы не командовали сирийскими ВВС в 82? :D решают люди и качество техники. на сегодня у США лучше несравненно подготовка и самолеты нового поколения. вот с этого и надо начинать. а то ТАВКР строить собрались...
Вес у него уменьшен за счет продвинутой энергоустановки, за счет сокращения команды, за счет уменьшения живучести корабля.... расходников меньше взято на борт.
 

энергоустановка - а что же у вас в ней такого продвинутого по сравнению со штатовской?
сокращение команды - за счет чего? вам же еще кучу ракет надо обслуживать.
уменьшение живучести - так вы и до встречи с АУГ не доплывете. встреча со штормом или единичной торпедой зашедшего на огонек Лося покончит со всеми имперскими амбициями. а то, не ровен час, и свой же самолет неудачно сядет. еще ДО войны.
Единственное преимущество АУГ, которое я вижу - это перераспределение ордера. То есть что РК и крейсера ПВО будут выдвинуты ближе к ТАВКРам, а сам АВ наоборот спрячется подальше.
 

ничего себе преимущество! да это победа в войне! у амов мелкие корабли не только образуют завесу перед АВУ, но и образовывают противолодочный экран. которого у вас нет. а у амов есть "дурная" привычка включать в состав АУГ 1-2 АПЛ. и это не считая "свободных охотников".
Но. учитывая что наши ПКР лучше, летят быстрее и дальше, думаю, этого будет недостаточно - сначала перенасытят и потопят крейсера, потом примутся за АВ.
 

быстрее и дальше - не значит лучше. а то вы, пардон, похоже до командования сирийскими ВВС в 82-м успели покомандовать сирийскими ВМФ в 73-м. сегодня главный фокус - помехозащищенность и системы наведения. а вот это вы сравнить не можете.
Надо просто построить таких корпусов, пропиарить тактику, и все. Достаточно будет факта того, что ТАВКР МОЖЕТ так действовать, чтобы снести АУГ. Это заставит политиков противоположной стороны задуматься, стоит ли атаковать звено этих самых ТАВКРов, патрулирующих Тихий или там Атлантический окиян ;-)
 

а противник настроет еще АУГ, пока вы будете ТАВКР еще только закладывать. устроите очередную гонку вооружений. вам напомнить, чем окончилась предыдущая для СССР?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Придумaл вундервaфель : десaнтный крейсер. Все вooружение - нa гусеницax, зaезжaет нa кoрaбль свoим xoдoм и стoит в 2 рядa пo бoртaм , a при неoбxoдимoсти съезжaет нa берег и вoюет тaм. С-300 пoднимaется лифтoм нa нaдстрoйку. Вooружение сoстoит из С-300, сaмoxoдныx гaубиц , ПУ Искaндер и сaмoxoдныx ЗСУ. Все слегкa мoдернизирoвaннoе для питaния и целеукaзaния oт кoрaбельныx систем.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Жене
меньше 5 л.с. на тонну - это Айова. а у нее, все таки, 33 узла. так что для 38 придется добавить. что же касается твоего надводного рейдера - его засекут как только он отвалит от причальной стенки. и перехватят.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
да, тут кто то предлагал линкором браконьеров пугать - так вот, выход этого ЛК в море обойдется дороже ущерба, нанесенного всеми браконьерами вместе. браконьеров можно гонять только дешевыми кораблями.
Флювефискен, ау!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★☆
digger> Придумaл вундервaфель : десaнтный крейсер. Все вooружение - нa гусеницax, зaезжaет нa кoрaбль свoим xoдoм и стoит в 2 рядa пo бoртaм , a при неoбxoдимoсти съезжaет нa берег и вoюет тaм. С-300 пoднимaется лифтoм нa нaдстрoйку. Вooружение сoстoит из С-300, сaмoxoдныx гaубиц , ПУ Искaндер и сaмoxoдныx ЗСУ. Все слегкa мoдернизирoвaннoе для питaния и целеукaзaния oт кoрaбельныx систем. [»]
ага, придумано еще союзниками в арктических конвоях. те то же из стоящих на палубе судов танков лупили. правда, результат был близок к нулевому. очевидно, как и у вашего их потомка.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Из-зa oтсутствия стaбилизaции и целеукaзaния и мaлoй дaльнoсти тaнкoвыx пушек.
 

israel

модератор
★★☆
digger> Из-зa oтсутствия стaбилизaции и целеукaзaния и мaлoй дaльнoсти тaнкoвыx пушек. [»]
во-1 на многих американских танках стабилизация таки была
во-2 а вот на советских и многих других зенитках ее не было
в-3 и дальность тут не при чем
ну не могут сухопутные средстве эффективно действовать в не характерной для них среде морской войны.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Будем считaть теxнику мoрпеxoвскoй.Глaвным oбрaзoм дaльнoсти тaнкaм не xвaтaлo : кудa в мoре стрелять зa 3 килoметрa? Я пытaюсь съэкoнoмить деньги, исxoдя из миссии пoддержки дружественнoгo режимa с мoря с oпцией высaдки.

Бoрьбa с мoрским прoтивникoм свoдится в oснoвнoм к зaпугивaнию в услoвияx лoкaльнoй вoйны. Неся С-300, Грaниты и Искaндеры, крейсер сoздaет тaкую угрoзу AУГ , чтo с ним не стoит связывaться , если стaвкa не oчень высoкa.Oснoвнoе oружие пo берегу - aктивнo-реaктивные гaубицы, a для oсoбo вaжныx единичныx целей - OТР.Эти виды oружия не сбивaются и не глушaтся.
 

hcube

старожил
★★
Israel, ТАВКР - катамаран. Высокая скорость достигается из-за высокой удельной мощности (стоит два реактора того же типа (условно) что на Нимице. на втрое меньшее водоизмещение), очень узких обводов корпуса (у нас катамаран) и использования при проектировании корпуса обсчета гасящей интерференции на основном режиме движения.

Далее, по авиакрылу. У авианосца ангар и полетная палуба суть синонимы - одно расположено над другим. Так вот, в силу катамаранистости площадь полетной палубы (и ангара) у ТАВКР БОЛЬШЕ чем у Нимица. А поскольку оная палуба не бронирована - то он при этом ЛЕГЧЕ. Если достанут так, что всей 100-метровой ширины палубы не хватит хотя бы под одну ВПП, то значит пора идти чиниться ;-). Поэтому авиакрыло ТАВКРа сравнимо с авиакрылом Нимица при значительно меньшем водоизмещении. Но размеры при этом почти те же - 200 м в длину, 100 - в ширину.

Размещение ПКР - в вертикальных шахтах возле 'острова' и в неиспользуемых областях корпусов. Например, ряд пусковых шахт вдоль внешнего борта. Размер ангара при этом уменьшится на 5 метров из 100, а пусковых можно разместить десятки. В общем, это чистая задача на оптимизацию, и, уверен, решаемая. ТАВКР оптимизируется на под непрерывную пальбу ракетами, а под 1-2-3 МОЩНЫХ залпа. Потом, при желании, можно пусковые перезарядить, достав ПКР из трюма. Пока те лежат в ПУ, они ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ.
Примерно так же расположены ЗРК - радарная машинерия на острове, пара резервных ФАР - под полетной палубой, работают как диспечерские. А пусковые - впереди-сзади острова, плюс ЗРАКи и пусковые малого радиуса на турелях по периметру полетной палубы ПОД ней.

Далее, не надо сравнивать Нимиц и ТАВКР по численности персонала. Для начала - наводящие вопросы. Какова численность пилотов и техников для подготовки самолетов на борту авианосца? Какова численность экипажа ракетоносца класса Тайфун? Сколько будет, если одно прибавить к другому? ;-). Я слышал, что на борту Нимица пасется до 7-8 тысяч военнослужащих. Так вот, IMHO из них РЕАЛЬНО для выполнения боевой функции нужна 1000. Остальные - это всякие морпехи, спецназ, корабельная полиция, стюарды и так далее. Реально надо человек 300 для управления кораблем, и 500 - для обслуживания авиакрыла. И еще 200 пилотов. И все - это с резервом, ремонтниками и со он.
Убей в себе зомби!  

yuu2

опытный

israel> Жене
israel> меньше 5 л.с. на тонну - это Айова. а у нее, все таки, 33 узла. т

Для тримарана можно без особых заморочек выдать 10 л.с. на тонну.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/ellis.pdf

Page Not Found | IHS

This page has not been found on ihs.com, please try again or follow the instructions found on this page.

// www.janes.com
 


Это правда отнюдь не 16" монстр, но при желании можно легко представить себе большую суперхайтек пушку - ЭМ старт с нач. скоростью в 2,5 кмсек и дульной энергией в три гигаджоуля, снаряд со скремджетом и системой наведения. Правда такая пушка точно поставит крест на любых мыслях о броне, т.к. снаряд весом в тонну и ударной скоростью в 1600 мсек, никакой разумной броней не остановишь. В конце-концов, если переслегинцы не могут представить себе бронебойную БЧ у ракеты, то бронебойный снаряд они представлять должны...
 

au

   
★★☆
israel>>> шах и мат! [»]
au>> Вы описали бой крупного и среднего АВ, а не АВ против ТАВКР. У последнего меньшее количество самолётов компенсируется ракетным оружием, которое связать боем не получится.
israel> нет, я описал именно бой АВУ с ТАВКР. потому что ракеты ТАВКР будут делать то же, что и пушки ЛК: напряженно и безнадежно ждать, когда же наконец можно будет пальнуть по недосягаемой цели.

Э.. тут какие-то непонятки у нас :) Откуда в картину "ТАВКР против АВ" заплыл линкор я лично не понял. А насчёт недосягаемости ракет ТАВКР, так у Кузьмича она (ТБР и ПКР) на уровне 1000 км замышлялась, с возможным увеличением в пару раз.
Кстати, вас не смущает направление развития амовских АВ в сторону ТАВКР? Ведь АВ, у которого большая часть ударных самолётов будут некой производной Х-47 — это по сути и есть ТАВКР, но в американском 100000т исполнении? Я не наблюдаю у них комплексов по поводу замены традиционных ударных самолётов беспилотными средствами, причём как на практике, так и в заявляемой ими перспективе. "Пилотское лобби" я за комплекс даже не считаю :)

au>> Только наличие крутейшей РЭБ у АВ/АУГ может нейтрализовать главное преимущество ТАВКР. Но тогда такое же можно (и непременно нужно, как на Кузьмиче) поставить и на ТАВКР, и бой может как-то не сложиться :) [»]
israel> в РЭБ Россия в обозримом будущем вряд ли сможет тягаться с США: количество капусты, произрастающей в бюджете этих стран, не сравнимо. [»]

Это полностью безосновательное утверждение. И денег на это дело нужно на порядки меньше, чем на строительство кораблей или сверхзвуковых ракет. В конце концов РЭБ — это просто мощный передатчик в радио или другом диапазоне. Ничего экстраординарного даже в базовом варианте ("электрического лома") не требуется. А более изысканные приёмы управления этим передатчиком сводятся к сенсорам и системе управления — всё это в России имеется и делается.
 

israel

модератор
★★☆
hcube> Israel, ТАВКР - катамаран. Высокая скорость достигается из-за высокой удельной мощности (стоит два реактора того же типа (условно) что на Нимице. на втрое меньшее водоизмещение), очень узких обводов корпуса (у нас катамаран) и использования при проектировании корпуса обсчета гасящей интерференции на основном режиме движения.
во-1 давайте сразу определимся: катамараном можно построить как ТАВКР, так и АВУ. так что катамаранная схема никак не может быть аргументом в споре, что лучше: ТАВКР или АВУ
во-2 сама по себе катамаранная схема - вещь в себе. кроме достоинств у нее есть и куча недостатков. например:
1. в узких поплавках гораздо сложнее (точнее - практически невозможно) обеспечить должную защиту, ту же ПТЗ. ваши двигатели и другая начинка будут крайне уязвимы.
2. для достижения большой скорости гораздо выгоднее иметь один длинный корпус чем 2 коротких.
3. для размещения самолетов один широкий ангар выгоднее 2 узких
4. для авианосца не важна ширина палубы (в чем преимущество катамарана), а ее длина (в чем преимущество классической схемы). боюсь, что для обеспечения взлета словременных самолетов с полной нагрузкой (а вертикалок у России нет) придется сделать катамаран длиной с Нимиц, но при этом в 2 раза превосходящий его по размерам и цене.
5. в России (да и во всем мире) нет стапелей для постройки столь крупных катамаранов. и нет доков для ремонта. придется вложить просто сумасшедшие деньги в эту инфраструктуру.
во-2 конкретно в вашем проекте:
1. цена уже подскакивает из-за установки 2 реакторов взамен одного. а реакторы нынче на рынке не дешевы. ;)
2. в узкий корпус нимицовский реактор просто не влезет. ваш катамаран будет однозначно крупнее и дороже Нимица
3. ваша цель гораздо крупнее, причем есть 2 реактора, попадание в любой из которых вызовет ядерную катастрофу.
4. причем каждый из реакторов гораздо более уязвим из-за узких корпусов, где невозможно обеспечить защиту.
hcube> Далее, по авиакрылу. У авианосца ангар и полетная палуба суть синонимы - одно расположено над другим. Так вот, в силу катамаранистости площадь полетной палубы (и ангара) у ТАВКР БОЛЬШЕ чем у Нимица. А поскольку оная палуба не бронирована - то он при этом ЛЕГЧЕ. Если достанут так, что всей 100-метровой ширины палубы не хватит хотя бы под одну ВПП, то значит пора идти чиниться ;-). Поэтому авиакрыло ТАВКРа сравнимо с авиакрылом Нимица при значительно меньшем водоизмещении. Но размеры при этом почти те же - 200 м в длину, 100 - в ширину.
1. пардон, у вас где ангары: подо всей полетной палубой или только в корпусах? а площадь палубы для самолетовместимости не при чем: не будете же вы хранить авиагруппу на палубе.
2. поскольку у вас палуба не бронирована, ваш корабль крайне уязвим. причем не только от попаданий (а большинство из них сверху), но и от аварий типа аварийной посадки
3. из-за маленькой длины катамарана у вас для статра очевидно будет только одна полоса - диагональ
4. если вас достанут хоть одним попаданием, забудьте про 100 метровую ширину палубы и возможность старта по другим дорожкам: палуба у вас не бронирована, а под ней топливо, боезапас, ракеты и реакторы. весь ваш корабль превратится в вулкан.
hcube> Размещение ПКР - в вертикальных шахтах возле 'острова' и в неиспользуемых областях корпусов. Например, ряд пусковых шахт вдоль внешнего борта. Размер ангара при этом уменьшится на 5 метров из 100, а пусковых можно разместить десятки. В общем, это чистая задача на оптимизацию, и, уверен, решаемая. ТАВКР оптимизируется на под непрерывную пальбу ракетами, а под 1-2-3 МОЩНЫХ залпа. Потом, при желании, можно пусковые перезарядить, достав ПКР из трюма. Пока те лежат в ПУ, они ВООБЩЕ НИКАК НЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ.
оригинальная мысль - и где вы видели "неиспользуемые помещения"? и почему русские крейсера - "убийцы авианосцев" такие большие? не задумывались?
hcube> Примерно так же расположены ЗРК - радарная машинерия на острове, пара резервных ФАР - под полетной палубой, работают как диспечерские. А пусковые - впереди-сзади острова, плюс ЗРАКи и пусковые малого радиуса на турелях по периметру полетной палубы ПОД ней.
hcube> Далее, не надо сравнивать Нимиц и ТАВКР по численности персонала. Для начала - наводящие вопросы. Какова численность пилотов и техников для подготовки самолетов на борту авианосца? Какова численность экипажа ракетоносца класса Тайфун? Сколько будет, если одно прибавить к другому? ;-). Я слышал, что на борту Нимица пасется до 7-8 тысяч военнослужащих. Так вот, IMHO из них РЕАЛЬНО для выполнения боевой функции нужна 1000. Остальные - это всякие морпехи, спецназ, корабельная полиция, стюарды и так далее. Реально надо человек 300 для управления кораблем, и 500 - для обслуживания авиакрыла. И еще 200 пилотов. И все - это с резервом, ремонтниками и со он. [»]

извините, но вы абсолютно не знаете, о чем говорите. "Тайфун" тут совсем не при чем, это другой класс корабля с другим вооружением. если бы вы хотели догадаться, сколько народу нужно для ракетного корабля - убийцы АУГ, то должны были бы поинтересоваться экипажем крейсера типа Киров. и составляет он, только вдумайтесь, 8500 человек

а вы строите тот же Киров, соединенный в одном корпусе катамарана с Кузнецовым. а насчет того, что вы слышали о экипаже Нимица - даже смеятся над этим стыдно. экипаж АВУ типа Нимиц составляет 3184 человека (из них 203 офицера). а состав авиакрыла - 2800 человек (в т.ч. 366 офицеров). итого - чуть менее 6000, причем практически половина - авиаторы. кроме того на АВУ обычно размещен штаб АУГ: 70 человек, в т.ч. 25 офицеров.


Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★☆
yuu2> Для тримарана можно без особых заморочек выдать 10 л.с. на тонну. [»]
для тримарана 10 л.с. вряд ли хватит: три коротких корпуса это кошмар с точки зрения волнового сопротивления. кстати, а ты что строиш: ЛК или ТАВКР?
японские тяжелые крейсера при водоизмещении 11000 тонн (скажем тримаран 3х11000=33000 тонн) развивали около 130.000 л.с, итого 390.000 л.с. на 33.000 тонн водоизмещения. при такой моще они давали до 35 узлов. причем условия волнового сопротивления для трех отдельных корпусов несравненно лучше, чем таковые для трех обьединенных в тримаран, где происходит пересечение волн.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

israel

модератор
★★☆

israel>> нет, я описал именно бой АВУ с ТАВКР. потому что ракеты ТАВКР будут делать то же, что и пушки ЛК: напряженно и безнадежно ждать, когда же наконец можно будет пальнуть по недосягаемой цели.
au> Э.. тут какие-то непонятки у нас :) Откуда в картину "ТАВКР против АВ" заплыл линкор я лично не понял.
ЛК туда не заплыл. я имел в виду, что ТАВКР окажется в роли ЛК
au> А насчёт недосягаемости ракет ТАВКР, так у Кузьмича она (ТБР и ПКР) на уровне 1000 км замышлялась, с возможным увеличением в пару раз.
я не против ракет как таковых. я говорю о том, что для противодействия АУГ нужно оружие с дальностью и точностью самолетов. если тебе известны такие ракеты - дай плиз ссылочку. только без "замышлялось" и всяких фантазий, а реальный девайс.
au> Кстати, вас не смущает направление развития амовских АВ в сторону ТАВКР?
я не сказал бы, что АВУ эволюционируют в ТАВКР
au> Ведь АВ, у которого большая часть ударных самолётов будут некой производной Х-47 — это по сути и есть ТАВКР, но в американском 100000т исполнении? Я не наблюдаю у них комплексов по поводу замены традиционных ударных самолётов беспилотными средствами, причём как на практике, так и в заявляемой ими перспективе. "Пилотское лобби" я за комплекс даже не считаю :)
Х-47 (мы об одном и том же - о "Пегасус"?) это самолет. беспилотный - но самолет. а не ПКР. впрочем, если придумают ПКР, не уступающие самолету - я не буду против. но в обозримом будущем этого не предвидится.
israel>> в РЭБ Россия в обозримом будущем вряд ли сможет тягаться с США: количество капусты, произрастающей в бюджете этих стран, не сравнимо. [»]
au> Это полностью безосновательное утверждение. И денег на это дело нужно на порядки меньше, чем на строительство кораблей или сверхзвуковых ракет.
насколько я знаю, РЭБ - это одна из сложнейших, наиболее наукоемких и дорогих областей войны. и тот, кто опережает на пол-шага, обычно берет всю кассу.
зы: и поражение Югославии и Ирака, как и поражение сирийцев в 82-м, я отношу в первую очередь к радиоэлектронной борьбе, а не к количиству танков и самолетов.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Aer

втянувшийся

israel> извините, но вы абсолютно не знаете, о чем говорите. "Тайфун" тут совсем не при чем, это другой класс корабля с другим вооружением. если бы вы хотели догадаться, сколько народу нужно для ракетного корабля - убийцы АУГ, то должны были бы поинтересоваться экипажем крейсера типа Киров. и составляет он, только вдумайтесь, 8500 человек

а вы строите тот же Киров, соединенный в одном корпусе катамарана с Кузнецовым. а насчет того, что вы слышали о экипаже Нимица - даже смеятся над этим стыдно. экипаж АВУ типа Нимиц составляет 3184 человека (из них 203 офицера). а состав авиакрыла - 2800 человек (в т.ч. 366 офицеров). итого - чуть менее 6000, причем практически половина - авиаторы. кроме того на АВУ обычно размещен штаб АУГ: 70 человек, в т.ч. 25 офицеров.

[»]


извините, сколько сколько человек в экипаже Кирова ? :o :D :o :D :o :D
 

yuu2

опытный

israel> 1. цена уже подскакивает из-за установки 2 реакторов взамен одного. а реакторы нынче на рынке не дешевы. ;)
israel> 2. в узкий корпус нимицовский реактор просто не влезет. ваш катамаран будет однозначно крупнее и дороже Нимица

"Давайте спорить о вкусе устриц. До хрипоты, до драки ... с теми кто их ел" (С) Жванецкий

По крайней мере эти доводы - точно мимо цели

israel> 3. ваша цель гораздо крупнее, причем есть 2 реактора, попадание в любой из которых вызовет ядерную катастрофу.
israel> 4. причем каждый из реакторов гораздо более уязвим из-за узких корпусов, где невозможно обеспечить защиту.

Загляните в старые темы про УБП.

israel> 1. пардон, у вас где ангары: подо всей полетной палубой или только в корпусах?

В перемычке между корпусами

israel> 2. поскольку у вас палуба не бронирована, ваш корабль крайне уязвим. причем не только от попаданий (а большинство из них сверху), но и от аварий типа аварийной посадки

Серьёзно просто никто не считал - заложились на определённый конструктив/вес палубы.

israel> 3. из-за маленькой длины катамарана у вас для статра очевидно будет только одна полоса - диагональ

В топик про УБП. Нет там "маленькой длины". Там есть длинные корпуса с относительно ("Нимица") малой осадкой.

israel> оригинальная мысль - и где вы видели "неиспользуемые помещения"? и почему русские крейсера - "убийцы авианосцев" такие большие? не задумывались?

Это "Слава"-то или эсминцы большие? Большие "Кировы" во многом из-за попытки совместить атомную и нефтяную энергоустановку.

israel>поинтересоваться экипажем крейсера типа Киров. и составляет он, только вдумайтесь, 8500 человек!

Ага, на вёслах :):):)
 

au

   
★★☆
israel> ЛК туда не заплыл. я имел в виду, что ТАВКР окажется в роли ЛК

Ясно, но с этим я не соглашусь. Между ТАВКР и ЛК огромная разница в огневой мощи и дальности действия вооружений. Мощь — за счёт формирования в воздухе желаемого ударной формации, а дальность действия авиации и ракет заметно больше любой вообразимой артиллерии. Так что в бою с АВ не будет невыгодного перекоса в обоих параметрах.

au>> А насчёт недосягаемости ракет ТАВКР, так у Кузьмича она (ТБР и ПКР) на уровне 1000 км замышлялась, с возможным увеличением в пару раз.
israel> я не против ракет как таковых. я говорю о том, что для противодействия АУГ нужно оружие с дальностью и точностью самолетов. если тебе известны такие ракеты - дай плиз ссылочку. только без "замышлялось" и всяких фантазий, а реальный девайс.

Никаких фантазий нет. Но и ссылочек на конкретные вооружения для несуществующего корабля тоже нет :) Как пограничные величины, можно привести дальность морских баллистических ракет средней дальности, которые без фантазий можно масштабировать под 1-2 тыс. км и желаемую БЧ (~500-1000кг), и иметь их на борту в больших количествах. Р-27 по параметрам вполне подходит как пример. Насчёт крылатых, так пример на выбор (по желаемым параметрам): BGM-109, Гранат, Метеорит. Надеюсь, современная противокорабельная ГСН для них за фантазию не посчитается? :) Проблема наведения на большом удалении от цели обсуждалась в топике "Кузьмича". Ракеты могут действовать в составе ударной формации, с ЦУ от других платформ.

israel> я не сказал бы, что АВУ эволюционируют в ТАВКР
israel> Х-47 (мы об одном и том же - о "Пегасус"?) это самолет. беспилотный - но самолет. а не ПКР. впрочем, если придумают ПКР, не уступающие самолету - я не буду против. но в обозримом будущем этого не предвидится.

Оно. Я не навязываю своё мнение, но не вижу причины отделять ПКР или другие ракеты от прочей авиации. На системном уровне не имеет значения как реализована система управления конкретного образца вооружения. Так что для меня ударный самолёт с бомбой функционально эквивалентен ПКР, пусть с разницей в точности и других параметрах (причем не всегда в одну сторону). Так вот, Х-47 является "самолётом" лишь по одной причине — другого метода управлять им, кроме оператора на корабле, пока нет. Но есть (у амов) огромное желание такой метод получить, и не быть привязанным линиями связи. Тогда разница между Х-47 с JDAM/SDB и "традиционной" ПКР будет весьма условной даже для традиционного взгляда. К тому же, у амов чёткие планы насытить ударную компоненту беспилотниками. И это вполне понятно, т.к. их просто больше влазит, можно больше купить и держать в контейнере наготове.

israel> насколько я знаю, РЭБ - это одна из сложнейших, наиболее наукоемких и дорогих областей войны. и тот, кто опережает на пол-шага, обычно берет всю кассу.

Это справедливо в случае когда делается попытка расстроить системы связи или управления. Но в случае ныне актуального сочетания "directed energy" и насыщенных сложными системами вооружений, есть и другой метод. Вместо "тонкого расстраивания" систем их можно выводить из строя - пусть временно, но этого достаточно - грубыми методами. Например, давить слабые каналы приёма сигналов GPS, либо облучать мощными микроволновыми импульсами, нарушая работу компьютерных систем, либо подавляя лазером ИК сенсоры (в ваших краях очень популярное занятие). Если эти инструменты объединить в автоматическую систему обнаружения-поражения, то применение высокоточного оружия чрезвычайно затруднится. Оно просто перестанет быть высокоточным (при подавлении/поражении сенсоров наведения), либо вообще перестанет быть оружием (при потере управления). Эта компонента для Кузьмича была сделана одной из основных. Поэтому и не нужно ему бронироваться от бомб, т.к. JDAMу сорвёт наведение, а самолёт с обычной ПВО не прорвёт. Тут ещё важно было энергетическое превосходство корабельной системы над авиационной — у Кузьмича для РЭБа постоянно доступны десятки мегават, если это необходимо. Собственно, РЭБ и предположен основной системой защиты от современных средств воздушного нападения.
 

au

   
★★☆
yuu2>> Для тримарана можно без особых заморочек выдать 10 л.с. на тонну. [»]
israel> для тримарана 10 л.с. вряд ли хватит: три коротких корпуса это кошмар с точки зрения волнового сопротивления. кстати, а ты что строиш: ЛК или ТАВКР?

Они наоборот узкие и длинные, а не короткие и толстые. У Кузьмича в среднем порядка 10х200 метров, хотя средний шире, а боковые уже.
 

xab

аксакал

israel> Удар надо наносить как можно более массированный - раз. В первую очередь бить по РК. Во вторую - по крейсерам ПВО. Авианосец можно оставить 'на сладкое'.
israel> [/QUOTE]
israel> чувствуется математик а не военный. :D на войне первым выбивают наиболее опасного противника.

Где это Вас учили ломится в лоб, а не искать наиболее уязвимые точки противника. Тоже, блин, военный.

israel>
Атаковать следует в первую волну - ракетами. Свое авиакрыло при это работает только в режиме прикрытия от чужого авиакрыла - 'сбивает все что движется'.
israel>
 

israel> первая волна - атака вражеской авиации, от которой вы можете только пытаться отбиваться (что еще никому не удавалось).

Не удавалось потому, что и прецендентов не было

israel> и вторая волна - снова вражеская атака на вас. и третья... ............. а

Несокрушимая ударная мощь.
Аж целых 36 f-18 ( см. типовой состав авио крыла ) :o
И сколько их выйдет на рубеж атаки?
Дальность "Гарпуна" - 120, "Форта" - 150, а ведь есть еще и самолеты Су/МиГи, и не говорите, что 20 F-14 удастся связать боем примерно такое же количество Су-33.

israel> уж только потом вы выйдите на дистанцию ракетного боя. если вас не потопят раньше. а вас потопят.

У Вас ударные самолеты кончатся раньше.

israel> неужели не понятно, что в такой ситуации боец с менее дальнобойным оружием заранее отдает инициативу противнику? что на войне обычно заканчивается поражением. [»]

А у кого оружие бьет дальше F-18 + "Гарпун" или Су-33 + "Яхонт"? так кто кого быстрее потопит?

Так, что АУГ в составе 1-го авионосца даже против связки "Кузя"+"Петр Великий" ничего не светит.
История учит тому, что она ничему не учит  
RU armadillo #08.05.2005 22:03
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Какой экипаж у Кирова?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

digger

аксакал

Киров, адмирал Ушаков с 27.5.92

1144. Водоизмещение: полное - 26396, стандартное - 24300, длина -251,2, ширина -28,5, осадка 10,1, мощность (2 реактора КН-3 по 300 мвт) 140000 л.с., скорость : максимальная - 32, экономическая 17 (под всп. котлами), дальность плавания экономическим ходом - 1300 миль. Вооружение: 20 ПУ ПКР "Гранит" (20 ракет), 12х8 ПУ ЗУР "Форт" С-300Ф (96 ракет), 2х2 ПУ ЗУР "Оса МА" (40 ракет), 1х2 ПУ ПЛУР "Метель" (10 ракет), 2х1-100 мм (АК-100) - 360 выстрелов, 8х6-30 мм. (АК-630) - 10800 выстрелов, 2х12 РБУ-6000 (96 РГБ-60), 2х6 РБУ-1000 (72 РГБ), 2х5-533мм ТА (10 торпед), 3 вертолета КА-27, Экипаж 655 человек (105 офицеров, 130 мичманов, 400 матросов и старшин))
 
RU armadillo #09.05.2005 14:22
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Спасибо, но наверно с дальностью опечатка.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

digger

аксакал

O кaтaмaрaнax : сoпрoтивление у ниx все-тaки меньше, чем у трaдициoнныx судoв.

быстроходное двухкорпусное судно (называемое иногда туннельным) с несущими поверхностями в виде длинных и узких поплавков. М.К., рассчитанные на переходный режим движения (Fr/)= 1,5-=-2,5), благодаря большому удлинению поплавков подвергаются на 20-30% меньшему сопротивлению воды, чем однокорпусное судно традиционных обводов. Чтобы исключить неблагоприятное влияние волн, образующихся у обоих корпусов, обводы поплавков выполняются несимметричными относительно их осевых плоскостей
 


Иx испoльзуют в кaчестве пaрoмoв,я нa тaкoм в Турции кaтaлся.
У бoльшoгo кaтaмaрaнa скoрее прoблемы с прoчнoстью: при бoкoвoй кaчке мoжет слoмaться перемычкa.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aaz

модератор
★★☆
israel> ...условия волнового сопротивления для трех отдельных корпусов несравненно лучше, чем таковые для трех обьединенных в тримаран, где происходит пересечение волн.
Дилетантский вопрос можно? А почему тогда океанские гоночные яхты делали тримаранными? Их считали более быстрыми (преимуществом однокорпусников называли более высокую прочность, что позволяло им на гонках "спускаться в штормовые широты"). Источник: "Катера и яхты", номер и год не помню. :)
А ведь у яхт, насколько я понимаю, с волновым (за счет меньшего Re) должно быть хуже, чем у "больших" кораблей.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
1 2 3 4 5 6 7 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru