Реклама Google — средство выживания форумов :)
Eremite, 04.05.2005 14:47:58:... а можно нижнюю часть и не отбрасывать.
- передвинуть вниз, получаем биплан.
- передвинуть вперед - предкрылок.
- передвинуть назад, - закрылок.
БРАВО KORVET!!![»]
Какие режимы вы имеете ввиду? Разве Хариер может летать на больших углах атаки (90-120 градусов)? А вообще, мне просто интересно, возможно ли то, что я предложил?А зачем такие хитрые «решения»?
Аппарат типа «Харриера» обеспечит все необходимые режимы за исключением сверхзвуковых.
victorzv2, 05.05.2005 11:26:23:Или вы намека не понимаете
Нет их больше в природе и не будет на силовых установках.
А в чем смысл оригинального маневра "Кобра"? В зависании в воздухе на непродолжительное время? Так это же вроде в "Колоколе", или нет? Ну тогда можно этот маневр назвать как-то иначе. Получится просто выход на большие углы атаки с минимальной потерей скорости.Aaz, 05.05.2005 17:00:58:А смысл? "Скорость потери высоты" снизится, но зато время торможения возрастет - так на так и выйдет...
На счет отдачи согласен. На счет ППУ на 1.42 не слыхал. А что она из себя представляет, и где её предполагалось размещать? Неужели обеспечивала поворот ствола пушки на столь большие углы?И что там с отдачей? Вниз кинет? Сравните массы самолета (20-30 т) и снаряда (0,4 кг) - вопросов не будет. На 1.42 предусматривалась ППУ...
Тоже согласен, но из такого положения, ИМХО, удобней стрелять ракетами в заднюю полусферу. Ракета развернется быстрее. Хотя, в заднюю полусферу и так уже научились пускать, правда я не в курсе, как именно.Если противник над Вами в 200 м, то это актуально - только хрен выстрелите, не положено на такую дальность ракетами пулять.
А на разрешенных минимальных дальностях пуска УРМД вполне успеет развернуться.
Согласен, только объясните пожалуйста, зачем вообще нужно динамическое торможение, причем интенсивное? Какие приемущества оно дает в сравнении с менее интенсивным торможением?Zeus, 05.05.2005 23:57:39:Это будет менее эффективно - настолько, насколько площадь проекции фюзеляжа меньше площади крыла Даже еще хуже.
В общем, тоже согласен, но мне не совсем понятно, как должна выглядеть эта самая поворотная турель на истребителе? По типу турели на бомбардировщиках 2-ой Мировой войны, или как то иначе? Так же интересно, как использование такой турели скажется на ЭПР и аэродинамике самолета?А что отдача? Ну, придется, конечно, прочную турель ставить, но в смысле самой отдачи разницы мало - масса-то самолета примерно такая же. Зато с поворотной турелью уменьшаются требования к маневренности вообще
То ЭПР достаточно высок, и это уже не истребитель 5-го поколения! Мне вообще не нравится сам принцип размещения оружия на внешней подвеске.А если ракеты на крыле?
Ваша идея стала мне ясна сразу после того, как я увидел схему самолета в разрезе. На первом рисунке я почему-то решил, что воздухозаборник - это и есть то самое сопло "наоборот", бьющее реактивной струей прямо в фонарь кабины пилота.paralay, 06.05.2005 02:14:54:Отсюда и мысль: поворачиваем двигло соплом в перед, и оно оказывается аккурат в районе Ц.Т., при этом компоновка самолета не страдает. Но возникает другая проблема – как обеспечить подачу воздуха в двигатель? Центробежник конечно не то - о сверхзвуке придется забыть. Вопрос остается открытым…