Вуду - приведите плиз характеристики спарроу? по-видимому, всем ракетам средней дальности сейчас можно обеспечить срыв захвата.
AIM-120 наверно сложнее, но все равно этого должно быть возможно добиться. Как раз наоборот, проблем с тупым бортом в вашем примере не наблюдается. Наблюдаются тупые ракеты. Борт обеспечивает атаку как надо.
Хоть меня Ааз и отпинал, принесу еще поток банальностей. может ипридет к чему-то одному.
С появлением АВАКСов и всеракурсных ракет, как это не пошло звучит, требования к истребителю изменились.
В первую очередь, задачи разделяются на два вида:
1) бой в зоне своего АВАКСа и отсутствии /отказе от использования оных у противника.
2) бой при использовании АВАКСов обеими сторонами. Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что такой бой будет иметь место в ближайшие 20 лет.
Исход боя в обоих случаях будет зависеть от систем РЭБ и кто первый вышел в удобную позицию.
При наличии ОЛС, нашлемных целеуказателей и ракет с углом захвата 60град разные сверхманевренности имеют примерно такую же пользу, как прыжки танков и прочие выступления клоунов.
Надо отметить, что F-22 проектировался больше просто как "дайте нам что-то покруче" и в принципе может случиться так, что его характеристики окажутся не тем, что необходимо истребителю. Разумеется, наверняка он окажется близок к ним, но определять требования надо по тому, что нужно, а не потому, что это есть у F-22. Of course, мы учтем, что это взгляд амеров на необходимые ТТХ истребителя, хотя исключать лобби по развитию промышленности таким тягачем, как программа ATF, тоже нельзя. Ракеты назад тоже вроде при желании можно пускать, но раз на F-22 этого нет, то считается, что это и не надо
Наши доблестные генералы с министрами давно и безнадежно идут по второму пути.
1)Первый случай:
требования заключаются только в необходимости выполнить перехват противника по наведению с АВАКСа и
возможности продержаться/выйти из боя до помощи соседа, который тоже имеет наведение АВАКСа.
от истребителя требуется умеренная скорость, возможность захвата цели на фоне земли и стандартный набор оружия.
Кроме того, и это важнее, истребитель должен обеспечивать нужное кол-во авиационной группировки и нужный
уровень подготовки пилотов, то есть приемлемую цену самолета и эксплуатации в постоянном интенсивном режиме.
Самолет-истребитель, летающий меньше 150 часов в год, приносит стране только вред.
Пример такого самолета (платформы) на минимальном техническом уровне - Мираж 3С. Этого вполне достаточно
войн типа для Ирака или Югославии. Дополнительные средства при наличии оных следует пускать не на крутость собственно истребителя, а на КР, систему подавления ПВО типа диких ласок и т.д. Для Ирака с Югами средства также надо пускать на другие компоненты ВС.
На более-менее современном техническом уровне к такому типу можно добавить необязательные, но полезные бонусы - радиус действия и хорошую маневренность на заверщающем участке атаки - большую перегрузку и малую потерю скорости на маневре. Малозаметность, по видимому, тут не окупится.
Получается нелюбимый всеми F-16 начиная с конца 80х или J-10.
2)Второй случай - АВАКС у противника. Тут все варианты начинаются и кончаются попытками эти АВАКСы задавить.
То есть, обсуждение возможности сбития АВАКСа Фениксом или Р-37 важнее выяснения, какой у кого файтер.
Большой бой будет происходить либо в зоне действия обоих АВАКСов, либо с их большим разведением друг от друга и провалов в радиолокационном поле.
Тут малозаметность может сильно помочь. Бой между истребителями будет происходить в основном на дальности ракет класса Р-73, и побеждать будет тот, кто смог занять удобную позицию на этой дальности.
Но еще больше поможет обмен инфой между самолетами и, главное - подготовка операторов АВАКСов. Сколько операторов в РФ способны управлять боем хотя бы эскадрильи? На них надо тратить больше усилий, чем на все остальные прибамбасы ВВС. Резко возрастает роль индивидуальных и групповых средств РТР в реальном времени боя.
Какие есть данные по возможностям F-22 в этом плане? наведение оружия на излучающую РЛС истребителя?
меньшая заметность собственных излучений видимо реализована.
Крейсерский сверхзвук и тем более мегарадиус являются полезными бонусами, но отнюдь не настолько обязательными, чтобы оправдать серьезное увеличение цены или ухудшение других параметров.
Поскольку эта дура требуется ТОЛЬКО для войны с АВАКСами, надо иметь возможность таскать внутри Р-37 и БПЛА-ЛЦ. Или недалеко сзади идет носитель этой хренотени, который не так жалко. А вот пупертяговооруженость на мой взгляд не особо нужна.
Получается что-то поменьше С-37, но может быть с одним АЛ-41 или двумя движками меньшей размерности.
Почему мы, с нашими концепциями фронтовых истребителей занялись гигантоманией - у меня в голове не укладывается. Таскать Москиты - последнее, что надо требовать от истребителя.
Про радиус - заправку в воздухе никто не отменял. Б-52 для воздушного боя строить не надо.
Программа разработки истребителя должна одновременно развивать отечественную промышленность в перспективных областях, но только которые будут востребованы, как можно больше пересекающихся с гражданским производством.
В том смысле, что SR-71 - это круто, но особо он США не продвинул в гиперзвуковых технологиях.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.