Здравствуйте, уважаемый Aaz.
Aaz> ИМХО, об этом говорить пока рано, да и первое сравнение, ИМХО, не вполне корректно. "Броненосность" была практически всеобъемлющей (для определенных классов, естественно), и представить себе небронированный крейсер было столь же сложно, как и небронированный танк.
Большинство крейсеров именно небронированные, броня поначалу применялась для береговых плавбатарей и брандеров — кораблей для штурма вражеских береговых баз. Теперь вот снова крейсеры не бронируют. Танк бронирован по определению, но у него были предшественники и без брони, и с бронёй — танк многое объединил. Раньше танк не появился, потому что огневая мощь противника была недостаточна, чтоб оправдать монстра.
Aaz> С камуфляжем вообще все просто, ибо первым камуфляжем был простой отказ от "попугайской" формы и переход на "хаки" (англо-бурская война?).
Задолго до неё. «Попугайская» форма очень важна: упрощала управление войсками, позволяла полководцу и самим пехотинцам отличать население от противника и друг-друга. Объединяла подразделения, исключала огонь по своим, служила устрашению противника и повстанцев, способствовала духу товарищества,... была и способом введения в заблуждение. Какой смысл одевать в хаки каре — наилучшее тактическое решение со времён легионов Рима? Или с ещё более ветхих времён? Но давайте придерживаться того, что Вам известно лучше — самолётов.
——————
Д.Ж.>> Причём не сразу, что не слишком оправдано, а когда такие средства появились буквально везде...
Aaz> Что значит "везде"? Бронирование (на самом деле - радикальное усиление бронирования) кораблей было вызвано повышением ударной мощи именно кораблей. Насыщение ПВО радарами "по самое не могу" началось не вчера и не позавчера, но в ВВС почему-то все лепили джаммеры и выбрасыватели фольги, и никто не задумывался об "РЛС-камуфляже". И вдруг - "прорыв".
Много, знаете ли, пишут о недейственности большинства мер скрытности против средств метрового диапазона и многопозиционных РЛС. Так вот до Войны и немного после такие именно средства были основными. А теперь?
Переходить вновь на метровый диапазон? А Вы припомните причины того, что выбрали повсеместно сантиметровый и даже миллиметровый? Во что обойдётся обратный переход? Чего лишатся те, кто сделает такую глупость?
Для начала, все подвижные, компактные и бортовые РЛ-средства, а уж тем более, средства РЛ-самонаведения придётся выбросить. Впрочем, так не бывает и не будет. Придётся РЛ-поле делать более вседиапазонным, не менять, а добавлять, снабжать новые средства обнаружения линиями связи со всеми потребителями, бороться как-то с их малой разрешающей способностью, стойкостью к помехам, селективностью, стойкостью... А потом поражать выявленные скрытные цели боеприпасами без нынешнего самонаведения, на новых принципах... если б просто.
——————
Aaz> В моем представлении, это примерно так же, как если бы корабли не обшивались медными листами с античных времен, а в XXVIII веке начали строить броненосцы...
Броненосцы строили и до XVIII века, когда возникала нужда и как только появилась броня. Медные и свинцовые листы на деревянной обшивке прослужили в военном флоте для основных классов с античности до самого конца XIX века.
——————
Aaz>И что? "Прорывная идея" о пользе малозаметности в РЛ-диапазоне зрела полсотни лет?
"Как только, так сразу".
Дмитрий Журко