Весна, Wyvern снова на коне...
Пройдёмся маленько по его посту с 'поспорим'
>На заре науки постулаты не казались опасными: их истинность представлялась самоочевидной.
Пофиг, что казалось и что не казалось. Пофиг самоочевидность или неявность. Если на эксперименте они выполняются, всё. Они верны с точностью до ошибки приборов. Философы могут отдыхать вместе с 'очевидными' им вещами.
>Сегодняшние студенты не испытывают никаких затруднение с текстами, касающимися проблем квантовой механики.
Фигня.
>Это происходит не потому, что они понимают эти проблемы лучше, чем Лоренц или Планк, а потому, что они с самого начала привыкли к постулатам квантовой механики.
Идиотизм. Они не к постулатам привыкли. Да, им в лоб говорят, что вообще-то законы Ньютона верны с точностью до... и что есть эксперименты. А легко им потому, что в отличие от Планка они, как правило, не способны сразу ухватить глубину противоречия, картина мира у них не рушится, ибо просто не достроена. А у Планка она порушилась, сломались представления. И текстов у Планка не было, он их писал. А имел дело он с экпериментальными данными, которые еще неясно, как интерпретировать. А его картина мира ему маленько мешала. Интуиция вопила одно, а эксперимент говорил о другом совсем.
> На самом деле постулаты квантовой механики понятны и самоочевидны не более и не менее, чем постулаты старой физики. Все они являются утверждениями типа "это так, потому что это так".
Блин, для 'гуманитариев' писал товарищ. Одного уровня с собой и ниже. ПОХ. очевидность! 'Это так, потому что мы это померили, причем, искали и ищем нарушение этого. Ищем старательно, с появлением каждой б.м. вменяемой(не противоречащей другим эксп.фактам) новой идеей, ищем с каждым апгрейдом оборудования - а вдруг постулат неточен?'
>По мере развития науки все сильнее чувствуется, что ее основы не доказуемы.
Дебильное утверждение. Всё сильнее ему чувствуется. Но нихрена не 'знается'.
>Современная физика вакуума разрушает наши привычные идеи о пространстве.
Пох. привычные идеи. И не разрушает, а уточняет, причем, идеи тех, кто на их создание и восприятие способен. У него никаких идей нет, есть измышления.
> Успехи астрофизики заставили ученых принять концепцию "Большого Взрыва", которая разрушает наши привычные представления о пространстве и времени значительно более фундаментальным образом, чем это было сделано специальной и общей теориями относительности.
Концепция Большого взрыва не навязывается никому. Это предлагается в качестве рабочей (весьма, я бы сказал) гипотезы.
>Естественно, люди привыкнут к этому новому пониманию, и новые идеи станут самоочевидными. По мере своего развития наука приобретает черты религии: количество априорно, на веру принимаемых утверждений, растет.
Нет, он все же задолбал со своей очевидностью. Вот в канонической квантовой механике постулируется, что оператор импульса в координатном представлении имеет вид: p=-i(h/2Pi)grad. Ну как, сильно очевидно? А если матаппарат взять и сравнить его выводы с экспериментальными данными? Очевидность возросла?
Как она сказалась на адекватности мат. аппарата?
>В конечном счете, наука основана на вере в существование внешнего мира, не зависимого от индивидуального сознания. Без этой веры наука невозможна. Эта вера является основой недоказуемых утверждений (нет нужды пересказывать здесь рассуждения великих философов), которые накапливаются с увеличением числа менее фундаментальных постулатов, вводимых ad hoc.
Нет, без мата это невозможно комментировать. А что, этот ч...к может привести действенные примеры, опровергающие это положение? Нет? Тогда какого хрена катит бочку на работающую гипотезу? Которая, так, между прочим, практические результаты даёт? Знаете, что все рассуждения великих философов стОят рядом с самолётом - аппаратом тяжелее воздуха, реализующем вековые мечты человека о полёте быстрее и выше всех птиц? Может, у них есть сравнимые достижения? Ну, хоть какие, лишь бы они основывались на гипотезе о Несуществовании мира вне зависимости от индивидуального сознания?
Блин, пришить бы этого солипсиста и глянуть, исчезну я, или нет?! :ph34r:
>Комментарий: основной вопрос философии о первичности сознания либо материи НЕ РЕШЕН, и так же далек от решения, как и при его постановке.
Хуже того. Ни один философ еще не доказал, что сам вопрос корректен и не содержит неявных противоречий в самой своей структуре. Ибо если определением материи дело поставлено не очень, а уж с сознанием - вообще швах. Не интересны мысли очередного философа о том, что же есть сознание. Интересно, что оно из себя есть
на самом деле.
>Существуют утверждения, в правильности которых я убежден наверняка, и которые для меня не требуют доказательств, потому что они даны мне непосредственно. Я убежден в существовании моего собственного индивидуального сознания.
Этот урод не знает, что это такое. Он не сможет указать даже: вот тут - моё сознание, а вот тут - уже не оно.
>Я знаю точно, что я могу поднять свою собственную руку, если и когда я захочу, начать думать о чем-нибудь, сказать что-либо, вспомнить что-либо.
Враньё. Он не может знать этого абсолютно точно, т.к. тот же Wyvern может ему эту руку из СВД отстрелить. Пусть порассуждает потом о первичности сознания над материей. Факт начала и конца своих мыслей он тоже не отловит. Он не сможет контролировать точность 'когда' он захочет того или иного, он не сможет гарантировать, что вспомнит то, что хочет. Он вообще не способен сколь-нибудь точно предсказать ход ВСЕХ своих мыслей.
>Не имеет никакого значения, что направление моих мыслей или даже их появление, вероятно (не могу быть уверен, это уже область науки), зависит от моего взаимодействия с окружающим миром. Я знаю наверняка, что мой выбор мыслей и возможных действий зависит от меня самого.
Этот урод не знает, в какой именно степени зависит. Есть мнение, что весьма в малой. И в еще меньшей от того, что он подразумевает(определить - кишка тонка) под 'я'.
>Это знание о существовании моей свободной воли не включает других людей.
>Тьюринг показал невозможность (в рамках человеческой логики, а другой у нас нет) отличить "снаружи" человека, у которого есть индивидуальное сознание, от остроумно сконструированного автомата, у которого его нет (см. обсуждение теста Тьюринга и других вопросов, связанных с сознанием и искусственным интеллектом, в книге Р.Пенроуза "Новый разум императора" [117] — Прим. ред.).
Фигня полная. Если расколют механизм возникновения феномена человеческого сознания, то появятся и критерии. Т.е. самосогласованно возникнет как точное определение явления, так и критерии его фиксации.
>Поэтому индивидуальное сознание и свобода воли человека всегда будут вне области науки.
Этот тормоз даже не доказал, что только у человека возможно сознание и то, что он называет свободой воли. А что у крылатой ракеты, например, этого никогда не может быть в принципе.
>Это ощущение или, если хотите, вера основаны на знании, непосредственно данном каждой личности.
Фигня. Если бы это было знанием, никакой бы веры не было нужно. А вот с индивидуальными ощущениями вообще трабл. Откуда он взял, что его ощущения полностью исчерпывают феномен его сознания? Если я ощущаю свои руки, я что, знаю, как они устроены и как функционируют? С точностью до динамики протонов в ядрах атомов и молекул? Или хотя бы электронов на внешних оболочках(почти вся химия)? Блин, где таких уродов делают, а?
> В конечном счете, это означает убеждение в существовании души. Поэтому любой агностик, любой атеист знает (какие бы умелые логические конструкции он ни использовал, чтобы скрыть от себя это знание), что он, по крайней мере, лично он, обладает душой.
Наглое утверждение. Весьма. Пусть даст определение, а мы поглядим. Как он будет доказывать ее непознаваемость, вненаучность, например. А если скажет, что по определению она вненаучна, то пошел он на... вместе с его верой в существование души именно таковой, как он думает.
>Удивительный парадокс: многие люди убеждены в правильность вещей, которых они на самом деле не понимают, но отвергают то, в правильности чего они на самом деле уверены.
Да... тихо шифером шурша... В общем, вывод, достойный какого-нибудь Н. Сванидзе.
>Как уже было сказано выше, проблемы индивидуального сознания и души лежат за пределами науки.
Тут м.быть вменяем.
>И не только сегодняшней науки. Имеется множество научных проблем, лежащих за пределами науки наших дней в том же смысле, как проблема радиоактивности была за пределами науки во времена Галилея или Ньютона. Проблема индивидуального сознания лежит за пределами любой мыслимой науки.
А тут опять. Да пофиг, какую он себе науку может помыслить. Кого-нибудь это интересует? Может быть Вас, Ник?
>Наука решит проблему мозга и разума, проблему сложной нервной системы, возникшей в ходе биологической эволюции. Наука решит эти проблемы своим способом, сведя их к недоказуемым постулатам, логически проложив путь от постулатов к наблюдаемым фактам.
Не, я фигею, дорогая редакция. Какой еще путь от постулатов к наблюдаемым фактам, а?
>Поспорим?
Ник, вы чего? Какой спор, вы же врач! Вот и лечите, лечите товарища! Вы клятву Гиппократа давали, нет? Если да, что вам говорит ваша совесть?
>Т.е. у такой (действительно) сложной системы появится некая нематериальная(не имеющая точной позиции в матмире) субстанция ( видимо информационного характера) - т.н. Душа?
Сэр, вы уверены, что хотите дать определение Души? А то вдруг выяснится, что она не существует, а феномен сознания и все наблюденные(даже те, что наблюдаются в отношении себя строго индивидуально) факты получаются... хм..., ну из физических свойств носителей это 'субстанции информационного характера'?
Кстати, вы когда-нибудь видели информацию без мат. носителя?
Вот я - не знаю, так это будет, или не так с определением сознания. Но я и не утверждаю ничего сразу и на века.