mamontyonok>> То есть начиная с украденного материала - то есть мой тезис с неприменимостью центрифугmamontyonok>> и т.д. террористами - в силе. Татарин> Насколько известно (сфера чувствительная) сейчас это так.
То есть, чтобы собрать бомбу, у террористов сейчас реально существует только два способа
получить материал - украсть и купить. Я вас правильно понял, или вы опять говорили
что-то диаметрально противоположное? А А.Н. говорил о центрифугах, диффузиях,
лазерах...
Татарин> Зачем нужна какая-то особенная однородность?
Чтобы взорвалось. Но видимо эти не принципиально. Я как раз на такие неоднородности
намекал как способ собрать и отделить первоначальный материал (и обнаружить что ещё
туда было подмешано).
Татарин> Разумеется, после смешивания уран требуется отделить от остальных актиноидов. Это необходимо сделать в любом случае, и это не очень сложная задача. После этого отсчет "идет с нуля", больше нет никаких временных привязок, есть лишь три изотопа одного вещества. Все продукты распада далее накапливаются пропорционально.
Подождите, не говорите "разумеется" так безапелляционно. Что для этого нужно? Вот
у вас 50 кило оружейного урана не первой свежести. Как из него вычистить "остальные
актиноиды"? Какое нужно оборудование? Какая нужна степень профессионализма? Насколько
это доступно? Сколько времени понадобиться? А то если через такие вещи перешагивать
как "разумеется" - мой аргумент действительно бессмыслен.
mamontyonok>> не смотрелось "странно". К тому же ведь и 233 и 239 и так далее понадобится. Татарин> Зачем?Татарин> С какого бы фига?
Если можно запросто вычистить все актиноиды - тогда действительно какого фига.
Татарин> Что могут - ищут. Но могут искать немногое.
Так давайте скажем, что вообще ничего не могут. Тогда да - вы правы. Взорвут и никто
ничего не поймёт. Вот сегодня например арестовали каких-то чудиков, которые обещали
уран притащить. То есть террористам нужен материал - а оказывается что и покупающие и
продающие там агенты ФБР. Обломчик. То есть много где ищут. Не идиоты ведь - и
наверняка различные "тёмные людишки соглашаются" помогать придумывать и помогать
пресекать каналы, которыми могут пользоваться террористы.
Кстати для интересующихся, мужик из Catch Me if you Can - работает на нас - и уже давно
помогает ловить различных жуликов. Я думаю с различными продавцами/покупателями работают
не менее плотно - уж больно серьёзная тема.
Так что, в отличие от мифических террористов, которые всё могут одной левой, работу
организаций им противодействующих мы видим каждый день. И работают они довольно
профессионально, видимо не гнушаясь ни чем.
Татарин> Сооружение террористами своего реактора и радиохимического завода мы не рассматриваем - перебор.
Ну слава Б-гу.
mamontyonok>> Ну так вот за такими придурками и охотятся. Согласитесь - собрать, доставить и сделатьmamontyonok>> неопознаваемой, нужен гораздо более уникальный придурок, Татарин> И как за ними охотятся?
Действительно как?
Татарин> В лучшем случае - присматривают за теми, кто связан с ядерным оружием... А Вася Пупкин, который всю жизнь занимался химией актинидов, Федя Матрасов, который полжизни делал нейтроный расчет реакторов и некий Геннадий Алибабаевич, математик - вполне вне обзора: кто доски продает, кто программирует. И это - не только в России...
Если так подходить - никак нельзя. А если раскинуть таким образом, что для всей цепочки
с бомбой нужно несколько десятков человек, которые находятся под различной степенью опеки
служб - шансы террористов смотрятся совсем по другому. Вот например какой-нибудь
работник, который по мнению сотрудников имеет в ядрёном деле неплохую квалификацию
исчезает на несколько месяцев, или вдруг начинает жить гораздо лучше. Сотрудники между
собой зашепчут - глядишь кто-то и возьмёт на заметку. А так как США данная проблема
очень интересует - эта заметка не исчезнет. Ну не верю я что скромный математик, который
никогда не интересовался проблемой вдруг ни с того ни с сего не только заинтересует
террористов, но ещё и соберёт бомбу.
Татарин> Причем тут Путин?!
При том, что можно искать и что-то делать - и слышишь об арестах и прочем раз в неделю,
а можно не заниматься - и после Норд Оста следует Ингушетия, самолёты, Беслан. И никто
даже не догадывался. Хотя профессионалов в ФСБ/МВД/ГРУ наверняка дофига. Именно случай
где методы есть - но ими можно пользоваться, а можно не пользоваться.
mamontyonok>> mamontyonok>> Пока что теоретически нерешаемы.Татарин> Татарин>> Правда? И вы можете доказать, что проблему рака невозможно решить теоретически? И все остальные этого просто пока еще не осознали? Татарин> Татарин>> Чистейшая подмена понятий. "Нерешенная" != "нерешаемая", хотя обратное строго верно. mamontyonok>> То есть "пока что" мы как бы не замечаем. Не подменяйте понятия, Татарин.Татарин> Я - нет.Татарин> "Нерешаемая" задача - это задача, у которой - доказано - решения не существует. Все остальное - "нерешенные" задачи. Пока что.Татарин> Это у вас не в постах... это у вас в голове путаница. :\
Я ведь специально свою строчку здесь первой поставил... Эх, Татарин, как некрасиво.
"Пока что теоретически нерешаема" = пока что не имеет теоретического решения. Охота
придираться - ну ваше право.
mamontyonok>> Теоретически выворот на начальный материал существует (можно усложнить, но общей теорииmamontyonok>> это не изменяет). Татарин> Вы до сих пор не поняли?Татарин> Усложнение задачи может привести к тому, что она станет нерешаемой с должной степенью доверия.Татарин> Как оценивается погрешность косвенных измерений, где измеряемая величина - сложная функция, помните?
А вы до сих пор не поняли что я говорю? Имея условия ... можно сделать всё что угодно,
говорим мы именно о том, как не имея этих условий, всё это сделать.
mamontyonok>> Теоретического решения общей проблемы рака пока не существует. Когдаmamontyonok>> и если будет открыт - тогда будет. Как интересно наблюдать за подменами понятий теми товарищами, которые других в этом же и обвиняют.Татарин> Гхрм...
Вот вам и Гхрм...
mamontyonok>> Так никто не мешает - просто если пожалуюсь я - ничего не произойдёт.Татарин> Это зависит от вашей репутации, репутации оппонента и конкретного случая. Очевидно, что если вы раз за разом доказывали свою правоту и грамотность в этой области, а ваш собеседник нагло занимается передергиванием и демагогией - то проблем нет.Татарин> Чем дальше реальный случай от описанного, тем вам тяжелее.
Ну то есть что-то будет сделано, только если пожалуется участник, которого
"администрация любит". То есть мне жаловаться смысла нет ни малейшего. Запомню.
Татарин> Мы изначально исходим из предположения, что материал есть и есть готовая технология устройства (все это непросто). Татарин> Мы обсуждаем вопрос: насколько сложно сделать так, чтобы невозможно было определить источник материала. И мое ХО такое: по сравнению с изначальными задачами по созданию бомбы это просто. Именно это я и защищаю.
Мы изначально исходим их того что есть тот материал, который есть, есть устройство,
которое получилось собрать, есть специалисты, которых удалось заполучить не поднимая
брови спецслужб (то есть не лучших)... Вот эти "мелочи" вы как бы не замечаете.
Ну и существует проблема секретности - ну то есть пользование одним каналом не больше
раза, доставание всех необходимых вещей (станков для девайса, каталистов, инициаторов,
специалистов) самой пёстрой комплектации...
mamontyonok>> Опять же какой должен быть квалификации специалист чтобыmamontyonok>> сварганить то что нужно с проблемным материалом, в нелабораторных условиях...Татарин> Нормальной. Если он смог сделать бомбу, сможет и это. Это - проще.
А что он собственно смог? Материал достали в рабочем состоянии. Теоретические
чертежи устройства записаны в книгах... Время поджимает...
Татарин> "Лабораторные" условия в данном случае не отличаются от "нелабораторных". Оборудование, которое требуется, либо широко распространено и покупается за деньги, либо явлется особо специфичным для задачи и должно быть построено, без вариантов.
То есть в любом магазине? И ни одного уникального устройства или просто очень редкого
и под глазом служб здесь не надо?
mamontyonok>> То есть "очень нужно" мы опять же не замечаем. Татарин> Замечаем. Но жизнь президента - штука, которую сохранить, ИМХО, "очень нужно". И обеспечить поимку Усамы - тоже "очень нужно" (ну, вы ж - не конспиролог?). И "очень нужно" миллион других вещей, которые сделать в принципе можно, и которые делают... но с переменным успехом - где-то получается, а где-то нет.
Нет, не конспиролог - но собствено Осамку загнали в берлогу, и кроме видео-клипов на
алло, мы ищем таланты от него ничего не исходит. Так вот есть разница между охраной
президента во вторник, и когда уже у тебя в руках - то есть взорвалось, вот тебе все
необходимые средства, включая все ресурсы союзников, никто не мешает, и нужен ответ.
Так что не подменяйте понятия.
mamontyonok>> Мне добавлять ИМХО к каждой своей фразе или достаточно несколько раз в начале и середине?Татарин> Вы стараетесь не понять? Или не понимаете?
Ну вот один раз я обьяснял почему использую английские слова в определённых ситуациях
в ответ на ваш вопрос. Через какой-то месяц, вы задаёте тот же самый вопрос до
мельчайших деталей. Вы стараетесь не понять? Или не понимаете?
В случае выше - я много раз сказал что это ИМХО. И предполагал, что мысленно вы это
ИМХО за меня добавите там где я его не поставил.
Татарин> Татарин>> "внесли свою лепту" - в оригинале.Татарин> Татарин>> Мне нужно перечислять статьи/работы/достижения (неважно, сколь крупные, первые что найду) в каждой из этих областей?mamontyonok>> Как хотите - покажите что без русских людей упомянутые способы бы не существовали Татарин> В даном случае имеется в виду именно область. Например, нейросети как идея безусловно существовали бы и без фирмы "Модуль". Но их проц сильно ускоряет применение оных на практике и широко применяется, лицензирован и пр. и безусловно вносит свой вклад в развитие этой области вообще. Надо пояснять, что для создания такого специализированного ДСП и софта для него (машинное видение и т.д.) нужно отлично знать и уметь применять нейросети?
Ну допустим существует Яндекс, но на развитие теории и практики поиска его влияние
0 целых, 0 десятых... Так же и здесь.
Татарин> Вы вспомните, в каком контексте звучала фраза? Или напомнить?
В каком? Я сказал, что есть куча методов, которыми в США пользуются изо дня в день.
Вы сказали что куча из этого было изобретено русскими (видимо в России). Я спросил что
именно. И оказалось, что ничего именно, но не исключено что русские таки внесли свою
лепту. А может и не внесли. Я правильно понял контекст?
Татарин> Татарин>> Все ж таки прочитайте рассказ... Возможно, получите чисто эстетическое удовольствие. mamontyonok>> А если не получу?Татарин> Значит, не судьба вам.
То есть американцы дураки, так? Бьются над новыми методами, придумывают и внедряют
новые изыскания, а Шукшин и так всё написал...
mamontyonok>> Не, вы не переводите стрелки. Вопрос: "а в какой области я могу видеть обратное?"Татарин> Какой-то просто удивительный вопрос. Где возжелаете.Татарин> Физика - это то, что мне как-то знакомо. Тут повсеместно.
Ну и где именно? Где именно я могу увидеть что что-то было придуно, внедрено и работает
лучше или раньше в России (50-100 лет назад не упоминать) чем в США? Желательно и
военную сферу не упоминать (так как по крайней мере в России она жизни граждан никак не
помогает), но если хочется - пожалуйста.
mamontyonok>> Если думать "мы самые крутые и кручеmamontyonok>> нас только яйца" - всегда получается технарь. Татарин> Кто так думает? Татарин> У вас постоянно сквозит эта мысль - откуда она? По кому вы судите?
А что сложного - именно так это работает для приезжих именно из России в США. Сразу
начинается шапкозакидательство - что мол мы всё это знаем, и поэтому делать не имеет
смысла - в конечном итоге, QA, програмисты и очень мелкие предприниматели. Те кто
говорят, что неплохо бы нам у этих американцев поучиться - получаются ребята как в
Гугле и ING.
Татарин> Ваше ИМХО, не более.Татарин> Обычно все лучшие вещи делаются из интереса. Потому что прет.
Ну например? Вот беру я лучший мобильник - видимо потому что пёрло. Или лучшую машину -
просто так сварганили, делать было нечего. Лучший фильм - из альтруизма. ...
Татарин> Татарин>> Да и Яндекс - явление вполне уникальное. Я не знаю много национальных искалок такого качества на своем, написанном с нуля движке. mamontyonok>> Ну так и сравните - тут как раз была задача, решение которой уже известно и наглядно.Татарин> Как и существовали поисковики до гугла. mamontyonok>> Осуществить на русском языке и в русском сегменте интернета - чисто техническая задача.mamontyonok>> В США такие поисковиков более десяти. Татарин> Почти все (все, что я знаю, но я не знаю всех) - на том же лицензированном движке.
На русском движке? Или всё таки на уже разработанном и внедрённом американском? Тогда,
когда сама возможность, а главное практичность было совсем не очевидны?
mamontyonok>> Кстати как у Яндекса с финансовыми параметрами?Татарин> Нормально, раз они существуют и развиваются. Но вы все ж о своем...
без комментариев.
mamontyonok>> Алгоритм пишется под конкретную задачу. И если он эту задачу не решает - пох егоmamontyonok>> особенности. "Причём здесь борщ, когда такие дела на кухне". Узнаёте подход?Татарин> Нда. "Логика действия". Татарин> Насколько качественно он решает эту задачу? Насколько идеи оригинальны и могут быть использованы в отрыве от конкретной задачи в дальнейшем?
Ну допустим, я один придумываю алгоритм, которые решает задачу на 60%. То есть
приносит компании лишних 2 ляма/год. Компания может нанять кучу народа и полгода
сношаться с этим алгоритмом, и довести эффект до 90%. Итого алгоритм теперь зарабаты-
вает 3 ляма, но на это потратили несколько лямов, к тому же с офигенным opportunity cost -
ведь эти самые товарищи должны были делать что-то ещё.
Русский/российский подход - пофиг нам велосипед - мы делаем самые лучшие педали. Это
дураки-американцы пекутся как уехать...
Татарин> Это - критерии для оценки алгоритма.Татарин> Остальное - касается лишь конкретной задачи, а не алгоритма. Экономическим эффектом применения можно гордиться перед своим начальством, но не программистами.
Вот когда компания работает как коллектив - экономический эффект транслируется в
увеличение зарплаты и profit share для всех. А гордость алгоритмом заканчивается
раззорением и недоумеванием по поводу: мы же делали такие офигенные педали... А эти
дураки не оценили.
Татарин> Татарин>> Я привел примеры (и могу привести еще массу, понятное дело) людей, которые не заработали нифига на своем труде. Значит ли это что их труд был бессмысленен?mamontyonok>> Вот в СССР куча народа не заработала нифига на своём труде. Теперь Россия копируетmamontyonok>> абсолютно всё. А что сознательно не копирует ... "получается восточная демократия".Татарин> Эк вас прибило штампами...
Естественно это штампы... Даже близко не описывают реальность
Татарин> Но сидим в тепле и уюте и нажимаем на кнопочки не благодаря фараону. А благодаря, например, Фарадею, который проволочку с магнитиком в руках кучу лет вертел - без всякой экономической цели.
А вы уверены, что Фарадей на свои денюшки фигнёй занимался?
Или вы печатаете на российском компьютере, в российском браузере?
mamontyonok>> СССР/Россия гордятся тем что всё напридумывали. Почему не внедрили? "Ну мы что дуракиmamontyonok>> чтобы внедрять; мы думаем..." - чукча писатель... Татарин> Проблема внедренцев (глупых внедренцев, умные все видят и понимают) в том, что они - свиньи под дубом... Если бы не писатели, внедренцы сидели бы гроздьями на деревьях.
Без комментариев. Да уж удел России так и будет всегда копировать, гордиться скопи-
рованным, и недоумевать по поводу отставания...
Татарин> Татарин>> Мир с вами.mamontyonok>> То есть в логике моей вы даже не будете пытаться разобраться. Интересный подход.Татарин> Нет, я именно пытаюсь, но каждый раз натыкаюсь на ее противоречивость...Татарин> Как быть с Мартеном? И наркобароном?
Понял, это очень высокие материи, опускаю.
mamontyonok>> К тому что можно думать по другому. То есть Россия/россияне не имеют монополии наmamontyonok>> правильное мышление. И что-то в консерватории таки нужно подправить.Татарин> А вы, полагаете, имеете?
Я лично, нет. Но может всё таки признаем, что больше всякой фигни в США делается
правильней чем в России?
Татарин> Ну, физику вы понимаете не очень. Откуда бы взялся этот уран-239? Тем более, что время его полураспада - минут 20 где-то?
Откровенно хреново понимаю. Но между тем могу с уверенностью сказать, что если мы
берём два куска урана состоящих их 234, 235 и 238 каждая, хлопаем их вместе - взрыва
не будет. Даже если сумма этих двух кусков будет выше критической массы.
Татарин> Продукты - будут. Но что по ним можно сказать? Разве что время изготовления урана...Татарин> Мы же отмыли уран.
Ещё не отмыли. Вы как-то не обьяснили как это делать в описанных мною условиях.
Татарин> Не-а. Неправильно, менять не буду.Татарин> >>монопенисуальным mamontyonok>> одно-писечным? Татарин> Угу.
Странная реакция. Но ладно, обьясню, почему ваш пенисуальный довёл меня вчера до
детского хохота:
1) Это говорит человек уже дважды упрекавший меня в использовании английских слов, когда
есть равносильные русские
2) При всём желании я не смог вспомнить ни одной отрасли, что США и СССР/Россия пришли
к даже близко похожим техническим решениям (ну кроме прямого ... гхм ... заимствования
советсткими специалистами западных технологий, да и те что-то не очень похожи на развитие оригиналов даже через несколько лет). А тут очень сложная тема, условия где спепеней
свободы (чтобы вас ещё раз не донимать - скажу как знаю - degrees of freedom) столько,
что по уверениям оппонентов (к которым я якобы не прислушиваюсь) туда можно впихнуть
практически всё что угодно И всё разно рванёт, и вдруг и Россия и США приходят к
решению как две капли падающие с ... ну то что у Крюкова в подписи...
Интересный вы всё же человек, Татарин.
Татарин> Татарин>> А далее... сочетая отвальный/природный уран с полученным материалом можно получить какой угодно состав и без манипуляции с изотопами, просто смешивая.mamontyonok>> А вот с этим будут проблемы, ИМХО. [»]Татарин> Да почему же? [»]
Действительно...