Так, на выходных занимался более серьёзными делами - проводил время с семьёй
Вернулся, прочитал последние пару страниц, и моя точка зрения (естественно со
всеми ИМХО) стала ещё реальней и правильней:
1) Всякие "другие" способы получения отпадают - то есть всякие центрифуги, диффузии,
лазеры - конечно хороши, но абсолютно нереальны для террористов. Разрабатываемые
методы - хороши для получения материалов в кол-вах "для школьных лабораторий".
2) Помните две недели назад скандал был, что в атмосфере над СК засекли какой-то
изотоп криптона, который вроде получается только при обогащении. Так что как человек
обладающий определённым заделом логики, я предполагаю что самолёты США летают над
"проблемными" регионами. Так что из факторов что я перечислил (а я не думаю что в
ЦРУ работает народ глупее Татарина (естественно необходимые эксперты) или меня с
фактором времени будет очень плохо. А чего делают в джунглях Амазонки - я думаю, что
наркоторговцы первыми же и сдадут. И не исключено что и скальп принесут - им нужно
деньги зарабатывать, а не яйцами с США меряться.
3) Ну и последнее, почему мои оппоненты изо всех сил не замечают, что террористы не
равны по мощи США (если равны - то задачу выворота формул можно уже не решать - и так
звиздец) - так что у них будет достаточное кол-во проблем с доставанием материалов,
денег, специалистов, доставкой, и секретностью, что им обязательно придётся где-то
что-то сокращать и урезать и придётся идти на компромис (даже в лучшем для них варианте)
между мощностью (ну надо позарез) и неопознаваемостью (так же позарез).
4) Специально для модераторов - имея всё что нужно - да можно сделать всё. Но террористы
этого иметь не будут. Потому США и дрючит тех, где всё это может быть и нет обьективного
контроля - СК и Иран.
***********
Татарин> Считайте что на любую проблему можно натравить эксперта и он ее расщелкает.
Всё таки начнём с того, что проблема выворачиваемости после непрофессионально сделанной
бомбы теоретически решаема. Проблемы:
>полной квантовой теории гравитации, рака стоят до сих пор только потому, что люди сдуру пытаются найти их решения, вместо того чтоб
Пока что теоретически нерешаемы.
Татарин> Вообще, местные форумы (а читаю я их гораздо дольше, чем пишу) начинались как военно-технические. Об этом говорит уже название. Публика - соответственная. Требования к ней - тоже.
Хорошо, можно мне жаловаться, когда на мой взгляд автор явно от этой военно-технической
направляющей отклоняется? Ну чтобы реально приняли какие-то меры? Или только по
отношению ко мне?
Татарин> Мы давно не говорим о том, возможно ли определить. Последние пара страниц вопрос ставился так: "возможно ли определить, если есть активное противодействие?"
Именно для этого я задавал второй вопрос - обоснуйте доступное террористам противодействие
в условиях дефицита денег, времени, специалистов, материала, и секретности (всё таки
приходится предположить что ЦРУ ищет не там где легко, а там где реально могут быть
террористы - например СК, Пакистан, Ирак, Иран....), которое на 100% исключит возможность
опознания.
Татарин> Ваше мнение - да. Причем строится оно на одной идее - "у нас в Америке так не бывает, чтобы не определили". Что по сути есть установка вашего эгрегора (далекая от реальности), и не более.
Установка моего эгрегора (я такого слова по-русски не знаю), что если возможно выжать
100%, и очень нужно (как например взрыв ядрёной бомбы в США с возможностью взорвать опять)
то мой опыт - в США эти 100% выжимают. Так я могу позицировать свой тезис, чтобы никого
не обидеть?
Татарин> Вы на своем мнении "жестко" (ваши слова) настаивали, причем не стесняясь сыпать
Я ни на чём не настаивал жёстко: каждый раз добавлял ИМХО. Можно?
mamontyonok>> Ну вот давайте проще. Вы только что выдали что русские люди разработали кучу вещей из тех что я перечислил.Татарин> Где перечислено?
Несколько страниц назад. Перечислю ещё раз:
Bi/Tri nomial trees, Monte-Carlo, neural nets, t-test, logistic regression with effects
coding, linear computing....
Вы сказали, что многое из этого изобрели русские люди. Что именно из этого изобрели
русские люди?
Татарин> Угу... Нужно... Как-то поздно вы заметили... Вай, поздно.
Ну так пожалуйста, будьте лучшим человеком, и покажите пример.
Татарин> Видимо, имелся в виду список методов статистического анализа? Или чего?
Именно.
mamontyonok>> алгоритм заработал $100 миллионов. В 2004 - $300. Так вот Татарин> Советую почитать рассказ Шукшина "Срезал!".
Что срезал? Если алгоритм зарабатывает деньги и когда рынок идёт вверх и когда вниз,
и когда качается в каком-то промежутке, я думаю, что стоит признать что алгоритм что-то
делает правильно. Что интересно, в американских банках используют русских/бывших
российских физиков. (как раз из темы: тот кто знает как всегда будет работать на
того кто знает зачем). И мы без труда замечаем что американские банки не только самые
большие, но и самые успешные в мире. Так вот что интересно, в России есть деньги, и
есть эти самые физики (там их гнездо), есть просто умные люди, но вот занимаются
российские банки чистым копированием (с отставанием на несколько лет). И так практически
в любой сфере сервиса.
Татарин> Встает очевидный вопрос: много вы областей вообще видели?
А в какой области я могу видеть обратное?
Татарин> Да, сейчас в России в целом - хаос, а российские банки - жуткая хренотень и все еще подчиняются легально оформленным наследникам воровских шабл.
И как же такое произошло с самыми умными, образованными людьми в мире? Я не пытаюсь
оскорбить. Мне действительно интересно.
>Ну и? Если стоит задача найти русского, сделавшего что-то большое именно недавно и именно на пересечении программирования и больших денег... ну, почему бы и нет. Это вопрос на хорошую память, не более. Татарин> Рассказать, кто один из основателей Гугла и сколько сейчас стоит Гугл?
Оп-па, расскажите. И заодно расскажите где он учился и что заканчивал. И тогда решим,
русское образование за это ответственно, или ...
На работе видел в 100% случаев - те, которые с самым лучшим в мире образованием - технари
(програмисты, админы...). Любые, кто чем-то руководит, придумывает, и собственно говоря
знает зачем осуществляется работа (а не как и то в частностях) - местное.
Татарин> Если алгоритм - фигня, то какая разница, сколько он приносит?Татарин> Если не фигня - аналогично.
Не понял вашу мысль.
Татарин> Вас переклинило на бабках. Возможно, это установка эгрегора, возможно, ваша личная черта, но вы должны понять и принять, что многим людям уже в силу склада характера подобные ваши высказывания и такой взгляд на жизнь кажутся просто глупостью.
Давайте так - если ни в чём не измерять работу - то получается, что лучше всего работал,
тот кто больше устал. (Наутилус помните? А ведь совсем не глупая фраза была). Если всё
таки измерять смысл - получается по другому. И вот этот смысл можно выразить в деньгах.
А можно не выражать, ...
Татарин> И я не понял, это было доказательство невеликого ума Балансера (не оценил, эть) как типичного русского?
Нет.
Татарин> Обычная бомба из урана оружейного качества.Татарин> В уране (в отличие от плохого плутония) - всего три изотопа в существенном количестве: 234, 235, 238.
Вот насколько я понял, для определения используются как раз те элементы, которые в
существенном кол-ве там не находятся, но избавиться от них нельзя. Хотя бы потому что
нельзя взять чистого 30 kg U238, 5 kg чистого U235, 3 kg чистого U234, 300г чистого U233,
200г чистого U239... смешать всё это в кухонном миксере, разделить на две части,
засунуть в корпус.... Ну вы понимаете.
>Следовательно, вычислить источник природного урана после взрыва невозможно даже теоретически.
Проблема в том, что природный уран не взрывается. А вот при производстве не совсем
природного получаются различия, которые делают российский оружейный уран в 100% случаев
отличный от французского, британского, пакистанского, индийского, американского.
Это моё ИМХО.
>Ничто не мешает подойти к вопросу как следует, есть много хороших и доступных способов определить изотопный состав конкретного урана и сделать выводы, подделать под что угодно.
Этот момент поясните пожалуйста. Я честно очень хочу узнать.
Татарин> Процентное выгорание - напрямую и сильно зависит от спектра. Со всеми вытекающими. Но об этом уже сказано.
А так же со временем нестабильные изотопы изменяются (распад), что на мой взгляд
абсолютно аналитически решаемая задача.