mamontyonok> Вот это я и спрашиваю: реальность не зависит от ваших суждений.
Это не вопрос.
mamontyonok> Если вы являетесь экспертом - то вы реальность знаете. Если не являетесь - то вашаmamontyonok> догадка ничем не обоснованней моей. mamontyonok> Являетесь вы экспертом?
Это не бинарное состояние "да/нет". Я не думаю, что на этом форуме вообще есть человек, кто определял источник делящихся материалов по изотопному составу продуктов или хотя бы тренировался в этом.
Но - см. ниже.
Татарин>> Или Вы хотите, чтобы я изложил полную логику, которая приводит к выводу "маловероятно или невозможно установить источник материала самодельной бомбы методом изотопного анализа продуктов взрыва"?mamontyonok> Это было бы абсолютно уместно именно здесь. К тому же: другим методов не бывает?
Социальные методы пока отставим в сторону. Тут бабка натрое сказала, и это предмет отдельного разговора.
А вот технически - ИМХО, нет, нельзя. Мы же предполагаем, что бомба - самодельная, так?
Теперь к делу... тут придется накатать маленький трактат.
Абстрактно, есть некий набор элементов и их изотопов (А) до взрыва, происходит взрыв, часть - продукты деления (Б), часть поглощает нейтроны (В), часть просто распыляется (Г), массами (б,в,г). Изотопный состав и пропорции этих частей зависят от конструкции бомбы, которых мы не знаем. В итоге мы получаем сумму Р = (бБ+вВ+гА), где уже шесть неизвестных, и из них три вектора.
У нас есть Р, надо получить А.
Это обратная задача с неоднозначностями, в общем случае, аналитически, она не решаема. То есть, мы уже должны используя
косвенную информацию (например, мощность взрыва или нейтронную активацию конструкций вблизи эпицентра) вводить дополнительные
предположения о спектре нейтронов и пр., чтобы побороть эти неоднозначности.
При этом сам по себе изотопный состав продуктов, который мы имеем - это не данность свыше, а продукт кропотливого сбора образцов и анализа, со своим коридором погрешностей и пр. Если нейтронные потоки в бомбе были существенно несимметричны (например, был несимметричный отражатель), то будем иметь еще и какую-то неоднородность по изотопному составу на местности... правильное усреднение и выяснение истинного изотопного состава в таких условиях - опять же обратная задача с недостатком данных... ну и так далее. Неоднозначности там плодятся как кролики после дождя.
При этом, не факт, что террористы старались облечить нам задачу и не ввели в конструкцию каких-нибудь неочевидных усовершенствований (мы же предполагаем, что они сумели сделать бомбу - то есть, решить очень сложную задачу, не дураки). Тот же отражатель (вещество, размеры, конфигурация) как-то изменит спектр нейтронов, дейтерид лития в бомбе - тоже поставит вопрос о его количестве и выгорании... ну и т.д.
Ладно, ОК.
Допустим, наша армия экспертов более-менее сошлась на конкретном результате (не факт, что без ошибки, от которой в таком деле не застрахуешься) и сузила коридор погрешностей до минимума (не факт, что этот коридор в конкретном случае вообще можно будет сузить до требуемого, но пусть). Мы имеем, наконец, искомый спектр: столбики с перечислением актиноидов под нумером и цифирями. И большой цифирью доверительной вероятности, что важно.
Ну и? Что далее? Какие политические решения можно принять, узнав, что это действительно оружейный плутоний хорошего качества, и с вероятностью 55% его источник - Железногорск, с 49% вероятностью - Селлафильд, а с 57% вероятностью - Лос Аламос?
(На деле, конечно, не так все просто, потому что кроме
где еще имеет значение и
когда, прогресс не стоял на месте и тут тоже возможны пересечения).
Физика процесса диктует однозначные требования к материалу. Требуется максимум изотопа-239. Отличия в составе имеют место быть постольку, поскольку инженеры разных стран шли на разные компромиссы, по разному подходили к радиохимии, срокам облучения и пр. Эти отличия достаточны, чтобы надежно отличать материал из разных мест... Но у нас-то материала в руках никогда не было! А были ошметки после нейтронной бури ((С)У235) и кучи всяких процессов, которые сопровождали взрыв. Незначительные отличия просто потонут в коридорах погрешностей...
И мы говорим о том случае, когда решение задачи вообще существует - то есть, террористы решили подставить свой источник материала (или им просто пофиг), если же нет, то запутать ситуацию им - раз плюнуть!
Для этого не обязательно же иметь
хорошо делящийся материал.
Татарин>> Я как бы немного (как следствие из основной темы) вожусь с радиацией и дозиметрией. Точнее - с технологиями дозиметрии.mamontyonok> Если ваше познание дозиметрии сходиться в основном к пользованию счётчикомmamontyonok> Гейгера (или любым другим дозиметром) - это вас также не приближает к званиюmamontyonok> эксперта, так как счётчиком я также умею (и когда-то даже приходилось) mamontyonok> пользоваться.
Нет. Сказать, что "я разрабатываю дозиметры" - это уж чересчур (пока имеющееся все сделано до меня и без меня)... Но, скажем так, я активно интересуюсь материалами ТЛД и процессами у них унутре.
Татарин>> Я ничего не могу поделать, но если Вы говорите о том, что читали учебники, но после этого пишете об обогащении 238-м ураном... ИМХО, это проходят в средней школе. 11-й класс, "Ядерная физика".mamontyonok> Об этом я не говорил - я говорил, что нужно обогатить уран 235 (достаточно распространён-mamontyonok> ный в природе до 238, что использовать в оружии. [»]
Гхрм. :\
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.