Насчет "50тонн" топлива. Или "40". Указанное количество, как было сказано еще в начале топа, близко к максимальному. А самоли летели по внутриконтинентальным рейсам, то есть, чисто из экономических соображений брать столько на борт смысла не было. Согласно правилам ИКАО, запас должен составлять не менее необходимого на полет + до alternate +1 час полета. И чтоб не таскать лишнюю тяжесть (=не жечь топливо на перевозку лишнего запаса) этим и ограничиваются. Далее, поднял старые журналы, нашел (FI 18-24 sept.2001)схемы и временной график полетов терров. Полеты были из бостона в ЛА. (не помню, куда джепсен запихал, примерно покарте выходит 4250км. То есть, грубо говоря, 5 часов полета на крейсерском режиме. Также (FI 3-9oct. 1990, Commercial aircraft directory) отрыл данные по 767.
Расход кг/ч: скор./дальн
767-200.......5350/3780
767-200ER.....5015/3770
767-300.......5175/3810
767-300ER.....5170/3815
Вылетели почти одновременно - 7,59/7,58, первый врезался в 8,45, второй в 9,05. Соответственно, первый пробыл в воздухе 47мин, второй 66.
Из этого можно предположить (опять же, плюс-минус лапоть), что:
Общий запас топлива на борту: 5ч +1ч + 0,5ч (запасных в регионе куча, возьмем время подлета за полчаса) х 3815 (взял по макс. значению из крейсерских режимов на макс дальность) = 6,5ч х 3815 = 24,797кг. (+на взлет/набор еще эквивалент 0,5часа и общая заправка примерно 26,705кг составит. Но поскольку взлет и набор они стандатрно выполнили, на расчеты эти параметры не влияют и их откинем).
1. 47' -> 2989kg => 21.808kg.
2. 66' -> 4196kg => 20.600kg
2a. Если второй долго летел на малой высоте (судя по маршруту "промазавшись мимо NY" ), примем, что вторые полчаса шел на макс крейсерском режиме, тогда 0.5*3815=1907.5 + 0.6*5170(=3102) = 5009.5kg =>19787kg останется.
Таким образом, учтя грубость расчетов, можно считать, что в каждом из бортов на момент удара было примерно 20-21 тонн керосина. А никак не 40 или тем более, 50. Если учесть, что параметры расхода давались для полной загрузки, а реальная загрузка составляла 81pax+11crew в первом и 56 pax +9 crew во втором случае (при вместимости 290паксов), то расчеты еще можно немножко в меньшую сторону исправить.
К вопросу об "обьеме воздуха в этажах ВТЦ" и соответствующего вопроса насчет того, сколько времени могло гореть там топливо:
Как видно по фоте, при ударе бОльшая часть топлива прошла сквозь офисные помещения и выплеснулась с другой стороны здания. Поскольку источников огня как в самоле, так и при ударе было достаточно, - выплеснулись в виде "огненных клубов". То есть, сгорели в воздухе за пределами здания. Ту часть, которая осталась внутри, также в расчеты обьема воздуха в помещениях вносить глупо, бо на побережье океана ВСЕГДА существует такая штука как бриз, а с высотой ветер имеет свойство увеличиваться. Так что, сквозь разбитые окна поддувало пламя свежим потоком хорошо и топливо имело все возможности благополучно выгореть в течение первых пары минут.
Насчет того, как и кто мог рвануть - не имею понятия, но факт, что никакой экспертизы на месте не проводилось, а обломки были срочно вывезены на переплавку, место имел. Так что, говорить, что то-то и то-то было бы сразу заметно, смысла нет: если и было, то сразу следы замелись. Но то, что уж ОООчень аккуратно они пошли вниз и уборка была поручена тем же демолишн- мастерам, некоторый интерес вызывает.
Насчет мотивов:
надо ли это было самим А/К? АА вряд-ли. Она имела весьма неплохие финансовые результаты в 2000 финансовом году. 813млн (net result, 1.381mln - operating result). UA - чуть поинтереснее - всего 50 mln (net 2000) после 1235млн (net 1999), но тоже пока не входила в минус. Насчет 2001г где-то лежали цифры - что первая половина года была убыточной для американского рынка авиаперевозок, но поскольку не помню где, строить выводы без цифр не буду.
А следовательно и версия переделки рейсового лайнера под радиоуправляемый с ТВкамерой (кста, по дискавери показывали 757 (или 737), оборудованный так, и летающий (+взлет/посадка) по управлению пилота на земле)) повисает в воздухе. А вот прирезать пилотов, вырвать средства связи, настроить автопилот на "активный полет на радиостанцию" (маяк в ВТЦ) и выпрыгнуть с парашютами километров за 100 до цели.. В отношении первого вполне можно предположить. В отношении второго - вряд-ли: слишком активно и непоследовательно для автопилота он маневрировал в последние минуты.
Насчет самих зданий: известно, что незадолго до события (может, год, может, два - не помню) ВТЦ был сдан в аренду сроком 99лет риэлтору из Японии. За сумму толь в 3,2млрд, толь 2,3млрд $. Учитывая некоторую озабоченность (в те годы) "скупкой предприятий и недвижимости в сша японцами", мотив, конечно, можно пришить, но по-моему, явно недостаточный для такого крупного дела, как 0911. Разве что, если данное предприятие было спланировано с другими целями и мотивами (напр, решение вопроса Ирака и региона Перс. залива, увеличение военого заказа, финансирования и полномочий тем или иным ведомствам - под флагом борьбы с терроризмом; или еще с какими-либо), то в вопросе выбора мишени это обстоятельство могло сыграть роль. Но опять же, поскольку свечку я у них не держал, утверждать приоритет той или иной версии не стану.