Лазарев говорил о другом - о дешёвом массовом бомбардировщике, возможно с унификацией по двиглу и другим элементам с гражданскими самолётами. Но у него должен быть изначально хороший прицельный комплекс для метания тупых бомб с разных высот и на разных режимах. Следовательно нужен бомболюк и программируемые держатели с временем реакции в доли секунд. Ну и плюс возможность модульного добавления блоков для варианта с КР. Так чта прапор-бомбардир здесь не лезет. Опятьже маневреность и прочность планера. Могут ведь и ракетой заехать. А раз новый планер то и средства малой РЛ-заметности туда внести надо. Не забывая однако о простоте, надёжности и низкой стоимости эксплуатации. Ну и предложены варианты патрульного и разведчика.
Так что предложенный господином почётным сторожем вариант ИЛ-76 + тележка с парашютом работает только в варианте с ОДАБ на десяток тонн и максимум со средних высот по целям типа нефтяного терминала или ж/д вокзала. Ну или для расчистки вертолётных площадок, да может психологического эффекта какого. Ну ещё есть вариант сброса каким либо способом с тех же ИЛ-76 кассетных бомб или маленьких бомбочек "методом посева", но это опять же высоты максимум средние, и минимум штук 6 ИЛ-76 для создания коврика чтобы компенсировать невысокую точность.
Так что ежель смотреть на это критически - то бомбометание с транспортников для военных теоретиков довольно вкусно и уверен опробовано во всех странах под разными соусами. Но тот же пример крупнейшей авиационной военной державы, у которой и самый большой гражданский и транспортный флот ясно нам показывает что даже для ковровых бомбёжек джунглей США предпочитали клепать Б-52 в варианте простых бомбовозов.
Есть ли плюсы от такого
нового самолёта в России. Я думаю есть - можно будет ограничить количество дорогущих Ту-160 минимумом и заточить их под КР и прорывы ПВО и ПРО, учить их экипажи выполнять это дело лучшим способом. Сократить затраты на содержание ракетоносцев, минимизацией их количества, а дорогущие НИОКР и как следствие их себестоимость списывается на исследования хай-тек - всё равно их придётся вести, т.е. это будет по сути дела опытная эксплуатация
боеспособного хай-тэка, с последующим повсеместными применением отработанных решений в очередном поколении самолётов. Война "на уничтожение" всё равно в большей степени будет вестись с применением баллистических ракет (не дай бог).
Основную же ударную силу в проецировании геополитической воли на разные папуасии составят дешёвые, за счёт унификации по узлам с транспортами и гражданскими самолётами, предложеные Лазаревым бомберы. Пару сотен таких средних бомберов с большой дальностью хватит в современной российской геополитической жизни с лихвой. И будут они постепенной заменой Ту-95 и Ту-22М#. Если надо дальность - заливаем керосинкой по полной, если далеко не надо, загружаем бомбами под завязку, если надо сутки висеть в патруле, вынимаем бомбодержатели (можно кстати продумать и вставлять цельным блоком, чтобы люки бомбоотсека были частью блока) и вставляем модуль для разведки с герметичной кабиной для доп. экипажа и электроники. Всё - дальность приличная - штанга для дозаправки есть - включай автопилот и спи
Скорости большие бомберу не нужны. А если враг окажется с мощными ВВС и ПВО, типа Саудитов каких, то тогда дело решает завоевание превосходства в воздухе. А оно в принципе и всегда решает
Да ещё, если скорость будет под 800-900 и максимум под 1000 на форсаже, то возможно получится очень сильно с гражданским унифицировать, ну для военного варианте форсажик предусмотреть пусть и за счёт некоторого снижения ресурса. Тут уж война - форс-мажор. Т.е. есть взять гражданский двигатель и лепить к нему блочёк - а не военный дефорсировать для гражданских.
Концепция по аналогии с боеприсами (по Варбану), если для боеприса главное качество лежать десятилетиями на складе и не портится, то для нашего бомбера - главное качество быть дешёвым и не жрать керосин