-
/87_air_defense.jpg)
ОСОБЫЙ ВОЕННЫЙ ПУТЬ РОССИИ
Теги:
Инкогнито
>Особой — не особой, но много раз приходилось слышать, что без японской начинки ни один амер. самолёт не взлетит и ни одна ракета. И заменить её нечем. Военные вначале очень ярились, потом привыкли.
тем не менее, предпочитают иметь то что есть, а не автаркию даже в этом вопросе.
>По-моему, до начала и даже середины 70-х военная (и космическая) электроника была передовой. А японская эл. промышленнось выросла как раз в 50-е - 60-е.
в 70е уже точно нет.
>Не так буквально. Но одно из слабых мест "демократических" экономистов — принципиальный, даже демонстративный неучёт климатического и вообще физико-географического фактора.
лень паршевизмы обсуждать тут...
>Ну скажут, что рассадник преступности или терроризма. Начнёшь бороться с преступностью — скажут, что полицейское гос-во. И т. д.
про десятки стран такое не говорят. если Россия стоит особняком в этом ряду--то США виноваты в этом, или Россия?
тем не менее, предпочитают иметь то что есть, а не автаркию даже в этом вопросе.
>По-моему, до начала и даже середины 70-х военная (и космическая) электроника была передовой. А японская эл. промышленнось выросла как раз в 50-е - 60-е.
в 70е уже точно нет.
>Не так буквально. Но одно из слабых мест "демократических" экономистов — принципиальный, даже демонстративный неучёт климатического и вообще физико-географического фактора.
лень паршевизмы обсуждать тут...
>Ну скажут, что рассадник преступности или терроризма. Начнёшь бороться с преступностью — скажут, что полицейское гос-во. И т. д.
про десятки стран такое не говорят. если Россия стоит особняком в этом ряду--то США виноваты в этом, или Россия?
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)
инфо
инструменты
А. Н.
в 70е уже точно нет.
По крайней мере, для лунной программы вся электроника разрабатывалась специально и была абсолютно новаторской. Для военной авиации того периода — скорее всего, тоже. Перелом произошёл с появлением персоналок — рубеж 70-х - 80-х, может, чуть раньше.
лень паршевизмы обсуждать тут...
Ну, как-нибудь в другой раз. Главное — обсуждать конкретные высказывания (отвлекаясь даже от формы и стиля), а не личность.
про десятки стран такое не говорят
Про кого хотят — говорят, не хотят — не говорят.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
- Класс-то один: B-1A - вес пустого 86 тонн , максимальный взлётный - 176 тонн, практическая дальность - 9820 км.
Ту-22М3 - вес пустого - 78 тонн, максимальный взлётный - 126 тонн, практическая дальность - 7000 км.
Так чем лучше? Весовым совершенством? Дальностью? А по совокупности?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Вуду
А.Н.>
А.Н.> Так чем лучше? Весовым совершенством? Дальностью? А по совокупности? [»]
- И по элементам, и в совокупности: вес пустого больше всего лишь на 10%, а максимальный взлётный больше на 40%! У B-1B весовые характеристики ещё в большем отрыве - вес пустого больше чем у B-1A на 3% (89т), а максимальный взлётный - 216 тонн, - на 71% больше, чем у Ту-22М3... Дальность больше. ЭПР<1м2, а у Ту-22М3 ЭПР - до 50м2 и нет системы автоматического огибания рельефа...
- Класс-то один: B-1A - вес пустого 86 тонн , максимальный взлётный - 176 тонн, практическая дальность - 9820 км.
А.Н.> Ту-22М3 - вес пустого - 78 тонн, максимальный взлётный - 126 тонн, практическая дальность - 7000 км.
А.Н.> Так чем лучше? Весовым совершенством? Дальностью? А по совокупности? [»]
- И по элементам, и в совокупности: вес пустого больше всего лишь на 10%, а максимальный взлётный больше на 40%! У B-1B весовые характеристики ещё в большем отрыве - вес пустого больше чем у B-1A на 3% (89т), а максимальный взлётный - 216 тонн, - на 71% больше, чем у Ту-22М3... Дальность больше. ЭПР<1м2, а у Ту-22М3 ЭПР - до 50м2 и нет системы автоматического огибания рельефа...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>- В ближайшие 200 лет - точно нет! Государствам, как и отдельным людям, свойственен инстинкт самосохранения. В особнности - демократическим государствам (в тоталитарных - там как вождь решит)
А ещё демократические государства очень легко становятся тоталитарными - ту же Германию вспомним...
Президентскую династию мы уже в США имеем...
>>И на чём Российская империя была построена?
SergeVLazarev>Вы скажете--на добровольном и демократическом вступлении в неё Кавказа, Средней Азии, Финляндии... Тут нам надо в альтернативную историю
Тогда США кто? Вспомним, как в них вступили остальные 37 штатов...
И насколько они хотят жить в "общей семье" - тоже вопрос Если только до тех пор, пока им это выгодно - США могут развалиться при любом кризисе...
А ещё демократические государства очень легко становятся тоталитарными - ту же Германию вспомним...
Президентскую династию мы уже в США имеем...
>>И на чём Российская империя была построена?
SergeVLazarev>Вы скажете--на добровольном и демократическом вступлении в неё Кавказа, Средней Азии, Финляндии... Тут нам надо в альтернативную историю
Тогда США кто? Вспомним, как в них вступили остальные 37 штатов...
И насколько они хотят жить в "общей семье" - тоже вопрос
Если только до тех пор, пока им это выгодно - США могут развалиться при любом кризисе...
- И по элементам, и в совокупности: вес пустого больше всего лишь на 10%, а максимальный взлётный больше на 40%!
А на прочность как это влияет?
B-1B весовые характеристики ещё в большем отрыве - вес пустого больше чем у B-1A на 3% (89т), а максимальный взлётный - 216 тонн
Приходилось слышать, что это только заявленный, а реальный чуть больше 200 (точно не помню).
и нет системы автоматического огибания рельефа...
Так чего же не поставили? На Су-24 есть.
Кстати, Б-1Б — не сверхзвуковой.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Вуду, 13.02.2005 01:18:13:Dem_anywhere> Да и откуда собственно в руководстве было взятся умным? Инициатива в КПСС не поощрялась... Вот как умер последний генсек, родившийся до ВОСР (Брежнев) - всё и рухнуло...
- Вот, оказывается, кто был "последним атлантом, державшим советское небо" - Лёня Брежнев!Не стало его - и всё рухнуло!
Cначала он был ничтожеством, потом, последние три года - маразматиком, от имени которого рулили другие, водя его под руки к трибунам...[»]
Ну уж какой был
Последний не значит лучший И если он был ничтожеством - то кто те, кто пришёл после него? Отрицательные величины?
Просто "наша дорогая и любимая партия" забила болт на подготовку руководящих кадров - ни одного подготовить не сумела...
обтесать тех, что были - да, а чтоб с нуля?
Вуду>>- В ближайшие 200 лет - точно нет! Государствам, как и отдельным людям, свойственен инстинкт самосохранения. В особнности - демократическим государствам (в тоталитарных - там как вождь решит)
Dem_anywhere> А ещё демократические государства очень легко становятся тоталитарными - ту же Германию вспомним...
- Германия не легко стала подарком для нацистов - это результат репараций Версальского договора, когда страну годами обдирали как липку, вот народ и кинулся в объятия фашистов.
После ВМВ этот опыт был учтён - по плану Макартура и Германию, и Японию, вместо того, чтобы обдирать дотла, напоили-накормили-обустроили...
Dem_anywhere> Президентскую династию мы уже в США имеем...
- И что, можно сравнить её с династией: Ким Ир Сен - Ким Чон Ир?!
Или: Хафез Асад - Башара Асад?
Dem_anywhere> А ещё демократические государства очень легко становятся тоталитарными - ту же Германию вспомним...
- Германия не легко стала подарком для нацистов - это результат репараций Версальского договора, когда страну годами обдирали как липку, вот народ и кинулся в объятия фашистов.
После ВМВ этот опыт был учтён - по плану Макартура и Германию, и Японию, вместо того, чтобы обдирать дотла, напоили-накормили-обустроили...
Dem_anywhere> Президентскую династию мы уже в США имеем...
- И что, можно сравнить её с династией: Ким Ир Сен - Ким Чон Ир?!
Или: Хафез Асад - Башара Асад?
“The only good Indian is a dead Indian”
Dem_anywhere> Ну уж какой был Последний не значит лучший
Dem_anywhere> И если он был ничтожеством - то кто те, кто пришёл после него? Отрицательные величины?
- Андропов был несомненно умней и талантливей, но смертельно болен и, безусловно, был махровым коммунистическим ортодоксом. Но, ИМХО: проживи он ещё лет 10 - возможно, он бы вынужден был просто пойти по стопам китайцев. И уж точно дури горбачёвской бы не натворил... Черненко был тоже - "никто и звать никак" и тоже на момент избрания стоял одной ногой в могиле. Ну, а Горбачёв, выдвиженец Андропова и Громыко, оказался просто совершенно не компетентным в условиях вызовов времени...
Dem_anywhere> Просто "наша дорогая и любимая партия" забила болт на подготовку руководящих кадров - ни одного подготовить не сумела...
Dem_anywhere> обтесать тех, что были - да, а чтоб с нуля? [»]
- А кого она могла ещё подготовить?
Горбачёв оказался несостоятельным, да и два остальных сподвижника - Шеварднадзе с Яковлевым (вроде, умные люди и опытные, Яковлев "в ссылке" в Канаде был, кажется, 10 лет) - так же ни хрена умного не посоветовали ему...
Последний не значит лучший Dem_anywhere> И если он был ничтожеством - то кто те, кто пришёл после него? Отрицательные величины?
- Андропов был несомненно умней и талантливей, но смертельно болен и, безусловно, был махровым коммунистическим ортодоксом. Но, ИМХО: проживи он ещё лет 10 - возможно, он бы вынужден был просто пойти по стопам китайцев. И уж точно дури горбачёвской бы не натворил... Черненко был тоже - "никто и звать никак" и тоже на момент избрания стоял одной ногой в могиле. Ну, а Горбачёв, выдвиженец Андропова и Громыко, оказался просто совершенно не компетентным в условиях вызовов времени...
Dem_anywhere> Просто "наша дорогая и любимая партия" забила болт на подготовку руководящих кадров - ни одного подготовить не сумела...
Dem_anywhere> обтесать тех, что были - да, а чтоб с нуля? [»]
- А кого она могла ещё подготовить?
Горбачёв оказался несостоятельным, да и два остальных сподвижника - Шеварднадзе с Яковлевым (вроде, умные люди и опытные, Яковлев "в ссылке" в Канаде был, кажется, 10 лет) - так же ни хрена умного не посоветовали ему...
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 13.02.2005 в 12:08
YYKK> Чудо враждебной техники @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1
YYKK> Хотя согласен, вместо Y нодо было Х писать.
- Кто же виноват, что ему предпочли проверенную испытанную конструкцию "Хариера"? Конкурс есть конкурс.
Примерно в это время развивавшийся Як-38 самолётом тоже мог называться условно - в тропиках в жару он себя пустого от палубы не отрывал... А Вы его в число несомненных удач записали, или как?
YYKK> По поводу МиГов, а они были настолько экзотические, да и строились?
- Нет, просто у МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21 и т.д. были предсерийные образцы. А для SR-71 предсерийным образцом послужил А-12, например...
Вуду, Вы сами начали.
Этот самолет вообще немог пользоватся вертикальным взлетом и посадкой. Теорию притянули за уши, а она совершенно не работала. И самое главное, умудрится заложить малую серию, да еще предсерийную, даже без создания летающих моделей. Вы вообще представляете "ум" создателей, которым показали красивую картинку, а они сразу по серьезному стали её делать?
А-12 я же вообще не упоминал.
А.Н.>
А.Н.> А на прочность как это влияет?
- Влияет, разумеется, но это значит, он соответствует требуемым нормам прочности.
А.Н.>
А.Н.> Приходилось слышать, что это только заявленный, а реальный чуть больше 200 (точно не помню).
- Все подряд дают 477 000 фунтов. А в фунте - 0.4536 кг...
Google
Search the world's information, including webpages, images, videos and more. Google has many special features to help you find exactly what you're looking for.
// www.google.com
А.Н.>
А.Н.> Так чего же не поставили? На Су-24 есть.
- Не захотели дополнительно напрягаться, видимо. Решили, что и так сойдёт. Потому и не могёт Ту-22М3 решать те задачи, которые способен решать B-1B - прорыв ПВО на предельно-малых высотах на трансзвуке...
А.Н.> Кстати, Б-1Б — не сверхзвуковой. [»]
- См. ссылку выше. Все там дают максимальное М=1.2 у земли - Speed: 900-plus mph (Mach 1.2 at sea level)
Хотя основные рабочие числа М для длительного полёта на предельно-малых высотах у него 0.86-0.9...
- И по элементам, и в совокупности: вес пустого больше всего лишь на 10%, а максимальный взлётный больше на 40%!
А.Н.> А на прочность как это влияет?
- Влияет, разумеется, но это значит, он соответствует требуемым нормам прочности.
А.Н.>
B-1B весовые характеристики ещё в большем отрыве - вес пустого больше чем у B-1A на 3% (89т), а максимальный взлётный - 216 тонн
А.Н.> Приходилось слышать, что это только заявленный, а реальный чуть больше 200 (точно не помню).
- Все подряд дают 477 000 фунтов. А в фунте - 0.4536 кг...
// www.google.com
А.Н.>
и нет системы автоматического огибания рельефа...
А.Н.> Так чего же не поставили? На Су-24 есть.
- Не захотели дополнительно напрягаться, видимо. Решили, что и так сойдёт. Потому и не могёт Ту-22М3 решать те задачи, которые способен решать B-1B - прорыв ПВО на предельно-малых высотах на трансзвуке...
А.Н.> Кстати, Б-1Б — не сверхзвуковой. [»]
- См. ссылку выше. Все там дают максимальное М=1.2 у земли - Speed: 900-plus mph (Mach 1.2 at sea level)
Хотя основные рабочие числа М для длительного полёта на предельно-малых высотах у него 0.86-0.9...
“The only good Indian is a dead Indian”
Dem_anywhere> А ещё демократические государства очень легко становятся тоталитарными - ту же Германию вспомним...
Вуду>- Германия не легко стала подарком для нацистов - это результат репараций Версальского договора, когда страну годами обдирали как липку, вот народ и кинулся в объятия фашистов.
Вуду>После ВМВ этот опыт был учтён - по плану Макартура и Германию, и Японию, вместо того, чтобы обдирать дотла, напоили-накормили-обустроили...
А сейчас он надёжно забыт - например, с России требуют выплаты всех своих долгов - и в то же время не дают получить то, что должны нам...
Поэтому когда у США проблемы - весь мир тихо (а кто и не тихо) радуется...
Вуду>- Германия не легко стала подарком для нацистов - это результат репараций Версальского договора, когда страну годами обдирали как липку, вот народ и кинулся в объятия фашистов.
Вуду>После ВМВ этот опыт был учтён - по плану Макартура и Германию, и Японию, вместо того, чтобы обдирать дотла, напоили-накормили-обустроили...
А сейчас он надёжно забыт - например, с России требуют выплаты всех своих долгов - и в то же время не дают получить то, что должны нам...
Поэтому когда у США проблемы - весь мир тихо (а кто и не тихо) радуется...
Угу - и где они сейчас? Никто и звать никак....Вуду, 13.02.2005 03:01:01:Dem_anywhere> Просто "наша дорогая и любимая партия" забила болт на подготовку руководящих кадров - ни одного подготовить не сумела...
Dem_anywhere> обтесать тех, что были - да, а чтоб с нуля? [»]
- А кого она могла ещё подготовить?
Горбачёв оказался несостоятельным, да и два остальных сподвижника - Шеварднадзе с Яковлевым (вроде, умные люди и опытные, Яковлев "в ссылке" в Канаде был, кажется, 10 лет) - так же ни хрена умного не посоветовали ему...[»]
Но я имел в виду подготовку начиная со школы и дальше - те кто в партию с ружжом в руке со стороны пришёл - чего-то по определению стоили, а все остальные -
- Влияет, разумеется, но это значит, он соответствует требуемым нормам прочности.
Что за чудеса? При маловысотном полёте, тем более околозвуковом, нагрузки на конструкцию возрастают. В Англии в 60-е годы попытались применить какой-то из бомбардировщиков серии "V" таким образом, но отказались из-за большого числа микротрещин, появившихся после такого полёта. И полёты Ту-16 на высотах, по-моему, ниже 5000 м. ограничили.
С тех пор, конечно, материаловедение всё остальное шагнуло долеко вперёд, но всё равно как-то странно.
- Все подряд дают 477 000 фунтов. А в фунте - 0.4536 кг...
Первоисточник-то цифр какой? Наверное, один и тот же.
- Не захотели дополнительно напрягаться, видимо. Решили, что и так сойдёт. Потому и не могёт Ту-22М3 решать те задачи, которые способен решать B-1B - прорыв ПВО на предельно-малых высотах на трансзвуке...
По-моему, это вообще анахронизм. После появления самолётов ДРЛО и маловысотных ракет это уже не метод. Самолёты класса Су-24, может, и могут, а такие крупные — вряд ли. Лучше уж КР пускать вне зоны ПВО.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Ещё о массе Б-1Б.
B-1 vs Ту-160
Т. е. ещё меньше, чем я вспомнил. Может быть и так. Американцы часто завышенные характеристики заявляют.
Hа самом деле разница во взлетном весе еще больше. Потому что с весом в 217 т
B-1B летал только раз в испытательном полете. Стандартный вес с боевой
нагрузкой у него порядка 180 т.
B-1 vs Ту-160
Т. е. ещё меньше, чем я вспомнил. Может быть и так. Американцы часто завышенные характеристики заявляют.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Это сообщение редактировалось 13.02.2005 в 19:48
Привет!
Вуду> - А F-102? F-106?
Да, здесь вы правы. Однако, затем специализированных истребителей ПВО американцы не разрабатывали, а использовали для этого F-15,16 и стареющие F-106.
Вуду> По тем временам это была машина-зверь!
А кого мог сбить этот зверь своими AIM-4 ?
Однако, я вынужден признать, что Вы и Moss правы. Моделей военной техники в СССР было создано значительно больше , чем у противника. И скорее всего по указанным вами причинам.
P.S. Самолетов это не касается, а вот вооружения самолетов еще как.
Вуду> - А F-102? F-106?
Да, здесь вы правы. Однако, затем специализированных истребителей ПВО американцы не разрабатывали, а использовали для этого F-15,16 и стареющие F-106.
Вуду> По тем временам это была машина-зверь!
А кого мог сбить этот зверь своими AIM-4 ?
Однако, я вынужден признать, что Вы и Moss правы. Моделей военной техники в СССР было создано значительно больше , чем у противника. И скорее всего по указанным вами причинам.
P.S. Самолетов это не касается, а вот вооружения самолетов еще как.
Вуду> - Не захотели дополнительно напрягаться, видимо. Решили, что и так сойдёт. Потому и не могёт Ту-22М3 решать те задачи, которые способен решать B-1B - прорыв ПВО на предельно-малых высотах на трансзвуке...
вот за что люблю сторонников всяких особыз физик, логик и миров, так это за подмену понятий. вуду, вы же штурманом вроде были в советской авиации. ту-22 м заточен не на низковысотный прорыв пво, а на атаку ауг, в этом их отличие и разница. при атаке я сейчас не помню числа, но пмню что приличный процент самолетов уничтожался, с выносом ауга. а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б, и прикинуть что и для чего. я думаю обе машины оправдывали себя для своих целей
вот за что люблю сторонников всяких особыз физик, логик и миров, так это за подмену понятий. вуду, вы же штурманом вроде были в советской авиации. ту-22 м заточен не на низковысотный прорыв пво, а на атаку ауг, в этом их отличие и разница. при атаке я сейчас не помню числа, но пмню что приличный процент самолетов уничтожался, с выносом ауга. а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б, и прикинуть что и для чего. я думаю обе машины оправдывали себя для своих целей
Любитель нюков
а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б
Насколько я помню, Ту-22М3 (или Ту-22М2) в ценах середины 80-х годов — 20 млн. руб., Ту-160 — 48 млн., Б-1Б — 300 млн. долл.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
Вуду>> - Не захотели дополнительно напрягаться, видимо. Решили, что и так сойдёт. Потому и не могёт Ту-22М3 решать те задачи, которые способен решать B-1B - прорыв ПВО на предельно-малых высотах на трансзвуке...
Dark_Ray> вот за что люблю сторонников всяких особыз физик, логик и миров, так это за подмену понятий. вуду, вы же штурманом вроде были в советской авиации.
- Я был лётчиком в штурманском училище (если Вы понимаете, кто на самолёте что делает... )
А Вы - кем были в советской авиации?
Dark_Ray>ту-22 м заточен не на низковысотный прорыв пво, а на атаку ауг, в этом их отличие и разница. при атаке я сейчас не помню числа, но помню что приличный процент самолетов уничтожался, с выносом ауга.
- Я как раз преподавал в Челябинском ВВАУШ, в последние годы в армии, "выносы АУГ с помощью Ту-22М3"... Херовато уж очень она выносится, в условиях неядерной войны... Приходилось самих себя обманывать ужасно, чтобы хоть на бумажке что-то получить...
Но сам самолёт предназначался не только исключительно для действий против АУГ. Он был и самолётом ДА, пришедшим на смену Ту-16 и Ту-22, а не только МРА. И другого в ДА - не было! Так что не надо лапшу пытаться вешать об исключительной направленности Ту-22М3 на моря. Это враньё.
Dark_Ray>а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б, и прикинуть что и для чего.
- ?? Да не стоимости надо сравнивать, а ТТХ! Потому, что если Вам так хочется сравнивать стоимости - сравните, сколько получал работяга, например, на заводе, где делали Ту-22М3 и сколько - работяга американский, на заводе, где делали B-1B! Сравните ВВП советский с ВВП американским, тех лет. И к Вашему одуренному удивлению, окажется, что Ту-22М3 - стоит относительно дороже B-1B!
Почему я это утверждаю: как-то, лет 25 назад, я под большим секретом в узком кругу услышал, что себестоимость трактора "Беларусь" в
Вот и смекайте - кто был дороже...
Dark_Ray>я думаю обе машины оправдывали себя для своих целей [»]
- Вы не очень правильно понимаете их цели...
Dark_Ray> вот за что люблю сторонников всяких особыз физик, логик и миров, так это за подмену понятий. вуду, вы же штурманом вроде были в советской авиации.
- Я был лётчиком в штурманском училище (если Вы понимаете, кто на самолёте что делает...
)А Вы - кем были в советской авиации?
Dark_Ray>ту-22 м заточен не на низковысотный прорыв пво, а на атаку ауг, в этом их отличие и разница. при атаке я сейчас не помню числа, но помню что приличный процент самолетов уничтожался, с выносом ауга.
-
Я как раз преподавал в Челябинском ВВАУШ, в последние годы в армии, "выносы АУГ с помощью Ту-22М3"... Херовато уж очень она выносится, в условиях неядерной войны... Приходилось самих себя обманывать ужасно, чтобы хоть на бумажке что-то получить... Но сам самолёт предназначался не только исключительно для действий против АУГ. Он был и самолётом ДА, пришедшим на смену Ту-16 и Ту-22, а не только МРА. И другого в ДА - не было! Так что не надо лапшу пытаться вешать об исключительной направленности Ту-22М3 на моря. Это враньё.
Dark_Ray>а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б, и прикинуть что и для чего.
- ?? Да не стоимости надо сравнивать, а ТТХ! Потому, что если Вам так хочется сравнивать стоимости - сравните, сколько получал работяга, например, на заводе, где делали Ту-22М3 и сколько - работяга американский, на заводе, где делали B-1B! Сравните ВВП советский с ВВП американским, тех лет. И к Вашему одуренному удивлению, окажется, что Ту-22М3 - стоит относительно дороже B-1B!
Почему я это утверждаю: как-то, лет 25 назад, я под большим секретом в узком кругу услышал, что себестоимость трактора "Беларусь" в
7 раз
больше примерно такого же американского аналога... При том, что "Белорусь" без кап. ремонта ходил 3 года, а американец - больше 20 лет... Вот и смекайте - кто был дороже...
Dark_Ray>я думаю обе машины оправдывали себя для своих целей [»]
- Вы не очень правильно понимаете их цели...
“The only good Indian is a dead Indian”
А.Н.>
А.Н.> Насколько я помню, Ту-22М3 (или Ту-22М2) в ценах середины 80-х годов — 20 млн. руб., Ту-160 — 48 млн., Б-1Б — 300 млн. долл. [»]http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm
Date Deployed: June 1985
Unit Cost: $200-plus million per aircraft
C годами, с ростом инфляции, это число меняется...
а теперь можно сравнить стоимость тушки и б-1б
А.Н.> Насколько я помню, Ту-22М3 (или Ту-22М2) в ценах середины 80-х годов — 20 млн. руб., Ту-160 — 48 млн., Б-1Б — 300 млн. долл. [»]http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-1b.htm
Date Deployed: June 1985
Unit Cost: $200-plus million per aircraft
C годами, с ростом инфляции, это число меняется...
“The only good Indian is a dead Indian”
Ту-22М3 - стоит относительно дороже B-1B!
Относительно чего?
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
А.Н.>
А.Н.> Относительно чего? [»]
- Я же говорил: сравните ВВП СССР того периода и ВВП США. Разделите один на другой и получите поправочный коэффициент, позволяющий реально сравнить стоимость Ту-22М3 для СССР и B-1B для США...
Ту-22М3 - стоит относительно дороже B-1B!
А.Н.> Относительно чего? [»]
- Я же говорил: сравните ВВП СССР того периода и ВВП США. Разделите один на другой и получите поправочный коэффициент, позволяющий реально сравнить стоимость Ту-22М3 для СССР и B-1B для США...
“The only good Indian is a dead Indian”
- Я же говорил: сравните ВВП СССР того периода и ВВП США. Разделите один на другой и получите поправочный коэффициент, позволяющий реально сравнить стоимость Ту-22М3 для СССР и B-1B для США...
Известные мне оценки — советский ВВП от 17 до 60% от США. Причем наинизшая оценка (17%) — Бирмана, явно заниженная.
Никогда не бывает настолько плохо, чтобы не могло стать еще значительно хуже. (С. Е. Лец)
Уничтоженное зло не обязательно сменяется добром. Может последовать зло ещё худшее. (М. Монтень)
>>- Я же говорил: сравните ВВП СССР того периода и ВВП США. Разделите один на другой и получите поправочный коэффициент, позволяющий реально сравнить стоимость Ту-22М3 для СССР и B-1B для США...
ох, заклюют тебя щас экономисты... :angry: :angry:
Это получается, что одно процессор AMD, произведенный в США, в 4 раза дешевле, чем в Германии? (ВВП Германии примерно в 4 раза меньше)
Антересно тогда, зачем же AMD в Германии завод построил?
А если в люксембурге каком-нибудь - так вообще страшно подумать - там все страшно дорого производить!!! Как они живут - вообще неясно...
ЗЫ твоя мысль ясна и я с ней во общем согласен, но надо корректнее сформулировать :ph34r:
ох, заклюют тебя щас экономисты... :angry: :angry:
Это получается, что одно процессор AMD, произведенный в США, в 4 раза дешевле, чем в Германии? (ВВП Германии примерно в 4 раза меньше)
Антересно тогда, зачем же AMD в Германии завод построил?
А если в люксембурге каком-нибудь - так вообще страшно подумать - там все страшно дорого производить!!! Как они живут - вообще неясно...
ЗЫ твоя мысль ясна и я с ней во общем согласен, но надо корректнее сформулировать :ph34r:
Это вам не это.(с)
>>>- Я же говорил: сравните ВВП СССР того периода и ВВП США. Разделите один на другой и получите поправочный коэффициент, позволяющий реально сравнить стоимость Ту-22М3 для СССР и B-1B для США...
sergg> ох, заклюют тебя щас экономисты... :angry: :angry:
sergg> Это получается, что одно процессор AMD, произведенный в США, в 4 раза дешевле, чем в Германии? (ВВП Германии примерно в 4 раза меньше)
sergg> Антересно тогда, зачем же AMD в Германии завод построил?
sergg> А если в люксембурге каком-нибудь - так вообще страшно подумать - там все страшно дорого производить!!! Как они живут - вообще неясно...
sergg> ЗЫ твоя мысль ясна и я с ней во общем согласен, но надо корректнее сформулировать :ph34r: [»]
-
Особливо - по Люксембургу...
Поскольку население США/CCCP на тот период составляло где-то 255/286=9:10, то я этими уточнениями пренебрёг, в надежде, что собеседники сами этот нюанс смекнут...
sergg> ох, заклюют тебя щас экономисты... :angry: :angry:
sergg> Это получается, что одно процессор AMD, произведенный в США, в 4 раза дешевле, чем в Германии? (ВВП Германии примерно в 4 раза меньше)
sergg> Антересно тогда, зачем же AMD в Германии завод построил?
sergg> А если в люксембурге каком-нибудь - так вообще страшно подумать - там все страшно дорого производить!!! Как они живут - вообще неясно...
sergg> ЗЫ твоя мысль ясна и я с ней во общем согласен, но надо корректнее сформулировать :ph34r: [»]
-
Мерять - "ВВП на душу населения"!
А не "вааще"! Особливо - по Люксембургу...
Поскольку население США/CCCP на тот период составляло где-то 255/286=9:10, то я этими уточнениями пренебрёг, в надежде, что собеседники сами этот нюанс смекнут...
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 15.02.2005 в 10:41
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 10.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
