MD>>УАЗ - плохой драндулет. Хлам. Дерьмо. Называть его хорошим может либо тот, у кого патриотизм заменяет объективное восприятие реальности, либо тот, кто не сравнивал его в эксплуатации И В РЕМОНТЕ с настоящими джипами - скажем, с Лэнд Круизером сопоставимого поколенияED> Ремонт ремонту рознь. Вы пробовали ремонтировать Крузер «на коленке»? То есть не в сервисе?
Говорю именно потому, что пробовал. Мой первый Круизер был 62-й серии - 1991 год. Двухлетку брал тогда. Ремонтировал именно что в основном сам. Более ремонтопроигодной и практичной машины не встречал (в частности, сравнивая и с УАЗом - я с ним по молодости был "интимно знаком") - низкооборотный страшно моментный дизель, ТНВД смазывается моторным маслом, а не солярой (на живучесть ТНВД как это сказывается, с учетом качества русской соляры, не надо объяснять?), все включается вручную, 24-вольтовая система, две батареи по 120а/ч, блокировки ВСЕХ дифференциалов - и не кнопками или тумблерами, а здоровыми ручками под рулем, типа ручника на Волге...
Вместимость достаточная, побольше УАЗа, проходимость... в одних случаях лучше, в других хуже. В целом, в условиях Сибири, существенно лучше; у УАЗа только геометрическая проходимость чуть получше будет - он короче; а в остальном не тянет: движок хилый, не моментный, блокировок нету, колеса узенькие, хода подвесок маленькие - вывесить колесо делать нечего, ну и контроль над машиной ни в какое сравнение. Так что засадить УАЗик куда легче. А вытащить - почти одинаково: оба тяжеленные, как сволочи...
ED> Если даже не сравнивать цену такого ремонта, то УАЗ ощутимо предпочтительнее, а уж если сравнивать цену…
Если не сравнивать цену, то у УАЗа никаких преимуществ нету. Ни одного. А если сравнивать, то встает вопрос стоимости частей - (Тойотовские гораздо дороже, во много раз) против количества потребных частей (Тойотовских потребуется в разы меньше), стоимости рабочего времени, пока машина в ремонте (Тойота ломается реже, а чинится легче, поверьте уж личному опыту), и - главное - стоимости того времени, когда Вам надо ехать, в у машины что-то полетело (сальник, электрика, крестовина, раздатка, радиатор протек, пятаки окислились, сцепление, маслонасос, главный тормозной цилиндр... это из моего УАЗовского опыта, навскидку после 15 лет, каждый, кто имел дело, может дописать свой...)
ED>И это при условии, что мы сравниваем гражданское применение автомобиля, а тема о военных машинах, какой УАЗ и создавался. Там ремонт – дело десятое. Армейский автомобиль – одноразовый по сути.
То есть как - поездили-сломался-выкинули-получили новый? Или погнали солдатиков чинить, вместо того, чтобы делом заниматься?
Как раз наоборот - армейский автомобиль должен быть надежной и прочной рабочей лошадкой. А не выходящей с завода развалюхой, как УАЗ.
ED> И эксплуатация разная бывает. Форсить по городу УАЗ не годится, комфортно ездить «на природу» - тоже. А вот лазить по «говнам» буквально убивая машину – УАЗ вполне подходит. Он очень хороший проходимец и весьма недорогой. [»]
Про проходимость мы уже обсуждали - хороший он проходимец по сравнению с легковушками или паркетными джипами. По сравнению с настоящими рабочими машинами - Круизеры старого поколения, или, скажем, Гранд Чероки последнего (не путать с предыдущим - вот тот вполне паркетник) - сделаными настоящими компетентными производителями, УАЗ выглядит... ну-у, не то чтобы совсем бледно, но весьма посредственно. Не в своем классе. Как уличный хулиган в компании матерых профессиональных головорезов. Причем в ЛЮБОЙ категории сравнения. А что, сравнение хорошее - профессионал тоже стоит больше, чем пятеро мордоворотов из пивбара. Ну так ты и знаешь, за что платишь, и можешь рассчитывать на соотв.
надежный результат.