[image]

Роботам дали "в руки" автоматы

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 9 10

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Sap>>> IMHO, современные технологии уже позволяют, как минимум создать робота часового, который будет надёжно охранять указаные сектора от любого вида техники и солдат.
au>> Включая своих.
Часовые-люди частенько стреляют также без разбора :) И на поле боя "дружеский огонь" это , как правило - 15-30% процентов потерь..

Sap> Да нету сейчас ни одного самообучающего алгоритма :) Если приведёте пример буду очень признателен. Всё самообучение сводиться к изменеию весовых коэффициентов параметров по заранее заданым формулам.

Не удивляйтесь, но и Ваше обучение - всего лишь "изменение весовых коэфициентов" :rolleyes::D

Sap> Одно дело Юпитер а другое дело - поле боя.
Sap> Скорее всего стоимость всей этой инфраструктуры будет такова, что проще купить ещё десяток-другой вертолётов или танков и решить проблемму в лоб. [»]

Проблема в том, что при демократии, каковая сейчас становиться системой №1 на планете, власть категорически зависит от общественного мнения. А общественное мнение при демократии всегда имеет резко выраженный истерический характер. Так, что лучше потерять поллимона, чем настроить против себя кучу избирателей ввиде родственников , друзей и знакомых хотя бы одного солдата.

Ник
   

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern-2> Вам не кажется, что Вы противоречите сами себе? :blink::P
Что-то я не вьезжаю... А-а-а-а, дошло! Вы считаете, что ПРОВОДНИК должен понимать, как его собака находит людей. Или Вы предпочитаете, чтобы объяснения давала СОБАКА? :):):)
Перечитайте еще раз цитату Воннегута - он говорит об УЧЕНЫХ. И то есть исключения: например, глупо требовать от специалиста по физике эл. частиц объяснений устройства мироздания.
Но вот ежели ученый создал систему, то он, ИМХО, должен понимать, как она работает. В противном случае он превращается в электрика из рекламы с бессмертной фразой "Ё-моё, что ж это я натворил?.." :)

Wyvern-2> Вообще одним из признаков сверхцивилизации, есть способностть конструировать и создавать машины, принцип действия которых не ясен самим создателям :rolleyes:
Уси-пуси, мы, оказывается, уже в сверхцивилизации живем? Вам самому не смешно?
   

Aaz

модератор
★★☆
Sap> Нейросети это хорошо изученная область информатики. Студнеты мехмата например пишут дипломные по распознаванию рукописного текста на основе нейросетей.
А что же тогда нормальных распознавателей текста нет - хотя бы на уровне человека? :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Нет, мне обхясняли, как это у хищников происходит без стереометрии (если не путаю, то примерно так же, как в фотоаппарате - можно резкое изображение получить, а потом взглянуть на шкалу дальности).
au> Тут схитрить не выйдет. Чтобы дальность получить одним глазом, нужно либо знать размеры объектов, либо должно быть "стерео от движения", т.е. несколько "экспозиций" сделанных в движении с известным вектором.
Возможно, что я что-то напутал - при встрече попробую уточнить - и про "монокулярное" зрение и про передачу данных по нейронам.

au> У цифры есть исключительно важные преимущества. Повторяемость конструкции - в аналоге её нет.
Ваше замечание было бы справедливо на 100%, если бы цифровым был ВЕСЬ контур. А так... В цилиндре г/привода есть поле допусков по диаметру, тяги и качалки имеют люфты, ну, и так далее... В результате разброс параметров существует, и доля собственно вычислителя в нем невелика (если. кончено, все сделано грамотно).

au> Программируемость/переконфигурируемость - в аналоге её практически нет, а если есть, то с головными болями через тернии к звёздам.
Угу, та самая пресловутая универсальность. :) Я об ней выше уже говорил.

au> И разработка - в цифре можно описывать на VHDL и других языках целые системы, которые потом воплощаются с минимальными затруднениями в чипы. Аналог подобного уровня сложности вычислений - это что-то с чем-то.
Про это я тоже говорил - на уровне проектирования и отладки цифра рулит без сомнений.

au> И поведение её, следовательно, непрогнозируемо в "нештатных" ситуациях.
Да, это, ИМХО, весьма серьезный довод. Правда, "есть мнение", что это роднит подобные схемы с человеком (который тоже непредсказуем), но разница слишком велика - человек платит непредсказуемостью (в том числе) именно за универсальность, а когда так себя ведет "одномерная" система - это уже нонсенс. :)

au> В результате манипулятор мог шахматы передвигать - вроде интересно, а о том что это без сетей и обучения со стопроцентной предсказуемостью делается на любом языке на основе нескольких уравнений, история умалчивает.
Зато Вам в два счета объяснят, что программы - это ограниченность, а вот "прогрессивная" система имеет такие перспективы, что ого-го!!! :)
   

Aaz

модератор
★★☆
au> Мне напоминает нечто вроде такого: "На такой-то сигнал отмечено повышение температуры в 84 и 83 компьютерных залах. Значит в этих залах обрабатываются эти сигналы." :) "Простаивающие" залы с 1 по 82, естесственно, рудиментарны и не используются для обработки сигналов - можно их удалять :)
Браво!!! Пять баллов! :):):) Я это при случае процитирую, с Вашего позволения.

au> ...ЗА НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ до получения радиограммы о намечающемся возвращении.
Да, такого тоже немало. Но мы совсем в офф сползли... :)
   

Aaz

модератор
★★☆
au>> В этом месте в вас полетело бы больше табуреток, чем отведено человеку увидеть за всю жизнь :) Если попросту, то вы просто неправы. Посмотрите хотя бы на уже ставшие "классическими" (а некогда повстанческо-революционные) роботы Брукса.
Sap> Да нету сейчас ни одного самообучающего алгоритма :) Если приведёте пример буду очень признателен. Всё самообучение сводиться к изменеию весовых коэффициентов параметров по заранее заданым формулам.
Тут я присоединяюсь к пред. оратору. Во всяком случае, когда я возился с "экспертными системами", то выяснилось, что в них существуют четкие алгоритмы, и все самообучение - простой подбор коэфф., причем качественные изменения в исследуемой среде такие "эксперты" по определению адекватно оценить не в состоянии (разве что случайно :)).
   

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern-2> Не удивляйтесь, но и Ваше обучение - всего лишь "изменение весовых коэфициентов" :rolleyes::D
Я бы на Вашем месте не стал бы так уж уверенно распространять Ваши собственные способности к обучению на других. :):):)
   

GrayCat

координатор

au> Тут схитрить не выйдет. Чтобы дальность получить одним глазом, нужно либо знать размеры объектов, либо должно быть "стерео от движения", т.е. несколько "экспозиций" сделанных в движении с известным вектором.
[»]

Кроме параллакса (на котором работает "бинокулярная" дальнометрия), есть еще фокусировка. В частности, автофокусы у зеркальных (SLR) фотоаппаратов или у видеокамер просто "наводят на резкость".

Другое дело, что объекты дальше примерно 20м для большинства оптических систем (в т.ч. глаза) считаются уже на "бесконечности"...
   

Aaz

модератор
★★☆
GrayCat> Другое дело, что объекты дальше примерно 20 м для большинства оптических систем (в т.ч. глаза) считаются уже на "бесконечности"...
"И это правильно!" (с - М.С.Горбачев). Ибо в живой природе считать дистанцию на таких величинах совершенно ни к чему. И человеку до появления лука это тоже в общем случае было до фонаря. :)
Кошки даже с двумя глазами так далеко не считают (отсюда, ИМХО, в частности проистекает известный ветеринарам "парадокс 4-го этажа").
   

MIKLE

старожил

GrayCat> Другое дело, что объекты дальше примерно 20м для большинства оптических систем (в т.ч. глаза) считаются уже на "бесконечности"... [»]

Не совсем... примеров можно много привести.

В той-же оптике(фотоаппаратах) "зажав" диафрагму можно сфокусироватся довольно чётко в смысле дальности. Погуляйте по фотосайтам, примеров увидите полно(если раньше не видели).

да и глаз довольно чётко фокусируется "ближе-дальше". по крайней мере на себе замечал...

В сумме с бинокулярностью-точность потрясающая.

Без этой ТОЧНОЙ дальнометрии, к примеру, попадание из лука в яблоко на 200 метров(ярдов?) было-бы просто невозможно(это классический результат како-гото Короля аглицкого).


Ну и т.д.
   

GrayCat

координатор

MIKLE> В той-же оптике(фотоаппаратах) "зажав" диафрагму можно сфокусироватся довольно чётко в смысле дальности. Погуляйте по фотосайтам, примеров увидите полно(если раньше не видели).

Вот именно, что "сфокусироваться довольно четко"! А для определения дальности нужно наоборот — глубину резкости поменьше → диафрагму пошире, фокусное побольше...

MIKLE> да и глаз довольно чётко фокусируется "ближе-дальше". по крайней мере на себе замечал...

...в пределах 20 метров. Дальше — практически ∞.

MIKLE> В сумме с бинокулярностью-точность потрясающая.

Вот В сумме — да, "Not bad for a human !" ( © "artificial person" Bishop, Aliens) :D

MIKLE> Без этой ТОЧНОЙ дальнометрии, к примеру, попадание из лука в яблоко на 200 метров(ярдов?) было-бы просто невозможно(это классический результат како-гото Короля аглицкого).
MIKLE> Ну и т.д. [»]

"Ловкость рук" ;) плюс многолетняя тренировка именно на зрение и руки. Точно так же, как тренированный штангист поднимет двух нетренированных программистов :D:uhaha:
   

Balancer

администратор
★★★★★
au> У знакомых был попугай - моряк привёз ещё птенцом. Любил он моряка изо всех сил. Так вот, будущий приход любимого "папы" домой после нескольких месяцев отсутствия птичка чётко оглашала повторяющейся фразой "папа Валера!!!" ЗА НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ до получения радиограммы о намечающемся возвращении. [»]

Рекомендую Уилсона почитать, "Квантовую психологию". Он там хорошо освещает вопрос того, как мы формируем окружающую нас реальность :D

Sap>Да нету сейчас ни одного самообучающего алгоритма
...
Sap>когда система самостоятельно приобретает полезные свойства не известные на момент проектирования.

Самообучение и формирование новых умений (не путать со знаниями) - это несколько разные вещи.

А именно смообучающихся алгоритмов сейчас море. Взять те же пресловутые сети Кохонена. Там нейросеть учится даже не имея тестовых примеров. Сама кластеризует данные.

Sap>А если для уничтожения пяти солдат противника пришлось пожертвовать игрушкой в пол-миллиона долларов или даже дороже, то эффективность очень сомнительная. За те же деньги можно было закидать проивника по площади весьма нехилыми бомбами - эффективность была бы выше.

Не факт. Тупых бомб понадобится слишком много, а умные - стоят тех же денег и даже бОльших. Потому что это по сути такие же роботы :D

Sap>сомневаюсь что в ближайшие десять лет сможет отличить человека в маскхалате, с ИК экраном в дождь ползущего по складкам местности от коряги.

В таких условиях и человек не отличит :D А то, что обученные нейросети работают в условиях недостатка точной информации лучше людей - этого ещё в 1980-е гг. достигли. Надень/сними бороду, прикрой 3/4 лица - грамотно подобранная сеть всё равно тебя узнает :)

Sap>При этом нет никакой уверенности что программист найтёт правильное решение проблемы

Ну сколько можно. "Машина должна работать. Человек - думать". Не дело это - программисту низкоуровневые решения проблем искать. Сами роботы и будут искать. По тем же генетическим алгоритмам...

Sap>Одно дело Юпитер а другое дело - поле боя.

Конечно! Какая фигня этот Юпитер! :D
   

Balancer

администратор
★★★★★
Aaz> А что же тогда нормальных распознавателей текста нет - хотя бы на уровне человека? :) [»]

Почему "хотя бы"? У тебя там валялся Dell Axim X5 :D Вот английский рукописный слитный текст он весьма качественно распознаёт. Русский Penreader, хотя, весьма уступает - ну так в него и бабки никто не вкладывал в таких количествах :)

Именно - обычный рукописный шрифт. Который все по-разному пишут :D
   

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2>> Не удивляйтесь, но и Ваше обучение - всего лишь "изменение весовых коэфициентов" :rolleyes::D
Aaz> Я бы на Вашем месте не стал бы так уж уверенно распространять Ваши собственные способности к обучению на других. :):):) [»]

М... А что, у некоторых ещё и новые органы образуются? Впрочем, да, у некоторых не мозг думает, а... ну, сам знаешь :D
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
Почему-то думал, что мозг - нейросеть с переменной связностью. Т.е. под какие-то постоянно встречающиеся задачи наращивается и 'хард'.
В связи с этим, вопросы.

Меня глючит, или нет? Если нет, то:

Есть ли в мозгу области, не меняющие связности совсем, или же все области способны к достройке?

Кто вообще у нас в стране мозгом занимается? Необязательно человеческим.

Отдельный вопрос Wyvern-у. Вот, слышал я, что мозг после каких-то поражений способен к частичной регенерации. Меня обманули или нет? Это именно регенерация, создание новых нервных клеток, а не только перегруз оставшихся? ИМХО, если возможно наращивание клеток после повреждений, т.е. когда старые насущные задачи перестают решаться, то ничто не мешает их наращивать и для решения вновь возникших и столь же насущных...

Никто из экспериментаторов не пытался хотя бы частично отдать рост нейросети на откуп нейросети? Не той, что в своей черепушке. :D
   
EE Татарин #03.02.2005 12:15  @AidarM#03.02.2005 12:06
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
AidarM> Отдельный вопрос Wyvern-у. Вот, слышал я, что мозг после каких-то поражений способен к частичной регенерации. Меня обманули или нет? Это именно регенерация, создание новых нервных клеток, а не только перегруз оставшихся? [»]

Я не Виверн, но скажу...
Да, недавно обнаружили, что стволовые клетки умеют специализироваться и в нервные. Далее - вопрос лишь в количестве тех клеток... Принципиальный механизм есть.
   

Sap

втянувшийся

Sap>> Да нету сейчас ни одного самообучающего алгоритма :) Если приведёте пример буду очень признателен. Всё самообучение сводиться к изменеию весовых коэффициентов параметров по заранее заданым формулам.
Wyvern-2> Не удивляйтесь, но и Ваше обучение - всего лишь "изменение весовых коэфициентов" :rolleyes::D
:) У меня это ещё и изменение внутренних связей :) Основное отличие в между мной и современным софтом в том, что чму научиться я никто не знает :) А возможности обучения роботов закладываеются программистами :)

Sap>> Одно дело Юпитер а другое дело - поле боя.
Sap>> Скорее всего стоимость всей этой инфраструктуры будет такова, что проще купить ещё десяток-другой вертолётов или танков и решить проблемму в лоб. [»]
Wyvern-2> Проблема в том, что при демократии, каковая сейчас становиться системой №1 на планете, власть категорически зависит от общественного мнения. А общественное мнение при демократии всегда имеет резко выраженный истерический характер. Так, что лучше потерять поллимона, чем настроить против себя кучу избирателей ввиде родственников , друзей и знакомых хотя бы одного солдата.
Wyvern-2> Ник [»]
Инетересная мысль, возможно к тому всё и идёт.
   
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★
Татарин>Я не Виверн, но скажу...
Спасибо. Красотищща. Нейросеть с изменяемой топологией... :) Задать ей задачку о самопознании - м.быть расти будет вечно. :rolleyes: А если обеспечить возможность временного отвлечения на другие задачи, можно будет ее использовать в практич. целях.
   

Sap

втянувшийся

Sap>> Нейросети это хорошо изученная область информатики. Студнеты мехмата например пишут дипломные по распознаванию рукописного текста на основе нейросетей.
Aaz> А что же тогда нормальных распознавателей текста нет - хотя бы на уровне человека? :) [»]

ну во-первых есть :) даже страый добрый файниридер современных версий распознаёт тексты на уровне человека. :) Но в отличии от человека он практичеки не использут контекст. ради интереса можете посмотреть изображение символов которые он смог распознать - без контекста вы их тоже не распознаете :) Для примера - скажите как это буква: l
   
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Aaz, 01.02.2005 12:02:15:
Dem_anywhere> Тут вопрос лишь в эффективности - делать универсальный цифровой проц или по аналоговому на каждую задачу (про ловлю багов не забываем :) )
Я с глубоким уважением отношусь к природе, которая "универсальных процев" не делает, ибо универсализм по определению хуже, чем специализация, а природа мудра и экономна.
[»]
 
Во-первых, у природы на "ловлю багов" сколько миллиардов лет было? У нас столько нет :)
А во-вторых - нейроны насекомого и человека практически не отличаются, специализация идёт на более высоком уровне...
И в третьих и главных - ты себя в зеркале видел? Самый неспециализированный вид живых существ - и "царь природы" :) за 250-130 Млн лет практически никаких изменений...
А специализированные виды - они хороши, но уж больно часто вымирают полностью...

Sap>Это я к тому, что даже если такой робот будет создан то ... люди наверняка найдут тактику продиводействия. Это может быть передвижение по складкам местности, дымовые завесы, маскировка контуров тела, инфракрасные экраны, ложные цели т.п.
Да, конечно - но далеко не всё из этого можно организовать "подручными средствами".
А для стран третьего мира - даже и вообще любыми. ЧТД.

Balancer>В любой нейросети невозможно в общем случае выделить фрагмент или набор связей, которые отвечают за ту или иную реакцию. В принятии решения учавствует нейрость как единое целое.
Не совсем верно. В крупных нейросетях "зона реакции" вполне имеет место. Но её расположение в общем произвольно и находится на "кратчайшем пути реакции"

Sap>но сомневаюсь что в ближайшие десять лет сможет отличить человека в маскхалате, с ИК экраном в дождь ползущего по складкам местности от коряги
На самом деле это очень просто - коряга не двигается :)
Робот может просто сравнить текущую картинку с полученной минуту/час/день назад и выделить изменения. Большинство людей так не могут.

Aaz>Что-то я не вьезжаю... А-а-а-а, дошло! Вы считаете, что ПРОВОДНИК должен понимать, как его собака находит людей. Или Вы предпочитаете, чтобы объяснения давала СОБАКА?
неважно кто - лишь бы кто-то объяснил... но пока некому - проводник не знает, а собака не умеет...
Aaz>Но вот ежели ученый создал систему, то он, ИМХО, должен понимать, как она работает.
Ну - выдрессировать собаку не сложно, а понимания её действий это никак не даёт :)
С нейросетью аналогично...
   

Sap

втянувшийся

Aaz>>> Нет, мне обхясняли, как это у хищников происходит без стереометрии (если не путаю, то примерно так же, как в фотоаппарате - можно резкое изображение получить, а потом взглянуть на шкалу дальности).
au>> Тут схитрить не выйдет. Чтобы дальность получить одним глазом, нужно либо знать размеры объектов, либо должно быть "стерео от движения", т.е. несколько "экспозиций" сделанных в движении с известным вектором.
Aaz> Возможно, что я что-то напутал - при встрече попробую уточнить - и про "монокулярное" зрение и про передачу данных по нейронам.
У животных используется все способы определения дальности, в том числе и тот который упомоянул Aaz, другое дело что точность определения расстояние таким способом около 20% что в принипе достаточно для того чтобы получить обещее представлние об оркужающей среде, но не достаточно для быстрого передвижения.

au>> У цифры есть исключительно важные преимущества. Повторяемость конструкции - в аналоге её нет.
Aaz> Ваше замечание было бы справедливо на 100%, если бы цифровым был ВЕСЬ контур. А так... В цилиндре г/привода есть поле допусков по диаметру, тяги и качалки имеют люфты, ну, и так далее... В результате разброс параметров существует, и доля собственно вычислителя в нем невелика (если. кончено, все сделано грамотно).
Разброс параметров как раз отлично компенсируется всякого рода нечеткой логий, генными алгоритмами и т.п. Это хорошо известные и толаженные алгоритмы, но именно как раз и требут существенных вычислительных ресурсов.
au>> Программируемость/переконфигурируемость - в аналоге её практически нет, а если есть, то с головными болями через тернии к звёздам.
Aaz> Угу, та самая пресловутая универсальность. :) Я об ней выше уже говорил.
au>> И разработка - в цифре можно описывать на VHDL и других языках целые системы, которые потом воплощаются с минимальными затруднениями в чипы. Аналог подобного уровня сложности вычислений - это что-то с чем-то.
Aaz> Про это я тоже говорил - на уровне проектирования и отладки цифра рулит без сомнений.
au>> И поведение её, следовательно, непрогнозируемо в "нештатных" ситуациях.
Честно говоря в сложных системах в нештатных ситуациях и цифра и аналог одинаково сложны для прогнозирования и моделирования.

Aaz> Да, это, ИМХО, весьма серьезный довод. Правда, "есть мнение", что это роднит подобные схемы с человеком (который тоже непредсказуем), но разница слишком велика - человек платит непредсказуемостью (в том числе) именно за универсальность, а когда так себя ведет "одномерная" система - это уже нонсенс. :)
au>> В результате манипулятор мог шахматы передвигать - вроде интересно, а о том что это без сетей и обучения со стопроцентной предсказуемостью делается на любом языке на основе нескольких уравнений, история умалчивает.
Aaz> Зато Вам в два счета объяснят, что программы - это ограниченность, а вот "прогрессивная" система имеет такие перспективы, что ого-го!!! :) [»]
Ничего не понял :)

   

Sap

втянувшийся

au>> Тут схитрить не выйдет. Чтобы дальность получить одним глазом, нужно либо знать размеры объектов, либо должно быть "стерео от движения", т.е. несколько "экспозиций" сделанных в движении с известным вектором.
GrayCat> [»]
GrayCat> Кроме параллакса (на котором работает "бинокулярная" дальнометрия), есть еще фокусировка. В частности, автофокусы у зеркальных (SLR) фотоаппаратов или у видеокамер просто "наводят на резкость".
GrayCat> Другое дело, что объекты дальше примерно 20м для большинства оптических систем (в т.ч. глаза) считаются уже на "бесконечности"... [»]

Сугубо для справки. У собак далнось определения расстояния одим глазом - 20м (дальше оним видят абсолютно плоское изображение). У человека - 200м (дальше тоже плоское изображение). Минимальное расстояние на котором определяется дальность одним глазом человеком - 15 см.
Для робота диапазон будет от 0.5 до 20..50м. Но точность определения будет низкой и для её повышения нужно анализировать не картинку а трёхмерную сцену, что без уверенного распознавания образов невозможно. А вот распознаванием образом у роботов как-раз не очень. Те есть вообще никак :)

Я вижу тут собралось не мало знающих людей - жаль что у нас любительскими роботами никто толком не занимается :(
   

Sap

втянувшийся

Balancer> ...
Sap>>когда система самостоятельно приобретает полезные свойства не известные на момент проектирования.
Balancer> Самообучение и формирование новых умений (не путать со знаниями) - это несколько разные вещи.
Balancer> А именно смообучающихся алгоритмов сейчас море. Взять те же пресловутые сети Кохонена. Там нейросеть учится даже не имея тестовых примеров. Сама кластеризует данные.
Читал и даже пытался применять, обратите внимание что в эих сетях параметры кластеризации всё-равно задаёт человек, да и результаты кластеризации интерпретирует человек. Ну и наконец не понятнко какие именно входные параметры нужно использовать для кластеризаци лиц. Контрольные суммы JPEG файлов ? :)
Sap>>А если для уничтожения пяти солдат противника пришлось пожертвовать игрушкой в пол-миллиона долларов или даже дороже, то эффективность очень сомнительная. За те же деньги можно было закидать проивника по площади весьма нехилыми бомбами - эффективность была бы выше.
Balancer> Не факт. Тупых бомб понадобится слишком много, а умные - стоят тех же денег и даже бОльших. Потому что это по сути такие же роботы :D
Sap>>сомневаюсь что в ближайшие десять лет сможет отличить человека в маскхалате, с ИК экраном в дождь ползущего по складкам местности от коряги.
Balancer> В таких условиях и человек не отличит :D А то, что обученные нейросети работают в условиях недостатка точной информации лучше людей - этого ещё в 1980-е гг. достигли. Надень/сними бороду, прикрой 3/4 лица - грамотно подобранная сеть всё равно тебя узнает :)
Sap>>При этом нет никакой уверенности что программист найтёт правильное решение проблемы
Balancer> Ну сколько можно. "Машина должна работать. Человек - думать". Не дело это - программисту низкоуровневые решения проблем искать. Сами роботы и будут искать. По тем же генетическим алгоритмам...
Так я же о том и говорю, что именно на низком уровне с не могу они искать! На высоком могут, а на низком нет! Для генных алгоримов тоже нужно подкотовить входные параметры. А что будет входными параметрами у робота ? Всё-таки скольняюсь к контрольным суммам
WAV и JPEG файлов :)

   

Sap

втянувшийся

AidarM> Почему-то думал, что мозг - нейросеть с переменной связностью. Т.е. под какие-то постоянно встречающиеся задачи наращивается и 'хард'.
AidarM> В связи с этим, вопросы.
AidarM> Меня глючит, или нет? Если нет, то:
В общем и целом так оно и есть.
AidarM> Есть ли в мозгу области, не меняющие связности совсем, или же все области способны к достройке?
Есть. Но их отосительно не много, они дублированы и даже такие струкутры могут менять взимосвязи между собой.
AidarM> Отдельный вопрос Wyvern-у. Вот, слышал я, что мозг после каких-то поражений способен к частичной регенерации. Меня обманули или нет? Это именно регенерация, создание новых нервных клеток, а не только перегруз оставшихся? ИМХО, если возможно наращивание клеток после повреждений, т.е. когда старые насущные задачи перестают решаться, то ничто не мешает их наращивать и для решения вновь возникших и столь же насущных...
Это не наращивание клеток, это рекомбинация связей, когда один "модули" начинают частично исполнять функции других.
AidarM> Никто из экспериментаторов не пытался хотя бы частично отдать рост нейросети на откуп нейросети? Не той, что в своей черепушке. :D
Это голубая меята человества :) Теоретически это должно породить искучственный разум, если конечно размеры нейросети не ограничены. Но :( технология не позволяет. Сейчас еле-еле удаётся пострить модели нейросетей насекомых и то простейших.

   
Это сообщение редактировалось 03.02.2005 в 13:06

Sap

втянувшийся

Sap>>но сомневаюсь что в ближайшие десять лет сможет отличить человека в маскхалате, с ИК экраном в дождь ползущего по складкам местности от коряги
Dem_anywhere> На самом деле это очень просто - коряга не двигается :)
Я же сказал - макхалат, дождь, ветер и ночь :) Втаких уловиях двигатсья будет всё :) (на плоской картинке). Вопрос как в этих уловиях выделить человека :) Другой человек сокрее всего бы справился. Не с первого раза, но постял бы в дежурстве с более опытнм и натренеровался бы. И не смог бы обяснить как оно это делает.
Dem_anywhere> Робот может просто сравнить текущую картинку с полученной минуту/час/день назад и выделить изменения. Большинство людей так не могут.
Могут :) Только это делает автоматом:) Или как иначе замечаете движение ? :)

   
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru