Роботам дали "в руки" автоматы

Теги:армия
 
1 4 5 6 7 8 9 10
RU Dem_anywhere #28.01.2005 13:02
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
2 Wyvern-2
1) - игрушка, тем не менее...
задизайнено до предела :) И зачем роботу голова - он же не ест?
2) - штука интересная и перспективная, но "я его слепила из того что было".
что конечно не отменяет доведение до ума.

>"Интеллекта" бота из Unreal T2 вполне достаточно, что бы "порвать" на поле реального боя живых солдат в тряпочки.
Хм, кстати - а он, случайно, к тому же ещё и не "затуплен" в игровых целях? :)
 

au

   
★★☆
au>> Обнаружил элемент поведения: пчела балансирует оптический поток с обоих сторон глаз, так что в результате может лететь точно по середине корридора, например, либо другой узкости.
Aaz> М--м-м-м... Но это справедливо, только если коридор "равнозначный", а если его сделать светящимся неравномерно, то может и воткнуться. :)

Ну вот он и проверял эффект так. Стенки корридора с разной текстурой, имитирующей изменение дальности, заставляли пчелу корректировать курс полёта.

au>> ...просто эффектный трюк получился (много публикаций, новые деньги в кассу, и т.д.).
Aaz> Для кого-то это может быть важнейшим результатом. :)

Для всех труженников университетских "полей" так.

au>> А то что эти твари такие вещи делают, от которых челюсть падает, и надёжно, просто, и с минимумом всяких ресурсов...
Aaz> Да, это особенно впечатляет. Ну какие габариты/масса/энергопотребление у "процессора" той же пчелы - а вот поди ж ты...

Просто он сделан оптимально. Алгоритмы, элементная база. Весь организм сделан по единому замыслу и плану, так что сенсорные, нервные и биомеханические системы интегрированы, точнее сказать просто в гармонии. Вот это и можно созерцать часами :)

au>> ...под транспорт лучше смотреть на муравья. У них транспортная система и вообще логистика поставлена, мягко говоря, офигительно здорово. Методы навигации просты,..
Aaz> Кстати, а что там? Ясно, что по "нахоженным дорожкам" работает химия, а при "разведке" (иначе как эти дорожки появляются)?

Они разные, да и поведение их я не сильно подробно смотрел. Есть колонии, у которых площадь покрывается посекторно. В секторах ищут всё безсистемно (насколько я понял — просто покрывается район), но с солнечным компасом (у них тоже УФ поляризация определяется), а находят по запаху. На базу бегут по кратчайшему пути, т.к. показания компаса интегрируются с момента выхода на задание. Но их много разных, так что есть вариации. Я их навигацию не сильно смотрел пока.

au>> Навигация по "небесному компасу"...
Aaz> Не хило! А хотя бы эту "частную функцию" реализовать кто-нибудь пробовал?

Нет. Когда разбирались с ней, пробовали расчитывать вектор на Солнце — обломались, расчёт сложный. Потом нашли эти разнонаправленные поляризационные фильтры, и всё поняли. А реализовывать даже интереса вроде нет.

au>> Ещё есть оптические рецепторы (не глаза), функция которых неясна, но расположение очень характерное — на макушке 3 штуки, апертуры равномерно покрывают верхнюю полусферу.
Aaz> Забавно! Очень похоже на автономную систему отслеживания атаки из верхней полусферы. :)

Они расфокусированные, т.е. не создают изображения. Как примитивный глаз. Они интегрируют яркость в большом секторе, в районе 100 градусов (плюс-минус километр у разных видов), и вроде поляризацию чувствуют. Но с ними ещё страдают биологи, не ясно зачем они. Вот они между глаз, три штуки:
http://www.vespa-crabro.de/weitere/vespa_orientalis.jpg [not image]
au>> Есть ещё (у ос точно, наверное и у пчёл — не знаю) асселерометр (вроде трёхмерный — подзабыл) — она знает где низ и где верх.
Aaz> Если я не ошибаюсь, то у мух это т/н "жужжельца", которые колеблются с высокой частотой и отслеживают изменение пространственного положения а-ля гироскоп. При удалении оных муха летать не может, но (!) восстанавливает эту способность при снижении скорости полета (наклеивали на спину волосок для увеличения сопростивления).

У двухкрылых мух пара гироскопов вместо отсутствующей пары крыльев (4 места под них всего). Но этот аксерерометр — это другое. По-английски "орган Ishay" — этот тип его нашёл.

au>> Вот такие задачи как раз не шибко решают люди. Элементы поковыряют, и всё. А я вот наоборот, интересуюсь сильно :)
Aaz> Да, мода на бионику как-то прошла - а зря! [»]

Ничего, пусть себе идут ;) Сейчас вот мода на 3D ускорителях несвойственные им алгоритмы ускорять. Идиотизм, т.к. есть DSP и программируемая логика, но ускоряют не смотря ни на что. Публикации идут, гранты, статьи — что ещё надо?
 

au

   
★★☆
Wyvern-2> "Интеллекта" бота из Unreal T2 вполне достаточно, что бы "порвать" на поле реального боя(где люди элементарно БОЯТЬСЯ!) живых солдат в

Нет, не достаточно. И игре роботы видят не отрендеренную картинку, а голую карту объектов. Поэтому если у него снайперка, то он метров с 200 сразу попадает в выглядывающую из-за горы хлама в тёмном углу вашу пятку. Поэтому они и палят "сквозь стены", если модель не заслоняет цель на карте. Я вот "живой солдат" в UT2004 — от своих гибну чуть ли не чаще, чем от противника. Единственная польза от ботов — это их меткость. Отлично когда ты рулишь танком, а он с пулемёта ПТУРы сбивает. Отлично когда пара твоих ботов со снайперками где-то высоко засели. А вот когда у них в руках "стрелковое оружие" и он начинает сквозь тебя палить по врагу, когда бежит куда-то не в ту степь, когда вместо того чтобы по цели стрелять, которая прямо перед ним, он палит по противнику, который далеко — вот это "интеллект" проявляется. Тупые они как пробка, никакого просвета даже, хотя для этого не надо быть гением. Делалось обычными программистами.

Для реального робота меткость и скорость тоже главное преимущество, т.к. расчитывать на интеллект было бы наивно. Он не должен быть умным, он должен быть эффективным в основной задаче, и необременительным во всех остальных. Прятаться, перемещаться, выбираться если застрял — этому должен быть НАУЧЕН ВРОЖДЁННО. Метко и быстро стрелять [и быстро смываться] — вот его главная задача и польза (многообразная).
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> "Интеллекта" бота из Unreal T2 вполне достаточно, что бы "порвать" на поле реального боя(где люди элементарно БОЯТЬСЯ!) живых солдат в
au> Нет, не достаточно. И игре роботы видят не отрендеренную картинку, а голую карту объектов.

Во-первых такую карту никто не мешает роботу создать \или дать зараннее. Во-вторых я категорически против совместных действий живых солдат и роботов - пока только раздельно, организуя , что то типа минных полей или зон обороны. Кстати и в тылу врага тоже.
В-третьих боты в U T2 самообучающиеся(насколько помню) и по отзывам, играть долго против весьма и весьма сложно, иногда сложнее чем против живых игроков :)

au> Для реального робота меткость и скорость тоже главное преимущество, т.к. расчитывать на интеллект было бы наивно. Он не должен быть умным, он должен быть эффективным в основной задаче, и необременительным во всех остальных. Прятаться, перемещаться, выбираться если застрял — этому должен быть НАУЧЕН ВРОЖДЁННО. Метко и быстро стрелять [и быстро смываться] — вот его главная задача и польза (многообразная). [»]

Совершенно верно! Надо добавить сюда еще и меньшие габариты, скрытность и боевую устойчивость.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

au

   
★★☆
Wyvern-2> Во-первых такую карту никто не мешает роботу создать \или дать зараннее. Во-вторых я категорически против совместных действий живых солдат и роботов - пока только раздельно, организуя , что то типа минных полей или зон обороны. Кстати и в тылу врага тоже.

Создание таких карт роботом — очень сложная задача, в достаточной мере не решённая сегодня. Карту уровня внутреннего представления объектов в игре наверное создать не удастся вообще, кроме как если ВСЁ будет облазено досконально. Но это совершенно нереально на поле боя. Что касается совместных действий, то нет на то противопоказаний. Машиной нужно уметь пользоваться, а не испытывать перед ней трепет и ужас.

Wyvern-2> В-третьих боты в U T2 самообучающиеся(насколько помню) и по отзывам, играть долго против весьма и весьма сложно, иногда сложнее чем против живых игроков :)

Повторяю: тупые в доску. Я с ними играю постоянно. По-моему они часто копируют поведение игрока. Когда в обороне сидим, то вместо того чтобы бежать навстречу противнику, они ныкаются рядом с охраняемыми объектами. А вот если несколько раз сам "пойдёшь в атаку", то они начинают тоже переть вперёд. Сложностей никаких с ними я не заметил до сих пор, хотя пора бы, если бы они были. Единственная сложность — это бот со снайперкой любого типа, либо в танке за пушкой. Это почти мгновенная смерть — на inhuman бьют без промаха, на godlike — без промаха с любой дистанции и мгновенно.
Там вот есть мобильные робо-мины — непаханное поле для интеллекта. Но у бота ума хватает только набросать их вокруг себя или объекта, хотя их лучше прятать за углами, в узкостях, и т.д. Гранатами с дистанционным подрывом тоже можно виртуозно пользоваться — они как мячики, и липнут к ботам и технике, подрыв по кнопке. Но они ими только как "снарядами" пользуются. В общем, тупые они, и всё — нет там никакого "интеллекта" даже на уровне готовых сколько-нибудь интересных тактик. Ни диверсий, ни толковых засад — всё на уровне "вижу — стреляю".

Wyvern-2> Совершенно верно! Надо добавить сюда еще и меньшие габариты, скрытность и боевую устойчивость.
Wyvern-2> Ник [»]

На устойчивость я бы не налегал, а то кончится это бронёй и т.п. Его устойчивость должна быть результатом применения манёвров и тактик (всё врождённое, от консилиума спецов по тактике).
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Во-первых такую карту никто не мешает роботу создать \или дать зараннее.
au> Создание таких карт роботом — очень сложная задача, в достаточной мере не решённая сегодня.
По моему мы путаем ориентацию на местности и тактические поведенческие модели Нет? :)
au> Повторяю: тупые в доску. В общем, тупые они, и всё — нет там никакого "интеллекта" даже на уровне готовых сколько-нибудь интересных тактик. Ни диверсий, ни толковых засад — всё на уровне "вижу — стреляю".

Ну, то есть есть над чем поработать :) Хотя десантники и ниндзя в HL1 меня сильно удивляли ;)

Wyvern-2>> Совершенно верно! Надо добавить сюда еще и меньшие габариты, скрытность и боевую устойчивость.

au> На устойчивость я бы не налегал, а то кончится это бронёй и т.п
[»]
Нет, нет! :) Под боевой устойчивостью понимается отсутвие страха, усталости, потери внимания, и, главное(!) - до робота-дезертира наши внуки не доживут :D
Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Y1m

втянувшийся
Wyvern-2>>> Ну, то есть есть над чем поработать :) Хотя десантники и ниндзя в HL1 меня сильно удивляли ;)
[»]
Там все дело в скорости реакции Ж)
MIRV вашему дому  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить
 


Такие вещи будут уничтожаться с помощью крупнокалиберных снайперок, да противотанковых мин с ослабленным усилием на подрыв.

Под боевой устойчивостью понимается отсутвие страха, усталости, потери внимания, и, главное(!) - до робота-дезертира наши внуки не доживут
 


Очень даже доживут! Канал управления заглушили, и вот вам - робот-дезертир. ;)
 
EE Татарин #29.01.2005 05:06
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Wyvern-2> Ну, то есть есть над чем поработать :) Хотя десантники и ниндзя в HL1 меня сильно удивляли ;)

В Полужизни (по крайней мере первой) - скриптовой интеллект. То есть: для конкретных ситуаций конкретной карты программер заранее предусматривает некоторые модели. Подчеркну, карта - заранее задана, это все навроде "если игрок пересечет ту черту, то лезть за этот ящик, а если долго сидит в этой точке, то начать кидать гранатами".
Это вопрос объема проделанной работы и к реальной жизни это не применить никак, уж больно низкий уровень скриптования, не на уровне "враг засел", а науровне конкретных координат. А сами боты там тупые, увы.

Ну, Полужизнь она тем от Жизни и отличается. :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

optimist

новичок
Wyvern-2> Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить ;)
Завалить-то его будет не так уж и сложно. :) Простым тяжелым ударом сапога. Ну или лома на худой конец, а потом садишься и ждешь, когда придет оператор его на "ножки" обратно ставить, а там как в старые добрые времена... ;)
 

Aaz

модератор
★★☆
au> Просто он сделан оптимально. Алгоритмы, элементная база. Весь организм сделан по единому замыслу и плану, так что сенсорные, нервные и биомеханические системы интегрированы, точнее сказать просто в гармонии. Вот это и можно созерцать часами :)
Да, человеку такое не под силу, а когда он умудряется хоть частично воплотить в металл эту "простоту", получается что-то удачное типа АК. :)

au> На базу бегут по кратчайшему пути, т.к. показания компаса интегрируются с момента выхода на задание.
Тогда и счетчик пройденного пути должен стоять - иначе по кратчайшему не получится. :)

Aaz>> Забавно! Очень похоже на автономную систему отслеживания атаки из верхней полусферы. :)
au> Они расфокусированные, т.е. не создают изображения. Как примитивный глаз. Они интегрируют яркость в большом секторе, в районе 100 градусов (плюс-минус километр у разных видов), и вроде поляризацию чувствуют.
Для защиты, если я правильно представляю, этого может хватить. Маневр совершается при резком падении освещенности (птица над головой), тем более, что уклонение надо начинать достаточно поздно, дабы птичка промахнулась гарантированно.

au> У двухкрылых мух пара гироскопов вместо отсутствующей пары крыльев (4 места под них всего). Но этот аксерерометр — это другое. По-английски "орган Ishay" — этот тип его нашёл.
Ну, в принципе акселерометр как таковой - не диво, он и у человека в ухе стоит. :) Но вот обработка сигналов - тут есть чему поучиться.

Кстати, об обработке. Я в свое время задумался: например, вратарь при ловле мяча/шайбы решает в уме систему дифуров. Интересно, при повышении степени натренированности он просто быстрее их решает, или при этом порядок уравнений возрастает?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
PL Wyvern-2 #29.01.2005 19:31  @optimist#29.01.2005 11:03
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить ;)
optimist> Завалить-то его будет не так уж и сложно. :) Простым тяжелым ударом сапога. Ну или лома на худой конец, а потом садишься и ждешь, ....
[»]
Не садишься, а ложишься...и ждешь похоронную команду, которая захоронит твой хладный трупец, сняв предварительно жетончик, что б родственникам сообщить.
Подходить к подобному девайсу будет если и возможно, то примерно так же эффективно, как к управляемому фугасу :)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Wyvern-2

координатор
★★★★★

Aaz> Кстати, об обработке. Я в свое время задумался: например, вратарь при ловле мяча/шайбы решает в уме систему дифуров. Интересно, при повышении степени натренированности он просто быстрее их решает, или при этом порядок уравнений возрастает? [»]

Вратарь решает систему дифуравнений примерно так же, как стеклянная линза производит решение преобразований Фурье :)
Т.е. дифуры надо решать моделируя поведение вратаря. Сам же вратарь -вернее, его мозг -ни сном не духом про сие не ведают.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Aaz

модератор
★★☆
Wyvern-2> Сам же вратарь -вернее, его мозг -ни сном не духом про сие не ведают.
Откуда дровишки? Потому как мой приятель, 15 лет отпахавший в Институте мозга, насчет того, о чем указанный мозг "ни сном ни духом", а о чем все-таки знает, твердой уверенности не имеет. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

au

   
★★☆
Wyvern-2> Подходить к подобному девайсу будет если и возможно, то примерно так же эффективно, как к управляемому фугасу :)

Я бы к такому не подходил, если он не выполняет команду "отбой" с отключением огневых систем, либо я точно знаю что у него боезапас кончился :) Иначе можно не успеть даже "ё.." сказать.
 

au

   
★★☆
au>> Создание таких карт роботом — очень сложная задача, в достаточной мере не решённая сегодня.
Wyvern-2> По моему мы путаем ориентацию на местности и тактические поведенческие модели Нет? :)

Не путаем. Просто составить карту окружающей местности — очень трудная задача. Т.е. сделать-то нетрудно, но карта эта будет на уровне произведения импрессионистов. Очень просто это делается с 3D лазерным сканером, но очень грубо. У меня есть ролики с примером. Чисто анализом изображений — на порядкИ труднее, т.е. практически никак толком. Сонары и радары — ещё грубее чем лазер, да плюс глюки. К тактикам это не относится, просто картографирование.

Wyvern-2> Нет, нет! :) Под боевой устойчивостью понимается отсутвие страха, усталости, потери внимания, и, главное(!) - до робота-дезертира наши внуки не доживут :D

Ну, насчёт дезертира, так это вообще из области ненаучных фантазий. А насчёт отсутствия человеческого фактора — он компенсирует МНОЖЕСТВО недостатков, целое море недостатков. С ударением на слово "компенсирует", конечно.

Wyvern-2> Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить ;)

Я в общем (т.е. в общем случае) против гусениц для таких машин — это инерция сознания. Для транспорта или чего-то такого — можно, а вот что-то более подвижное и маневренное лучше сразу на ноги ориентировать. Не человеческие, естессно — это до кучи к роботам-дезертирам :) Вариантов масса, и какой-нибудь атлас по насекомым и беспозвоночным (с картинками) — неисчерпаемый источник вдохновения. Проходимость у таких платформ просто поражающая, на любую среду есть решение.
 

au

   
★★☆
Aaz> Да, человеку такое не под силу, а когда он умудряется хоть частично воплотить в металл эту "простоту", получается что-то удачное типа АК. :)

Вот и я АК и РПГ в памяти держу как напоминание как надо делать :)

au>> На базу бегут по кратчайшему пути, т.к. показания компаса интегрируются с момента выхода на задание.
Aaz> Тогда и счетчик пройденного пути должен стоять - иначе по кратчайшему не получится. :)

Счётчик не нужен — он знает точно направление на дом, и идёт пока не наткнётся на него. Возле дома всегда "братья" натоптали и громко пахнет — не промахнёшься. Он интегрирует сигнал солнечного компаса — виртуальный гироскоп по сути.

Aaz> Для защиты, если я правильно представляю, этого может хватить. Маневр совершается при резком падении освещенности (птица над головой), тем более, что уклонение надо начинать достаточно поздно, дабы птичка промахнулась гарантированно.

Про пчелиные я точно не знаю, и биологи вроде тоже (им часто не хватает технического взгляда). А вот у паука-охотника периферийные глаза покрывают значительную часть полусферы, и чувствительны к движению, а вот для распознавания не используются. При обнаружении движения у него срабатывает оптомоторная реакция разворота на угол, при котором источник движения попадает в сектор фронтальных глаз. В этих глазах по одномерной ретине очень высокого разрешения. Глаза сканируют сектор, и объект классифицируется как еда, угроза, либо собрат (вообще-то им интересен ещё и пол, но это вроде нюхом). С пауками уже кое-как разобрались вроде. Всё же они по сравнению с пчёлами как Шариков с профессором Преображенским.

Aaz> Кстати, об обработке. Я в свое время задумался: например, вратарь при ловле мяча/шайбы решает в уме систему дифуров. Интересно, при повышении степени натренированности он просто быстрее их решает, или при этом порядок уравнений возрастает?

Вратари диффуры не решают — это уж точно :) И не только они. Диффуры — это просто попытка описания решения в исполнении математиков. Биологические решения сложных проблем практически всегда приблизительны и просты. Для сложных задач эти методы адаптивны, т.е. требуют какого-то обучения методом копирования или тренировки. Вот пример у меня был с оптическим потоком. Математически решение описывается уравнением, которое нерешаемо по определению. Чтобы его решить, нужно ставить дополнительные условия. И масса способов потом, причём почти всегда обещается "почти в реальном времени" расчёт, вне зависимости от прогресса компутеров :) У меня знакомый занимался какой-то кинематикой с роботами связанной. Мы пошли в кино на фильм про Марс, там у космонавтов робот-помощник был типа обезьяны на четвереньках — в каждой лапе суставов так по 3-4, плюс ещё в корпусе и голове. Так какой-то тип ей ТО делал, и говорит ей, типа, перевернись животом вверх. Она буквально вывернулась животом вверх, и смотрит на него, дескать, чего ещё прикажете. Я тогда поворачиваюсь к этому знакомому и спрашиваю, типа, систему из скольки диффуров надо решить роботу, чтобы такой финт проделать. Он так посмотрел на меня... :) Так вот, представьте сколько живой обезьяне нужно диффуров решать на скоку, чтобы с ветки на ветку перепрыгнуть? Бедняга бы с места не двинулась до конца жизни :)
 

au

   
★★☆
Wyvern-2>Под боевой устойчивостью понимается отсутвие страха, усталости, потери внимания

Кстати, глядя на то как нынче воюют, как солдаты валятся с ног на третий день, или на наркотиках только держатся, я думаю что если на этот самый третий день спустить "зверушек", которые денно и нощно лупят (почти) без промаха и ныкаются, любая победоносная эпопея (с преимущественным участием солдат) может быть быстро и трагически покончена. Именно отсутствие потери эффективности может сыграть исключительную роль.
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Подходить к подобному девайсу будет если и возможно, то примерно так же эффективно, как к управляемому фугасу :)
au> Я бы к такому не подходил, если он не выполняет команду "отбой" с отключением огневых систем, либо я точно знаю что у него боезапас кончился :) Иначе можно не успеть даже "ё.." сказать. [»]
Насчет боезапаса тоже погорячился -должна быть еще и система аварийной самоликвидации, этак на кило тротила :D
Команда "отбой" должна сопровождаться звуковым сигналом и мигалкой.

Ник

Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU optimist #31.01.2005 10:37  @optimist#29.01.2005 11:03
+
-
edit
 

optimist

новичок
Wyvern-2>>> Хотя если тот девайсик о четырех гусеницах слегка забронировать - против стрелкового оружия и гранатных осколков - то его будет оооочень трудно завалить ;)
optimist>> Завалить-то его будет не так уж и сложно. :) Простым тяжелым ударом сапога. Ну или лома на худой конец, а потом садишься и ждешь, ....
Wyvern-2> [»]
Wyvern-2> Не садишься, а ложишься...и ждешь похоронную команду, которая захоронит твой хладный трупец, сняв предварительно жетончик, что б родственникам сообщить.
Wyvern-2> Подходить к подобному девайсу будет если и возможно, то примерно так же эффективно, как к управляемому фугасу :)
Wyvern-2> Ник [»]

Не думаю. Конкретно к этому, думаю будет не так сложно. Это же робот сапер. Сектор обзора и обстрела у него навреняка хреновый. Ясное дело, просто так к нему не подойдешь, но на то и есть солдатская смекалка. ;)

ЗЫ. Кстати, а как насчет преодоления препятствий(в виде аккуртно уложенного бревна или вырытой канавы) у него? ;) По-моему, глупости эти все роботы. Недоделки.
 

optimist

новичок
Wyvern-2>>> Подходить к подобному девайсу будет если и возможно, то примерно так же эффективно, как к управляемому фугасу :)
au>> Я бы к такому не подходил, если он не выполняет команду "отбой" с отключением огневых систем, либо я точно знаю что у него боезапас кончился :) Иначе можно не успеть даже "ё.." сказать. [»]
Wyvern-2> Насчет боезапаса тоже погорячился -должна быть еще и система аварийной самоликвидации, этак на кило тротила :D

Вот это, кстати, да. Зато не придется на него заряд гранатомета тратить. :)
 

Aaz

модератор
★★☆
au> Про пчелиные я точно не знаю, и биологи вроде тоже (им часто не хватает технического взгляда). А вот у паука-охотника периферийные глаза покрывают значительную часть полусферы, и чувствительны к движению, а вот для распознавания не используются. При обнаружении движения у него срабатывает оптомоторная реакция разворота...
То есть элементы глаза, реагирующие на движение, у насекомых тоже есть - значит, важная вещь. Вспомнил об указателях скольжения - конусах со спиральным рисунком, которые ставились в расчете на боковое зрение пилота (только машину не помню).

au> на угол, при котором источник движения попадает в сектор фронтальных глаз. В этих глазах по одномерной ретине очень высокого разрешения.
Кстати, не знаю, как у пауков, а у млекопитающих для определения дистанции достаточно одного глаза (впрочем, человеку это тоже под силу - вспомним Анохина).

au> С пауками уже кое-как разобрались вроде. Всё же они по сравнению с пчёлами как Шариков с профессором Преображенским.
У меня сильное подозрение, что такое сравнение существует потому, что с пауками разобрались совсем уж "кое-как" - просто многого не понимая. :)

au> Вратари диффуры не решают — это уж точно :) И не только они. Диффуры — это просто попытка описания решения в исполнении математиков.

au> Биологические решения сложных проблем практически всегда приблизительны и просты.
Можно подумать, что в "человеческой" математике не существует методов приблизительных решений.

au> Вот пример у меня был с оптическим потоком. Математически решение описывается уравнением, которое нерешаемо по определению.
Еще раз: ИМХО, невозможно решить его ТОЧНО - а приближенно?

au> ...причём почти всегда обещается "почти в реальном времени" расчёт, вне зависимости от прогресса компутеров :)
Ну, это завсегда... "А вот ужо в следующем поколении вычислительной техники мы эти задачи сможем решать при премлемых массах и габаритах". Сколько раз я такие песни слышал. :):):)

au> Так вот, представьте сколько живой обезьяне нужно диффуров решать на скоку, чтобы с ветки на ветку перепрыгнуть? Бедняга бы с места не двинулась до конца жизни :)
ИМХО, в том-то и прелесть, что проблема решения "стольких дифуров" стоит не перед обезьяной, а перед нашими попытками описать ее движения. Обезьяна их каким-то образом умудряется решать. Равно как и сороконожка, а придуманная про нее басня - не более как наша попытка "распространить" свои способы мышления на весь живой мир.
Например, принять "излучение" мозга человека для наших представлений немыслимо, а вот собаки-спасатели это делают легко.

Кстати, тут выше говорилось об аналоговых вычислениях в природе. Так вот я в свое время интересовался этим у своего "мозгового" друга, и он мне поведал, что передача сигналов по нервам, вообще говоря, "цифровая" (что меня огорчило - я не сторонник "всеобщей оцифризации"). У меня всегда было ощущение, что наши игры в "цифру" есть попытка не вполне корректная.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Dem_anywhere #31.01.2005 13:01
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Ну, я надеюсь, вы не думаете, что обезьяна решает дифуры в символьной форме?
Кстати, дифуры достаточно простые - редко когда заходит дальше первой-второй производной... Просто их много - но мозг и работает параллельно :)

Что касается "перевернуть робота" - то вышеупомянутый сапёр на такое воздействие не рассчитан, а боевой - очень даже будет :)
И не факт, что переворачивание как-то скажется на его функционировании - он может быть вообще симметричен по вертикали :)

А если для уничтожения потребуется тяжёлая снайперка - это будет означать, что нынешние автоматы под промежуточный патрон перестанут быть оружием...

Ааз>Еще раз: ИМХО, невозможно решить его ТОЧНО - а приближенно?
Его нельзя решить - но можно сосчитать результат с заданной степенью точности.
Например, в астрономии "задача трёх и более тел" не решается - но для заданного начального положения вычислить последующие может элементарный калькулятор....
Точность, конечно, страдает - но этим иногда можно и пренебречь...
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Aaz
Я в свое время задумался: например, вратарь при ловле мяча/шайбы решает в уме систему дифуров. Интересно, при повышении степени натренированности он просто быстрее их решает, или при этом порядок уравнений возрастает?
 


По всей видимости, происходит просто обучение нейросети - коррекция соединений внутри нейросети и сверка результата. Решение задачи, математическим воплощением которой стала бы система диффуров, происходит, по сути дела, аналогово. Ясно ведь, что об аналитическом решении, пусть и приблизительном, речи идти не может, о численном - тоже, нельзя же ожидать, что в мозгу зашиты решения таких проблем вычислительных методов, как устойчивость схем и т.д.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
au
А теперь вариант несуществующий, но вполне реальный, автономный и вооружённый — платформа с мощным зарядом, пулемётом, или снайперкой, средством РЭБ, или ещё чем. Радиус поражения равен радиусу действия сенсоров и оружия (что меньше). Но выход на позицию уже самостоятельный (после сброса с самолёта или ещё как). Так вот, никаких распознаваний ему не нужно, он может быть своеобразным развитием МИНЫ, но с БОЛЬШИМ РАДИУСОМ ПОРАЖЕНИЯ.
 


Ну сбрасываем такого робота на местность - вряд ли это будет ровная степь. Можно быть уверенным, что на мало-мальски пересеченной местности он будет весьма уязвим. Хотя бы потому, что, не имея мозгов, не распознает, какие кочки или развалины могут грозить засадой, в какой канаве ныкается мужик с РПГ или просто булыжником.

Если же в радиусе нескольких км будут "шастать" (менять позиции и ныкаться) автономные противоавиационные мины вперемешку со стрелковыми, то получится настоящий denial of territory, т.к. нужно гарантировано переловить все машины чтобы восстановить полёты, иначе они могут сбить самолёты на взлёте/посадке (пропустить пару-тройку, а потом снова продолжить).
 


Отловить будет несложно. Куда проще, чем людей-диверсантов. Во-первых, потому, что ныкаться роботу тяжело - не сумеет он ни под корни какие-нибудь заползти, ни согнуться не может, не может плюхнуться в лужу или болото (как глазки потом будет протирать и грязь из ствола вычищать?), ни окоп он себе не отроет, ни веником из срезанных веток не замаскируется, и т.д., и т.д. - короче, крайне негибок, что делает вероятность эффективного ныканья нулевой. Во-вторых, робот - железяка, и отыскать его несложно при помощи небольшого радара (показывали как-то такой треножник, даже человека сечёт км этак за три) или металлоискателя. А по засечке пару раз жахнуть из миномёта, даже не подходя близко.
 
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru