Т.е., главным образом, такие параметры, как продолжительность лазерных импульсов,
плотность потока излучения в них,
начальный размер мишени, конечный,
Также хотелось бы узнать каков размер камеры сгорания
и принцип подачи топливных капсул
и кпд лазеров)
Да, вот уточнение вопроса: хотелось бы ознакомиться с наиболее лучшими достигнутными параметрами в случае лазерного термояда с «прямым» сдавливанием.
П.С. Что такое NOVA?
Вы не знаете, на сколько важную негативную роль играет то, что лазерное излучение сдавливает поверхность неравномерно?
Мне интересно узнать на сколько бы улучшился результат, если бы поверхность обсвечивалась лазерами не в дискретных "точках", а равнорасспределённым по поверхности топливной капсулы потоком.
Эта первая чать вопроса, а вторая - равнорасспределённым потоком и ещё конически сходящимся к её центру?
П.С. 1 Если у Вас есть какая-нибудь обзорная статейка по сравнительному анализу различных вариантов термояда - скиньте тоже пожалуйста.
и принцип подачи топливных капсул
Вы не знаете, на сколько важную негативную роль играет то, что лазерное излучение сдавливает поверхность неравномерно?
Эта первая чать вопроса, а вторая - равнорасспределённым потоком и ещё конически сходящимся к её центру?
Это значит, что лучи нагревающего мишень светового патока будут не параллельны друг другу, а сходиться конусов в точку-центр мишени. Точно также, как сходятся параллельные лучи после прохождения фокусирующей линзы. Т.е. мне хотелось бы узнать на сколько улучшились бы параметры, если бы удалось получить такой сходящийся поток? Почему такой поток не делают с помощью линз? Тогда проблема равномерности сжатия, как мне кажется, иссчезла бы. Техически сложно линзы наверно сделать или тогда размер камеры слишком маленький был бы?
Читал. Нету.
А что будет, если неравномерность освещения (обжатия) будет ещё значительно меньше? Например, десятая или сотая доля процента. Не скакнёт ли весьма значительно от этого результат?
Это значит, что лучи нагревающего мишень светового патока будут не параллельны друг другу, а сходиться конусов в точку-центр мишени.
Читал. Нету.
А что будет, если неравномерность освещения (обжатия) будет ещё значительно меньше? Например, десятая или сотая доля процента. Не скакнёт ли весьма значительно от этого результат?
Это значит, что лучи нагревающего мишень светового патока будут не параллельны друг другу, а сходиться конусов в точку-центр мишени.
Это значит, что лучи нагревающего мишень светового патока будут не параллельны друг другу, а сходиться конусов в точку-центр мишени. Точно также, как сходятся параллельные лучи после прохождения фокусирующей линзы. Т.е. мне хотелось бы узнать на сколько улучшились бы параметры, если бы удалось получить такой сходящийся поток? Почему такой поток не делают с помощью линз? Тогда проблема равномерности сжатия, как мне кажется, иссчезла бы. Техически сложно линзы наверно сделать или тогда размер камеры слишком маленький был бы?
ing> 2. Линзы для фокусировки скорее не используются. В лазерной оптике используют зеркала.
Дело в том, что отражение зеркал на уровне 0,99 и выше, а при поглощении даже долей процента ув линзах тепло их "искревит" или "убъет" (зеркала легче термостатировать).
ing> 3. Есть предел и по пробою при фокусировке.
Если честно - не совсем понятно... То есть, это можно понимать так, что проблем с неустойчивостями нет, все обжимается аккуратно, заморочка лишь в том, что прогреть не получается - энергия мала?
Это так?
Так почему тогда просто не берут капсулу с меньшей плотностью/размерами?
Если честно - не совсем понятно... То есть, это можно понимать так, что проблем с неустойчивостями нет, все обжимается аккуратно, заморочка лишь в том, что прогреть не получается - энергия мала?
Fakir> Это так?
Так почему тогда просто не берут капсулу с меньшей плотностью/размерами?
Во всяком случае не помню, чтоб там об этом было.
Понятно, а что такое хольраумы?
А в лазерном термояде с не прямым сдавливанием (а плазмой от стенок камеры) требования к степени фокусировки должны быть ещё меньше, на сколько понимаю.
То есть - проблема с формированием импульса?
Но я правильно понимаю, что "брутал форс" в виде тупого увеличения энергии тут все же может помочь?
Вопрос хитрый. Если малую мишень можно зажечь малым (имеющимся) лазером - то отчего бы и нет?
С другой стороны, вот в Штатах сейчас городят, вроде, лазер на мегаджоуль... это ж что за мишень надо им запалить, чтобы иметь хотя бы энергетическую окупаемость?
офф: а не заглянешь еще раз в топик про "инерциальный термояд"? Сорри, конечно, за навязчивость.
Во всяком случае не помню, чтоб там об этом было.
Понятно, а что такое хольраумы?
А в лазерном термояде с не прямым сдавливанием (а плазмой от стенок камеры) требования к степени фокусировки должны быть ещё меньше, на сколько понимаю.
Да, у меня цифры эти есть. Но книжка - старая (оценки могли измениться).
Вероятно термин "прямое здавливание" нигде не используется в том смысле, который в него вложил я. Но чуть Вы, наверно, должны знать.Она состоит в том, что светят лазером не на мишень, а, грубо говоря, на внутреннюю поверхность цилиндра, внутри которого рассположена капсула. Испарения с его поверхности и сдавливают капсулу
Мне казалось - используют множество лазеров, а не разводят излучение от одного, разводя по каналам.