Возможности артиллерии

Тема наболела так сказать.
Да и готов предоставить новые матерьялы на обсуждение.
Для начала "Стрельба на поражение опроных пунктов"

А вот возможности ОФ боеприпасов.

Нормы 1

Нормы 2

1. В чем состоит предмет обсуждения?
2.А есть ли данные по нашим кассетным боеприпасам?

Предмет обсуждения навеян сравнением эффективности оружия на БМП-3.

По кассетным у меня пока нет.


Да, нормы расхода снарядов приведены для 30% математического ожидания поражения целей. Т.е. помимо подавления поражается 30% целей.
Для 60% мат. ожидания нормы следует увеличить примерно в 1,8 раза. При этом можно говорить об уничтожении противника.

Кроме того данные, как видно указаны при стрельбе на дальность до 10км. При большей дальности, по правилам пересчета, умножают на коэффициент полученый следующим путем
к=D/10, где к - искомый коэфф., D - требуемая дальность.

При стрельбе на меньшую дальность, требуемый расход уменьшается, однако для простаты подсчетов принято единое значение.
Однако для систем с максимальной дальностью стрельбы менее 10 км можно расчитать уменьшенные коэфф., это напр. для 2А70.

Ну и?
Собственно ответ в вопросе: Артилерия не есть БМП. Выкинте десант. Сделайте боекомплект в 100(таких как у БМП-3) выстрелов и пуляйте по площадям. Но десант зачем?

А по существу...

ИМХО нормы староваты. Сейчас и снаряды не той системы, и пушки... Легкобронированую технику кассетными, танки-самонаводящимися, неукрытую пехоту-осколочными с ГПЭ...

Даже банальные ОФ сильно изменились. Рост веса+коэффициента наполнения-и нормы можно смело выкидывать...


А у оружия прямой наводки совершенно другие критерии. И то что вы пытаетесь приплести АРТИЛЕРИЙСКИЕ нормы к БМП-не самый лучший вариант...

ИМХО нормы староваты. Сейчас и снаряды не той системы, и пушки... Легкобронированую технику кассетными, танки-самонаводящимися, неукрытую пехоту-осколочными с ГПЭ...

 

Той системы, для новых, же снарядов вполне можете расчитать коэффициенты, в зависимости от поражаемой площади боеприпаса. Причем в этом контексте БМП-3 с новым снарядом вообще предпочтительней.
Наконец, "старых" боеприпасов еще весьма и весьма много.

Даже банальные ОФ сильно изменились. Рост веса+коэффициента наполнения-и нормы можно смело выкидывать...

 

Ух какой Вы смелый. Однако не спешите, практичнее не учитывать скорее ваши доводы.

А у оружия прямой наводки совершенно другие критерии.

 

Как Вы заметили, упомянуты 76мм и 85мм калибры.

И то что вы пытаетесь приплести АРТИЛЕРИЙСКИЕ нормы к БМП-не самый лучший вариант...

 

Вполне нормальный вариант, т.к. советуют живую силу и огневые средства противника поражать в первый час нахождения его в данном районе.
Т.к. в соответствии с нормами вероятного противника (конкретно США и ФРГ) "поспешно занятая оборона" (в нашем понятии) оборудуется за 2ч, а "заблаговременно подготовленая оборона" через 4 ч. При времени до 1ч нахождения противника на данной территории защитные возможности меньше более чем в 10 раз отн. заблаговременно подготовленой обороны.

Соответственно Вы можете прикинуть норму расхода боеприпасов при маневреных боевых действиях, т.е. банально разделив норму на 10. И в итоге Вы получите вполне приемлимые данные на расход боеприпасов. Вот в этом и есть большое приемущество в БМП-3, она способна самостоятельно и оперативно нанести урон противнику до "укрепления" его на территории.

Как Вы заметили, упомянуты 76мм и 85мм калибры.
Гммм... Вообще то для арт поддержки применялось вообще все.
По таблицам - 160мм минометы определенно рулят.

>>Как Вы заметили, упомянуты 76мм и 85мм калибры.

Тем не менее, и те и другие в данном случае применяются с закрытых огневых позиций, в составе батарей.

Я не совсем понял, как Вы собрались стрелять из БМП-3. Или это было в каком-то другом топике?

Смущает, что для поражения 60% (т.е. в 2 раза больше) надо увеличить нормы на 80% (т.е. меньше, чем в 2 раза). Так быть не должно (плотность целей после поражения, напр первых 30% меньше, эффективность снаряда не выросла), должно быть больше, чем в 2 раза.

>>>Как Вы заметили, упомянуты 76мм и 85мм калибры.
AK> Тем не менее, и те и другие в данном случае применяются с закрытых огневых позиций, в составе батарей.

Гм-гм! А что, ту же ЗИС-3 для подавления огневых точек на прямую наводку никогда не выкатывали?

Человек собрался опорные пункты окучивать, а не отдельные огневые точки.
За приемлемое время, надо полагать.

>По таблицам - 160мм минометы определенно рулят.

А то... ВВ в них едва ли не больше чем в 152мм ровестниках, при этом довольно тонкие стенки. И фугасный, и осколочные эффекты что надо

Впрочем у Аглицкого L11(155mm)(де факто стандарт нато ещё лет двадцать-тридцать назад) всё ещё лучше, ВВ там едва ли не в двое больше чем в старых отечественных(~11.5 и ~6.5 кг соответсвенно).

ЕМНИП после принятия Мсты что в этом вопросе улучшилось, но всё равно разрыв остался...

Да нет, я не собираюсь доказывать.
Это скорее мне пытались доказывать, что 40-60мм пушка лучше 100мм+30мм.

Смущает, что для поражения 60% (т.е. в 2 раза больше) надо увеличить нормы на 80% (т.е. меньше, чем в 2 раза). Так быть не должно (плотность целей после поражения, напр первых 30% меньше, эффективность снаряда не выросла), должно быть больше, чем в 2 раза.

 

А вот и сами коэффициенты.

Да, ошибся в 3,3 раза.

Чем?
Конкретным исполнением?
Так можно сделать и по другому.

Продолжение.

Это уже из "Наставления по стрельбе артиллерии"

продолжение

Сколько раз уже и в скольких темах минусы приводили.

 

Это не минусы, таким способом любое тех. решение можно как в +, так и в - записать.