>Ну, во-первых, это 16 век. Вряд ли может быть прецедентом случай, происшедший до формирования нынешней правовой системы.
А она из воздуха взялась? Она тоже постепенно сформировалась, так что этот эпизод--вполне её часть. Отсюда то и берутся прецеденты. И нереально требовать регулярного повторения такого, так что вполне можно посмотреть на 16 век как на один из факторов, откуда мы берём понимание этого вопроса.
А английские прецеденты (и даже 14-15 века) цитируются в американских решениях--редко, понятное дело, но если есть нужда или какая то необычная ситуация...
> Во-вторых, аналогия во многом не полная: 1) Мария Стюарт к тому времени отреклась от престола; 2) она сама бежала в Англию, а не была захвачена; 3) её судили по обвинению в заговоре против Елизаветы, т. е. за внутрианглийские дела.
Вы интересно видите понятие прецедента. Тогда получается, что этот прецедент применим только к тем кто (1) отрёкся от престола (вспомните обстоятельства!), (2) бежал в Англию, (3) был обвинён в участие в заговоре против английского монарха, и (4) назывался именем Мария (последнее шутка
). Такая узкая постановка вопроса абсурдна.
Прецедент есть именно на суд над главой иностранного государства. Кстати, хотите более поздний прецедент? Япония после ВМВ--тоже судили кого надо, и плюнули на суверенный иммунитет. Был бы Гитлер жив--и его бы на виселицу направили. И в Нюренберге тоже плюнули на иммунитет оставшихся высокопоставленных нацистов, и благополучно их повесили.
Нориегу, кстати, судили ЕМНИП за наркоторговлю (то есть внутриамериканские дела, если уж надо)
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.
(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)