Что хуже в Датском королевстве?

тот немецкий ламинат, что у нас продается, написано что предназначен для мытья. т.е. воды бояться не должен.

Нормальный ламинат воды ( в смысле помывки, проливания) не боиться. А вот если у вас горячую воду прорвало, то тогда все плохо - что паркет, что ламинат :-(.

Пока меня не было, никто не удосужился ответить Ведмедю. От него приходят
самые лаконичные и самые интересные вопросы.

Так вот вопрос был о "гражданских комитетах".

На мой взгляд - это наиболее странное и наиболее необходимое проявление
гражданского общества в США. Уже несколько раз упоминалось, что власть в
США не является жёстко централизованной или жёстко разбитой. Она тут - какой-то
гибрид. Так вот некоторые положения - за них отвечает государство. Некоторые -
штат, некоторые - графство, город, район, и т.д. Так вот гражданские комитеты
работают на самом низком уровне (хотя в определённых случаях могут созываться
и на более высоком - ну тут уже и граждане будут "колибром повыше"). В принципе
туда выставляться может каждый. Нужна: уйма свободного времени, в меру
сварливый характер, и, грубо говоря, иголки в одном месте. Под такую роль
идеально подходят пенсионеры, домохозяйки, и демагоги всех мастей. В основном
они имеют совещательную силу. У работающего правительства (правильно работающего
правительства) не должно быть времени для выяснения состояния колдобин на такой-то
дороге, наклонности книг в такой-то библиотеке, и работают ли фонари в местном
парке. Этим как раз занимаются гражданские комитеты. Приходят не в меру ретивые
старушки и с возмущением махая кулаком обьясняют что молодёжь по ночам носится
по их улице на скорости тысячи миль в час и не дают спать их любимой кошке,
вот уже пять лет страдающей мигренью. И они требуют или присутстивия полицейской
машины (особенно в часы 23:00-6:00) или установки светофора, или знака стоп, или
на худой конец надолба (чтобы приходилось тормозить). В отрывке статьи Ведмедя
говорилось о приблизительно такой народовольстве. Интересно что кабель (который
несёт несколько сотен каналов в любом месте США) абсолютно честно транслирует
заседания этих комитетов на забытых Б-гом и всеми кроме этих коммиссий каналов.
В Бруклине этому бардаку посвящено аж 7 каналов. Кстати как-то ночью не спалось,
и я нашёл что один из этих каналов крутил Солярис (с Бонионисом и даже без титров и
перевода).

Уточню. Я имел в виду "водобоязнь" ламината, естественно, не применительно к жилым комнатам. У меня ламинат (грамотно положенный ) лежит уже года 3... Но... Кухня подвал, там, где возможно затопления, да и попросту повышенная влажность... Ламинат это все ж таки прессованный картон... Возьмите книжку, намочите и высушите — страницы не покоробятся? Так, что, IMXO. в подвале ламинату не место (так же как в ванной и на кухне).

Народ, я вот хочу сделать пол из досок. Не паркет, а просто деревянный пол. Но красить его коричневой краской не хочу. Хочу чтоб было видно дерево. Но голое дерево не оставишь - запачкается. В общем надо пол чем-то покрасить, чтоб легко мылся, чтоб дерево было видно и чтоб вредная химия в воздух не улетучивалась.

Чем покрыть пол?

По половому вопросу: вот названия производителей лаков Кири, Петри - у кого-то из них был супер лак для спортивных залов (двухкомпонентный) дорогой и вредный, однако.
Советую добраться до паркетной конторы (паркет-хол, паркет-пол итп)
и приобрести всю композицию (шпаклевка, грунт, бейц, лак, выравнивающий гель итп) у них. Почти не пахнут водорастворимые лаки, но сохнут они долго (пара часов на слой) и придают дереву "пластмассовый" вид.
Совсем "бюджетный" вариант - пара слоев НЦ222 (ацетоном не растворять),3 слоя ПФ (пента фталиевый - еще встречается). Достоинства - скорость, дешевизна.
Недостатки - вонь, вред, покрытие слабое.

"amontyonok>Лужком может придумать, что здесь лучше построить
стадион и жильцов из десяти стоящих там домов послать на ***."

Вы ошиблись: дело было в Нью Йорке, персонажа звали Годзила и ничего он после сноса не строил, а только яйца откладывал.

Откуда у Вас сведения о России? Тут Вы на пару с нумерным Сергеем запросто рассуждаете о скудности русской культуры, ну прям всю изучили и разочаровались - не надо такой категоричности (плохо выглядит).
Про Россию Вы лучше спрашивайте, а не объясняйте - похоже, что кроме географических названий, ваши представления о моей стране мало в чем совпадают с реальностью.

2 Dizzz:

Oткрывайте тему и я спрошу
Всё таки я сравниваю с тем ещё Союзом из которого уехала наша семья.
И с тем что читаю в ваших СМИ. И там достаточно часто попадается, что
какой-нибудь местный гос комитет решил снести такой-то квартал, и
переселить жильцов куда-нибудь на окраину. Ну для обрагораживания
центра города и т.д. В США такое невозможно.

2 Ведмедь:

Именно чтобы свой район не был таким неприкаянным и существуют гражданские
комитеты. То есть по тем же гражданским вопросам. Тут важна массовость -
то есть собирать демонстрации, подписи, забрасывать петициями...

Ситуация ещё из дней Союза. Мы жили в достаточно новом районе, где дворы,
песочницы, дорожки были разбиты по типовым проектам, но как обычно недодуманы,
и незакончены. То есть дорожки были, а вот заасфальтировать их как-то не
удосужились. И как начинается слякоть, обувь населения превращается в
бахилы-собиратели глины. Ну а женщинам на шпильках или в просто изящных
туфельках... ну сами понимаете. Чего мою маму петух клюнул? Ведь все ж
были довольны квартирами и десятки тысяч человек молчали. Но она пару лет
писала, звонила, требовала, хотя человек она очень спокойный и застенчивый.
В конце концов приехали два грузовика и сбросили посреди дорожек кузова
алфальта (или чего-то там)... и уехали. И так эти горы лежали год. Мало того
что в слякоть по дорожкам была не сласть ходить, теперь пришлось ещё и эти
горы обходить по близлежащей грязи. Опять мама стала писать, звонить...
Через год она сама где-то достала лопаты и ночью сама разгребла кучи. (я помогал)
Конечно нужно было всё это утрамбовать и залить битумум (или чем-то ещё),
но вы понимаете... Ещё через год это безобразие видимо какая-то шишка
увидела, приехали опять грузовики, на этот раз с рабочими, и таки сделали,
то что должны были сделать пять лет назад. Вот видите, как всё хорошо
обошлось

А ведь это и есть то самое качество жизни, которым так славится Запад, и
преодолением отсутствия оного так гордятся в России.

mamontyonok> И там достаточно часто попадается, что
>какой-нибудь местный гос комитет решил снести такой-то квартал, и
>переселить жильцов куда-нибудь на окраину. Ну для обрагораживания
>центра города и т.д. В США такое невозможно.

Пробегал мимо.
Встревать в политические перетираловки нет никакого желания.

Но тут смолчать не могу - надоедает смотреть как американские патриоты откровенно вешают лапшу на уши.

Мамонтенок, я понимаю, вы еще очень молоды, тем не менее, перед тем как делать категорические заключения о том, что в США невозможно, неплохо бы с законами вначале ознакомится.

Так вот, такое (снести, насчет переселить - не знаю) в США возможно. И любой строитель и адвокат об этом знают. И существуют стандартные процедуры, как такого сноса избежать.


Надеюсь, отечественные читатели критически относятся и к остальным сказкам наших заокеанских корреспондентов. (Конечно, не все сказки, есть и правдивые факты).

>Но тут смолчать не могу - надоедает смотреть как американские патриоты откровенно вешают лапшу на уши.

мне тоже надоедает, когда патриёты вешают людям лапшу на уши.

>Так вот, такое (снести, насчет переселить - не знаю) в США возможно. И любой строитель и адвокат об этом знают. И существуют стандартные процедуры, как такого сноса избежать.

Эта процедура сноса называется eminent domain--когда государство берёт частную землю, и обязано выплатить за неё компенсацию владельцу по рыночной цене (включая цену того, что там стоит, понятное дело). Только это может делатся ТОЛЬКО для государственных нужд--построить дорогу, или мост, или, там, сверхсекретную военную базу. На частные нужды, вроде стоительства домов какой нибудь компанией, или даже на нужды корпорации-гиганта, такое нельзя.

>Надеюсь, отечественные читатели критически относятся и к остальным сказкам наших заокеанских корреспондентов.

А так же и к их "разоблачителям".

2 victorzv2:

Конечно возможно снести - сносят же. Но ведь зависит от формы собственности:
если у вас дом на 50 квартир, но квартиры кооперативные или частные - и уже
выкупленные. И если хоть один жилец не хочет выезжать и продавать свою
квартиру по предложенной цене - фиг с два вы этот дом снесёте.
Или например Трампу пришло в голову построить небоскрёб, а на этом месте
частный домик с четвертиной земли. И живёт там старая вредная карга, которая
там прожила уже 100 лет, которая хочет в этом доме помереть. И Трамп может
перед ней на коленях стоять и сулить миллионы - но он будет ждать пока она
помрёт своим ходом, и то только если её наследники решать продать.

У вашей стороны зачастую какой-то детский максимализм.

Инкогнито>Только это может делатся ТОЛЬКО для государственных нужд-->построить дорогу, или мост, или, там, сверхсекретную военную базу. На >частные нужды, вроде стоительства домов какой нибудь компанией, или >даже на нужды корпорации-гиганта, такое нельзя.


Как и следовало ожидать, за категорическими утверждениями стоит полное незнание вопроса. А наверное, даже, некое идеалистическое представление о том, как это должно быть в самой-самой-самой стране.

Читайте Construction Law. Речь сугубо о муниципальной юрисдикции. Ни дороги, ни свехсекретные базы тут не при чем. Хотя в последнем случае я не знаю процедур.

Если перед строительстве подсуетиться, как следует - то не снесут, точнее, скорее всего, строительство не начнется. А если не подсуетились - то снесут за ради какого-нибудь фонтана за милую душу - никто не пикнет и компенсации не получит.


Резюме. За американские прелести врите, да меру знайте. (Это я в смысле: "Не любо - не слушай, а врать не мешай". Но уж больно иногда "интерпретация фактов" слух режет).

>Как и следовало ожидать, за категорическими утверждениями стоит полное незнание вопроса.

Жду от вас более детальных выкладок, а не просто ссылку на "Construction Law", который никакого отношения не имеет к понятию eminent domain.

>Читайте Construction Law. Речь сугубо о муниципальной юрисдикции.

Муниципальная юрисдикция--это тоже государство (местное). Или вы под "государством" понимаете только федеральное правительство? Оно так же не может просто так взять и снести что то.

Construction Law тут не при чём--хотя если вы хотите что то конкретно сказать, то флаг вам в руки, и покажите что там написано. Я английский учу, как вы знаете, так что постараюсь со словарём в руках разобратся.

>Ни дороги, ни свехсекретные базы тут не при чем. Хотя в последнем случае я не знаю процедур.

Вы наверное не в курсе, что дороги, мосты, парки, общественные детские площадки, водопроводы, и т.д. строятся и муниципальными властями тоже. Если это государственное дело (как в вышеперечисленных случаях), то на него могут взять землю пользуясь правом eminent domain, но за землю обязаны заплатить. Иначе это просто грабёж, а тут не папуасия.

>Если перед строительстве подсуетиться, как следует - то не снесут, точнее, скорее всего, строительство не начнется. А если не подсуетились - то снесут за ради какого-нибудь фонтана за милую душу - никто не пикнет и компенсации не получит.

Бред.

Мамонтенку, на его недоумение по поводу сноса старых домов и пр.

Дело в том, что в России при переходе к рыночной экономике квартиры не были в обязательном порядке приватизированы (как, например, в Эстонии: если не подсуетился и не воспользровался приоритетом на приватизацию, то квартиру купил кто-нибудь другой и элементарно тебя с этой своей квартиры выселит, хоть сто лет ты там прожил). То есть огромное количество народу все еще живет в домах, которые есть государственная (или муниципальная) собственность. И которая арендуется, за довольно символическую плату.
И в принципе, государство или самоуправление действительно может в любой момент сказать "а теперь - сносим все это на фиг!". С соответствующим предоставлением новой жилплощади, компенсацией и прочим, что описано в законе (тут многое зависит от конкретного случая). Ни с каким частным домом такого произойти не может. Хрен кто может снести по произволу мою недвижимость на честно арендованной земле (земля предметом собственности в России не является, может только арендоваться).
У меня этим вопросом занимались знакомые.

Единственное исключение, когда дом может сноситься без согласия владельца и всякой компенсации - если он построен с грубым нарушением закона. Ну, например, находится в пределах зоны водоохраны (где строить просто запрещено).

>С вами, Инкогнито, все ясно. Конкретных знаний у вас нет.

разумеется, нет, я полнейший ламер по абсолютно всем вопросам.

>Если вы захотите стать инженером-строителем в США или Канаде, то вам придется выучить то, что я написал наизусть.

боюсь у меня не хватит на это умственных способностей. но всё же хотелось что нибудь посолиднее чем просто ваши слова.

>Все остальное - не по делу, т.к. обсуждается возможность сноса частного строения в США, построенного абсолютно законно, против воли владельца без выплаты сколько-нибудь значительной компенсации.

Что и конкретно запрещено конституцией. Называется Takings Clause.

>В отличие от некотоpых товарищей я утверждаю, что такое возможно, о чем и учат инженеров-строителей. Оспорить это вы не можете, поэтому предлагаю вам успокоится и согласиться.

Извините, но ваше предложение достаточно констрастно разит с моим пониманием реальности.