Конструирование Меркавы

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Меня несколько озадачивает вопрос с проходимостью Меркавы Mk4.
В инете неоднократно встречал упоминания о том, что она весит 72-74 тоны в зависимости от варианта. При этом, если посмотреть на ширину гусениц, она не впечатляет (можно сравнить с другим танком аналогичной массы Королевским Тигром у которого гусеницы гораздо шире и этого всё равно не хватало для нормальной проходимости ).
И не смотря на это наши люди в Израиле утверждают, что Меркава имеет неплохую проходимость в том числе по грязи. На лицо противоречие, либо масса танка гораздо меньше, чем об этом говорят, либо в Израиле особенная грязь с хорошими несущими способностями.

Аналитик>Вообще-то, у меня есть сильное подозрение, что понятия БРЭМ в РА и Цахале не полностью совпадают. В РА, БРЭМ, как мне кажется, более универсальная машина, способная делать всё, что надо. В Цахале БРЭМЫ существовали на базе танков Шерман, Центурион, М48, (кажется М60 тоже) и сейчас готовятся на базе Меркавы. Но не все израильские БРЭМы могли тащить любой танк. Танки часто таскали другими танками или очень мощными бульдозерами Д-9.
Аналитик>БРЭМ же предназначался скорее для ремонта танков, замены двигателей, трансмиссий и других тяжелых частей. Шерман, конечно, не потянет такие махины как Центурион или Магах. М48 видимо не потянет Меркаву, особенно тройку и четверку. Потому и сообщалось о показе прототипа БРЭМ на базе то ли Меркавы 3, то ли Мк 4, то ли их некого гибрида. Это тоже осталось не совсем ясным. Может быть именно из-за различий в терминологии мой знакомый и не может дать четкого ответа.

До принятия на вооружение танка Т-72 как таковых БРЭМ в СА не было. После ВМВ ремзаводы в небольших количествах выпускали тягачи на базе ремонтируемых танков: Т-34-Т и Т-34-ТО. С 1955 года начали выпуск тягача БТС-2 на базе танка Т-54 (потом соот-но Т-55). Вышеописанные машины появились явно под впечатление немецкой "бергпантеры". На танк без башни ставили лебедку, сошник и грузовую платформу с кран-стрелой. С 1965 года ремзаводы также стали выпускать на базе снимаемых с вооружения танков Т-44М аналогичный тягач БТС-4 : БТС -4

А вот когда приняли на вооружение Т-72 и Т-80 оказалось что они тяжеловаты для БТС, вот тогда в 1975 году на УВЗ стали выпускать специализированную машину БРЭМ-1 (на базе узлов танка Т-72).
Кстати попутно с принятием на вооружение мотострелковых и десантных частей БМП-1, БМД-1 и БТР-60 были разработаны и выпускались БРЭМ на их базе (соот-но БРЭМ-2, БРЭМ-Д, БРЭМ-К).

О назначении БРЭМ (БТС) в СА/РА собственно Кайман уже сказал.

с БРЭМ вопрос тяжелый. поскольку ее понятие в Израиле несколько другое. основные тяговые работы с поля боя выполняются другой БТТ, так экономичней. более того, поскольку мы как правило наступаем, обычно и эвакуировать то нужды нет. к тому же у нас и у саперных частей много тяжелой техники, пригодной к буксированию. а вот для ремонта у нас предпочитают более подвижные и дешевые РИО.

Kayman: Чесно говоря всегда думалчто БРЭМ в первую очередь предназначено для эвакуации бронетехники с поля боя или ремонта непосредствено на поле боя - иначе зачем им тогда такая броня?

 

Я разделяю ваше мнение. Строго теоретически. А на практике, всё зависит от обстоятельств. То есть в данном случае, всё определяется наличием или отсутствием конкретной техники, способной выполнять задачу. Вот Israel уже фактически подтвердил мою догадку об этом.

Kayman: А вот таскать танки - танками это пагубная практика.

 

Пагубная-то может и пагубная, но неизбежная. Ведь даже в РА, хоть ваш БРЭМ может таскать танки, но при наличии всего одного БРЭМа на 40 танков не очень-то натаскаешься. На учениях, конечно, можно продемонстрировать, а как на войне? Будут ваши Тэшки таскать друг друга как миленькие. Ибо БРЭМа не дождешься.
И между прочим, я вам скажу, это можно понять. БРЭМы – дело накладное. Очень накладное. Очень нужное, конечно, но и очень дорогое удовольствие.
А если ещё человек, принимающий такие решения, умом, мягко говоря, не блистает, то он и выбирает пропорцию один к сорока.

Что касается Цахала, то там, можно уже сказать, традиционно уделяли очень большое внимание оборудованию для ремонта танков. Вопрос же с эвакуацией танков с поля боя – более сложный вопрос. У победившей стороны такой необходимости обычно нет. Они могут ремонтировать на месте. А как Israel уже сказал, поле боя чаще всего оставалось за Цахалом и это видимо тоже в определенной степени способствовало некоторой недооценке вопроса эвакуации техники.

С другой стороны, у проигравших всё равно нет, как правило, столько БРЭМов, да и времени тоже, чтобы эвакуировать всю свою подбитую технику.

Вот у американцев на каждую танковую роту приходится по БРЭМу. Но мало кто ещё может позволить себе такую роскошь. Цахал тоже вроде планирует в будущем оснастить каждую танковую роту БРЭМом на базе Меркавы. Фактически, у них уже сейчас на каждую роту есть группа ремонтников. Но сейчас в их распоряжении разношерстная техника, включая тяжелые грузовики и бульдозеры, а в будущем будет настоящий БРЭМ. Но это, пожалуй, нескорая песня. Шибко много таньга надо.
Часть проблемы решалась организационными методами: используя БРЭМы на базе однотипной техники. То есть, Центурионы таскали БРЭМами на базе Центурионов. И так далее.

500: Кстати, а что скажут уважаемые форумчане о КОНСТРУКТИВНЫХ (в смысле не истекающих из компоновки) недостатках четвертой Меркавы?

 

На мой взгляд, самый большой недостаток Меркавы – это её вес. Вот если бы удалось скинуть шесть-семь тонн, было бы здорово.
Может АЗ поставить, но так, чтобы в случае выхода его из строя, был бы запасной и достаточно эффективный способ заряжать. При этом, четвертого члена экипажа надо сохранить. В общем, надо умудриться: и рыбку съесть, и всё успеть!

Кстати, меня давно занимает вопрос, как при сравнительно низкой удельной мощности обеспечивается хорошая проходимость. Значит, имеем тягло в виде двух компонентов: движок и трансмиссия.

Движок - обеспечивает непосредственную энергию для выполнения работы. В нем меня интересует такая подробность. Для любой тяжелой техники, важнее не столько мощность в лош. силах, сколько величина максимального крутящего момента. И вот тут выплывает такая любопытная деталь. Когда приводятся характеристики западных движков, в них всегда указывается и крутящий момент. В подобных советских таблицах, крутящий момент никогда не указывается. А ведь это исключительно важно. Легковушка и трактор могут иметь одинаковое кол-во лош. сил, но расходуются эти силы по-разному. Высокооборотистый движок легковушки развивает высокую скорость, но потянуть такой груз как трактор может, она не сумеет. И, соответственно, трактор – тянет большой вес, но медленно. Происходит это потому, что крутящие моменты у них разные. Так вот, меня интересует, что именно определяет величину крутящего момента. Кое-что я, конечно, и сам кумекаю. Момент будет зависеть от силы толчка на поршень. А сила толчка на поршень определяется степенью сжатия горючей смеси в цилиндре. Так дизель допускает больше сжатия, чем бензиновый движок. Оттого и крутящий момент у дизеля больше. Значит, если мы хотим повысить момент дизеля, то мы увеличиваем объемы цилиндров, чтобы впрыснуть туда больше горючей смеси. Это, так сказать, экстенсивный способ увеличения момента. А интенсивный путь – это добиться лучшего сгорания смеси. Вот скажите мне, правильно я понимаю ситуацию или нет? И как, кстати, с крутящим моментом у танковых турбин?

Но не только крутящий момент движка определяет тяговую способность моторной группы. Трансмиссия тоже очень важна. Как я понимаю, в трансмиссии всё определяется передаточным числом зубчаток. Можно так подобрать эти числа, чтобы усилие развивалось огромное, но скорость при этом будет небольшая. Всё согласно Золотому правилу механики: во сколько раз мы выигрываем в силе, во столько раз мы проигрываем в расстоянии, и наоборот. Значит, чем больше мы имеем передач, тем больше мы можем варьировать своими возможностями. То есть подбирать более оптимальные передачи для конкретных нагрузок. Значит эффективность работы трансмиссии в значительной степени определяется числом передач. Причем, у тяжелой техники – это в первую очередь тяговые свойства передач, а не скоростные. Правильно я понимаю это дело или нет? Если я в чём-то ошибаюсь, может кто-нибудь доступно, на пальцах, объяснить мне эти вещи?

А появились у меня эти мысли по прочтении следующего материала:
Hellman, Peter. Chariot of Fire (Chapter 3) in: Heroes.
New York: Henry Holt & Co., 1990.
(Сперва английский текст, потом мой перевод.)

Merkavas led the long armored columns that invaded Lebanon on June 6, 1982. Although they were on the slow side, they proved remarkably adept at negotiating the treacherous roads through the Shouf Mountains. At one spot where a bridge had been blown up to stop the advance, the Merkavas rolled down the steep bank, over a dry riverbed, and up the other side. Neither the Centurions nor the M60s behind them were able to follow.

The ease with which the Merkava maneuvers has meant a change in training methods. In the beginning, the best candidates in tank school were sent directly to Merkava units. “But we learned,” says Nati Golan, first commander of a Merkava battalion, “that it was much better to assign new crews to older tanks that were harder to drive. Once they got good on them, we sent the boys on to the Merkava. Then they were able to get much more out of the tank than if they had started on it cold. Starting out on the Merkava spoils a man.”

Меркавы шли впереди длинной танковой колонны, вторгшейся в Ливан 6 июня 1982 г. Хотя скоростью они не отличались, они проявили себя наилучшим образом на трудных дорогах горного массива Шуф. В одном месте, где мост был взорван чтобы остановить их продвижение вперед, Меркавы спустились по крутому склону ущелья, пересекли высохшее русло реки и взобрались на противоположный склон. Ни Центурионы, ни М60, шедшие позади, не смогли повторить то, что сделали Меркавы.

Лёгкость, с какой Меркава маневрирует, привела к изменениям в методах обучения. Вначале, лучшие кандидаты, отобранные среди курсантов Танковой школы, направлялись сразу в подразделения, оснащенные Меркавами. «Но мы поняли,» говорит Нати Голан, первый командир батальона Меркав, «что гораздо лучше послать новичков на старые танки, управлять которыми значительно сложнее. И только после того, как они освоили их, можно посылать этих ребят на Меркавы. Теперь они добивались гораздо лучших результатов от танка, чем если бы они начали на нём сразу. Когда человек начинает сразу на Меркаве, это портит его.»

Прочитав этот материал, я задумался, а за счет чего же это всё было достигнуто? В чисто техническом плане. Причем учтите, это же Меркава 1, которая по своим ходовым качествам значительно уступала последующим моделям – Мк 2 и Мк 3, не говоря уже о Мк 4.
Кто сможет это на пальцах объяснить? Почему Центурионы и даже М60 не смогли, а Меркава смогла?

Из некоторых сообщений можно сделать вывод, что число БРЭМов равно числу танковых рот. Из некоторых других - что их меньше. В общем, ясности в этом вопросе нет

 

Лично мне кажется, что БРЭМ все же нужен один на роту, так было бы оптимально.

Но не все израильские БРЭМы могли тащить любой танк. Танки часто таскали другими танками или очень мощными бульдозерами Д-9.
БРЭМ же предназначался скорее для ремонта танков, замены двигателей, трансмиссий и других тяжелых частей.

 

Ну у БРЭМ-а основная задача - уволочь подбитую машину из-под огня в место, где ей можно либо дать быстрый ремонт, либо тащить ее на СППМ, дабы сдать рембату дивизии - у них возможности больше. Посему он больше эвакуатор, хотя стрелу его любят больше, чем МТО-шную. Она и мощнее, и плавнее работает.
Вот мне и интересно, что из себя представляет тягач, способный утащить Меркаву - не самый легкий аппарат...
Наш БРЭМ-1 засевшую и поломавшуюся 80-ку почти 90% не вытягивает - скребется гусеницами, приходится полиспаст разворачивать. БТС-4 - вообще слабак.

основные тяговые работы с поля боя выполняются другой БТТ, так экономичней. более того, поскольку мы как правило наступаем, обычно и эвакуировать то нужды нет. к тому же у нас и у саперных частей много тяжелой техники, пригодной к буксированию. а вот для ремонта у нас предпочитают более подвижные и дешевые РИО.

 

Ну у нас исправные танки от выполнения задач отрывать низзя, посему - я уже это упоминал - каждая рота по возможности старается замылить ходячий танк с неисправным вооружением - эдакий тягач-"спер"...
МТО-шка на поле не сильно покатается - там постреливают, а у нее брони нет.
А, ИМХО, возможности ремонта - святое. Чем больше батальон своими силами введет в строй поврежденных машин, тем дольше он просуществует, как боевая единица и тем больше задач он выполнит. И тем тяжелее будет супостату. А ремподразделения старшего начальника - не факт, что ты свою отремонтированную машину назад получишь...

Что такое крутящий момент - неплохо рассказано здесь:
http://www.hondamotor.ru/userhelp/cars/moment.shtml
Параметры крутящего момента указываются обязательно:
Т-80БВ - ГТД 1250 мощность 1250 крутящий момент (мах), кгс*м 448
Т-72Б - В-84-1 840 сил, крут. момент 340
Т-64БВ - 5ТДФ 700 сил, крут. момент 196
У Абрамса - сил 1500, крут. момент 538, в то время как у М-60 750 сил и крут. момент 218.
А про дизеля еще интересный материал:
http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/04/02/205400.html

To Sir Kot:

Спасибо за линки.

У израильских БРЭМов точно такая же проблема как и у ваших. Сейчас некогда, а позднее я вам подкину кое-какую инфу об этом.

Рамону: Вот некоторые значения давления на грунт --

Меркава 2: 0,9 кг/см.кв.

Меркава 3: 0,96 кг/см.кв.

Леопард 1: 0,89 кг/см.кв.

Леопард 2: 0,83 кг/см.кв.

Леклерк: 0,9 кг/см.кв.

Т-72: 0,9 кг/см.кв.

Т-80: 0,93 кг/см.кв.

Челленджер 1: 0,97кг/см.кв.

Челленджер 2: 0,9 кг/см.кв.

Абрамс М1: 0,96 кг/см.кв.

Абрамс М1А2: 0,96 кг/см.кв.

Теперь ферштейн?

Теперь ферштейн?

 

nein, не ферштейн, каким макаром у М1 и М1 А2 одинаковое давление?

Абрамс М1: 0,96 кг/см кв

Абрамс М1А2: 0,96 кг/см кв

 

или на М1А2 поставили миниантиграв

дело в том, что собственно эвакуация с поля боя - задача не очень длительная. к тому же сегодня танки лупят друг по другу с больших дистанций, и часть подбитых машин будет достаточно далеко от противника. что и говорить, лучше когда есть больше настоящих БРЭМ, аналогичных основному танку. но они то и стОят почти как сам танк! если по цене буксирующая с поля боя машина примерно равна танку, то может лучше буксировать танком, а потом вернуть его в бой? может лучше создать то кол-во БРЭМ, которые полностью все свое время будут заняты эвакуацией, а в остальных случаях (когда все БРЭМ заняты) буксировать чем придется? хорошо, если денег немеряно. а если нет? тут расчет очень сложный: определить пропорции БРЭМ, танков и ремонтных на базе грузовика. лично я его произвести не могу.

До принятия на вооружение танка Т-72 как таковых БРЭМ в СА не было.

 

Ну зачем же так сурово -была еще ИВА.

Танки часто таскали другими танками или очень мощными бульдозерами Д-9.

 

с БРЭМ вопрос тяжелый. поскольку ее понятие в Израиле несколько другое. основные тяговые работы с поля боя выполняются другой БТТ, так экономичней. более того, поскольку мы как правило наступаем, обычно и эвакуировать то нужды нет. к тому же у нас и у саперных частей много тяжелой техники, пригодной к буксированию. а вот для ремонта у нас предпочитают более подвижные и дешевые РИО.

 

Блин я расплачусь счас от умиления. Какие мы глупые и какие они умные. А то мы бы сами и не догадались.

Для эвакуации в СА предназанчены Тягачи БТС-2 (на базе Т-54, Т-55), БТС-4 (Т-44), БТС-4А (Т-54), БТС-4В (Т-62), ВТ-55А, артилерийские тягачи АТ-Т, АТ-С, АТС-59Г и тяжелый многоцелевой тягач МТ-Т, БРЭМ-1, БРЭМ-2, JVBT, МТП, МТП-2, Тракторы Т-100М, К-700А, К-701, Т-150К

P.S. Насколько я заню у других государств в т.ч. США в эвак средства так же входят тягочи, тракторы, так что Израиль тут не одинок и не самый умный.

kAYMAN>Блин я расплачусь счас от умиления. Какие мы глупые и какие они умные. А то мы бы сами и не догадались.
а я так просто не плачу. но меня сильно огорчают люди, плачущие без повода и только ищущие, на что бы обидеться. а если не нашли - придумывающие повод. ну укажите мне, плиз, где тут писалось о глупости русских или американцев? тем более соотношение между БРЭМ и танками в Цахале и РА примерно одинаковое.

Меркавы шли впереди длинной танковой колонны, вторгшейся в Ливан 6 июня 1982 г. Хотя скоростью они не отличались, они проявили себя наилучшим образом на трудных дорогах горного массива Шуф. В одном месте, где мост был взорван чтобы остановить их продвижение вперед, Меркавы спустились по крутому склону ущелья, пересекли высохшее русло реки и взобрались на противоположный склон. Ни Центурионы, ни М60, шедшие позади, не смогли повторить то, что сделали Меркавы.

 

Вы знаете я думаю, что "Леопард-2" прошелбы там где не прошли Меркавы.

а я так просто не плачу. но меня сильно огорчают люди, плачущие без повода и только ищущие, на что бы обидеться. а если не нашли - придумывающие повод. ну укажите мне, плиз, где тут писалось о глупости русских или американцев? тем более соотношение между БРЭМ и танками в Цахале и РА примерно одинаковое.

 

Я про то что Вы хотите это представить как особеность Вашего ЦХАЛА.

может вы и правы. но если Меркава прошла там, где не прошли М-60 и Центурионы, то может на авиабазе и на других форумах прекратятся разговоры, что это еле передвигающийся ДОТ?

 

И начнет слушать басни о 50 градусах? Есть всетаки ТТХ туда и смотрите.

Я про то что Вы хотите это представить как особеность Вашего ЦХАЛА.

 

угу. моего собственного. не ищите там, где не зарыто.

И начнет слушать басни о 50 градусах?

 

слушать не надо - лучше пусть идут служить.

Есть всетаки ТТХ туда и смотрите.

 

и вот отслужив поймут, что знают уже больше, чем начитавшись всякой фигни. тем более когда эта фигня пишется о том, о чем автор в принципе знать не может по причине секретности.

угу. моего собственного. не ищите там, где не зарыто.

 

Прежде чем расуждать -изучите и другие ВС. А так вобщем завяжем флейм.

слушать не надо - лучше пусть идут служить.

 

Вы это Аналитику скажите. ПОтому как если он сказал бы про 35 градусов -я бы удевился, восхитился но поверил. А теперь представте когда мне преподносят сказку про 50 градусов -как я должен остальной его материал воспринимать?

и вот отслужив поймут, что знают уже больше, чем начитавшись всякой фигни. тем более когда эта фигня пишется о том, о чем автор в принципе знать не может по причине секретности.

 

Ну поверьте моему опыту 80 % секретно (про технику говорю а не про мобистику) то что уже не секретно в принцепе

Kayman: Вы это Аналитику скажите. ПОтому как если он сказал бы про 35 градусов -я бы удевился, восхитился но поверил. А теперь представте когда мне преподносят сказку про 50 градусов -как я должен остальной его материал воспринимать?

 

Кайман, неужели вы не заметили, что это были не мои слова, а цитирование кого-то другого. Человек видел на экране телевизора. Ну, может ошибся в оценке градусов. А может, если даже и ошибся, то ненамного. Может градусов 40 и было. А может он вниз сигал градусов под 45. Кто его знает?
Может я и виноват, что привел это высказывание, не задумавшись. Но зачем нервничать, товарищ Крокодил? Укажите на ошибку и все дела. Я что, настаиваю на этой цифре, что ли? Можно было просто добродушно пошутить по этому поводу.

А насчет сравнения Меркавы с Леопардом 2, так давайте сравнивать Меркаву 3 с ним, а не Мк 2. Судя по цифрам, конечно, у Лео 2 шансов выиграть больше. Но если зацикливаться только на цифрах, так они могут и под монастырь подвести. Судя по цифрам, МиГ-21 запросто уделывал Ф-5. А как до дела дошло, так результат был несколько иной, мягко говоря. Меня, например, очень впечатлило, что Меркава 1 показала лучшую проходимость, чем М60. Но никто, между прочим, не говорил, что у Меркавы была самая лучшая проходимость из всех танков. И тем более, про Леопарды никто и не заикался. Вы ломитесь в открытую дверь и даже не замечаете, что она открыта. И вам мерещится то, о чем никто и близко не думал.

Кайман, неужели вы не заметили, что это были не мои слова, а цитирование кого-то другого. Человек видел на экране телевизора. Ну, может ошибся в оценке градусов. А может, если даже и ошибся, то ненамного. Может градусов 40 и было. А может он вниз сигал градусов под 45. Кто его знает?
Может я и виноват, что привел это высказывание, не задумавшись. Но зачем нервничать, товарищ Крокодил? Укажите на ошибку и все дела. Я что, настаиваю на этой цифре, что ли? Можно было просто добродушно пошутить по этому поводу.

 

Слушайте ВЫ товарищ АНАЛИТИК, я Вас Кажеться не называл - ВЫбражалщиком, Сумирщиком, Перебиральщиком, Обощальщиклм ит.д. и т.п и Вы будтье добры называть меня не Крокодилом а Кайманом. А насчет 50 градусо -там где ечть утверждение там есть увереность. На Вашем месте надо было уточнить, а то там получилось 50 градусов преодолел а тут Вы про 45 градусов вниз загнули. Может Харконине более прав про 90 градусов -он хоть фотку привел.

А насчет сравнения Меркавы с Леопардом 2, так давайте сравнивать Меркаву 3 с ним, а не Мк 2. Судя по цифрам, конечно, у Лео 2 шансов выиграть больше.

 

Так я с тройкой и сравнивал

Судя по цифрам, МиГ-21 запросто уделывал Ф-5. А как до дела дошло, так результат был несколько иной, мягко говоря.

 

Может для начала сравните Ф-5 с Ф-4? А Миг-21 не трож-те - это самый идеальный реквтивынй самолет -о чем высказвыаються даже те летчики кто летал на Су-27 и Миг-29 и их производных.

Но никто, между прочим, не говорил, что у Меркавы была самая лучшая проходимость из всех танков.

 

Ну типа это не я бил себя кулаком в грудь типа это не 2 и не даже не более крутая 3, а что ждать от 4!!!
Вы бы хоть для начала поинтересовались разоичием между 1,2,3

Harkonnen: nein, не ферштейн, каким макаром у М1 и М1 А2 одинаковое давление?

 

Ну, например, гусеницы поширше сделали и нейтрализовали увеличение веса. Так в справочнике стоит. А справочник довольно серьезный.

Вот, могу еще некоторые данные оттуда привести.

М48: 0,83 кг/см.кв.
М48А3(А5): 0,88 кг/см.кв.

М60: 0.8 кг/см.кв. М60А3: 0,87 кг/см.кв.

Чифтен: Мк 3 — 0,84 кг/см.кв. Мк 5 — 0,91 кг/см.кв.

Центурион: 0,9 кг/см.кв. Мк 13 — 0,95 кг/см.

Т-62: 0,77 кг/см.кв.

Т-55: 0,81 кг/см.кв.

АМХ-30: 0,77 кг/см.кв. АМХ-30В2: 0,90 кг/см.кв.

Кстати, можно сделать такое уточнение по Леопарду 1:
ранние модели имели — 0,86 кг/см.кв.
поздние модели — 0,89 кг/см.кв.

А вообще, в развитие данной темы, можно сказать, что широкие гусеницы - это не панацея.
С одной стороны - это хорошо, позволяет двигаться по слабому грунту.
С другой стороны - это плохо, так как на твердых грунтах и дорогах это сильно увеличивает трение и значительная часть мощности мотора расходуется на преодоление этого повышенного трения.

Хороший пример представлял собой Шерман во ВМВ. У него были узкие гусеницы и он совершал такие марши по дорогам, что немецким танкам и не снились. Благо, хороших дорог в Европе было много. Но в поле, даже тяжелые Пантеры и Тигры имели лучшую проходимость, благодаря своим широким гусеницам. Проблема была решена так: изготовили специальные шпоры - уширители траков. Теперь, перед выходом в поле, Шерманы одевали шпоры и не имели проблем со слабым грунтом. А для маршей по дорогам - шпоры снимали.

Поэтому нужно не само по себе, как можно более низкое удельное давление на грунт, а оптимальное соотношение удельного давления и трения.
Проанализировав вышеприведенные данные, можно сделать вывод, что в настоящее время приемлемым считается удельное давление в пределах от 0.9 до 0.96 кг/см.кв. Только у Лео 2 несколько ниже. И Меркава тоже находится в этих пределах.

Кайман, я конечно извиняюсь, но кайман - это ведь разновидность крокодила.
Однако, извиняюсь.

Насчет углов - ну бог с ними. Давайте замнем.

Насчет различий между одинкой, двойкой и тройкой - так я знаю. Главное отличие, в плане ходовой - движок. У двойки - 900 л.с. У тройки - 1200 л.с. У четверки - 1500 л.с. Тройка потяжелела, конечно. И Четверка - опять вес набрала. Но и мощность мотора все время росла.

Ну, а насчет МиГа-21 и Ф-5, так я надеюсь, вы знаете откуда там ноги растут.
Есть же описания на российских форумах как проводили учебные бои между МиГ-21 и трофейным Ф-5. По предварительным расчетам, МиГ-21 должен был уверенно победить. А во всех боях победил Ф-5, о котором советские летчики, пилотировавшие его, отозвались очень высоко. А с Фантомом для чего его сравнивать? Собственно говоря, я привел этот пример только для того, чтобы показать, что цифры - это еще не все. И хотя учитывать их надо, но в деле участвует еще много других, так сказать "неосязаемых" факторов.

kAYMAN>Ну зачем же так сурово - была еще ИВА.

Не встречал. Что за зверь?

Может 50 процентов, а не градусов?