ПТ-85

>А что там негерметично?

Ну, в теории - ничего, но практика вносит свои коррективы

Не, давайте предметно. Забыли закрутить люк под МТО и пошли на плав?.
Видел. Таких усыплять надо однозначно.

Производительность помп -3 штуки по 120 литров в минуту. Даже если оторвать уплотнение на кормовых дверях - не утонеш.

Скажите конкретно какие проблемы с плавом. Честно хочу услышать.

Заливаемость, и 3х120л там не помогут. Наконец -малая скорость. Парировать волнение и снос течением практически нельзя.

Чем заливаемость? Соляркой? Хорошая заливаемость. Много горловин.

Моего знакомого на Камчатке вынесло в море, когда они попытались форсировать реку в устье. Спокойненько вышли из сильного течения и вышли на берег. Занесло их в море на пару км.

Так что и куда заливается? Какой запас плавучести у БМП? Какая скорость на плаву?

Везучие. Точно на БМП? Неверю, если только обратно течением не прибило.

Скорость БМП-1/-2 не превышает 7 км/ч, т.к. в качестве движетеля используются гусеницы. Кстати этот движетель - гусенецы, практически не позволяет маневрировать. Наконец конструкция носовой части чувствительна к даже небольшой волне - заливает, даже водоотбойник непомогает (кроме того он снижает обзор и на воде по сути командуют из башни куда "грести").

И для справки, на БМП-3 скорость на глубокой спокойной воде 10 км/ч. Кроме того гораздо лучше маневреность из-за установки 2-х водометов. Наконец производительность всех водоотливных средств - 1500 л/мин.

А верить не надо. Я сам не один десяток раз плавал на БМП. Плавает как подводная лодка. Плавали на больших озерах. Типичное испытание -8 часов непрерывного плава. Машина сухая. Посмотрите как устроена воздухозаборная система. Что происходит когда ее перехлестывает волной?

Волноотражательный щиток работает отлично. При малой волне плавают с открытым люком МВ. Хоть это и запрещено. При шквале (озерном закрываются и плывут по ТНА. или ГПК на БМП. Командир в любом случае командует на любой плавающей технике. Маневренность вполне приличная. Хоть и не водный мотоцикл.

Вообще разница в концепции плавающей технике наших и амов огромная. Смотрите хоть мануал на M551.

Смотрите хоть мануал на M551

 

А где ?

Но и у БМП-1/2 мореходность не ахти. ЕМНИП ограничение по скорости течения 1 с небольшим м/сек, а высота волны в пределах полуметра...

http://193.40.11.7:8000/modelism/Ref/Manuals/

Нет, в самом деле вы чего? Хотите чтобы мореходность у маленькой железной коробочки была как у авианосца? Я имею ввиду ускользающую разницу между плавающими машинами на фоне катаклизмов на море. А что не стали делать еще один никому не нужный танк, так это и слава богу. Кому эта картонка нужна. Встреча с любым основным танком для него будет последней. А суперофигительные мореходные качества: что, через Берингов пролив собрались переплывать?

=MI=с подбитым крылом
к вам вопрос.
Отчего же ПТ-76 оставили на вооружении? Понимаю денег девать некуда , а всеже?

Мое скромное мнение: потому же , почему и ИС, БТР-50 на ДВ, и другие чудные гробы, которые я видел, и ЗИС-3 и всякие мосинки. К 90му году у нас еще дофига было БТР-60, Т-55, Т-62. Дело не в деньгах. Не думаю, что их эксплуатация обходилась дорого. БМП-3 по любому дороже.

Но к 2000 году точно должны были придти БМП-3 в МП. Что, БМП-3 хуже чем ПТ-76?

Факт, что замену такой старой машине не сделали в благополучные годы. А для разведки широко применялись машины БРМ-1К. Замена им должна была быть на базе БМП-3. Вообще необходимость плава для танка самая спорная вещь. Нужнее она для БМП, и совершенна необходима для БРМ на наших ТВД.
Все это ИМХО. Но особенно сейчас, когда нет бабла на жизненно необходимую технику, ПТ даже проектировать не будут.

Да, кстати. Большая производительность водоотливных средств на БМП-3 достигается работой водомета в особом режиме- эжекции воды из корпуса. Такяже беда есть на БТРах. Вообще хорошая штука, но пользоватся ей надо умеючи.

Так посмотрите название темы, Этож начало 60-х. Пока никаких даже БМП в серии нет (кстати на базе ПТ-76 тоже был вар.).

Танк ПТ-76 всем известен, он до сихпор состоит на вооружении МП ВМФ (в резерве). Причем эта машина была достаточно широко распространена и до конца 80-х в СВ.
Возник закономерный вопрос, почему его не заменили?
Ведь судя по его "жизни" войска в такой машине нуждались.
Однако его замена - ПТ-85 (об.906) в серию не пошел.

 

А, я непонял. Так его надо было уже в начале 60х годов менять?
Я пасс.

Ну и как вам способность к амфибийности у М551? ИМХО, наиболее близкий танк к ПТ-76. В частности по реальной распространенности и вооружению.

Ну наиболее близкий - это шведский.
А М551 это фактически не плавающий танк, а плавающий с допоборудованием, с такм же успехом Strv103 тоже можно плавающим назвать.

Я имел ввиду не наиболее близкий, а самый зеркальный. Т.е занимающий такое же место в системе вооружений и назначение в армии вероятного протиника. Вы же не сравниваете 72ку с АМХ. Сравнивать то надо обьективно.

Притом, наши танки (и другая плавающая техника) Имхо практически предназначались именно для плавания по рекам и озерам. А куда еще было плыть? Через Ламанш, Берингов или в Японию? А амы традиционно большое вниммание придают высадке с моря (ну такая у них оборонительная доктрина ). Операция нормандия и острова в тихом океане живой пример.
Тоесть шеридан поплывет с моря. И его конструкция очевидно считается достаточно мореходной. А Вы сразу отказываете в мореходности
БМП. Непонятно на каких основаниях, очевидно сравнивая с кораблем.

Вообще, как только появились плавающие птуры, особенно такого класса как Штурм, они похоронили ПТ. При сегодняшнем уровне технологии создать достойный ПТ явно невозможно.
А связка БМП(МТЛБ) + Штурм + Стрела10 и в отдельных случаях 2С1 достаточно эффективно решают задачи по удержанию плацдарма до наведения переправы средствами дивизии. Место легкого танка с легкой пушкой и броней непонятно.
А должны были появиться БМП-3 + Хризантема + НОНА. Среди них достойно смотрелся бы только плавающий танк классом не ниже 72ки. Но как его сделать плавающим?

Ну у БМП-1/-2 еще есть ограничение на прочность грунта. По илистому - застрянет.

Да и ПТ-76 с М551 по идеологии совершенно разные танки.

Притом, наши танки (и другая плавающая техника) Имхо практически предназначались именно для плавания по рекам и озерам. А куда еще было плыть? Через Ламанш, Берингов или в Японию?

 

Ну у БМП-1/-2 еще есть ограничение на прочность грунта. По илистому - застрянет.

Да и ПТ-76 с М551 по идеологии совершенно разные танки

 

.

Какие то ограничения есть у всех. Для этого выход из воды организуется в определенном месте. Для этого у МВ должна быть голова, соответствующая наставлениям по вождению БТВТ. Кроме того хороший механик знает разные хитрости типа езды задом наперед, и скоростному забегу с бревном.

Вот! И я говорю что ПТ-76 и М551 разные по идеологии. А по назначению абсолютно одинаковые.
Но про способности преодолеть водные преграды у амов к М551 претензий очевидно небыло?

А если перед тем, как прыгнуть в речку, ему придется преодолеть километровую заросль боярышника? Боюсь что после кустарника одни обрывки останутся. В этом плане БРМ-1К гораздо лучше.