Вопросы и ответы о стране вероятного противника

 
1 8 9 10 11 12 70
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
то Бобо
если это вы мне - то я не хаю Голливуд. гениев мало в любом месте, причем Голливуд - далеко не самое обделенное ими место. но на 300 фильмов в год их не хватит. гений вымучивает один несчастный фильм много лет. я уж не говорю о том, что и гений понимает, что кассовость это не пустой звук. поэтому большинство фильмов снимают обычные люди. они выпускают как хорошие фильмы, так и плохие. возможно, в Голливуде процент плохих фильмов даже меньше, чем в других местах. сказываются опыт и финансирование. но это продукция. пусть хорошая - но продукция. не произведение искусств.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Bobo

опытный

Как всегда ищем аналогии в истории. Музыка, которую сейчас называют классической, и которая является эталоном высокого исскуства — это десятки тысяч произведений. Жанров в этом виде исскуства десяток. Течений и направлений тоже. Вы можете утверждать что вся эта масса — фуфло, за исключением единиц?

На самом деле подавляющее большинство классических произведений — это коммерческие "проекты", говоря современным языком. Моцарт творил для Франца и богатых дворян, как и Бетховен, великий Бах был обязан раз в неделю написать новую фугу. И он раз в неделю писал совершенно гениальные произведения!

Я это к тому, что не бывает абстрактного высокого исскуства. Эти мутные европейские фильмы, из которых прет претензией на недостижимое величие глубины мысли — эта такая-же муть в большинстве своем, как и некому уже сегодня не известные произведения Сальери, называвшего Моцарта ремесленником а себя борцом за настоящее исскуство. Как дело обстояло на самом деле всем известно.

Когда я вижу вручение какой-нибуть Пальмовой Ветви из рук маразматичного критика--творческого импотента за какой-нибудь корейский фильм о судьбе больной спидом беременной собачки из берега Слоновой Кости меня тошнит. Европейцы разучились делать фильмы. Раньше умели и делали, сейчас нет. И компенсируют свою неспособность воплями о безвкусице Голливуда.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
а требовательные вкусы у кого? у хвранзузских "интеллектуалов"?
 

люди с требовательными вкусами есть в любой стране. конечно - и в США. но в любой стране они составляют меньшинство. а большинству подавай кетчуп и сиськи.
в фильме "Гладиатор" есть над чем задумыватся?
 

есть. над уровнем преподавания истории в школе, где учился его сценарист.
Какая ещё страна такой фильм может снять?
 

в смысле сюжета и игры актеров - многие. в смысле спецэфектов - Голливуд король.
вообще то, сюжетов всего бывает что то 6-8, смотря как считать.
 

тем и то больше. а сюжетов... только подумать сценаристу надо. помниться, читал как то детектив. все обычно: уединенная вилла, убийство. автор-врач помогает следователю в следствии. а в конце оказывается, что убийца - сам автор. каков поворот! детектив, если склероз не изменяет - американский.
консультантов-историков как собак нерезанных, а вот хороших консультантов по спецэффектам--единицы.
 

вот и потраттьте 95% на спецэфекты, но хоть 5 % оставьте на консультанта. а то мы с колегами оборжались, когда в "Трое" на глаза покойнику кладут монеты... за несколько сот лет до их изобретения.
Так какие русские фильмы стоит пересматривать снова и снова?
 

по желанию. хотите - комедии Гайдая. хотите - "А зори здесь тихие". не пересматривали? НЕ ВЕРЮ!
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Bobo

опытный

israel>если это вы мне - то я не хаю Голливуд.

israel, я не вам писал :D Я так, абстрактно...

israel>но это продукция. пусть хорошая - но продукция. не произведение искусств.[»]

По другому не бывет и никогда не было. Фильм — это обязательно продукция. Как и книга и как картина или музыкальное произведение.
Весь в белом /© Vale/  

i-X

втянувшийся
"Броненосец Потемкин"
 

Bobo

опытный

i-X>"Броненосец Потемкин"[»]

Вот и вспомните для кого и за чьи деньги был снят этот фильм.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Вы можете утверждать что вся эта масса — фуфло, за исключением единиц?
 

а сколько из них действительно гениальных работ? сколько вы знаете, а сколько не слушаете?
На самом деле подавляющее большинство классических произведений — это коммерческие "проекты", говоря современным языком.
 

согласен. вот только писались они не для крестьян.
И он раз в неделю писал совершенно гениальные произведения!
 

все ли произведения Баха равноценны? почему у Да Винчи все знают Монну Лизу, а многие другие работы известны лишь специалистам? много ли у Микеланджело работ, равноценных Давиду? кстати, фильм - не музыка, за неделю не склепаеш.
Эти мутные европейские фильмы, из которых прет претензией на недостижимое величие глубины мысли — эта такая-же муть в большинстве своем, как и некому уже сегодня не известные произведения Сальери, называвшего Моцарта ремесленником а себя борцом за настоящее исскуство.
 

не надо обобщать у европейцев есть мутные, а есть и глубокие фильмы. у американцев есть произведения искусств, а есть стрелялки для лопоухих. и у тех и у других шедевры в меньшинстве. т.к. публике нужны не шедевры.
Когда я вижу вручение какой-нибуть Пальмовой Ветви из рук маразматичного критика--творческого импотента за какой-нибудь корейский фильм о судьбе больной спидом беременной собачки из берега Слоновой Кости меня тошнит.
 

меня - то же. европейцы с ума сошли на политике и политкорректности. ну а чего вы ожидали от фестиваля, чьего создателя французы убили, а его детище - украли. у убийц и воров морали нет. есть ханженство. которое, к сожалению, в европе сейчас и заправляет. впрочем, и Оскар ведь то же не лишен недостатков.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
CO Инкогнито #21.12.2004 17:37
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

>люди с требовательными вкусами есть в любой стране.

Ещё больше людей, которые считают что уж у них то вкусы самые что ни на есть изысканные.

>конечно - и в США. но в любой стране они составляют меньшинство. а большинству подавай кетчуп и сиськи.

тоже не просто, так преподать, что бы было интересно смотреть. Если бы это всё что надо было, то только это и делали бы.

>есть. над уровнем преподавания истории в школе, где учился его сценарист.

Фильм не исторический, хотя действие происходит в древнем Риме.

А кроме этого, не о чем задуматся?

>в смысле сюжета и игры актеров - многие.

сомневаюсь. русский кинематограф, например--актёры просто не умеют естестсвенно себя вести перед камерой, как то странно движутся и говорят.

>тем и то больше. а сюжетов... только подумать сценаристу надо. помниться, читал как то детектив. все обычно: уединенная вилла, убийство. автор-врач помогает следователю в следствии. а в конце оказывается, что убийца - сам автор. каков поворот! детектив, если склероз не изменяет - американский.

Фильмы Мамета тоже без поворотов?

>вот и потраттьте 95% на спецэфекты, но хоть 5 % оставьте на консультанта. а то мы с колегами оборжались, когда в "Трое" на глаза покойнику кладут монеты... за несколько сот лет до их изобретения.

По моему "Troy" так и не был особо удачен коммерчески. Но не в этом дело--обязятельно надо что бы всё было точь в точь как в "реале"? Это ж не документальный фильм. А успех его (или отсутствие), думаю, кроются не в этом.

>по желанию. хотите - комедии Гайдая. хотите - "А зори здесь тихие". не пересматривали? НЕ ВЕРЮ!

тем не менее, это именно так.
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  

israel

модератор
★★☆
Bobo>По другому не бывет и никогда не было. Фильм — это обязательно продукция. Как и книга и как картина или музыкальное произведение.[»]
в этом то и проблема. поэтому большинство ориентируются на массового потребителя. а меньшинство - пишет для души, теряя в деньгах. многие вещи В. Аллена - чистая работа для души, без особой заботы о потребителе. а есть и еще один путь: вначале заработать, а потом - для души. например, тот же Спилберг. народ хочет экшн - получайте "Парк Юрского Периода". а потом, для души, можно и "Список Шиндлера" снять.

Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Ещё больше людей, которые считают что уж у них то вкусы самые что ни на есть изысканные.
 

так было всегда. и так будет.
тоже не просто, так преподать, что бы было интересно смотреть
 

разумеется. зачастую невысокие, но кассовые фильмы, снимают гениальные люди. кто то просто специалист по маркетингу, а кто то гениальный режиссер, наступающий на горло своей песне ради коммерческого успеха.
Фильм не исторический, хотя действие происходит в древнем Риме.
 

угу. а потом люди по таким фильмам судят по истории.
А кроме этого, не о чем задуматся?
 

лично я задумался только о красоте сьемок. но это не совсем то, что влечет меня в кино. а сюжет... типичный бэд гай против гуд гай, сусальные персонажи и очевидный сюжет.
русский кинематограф, например--актёры просто не умеют естестсвенно себя вести перед камерой, как то странно движутся и говорят.
 

а вы не ментов смотрите. у России было много действительно великих артистов. конечно, я не буду охаивать всех голливудских звезд подряд, но и таких людей как Крамаров не замай.
Фильмы Мамета тоже без поворотов?
 

не знаком.
Но не в этом дело--обязятельно надо что бы всё было точь в точь как в "реале"?
 

я не отрицаю право режиссера на полет фантазии. захотел устроить хэппи-энд с побегом Париса с Еленой - да флаг тебе в руки. но зачем же монеты? чем фильм от этого стал лучше, интереснее? у Гомера похороны и так прекрасно описаны.
тем не менее, это именно так.
 

мне тебя жалко.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Bobo

опытный

С такой логикой вы должны ненавидеть большинство оперных произведений, начиная с Руслана и Людмилы и заканчивая Аидой. Во всех них исторической правды на пол-копейки.
Весь в белом /© Vale/  
CO Инкогнито #21.12.2004 18:10
+
-
edit
 

Инкогнито

опытный

>угу. а потом люди по таким фильмам судят по истории.

может быть, но это не значит, что фильм фуфло.

>лично я задумался только о красоте сьемок. но это не совсем то, что влечет меня в кино. а сюжет... типичный бэд гай против гуд гай, сусальные персонажи и очевидный сюжет.

ну а я, о многом другом... но, может мне не хватает образования :D

>а вы не ментов смотрите. у России было много действительно великих артистов. конечно, я не буду охаивать всех голливудских звезд подряд, но и таких людей как Крамаров не замай.

Фильм "Служебный Роман" знаете? Мне всё жена и тёща твердят, что он просто великолепный, и актёры там прекрасные, и сюжет изюминка. Сами понимаете, я с ними маленько не согласен.

>фильмы Мамета тоже без поворотов?
>не знаком.

а зря--как раз примеры именно тех неожиданных поворотов. И таких фильмов у него много.

>я не отрицаю право режиссера на полет фантазии. захотел устроить хэппи-энд с побегом Париса с Еленой - да флаг тебе в руки. но зачем же монеты? чем фильм от этого стал лучше, интереснее? у Гомера похороны и так прекрасно описаны.

мы удаляемся в частности. Не нравится "Тroy"? Не смотрите--другого нечего смотреть? Из 200-300 фильмов в год, нечего найти? а вот из Х фильмов в год из России, вполне возможно, что действительно нечего смотреть.

>мне тебя жалко.

увы, какой я есть, такой я есть.

хотя на самом деле, зря жалеете--давно забытые советские фильмы, это, как бы, не эталон для счастья. :lol:
Рецидивист под пристальным оком спецнадзора.

(для трижды уважаемой администрации: всё вышесказанное--сугубо моё личное скромное субьективное ХО, ни в коей мере не претендуещее на правду в последней инстанции, и основанное исключительно на моем индивидуальном восприятии.)  

Mishka

модератор
★★★
israel>то Мишка (зная, что Инкогнито то же читает)
israel>"7 самураев" Куросавы - один из моих любимейших фильмов. а вот его голливудский римейк - боевичек категории "б".

А я согласен. Но фильм Куросавы - это несколько часов сидения. И он очень статичен. И эти паузы очень по делу. Да что говорить, я его посмотрел еще ребенком и с тех пор пересматривал пару раз. Но для американца выседеть 3 часа - уже проблема. А тут еще и паузы огромные. Да и по памяти - фильм не был кассовым в СССР.

israel>но, в общем, с дубляжем и пересьемкой понятно. разница в стоимости дубляжа и пересьемки ничто, по сравнению с разницей в доходах с этих фильмах. лучше заплатить лишний доллар за пересьемку и получить на 2 бакса большую прибыль за счет большей аудитории.[»]

Это я согласен. Тем более, что у кампаний американских денюжка есть.
 
RU Фагот #21.12.2004 18:14
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Да не надо уж совсем на наш кинематограф гнать. Конечно полно дерьма снимается, но и хорошие фильмы есть. Навскидку - мне лично "Вор" понравился, "Кукушка" неплохой фильм.

А вот "Гладиатор" и "Троя" как раз слабенькие фильмы. У меня от сказки "Властелин колец" впечатлений было гоооораздо больше.
 

israel

модератор
★★☆
Bobo>С такой логикой вы должны ненавидеть большинство оперных произведений, начиная с Руслана и Людмилы и заканчивая Аидой. Во всех них исторической правды на пол-копейки.[»]

не большинство - а все. я не люблю этот жанр. но люди на оперу ходят для того, что бы послушать музыку и пение. а фильм смотрят - из-за сюжета. в этом коренная разница.

ПС. прошу не расценивать это как критику оперного жанра. это просто предпочтения скромного меня. :rolleyes:
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
может быть, но это не значит, что фильм фуфло.
 

хорошо. а что это значит по-твоему? кстати, если ты помниш, ты меня спросил, какие мысли возникали у меня при просмотре данного фильма. я ответил. мои мысли нелигитимны? я не имел права так думать?
ну а я, о многом другом...
 

вот и поделись
но, может мне не хватает образования
 

трюк с неграмотным сторожем был хорош. но все хорошо в меру.
Фильм "Служебный Роман" знаете? Мне всё жена и тёща твердят, что он просто великолепный, и актёры там прекрасные, и сюжет изюминка. Сами понимаете, я с ними маленько не согласен.
 

на вкус и цвет товарищей нет. ну а другие фильмы?
другого нечего смотреть? Из 200-300 фильмов в год, нечего найти? а вот из Х фильмов в год из России, вполне возможно, что действительно нечего смотреть.
 

а это мы с кем смотрим? я что, говорил, что из голливудской продукции смотреть нечего? кстати, лично я не строю из себя высоколобого умника, смотрящего только шедевры. развлекательные вещи то же должны быть.
хотя на самом деле, зря жалеете--давно забытые советские фильмы, это, как бы, не эталон для счастья.
 

а давно забытые итальянские статуи и картины - не эталон красоты? знаеш, я не ищу в фильме счастья. фильм это развлечение. будь оно интеллектуальным или юмористическим. или просто приятным для глаз.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
Mishka>А я согласен. Но фильм Куросавы - это несколько часов сидения. И он очень статичен. И эти паузы очень по делу. Да что говорить, я его посмотрел еще ребенком и с тех пор пересматривал пару раз. Но для американца выседеть 3 часа - уже проблема. А тут еще и паузы огромные. Да и по памяти - фильм не был кассовым в СССР.
паузы как раз в самый раз -пораскинуть мозгами. а последняя - так просто супер. уходящие силуэты и могилы на горизонте... столько мыслей о смысле бытия людей вообще и самураев в частности...
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  

Bobo

опытный

israel>не большинство - а все. я не люблю этот жанр. но люди на оперу ходят для того, что бы послушать музыку и пение. а фильм смотрят - из-за сюжета. в этом коренная разница.

Боюсь, что не из-за сюжета. Это-же исскуство, кино не ограничивается сюжетом. Что гениального в сюжете Операции Ы? Или Потемкина?

Вобщем это сильно однобоко.
Весь в белом /© Vale/  

Iva

аксакал

israel>э нет, массово делается попса. для людей с нетребовательным вкусом. а критерии у меня... ну, я не кинокритик. но не люблю, когда с начала фильма очевиден его конец. не люблю, когда задуматься не о чем. не люблю, когда можно выйти на 10 минут и обнаружить, что ты ничего не пропустил. не люблю, когда сюжет аналогичен еще сотне фильмов. а в исторических - не люблю, когда вместо консультанта-историка ограничиваются консультантом по спецэффектам.


Полностью поддерживаю. Если уже смотрел телевизор, то как правило два-три фильма сразу. Один скучно.

А уж исторические голивудские фильмы :angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry: :angry:

Поубивал бы всех.

Кстати, ИМХО, единственные книги, к которым Голивуд отнесся бережно - это Крестный отец и Толкинен.
Первый понятно, субсидировала мафия и за вольности можно было :P . А во втором случае испугались банальных токиникстов с деревянными мечами - Я так править не буду ( кричит сценарист) - мне один такой с деревянным мечем проломит башку! :D .



Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Bobo

опытный

За истоические голливудские фильмы нужно быть им благодарными. Ибо заинтересовали историей не одно поколение людей. Кроме самих фильмов по себе.
Весь в белом /© Vale/  

Tico

модератор
★★☆
Как и в любой массовой продукции любой страны, в Голливудском кино 90% дерьма, 9% хороших фильмов и 1% - шедевры.
На самом деле, вполне возможно снять произведение киноисскусства и при том сделать его привлекательным для широких масс. Но для этого нужны Гении, а их количество ограничено.
В конце концов все упирается в то, что каждый считает хорошим фильмом. Меня, например, summer blockbusters ну совершенно не интересуют, хотя они вроде как самые массовые. Ну не вызывают эмоций и все тут.
И достаточно часто ремейки бывают хуже оригиналов. "7 Самураев" уже упоминали, кроме того, например, "The Ring" - откровенно слабее оригинала.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Mishka

модератор
★★★
Fakir> Мамонтенок, по-моему, когда речь идёт о математике, и о том, решает ли данный конкретный человек данный конкретный диффур - языковой барьер, даже если он есть, малосущественен. Если французский студент Арнольда, когда ему (в процессе решения диффуров, чему его учит Арнольд) нужно решить элементарное алгебраическое уравнение - так вот, если он вместо того, чтобы дать решение, исписывает три листа "бурбакистскими" рассуждениями о его решениях, то есть барьер, нет ли барьера - всё тем не менее однозначно. Тут явно "что-то в консерватории".

Явно не то может быть с двух сторон. Слишком просто, слишком сложно. Те самые рассуждения могут показателем того, что "простого" решения нет - просто привыкли, что это 4. А проблем может оказаться, при более внимательном рассмотрении, гораздо больше. Вопрос только в том - нужно ли это спрашивающему и/или отвечающему. На компьютерном как я пытался зафугачить тему про понимание математики физиками и математиками - точнее про разность. Тема была навеяна тем, что мой друг, с которым мы вместе работаем, физик-теоретик по образованию (мы заканчивали один универ). Так вот у нас постоянные споры. Там еще очень мной уважаемый ав высказывался. Скажем, разница в понимании преобразования Фурье - огромная.

Fakir> И при этом уже "математику в США преподают русские профессора китайским студентам".

И это тоже. У меня друзья как раз преподают математику - одни в Карнеги-Мелона, другой в Шарлотсвилле. Там много есть интересного.

Fakir> Экономика, видимо, развивалась потому, что был мощный научный, промышленный, экономический, и - в первую очередь - политический фундамент. На накопленном, на инерции.

Нет, здесь Вы не совсем правы. Преобразование образования с уклоном улучшенного понимания математики началось после того, как СССР обогнал со спутником. С тех пор ухудшения программы в школе не было. Формально. Фактически, применение принципа, что детей оценивать не надо - они маленькие - это вот введение в 80-х начало успеваемость подкашивать. Плюс бумы по требованию и выгребанию всех сделали свое дело. Но школьное образование всегда было сильнее в СССР, ИМХО. А вот высшее - бакалавры - не хуже, а мастер - лучше, чем в СССР. Это в среднем - я не говорю про отдельные ВУЗы. Потому как отдельным великолепным ВУЗам СССР всегда можно противопоставить не меньшее количество американских. Это и определяет потенциал, а не инерция. Кроме того, есть еще один важный аспект, который отличает академическую жизнь и работу. В СССР существовала Академия Наук. Там была чисто наука. Хотя многие и преподовали в ВУЗах. Но проблема была в связи науки со студентами. В Америке вся академия в университетах. Связь со студентами просто офигительная. И масса вещей в академии делается просто студентам и аспирантами. ИМХО, это большой плюс. Не надо мнс-ов гонять по пустякам. И студенты учаться.

Fakir> Плюс и сейчас в Штатах, видимо, порядка 30-50% работающего населения составляют люди получившие образование до "реструктуризации".

Не было, ИМХО, реструктуризации.

Fakir> Теперь, после реструктуризации, посмотрим, кто через десяток лет будет создавать всякие Микрософты, АйБиЭмы и прочие Интелы и Боинги. И на чём станет держаться американская экономика - одним-то Голливудом не проживешь, поди.

Нормально будет. ВУЗы особо не перестраивались ни в чем. Просто здесь в ВУЗы не идут все подряд. А на мастера - еще меньше. Соответственно на PhD еще меньше. ВУЗы пытаются затянуть. Например, CMU на математике, если идешь на мастера практически в прошлые два года оплачивал обучение - они считали, что очень мало народу идет на мастера, вот и стипендии профессора проплачивали из фондов так, что из 30,000 годовых оплаты оставалось 5,000.


Fakir> Вам не кажется, что факт нелюбви американцев к иностранному кино если и не свидетельствует напрямую о самозацикленности и ограниченности, то непременно к ним ведет?

В качестве развлекательной альтернативы - не идет. А кино здесь, и Инкогнито и МД правы - это развлечение. Так вот в качестве развлечения Голливуд забил всех. В этом нет сомнения. Если говорить о серъезном кино, то оно никогда не было массовым. И здесь его тоже можно увидеть. Более того и кружки интересов по просмотру интересного кино и его обсуждения существуют.



Fakir> Полагаю, что такая же ситуация и с литературой? Кстати, а вот вопрос: как, что и насколько массово читают американцы? По моему скромному опыту, книжная культура в Штатах совсем не развита. Сужу по одному американцу, оказавшемуся у нас дома - войдя, он у видел в прихожей этажерку с книгами, и обомлел: "Как много у вас книг!". Можно было, конечно, поиздеваться и показать еще десяток таких же в комнатах, и прочие антресоли, но воздержались из гуманизма. Причем парень был довольно интеллигентный, филологического типа.[»]


Это опять - из темы о взаимопонимании. Читают. Много. Но не хранят дома. Прочитанную книгу сдают назад. Чтобы вернуть стоимость. Дарят библиотекам или больницам - это место дома и при переезде только мешает. Американы очень подвижная нация. Переездов 10-15 в жизни - это норма. Поэтому и удивляются. Я, например, покупаю книги для развлекательного чтения в "Half price books" - туда сдают. Оборот там огромный, многие книги по нескольку раз сдаются.

Так что и Вы попались. Можно издеваться, только он не поймет. Вы-то думаете, что он не читает, а он думает, что Вы крахоборы. :P
 

Iva

аксакал

Bobo>За истоические голливудские фильмы нужно быть им благодарными.
Ибо заинтересовали историей не одно поколение людей. Кроме самих фильмов по себе.[»]

За какие? За старые типа 300 спартанцев? - да.

За современные - убивать надо.

Для меня рубеж в американском кинематографе где-то 1979.

Многие знания - многие печали (с) Эклезиаст 10в до н.э.  

Mishka

модератор
★★★
israel>если это вы мне - то я не хаю Голливуд. гениев мало в любом месте, причем Голливуд - далеко не самое обделенное ими место. но на 300 фильмов в год их не хватит. гений вымучивает один несчастный фильм много лет. я уж не говорю о том, что и гений понимает, что кассовость это не пустой звук. поэтому большинство фильмов снимают обычные люди. они выпускают как хорошие фильмы, так и плохие. возможно, в Голливуде процент плохих фильмов даже меньше, чем в других местах. сказываются опыт и финансирование. но это продукция. пусть хорошая - но продукция. не произведение искусств.[»]

Саш, это души крик - я понимаю. Но мы говорим о массовом кино. И операция Ы с этой точки зрения совсем не шедевр. Это хорошая и добрая комедия. С простыми намеками. И очень хорошие артисты. Кино такого уровня, ИМХО, это и Hot Shots, и фильмы Брукса.

А гениев в Голливуде в процентном соотношении может и меньше, а вот в абсолютном - я думаю, что больше, чем в любой другой отдельно взятой стране.

И кино в Голливуде точно снимают больше 2000 в год. На экраны идет больше 300. А есть еще и прямого показа, сериалы всякие. Понятно, что порнушку не считаем, а то и 10 тысяч может не хватить. :)
 

Mishka

модератор
★★★
Bobo>>С такой логикой вы должны ненавидеть большинство оперных произведений, начиная с Руслана и Людмилы и заканчивая Аидой. Во всех них исторической правды на пол-копейки.[»]
israel>не большинство - а все. я не люблю этот жанр. но люди на оперу ходят для того, что бы послушать музыку и пение. а фильм смотрят - из-за сюжета. в этом коренная разница.
israel>ПС. прошу не расценивать это как критику оперного жанра. это просто предпочтения скромного меня. :rolleyes:[»]

Саш, вот видишь и ты в ловушке. Кино в Америке - развлечение. Его ходят посмотреть не только и не столько из-за сюжета. Поэтому сюжет простенький, а стреляют много - типичная сказка. Вспомни большинство русских сказок - Машенька и пирожок съела, и на х.., хм, жива осталась.
 
1 8 9 10 11 12 70

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru