Идеальный истребитель 4-го поколения.

 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

Вуду

старожил

digger> Если кaкoй-тo идиoт пустит рaкеты с предельнoй дaльнoсти, Ф-15 рaзвернется и , вклычив систему ECM, будет убегaть. Дaльнoсти рaкете, естественнo, не хвaтит.
- А как лётчик F-15 узнает, шо какой-то идиот по нему ракету пустил?! Шо пора уже убегать?
А кто сказал, что на AIM-54C ECCM плоха?!


“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Вуду>Проверяйте, громадяне. :)[»]

И с каких пор Феникс стал летать V=const=1.5 км/с на всей траектории 100км? При равных высотах (предположим 10км) перехватчика и цели "пуск разрешен" загорится на Томкете не за 150км а за 90, дальше она по самой распрекрасной баллистической траектории не улетит, а 150км это Томкет на потолке и максимале а Х-22 низэнько-низенько но тоже на максимале.
У AIM-120 дальность в этом случае 56км. Вот и считаейте.

 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

И еще забыл сказать что лететь туда Феникс будет 140секунд.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

tarasv> И с каких пор Феникс стал летать V=const=1.5 км/с на всей траектории 100км? При равных высотах (предположим 10км) перехватчика и цели "пуск разрешен" загорится на Томкете не за 150км а за 90, дальше она по самой распрекрасной баллистической траектории не улетит, а 150км это Томкет на потолке и максимале а Х-22 низэнько-низенько но тоже на максимале.
- То есть, вот это всё недостоверно:

"...Так, в апреле 1973 г. экипаж "Томкэта" сумел обнаружить мишень BQM-34, имитирующую "Бэкфайр" [Ту22М], на дальности 245 км и уничтожить ее на расстоянии 134 км от точки пуска УР "Феникс"" - потому, что у Вас лампочка "Пуск разрешен" только на 90 км загорается? ;)
При том, в тех испытаниях это была даже не AIM-54C, а только AIM-54A...

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Вуду>Вообще, я тащусь от странной точки зрения: AIM-54C, весом всего лишь в 463 кг - полный отстой и ни в кого не попадёт, "корова", потому что. Ладно, но тогда ракета Р-33, массой в 490 кг - она кто? А "ракета всех времён и народов" Р-37, весом в 600 кг ( и весом БЧ=60 кг, точь в точь как у AIM-54C) - она тогда кто - бегемот летающий? А ЗУР 9М82 от ЗРК С-300В?! Весом в 6000 кг?? Нет слов... Но есть мысли... :hilol:

Дело не в массе, а в располагаемых перегрузках. Если для AIM-54 она всего около 17, то у Р-33 - около 20. Впрочем, для неё честно заявляют, что вероятность перехвата цели, маневрирущей перегрузкой 4 около 0,6 .. 0,8

Р-37 же БОЛЕЕ маневренна, чем Р-33.

Вуду>Далее: упорная предубеждённость, идущая из мглы времён, в том, что ракете, с перегрузкой в 16g, ну никак невозможно перехватить самолёт, у которого максимальная перегрузка - 9g

Именно так. Для перехвата воздушной цели с вероятностью ~0,6..0,8 требуется иметь перегрузку ракеты в 3..5 раз выше, чем у цели. Именно отсюда и выходят 25-кратная перегрузка Р-27/77, или 40..50 кратная перегрузка Р-60/73 или Питона.
 

MD

координатор
★★★★☆
Вуду>>Далее: упорная предубеждённость, идущая из мглы времён, в том, что ракете, с перегрузкой в 16g, ну никак невозможно перехватить самолёт, у которого максимальная перегрузка - 9g
Balancer>Именно так. Для перехвата воздушной цели с вероятностью ~0,6..0,8 требуется иметь перегрузку ракеты в 3..5 раз выше, чем у цели. Именно отсюда и выходят 25-кратная перегрузка Р-27/77, или 40..50 кратная перегрузка Р-60/73 или Питона.[»]


Кстати, не первый раз это всплывает; помню, Конструктор подобное утверждал, при обсуждении перехвата ПКР.
Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся. А то мне чисто умозрительно кажется, что преследующий (или перехватывающий) ЛА имеет лучшие возможности оптимизации траектории, в том числе и по перегрузкам.
 

Вуду

старожил

MD>Кстати, не первый раз это всплывает; помню, Конструктор подобное утверждал, при обсуждении перехвата ПКР.
MD>Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся. А то мне чисто умозрительно кажется, что преследующий (или перехватывающий) ЛА имеет лучшие возможности оптимизации траектории, в том числе и по перегрузкам.[»]
- Я же, вроде, здесь Вчера, 14:16 это именно на пальцах и пытался показать. Там достаточно знать принцип наведения этой ракеты (AIM-54C) и основы тригонометрии за 9-ый класс советской средней школы... :unsure:

“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 25.10.2004 в 13:26
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Д.Ж.>Но пара МиГ-29+МиГ-31 не смогла исполнить все приложения и послужить для развития. Тогда и продолжили опоздавший Су-27.

Почему "опаздавший"? Они по срокам равно в тендере участвовали. А что до "политики" - то МиГ-29 предполагался гораздо легче (13400 нормальной взлётной, дальность - 2000). Перетяжелили уже потом. Но ОКБ Микояна решили не обделять и МиГ-29 всё равно пошёл, хотя уже и менее востребованный.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Я не спорю, "Феникс" - прекрасная ракета. Но почему её не пытались применять на других типах самолётов? Может быть у неё есть какие-то особенности, не позволяющие эффективному применению по другим целям, кроме высоко летящих и маломаневренных, обладающих большой ЭПР?
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
MD>Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся.

Сугубая эмпирика. Конечно, если цель летит по предсказуемой с произвольной точностью траектории, то можно вообще неманеврирующей ракетой его сбить, расчитав точку пересечения. Если же цель маневрирует, расчётная точка постоянно смещается. А у ракеты-перехватчика двигатель уже не работает, всё маневрирование за счёт потери энергии. Энергетику ракеты грубо и можно рассматривать по располагаемой перегрузке. В худшем для перехвата случае и десятикратный запас по ней перехватить цель не позволит. В лучшем, если лётчик подставится, то можно иметь запас такой же, как у самолёта. Но среднестатистически - нужен именно вышеупомянутый запас.

Если же считать аналитически теоретически необходимую перегрузку для идеального случая перехвата цели, меняющей направление движения с прямолинейного на криволинейное с максимально допустимой для цели перегрузкой, то перегрузка перехватчика будет вычисляться из форумлы (если я не ошибся, конечно): , где t = время перехвата, V и a - скорость и ускорение, а индексы t и i относятся к цели и перехватчику, соответственно.

К сожалению, дальше моей тригонометрии из школьного курса уже не хватает, раскрыть выражение не могу, так что принимаю грубо, что , где S - дальность между перехватчиком и целью в момент начала маневра цели. Тогда, считая численно, при:
Vt = 250м/с
at = 9*9.81
Vi = 700м/с
S = 1000м
получаем, что ai = 8.6

Т.е. перегрузка перехватчика должна быть практически такой же, как и у цели, в первом приближении независимо от их скоростей.

Вот только перехватчик у нас маневрирует исключительно за счёт кинетической энергии и к моменту перехвата на маневр должен иметь приличный её запас... Плюс всевозможные потери, ошибки в моделировании, смещение расчётной точки перехвата и т.п... Вот и набегают те самые 3..5 раз.
 
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

YYKK>1. По поводу вероятности попадания AIM-120 по самолета. Насколько мне помнится, начиная с 93г американцы достаточно активно пускали их по иракским "нарушителям", вспоминается что ракеты цели НЕ поразили.

Вам плохо помнится. Как раз у AIM-120 кабы не стопроцентная эффективность реальных пусков, от Ирака до Югославии.
Учитесь читать.  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

tarasv>> И с каких пор Феникс стал летать V=const=1.5 км/с на всей траектории 100км? При равных высотах (предположим 10км) перехватчика и цели "пуск разрешен" загорится на Томкете не за 150км а за 90, дальше она по самой распрекрасной баллистической траектории не улетит, а 150км это Томкет на потолке и максимале а Х-22 низэнько-низенько но тоже на максимале.
Вуду>- То есть, вот это всё недостоверно:

Вуду не претворяйтесь пожалуйста, что ничего не поняли, я же знаю что все поняли прекрасно. :P

Вуду>http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim54.html
Вуду>"...Так, в апреле 1973 г. экипаж "Томкэта" сумел обнаружить мишень BQM-34, имитирующую "Бэкфайр" [Ту22М], на дальности 245 км и уничтожить ее на расстоянии 134 км от точки пуска УР "Феникс"" - потому, что у Вас лампочка "Пуск разрешен" только на 90 км загорается? ;)
Вуду>При том, в тех испытаниях это была даже не AIM-54C, а только AIM-54A...[»]

Что недостоверно? 134км? Достоверно. Но где тут сказано о высотах и скоростях пуска и цели, а без этих данных 134 км это вещь в себе, никакой дополнительной информации не несущая, кроме того что бывают условия в которых Феникс может улететь на такую дальность. А бывают что и в полтора раза меньше пролететь не может.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Бяка>Я не спорю, "Феникс" - прекрасная ракета. Но почему её не пытались применять на других типах самолётов? Может быть у неё есть какие-то особенности, не позволяющие эффективному применению по другим целям, кроме высоко летящих и маломаневренных, обладающих большой ЭПР?[»]

Тяжелая, требует очень специфической СУО, то-же немалого надо заметить веса, и реализует свои возможность по дальности (чтобы тут не вещал ув. Вуду) только по НЕманеврирующим целям. На коротке (по меркам Феникса) - запросто берет и маневренные на большую дальность - только КР.
 
IL Вуду #25.10.2004 13:17  @Balancer#25.10.2004 02:17
+
-
edit
 

Вуду

старожил

MD>>Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся.
Balancer>Сугубая эмпирика. Конечно, если цель летит по предсказуемой с произвольной точностью траектории, то можно вообще неманеврирующей ракетой его сбить, расчитав точку пересечения. Если же цель маневрирует, расчётная точка постоянно смещается. А у ракеты-перехватчика двигатель уже не работает, всё маневрирование за счёт потери энергии. Энергетику ракеты грубо и можно рассматривать по располагаемой перегрузке. В худшем для перехвата случае и десятикратный запас по ней перехватить цель не позволит. В лучшем, если лётчик подставится, то можно иметь запас такой же, как у самолёта. Но среднестатистически - нужен именно вышеупомянутый запас.
Balancer>Если же считать аналитически теоретически необходимую перегрузку для идеального случая перехвата цели, меняющей направление движения с прямолинейного на криволинейное с максимально допустимой для цели перегрузкой, то перегрузка перехватчика будет вычисляться из форумлы (если я не ошибся, конечно): ...
Balancer>Т.е. перегрузка перехватчика должна быть практически такой же, как и у цели, в первом приближении независимо от их скоростей.
Balancer>Вот только перехватчик у нас маневрирует исключительно за счёт кинетической энергии и к моменту перехвата на маневр должен иметь приличный её запас... Плюс всевозможные потери, ошибки в моделировании, смещение расчётной точки перехвата и т.п... Вот и набегают те самые 3..5 раз.[»]
- Тебе осталось поведать самое главное: для какого метода наведения это всё характерно? :o
Методы эти ведь совершенствуются, - по десятилетиям, по годам... ;)
Давным-давно был метод наведения (1) по кривой погони без упреждения.
Потом появился метод (2) по кривой погони с упреждением.
Потом метод (3) параллельного сближения, когда угол визирования "ракета - цель" всё время остаётся постоянным.
Потом метод (4) пропорционального сближения, - при котором управляющий сигнал пропорционален абсолютной угловой скорости вращения линии "ракета - цель".
Потом появился метод наведения (5) "по трём точкам", который мы и рассматриваем, его реализация стала возможной только с появлением микропроцессоров.

Тот способ борьбы с УРВВ противника, на котором зациклен ты и ещё ряд товарищей, он хорош вплоть до метода параллельного сближения (начало 70-х годов), он не работает хорошо уже с (4) и совсем не работает при наведении ракеты "по трём точкам" (5-6), который мы рассматривали в этой теме.

Однако неисправимая советская система (где незабвенный Инкогнито?! :D ) вмандячивает по-прежнему этот способ борьбы с УРВВ маневрированием, чуть не как основной, - во все учебники по тактике ВВС, а сейчас даже в игры - юношеству головы дурят, потому, что не все же обращают внимание на маааленькую фразочку-оговорку в такой большой теме, например, утверждается, что "Метод наведения ракет близок к методу "параллельного сближения"":
http://webdesign.perm.ru/003/03/real_bvr.htm
А он - уже давно не близок...
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 27.10.2004 в 21:19
IL Вуду #25.10.2004 13:23  @Бяка#25.10.2004 00:53
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Бяка>>Я не спорю, "Феникс" - прекрасная ракета. Но почему её не пытались применять на других типах самолётов? Может быть у неё есть какие-то особенности, не позволяющие эффективному применению по другим целям, кроме высоко летящих и маломаневренных, обладающих большой ЭПР?[»]
tarasv> Тяжелая, требует очень специфической СУО, то-же немалого надо заметить веса, и реализует свои возможность по дальности (чтобы тут не вещал ув. Вуду) только по НЕманеврирующим целям. На коротке (по меркам Феникса) - запросто берет и маневренные на большую дальность - только КР.[»]
- А теперь поведайте, чем система наведения ракеты AIM-54C отличается от системы наведения ракеты AIM-120? Ответ: ничем.

“The only good Indian is a dead Indian”  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Вуду>Тот способ борьбы с УРВВ противника, на котором зациклен ты и ещё ряд товарищей, он хорош вплоть до метода параллельного сближения (начало 70-х годов), он не работает хорошо уже с (4) и совсем не работает при наведении ракеты "по трём точкам" (5-6), который мы рассматривали в этой теме.

Осталось найдти третью точку (особенно в момент включения АРЛ ГСН Феникса) и дело в шляпе :) . Ну какая такая трехточка на терминальном участке? А никакая потому что трехточка это не метод наведения а его тип, например по трехточке наводились все ПТУР первого поколения, а метод там был неалгоритмизируемый - хватка оператора называется :P

 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Вуду>- А теперь поведайте, чем система наведения ракеты AIM-54C отличается от системы наведения ракеты AIM-120? Ответ: ничем.[»]

Ну дык и это очень хорошо показывает что при должном информационном обеспечение никакого избиения Иглов Томкетами издалека не получится. Еще раз повтрюсь это только у певца US NAVY Клэнси Томкеты легко и без потерь выносят Иглы с AMRAAMами, да и то Иглы без ДРЛО и в отрыве от основных баз, в Томкеты практически у себя дома.
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

tarasv> Осталось найдти третью точку (особенно в момент включения АРЛ ГСН Феникса) и дело в шляпе :) . Ну какая такая трехточка на терминальном участке?
- Дык, самая, что ни на есть простая: БРЛС определяет дальность-азимут-угол места. Три раза определила, с заданным временным интервалом - вот Вам три точки, вычислялка приидывает, какую кривую через них провести, определила скорость цели - рассчитала, где эта цель будет через время t - и рулит туда...

tarasv>А никакая потому что трехточка это не метод наведения а его тип, например по трехточке наводились все ПТУР первого поколения, а метод там был неалгоритмизируемый - хватка оператора называется :P[»]
- Вы, уважаемый tarasv, меня сейчас просто потрясли! :D До глубины души! :angry:
Как же можно спутать "Божий дар" с яичницей??! %) И метод, основанный на компьютeрном моделировании траектории цели - с хернёй, типа "прорезь-мушка-туловище врага"?
Там - "три точки" и тут - "три точки", но разница принципиальная в том, что тут оператором ПТУР проводится линия визирования - прямая, а там - моделируется траектория полёта воздушной цели кривая, и чем совершеннее микропроцессор - тем более высокого порядка...
Подобным способом ещё определяют координаты вражеской артиллерийской батареи при загоризонтной стрельбе гаубиц - РЛС делает три засечки вражеского снаряда на траектории, микроЭВМ на основе этого расчитывает координаты вражеского орудия, откуда снаряд послан, выдаются данные для своей гаубицы и посылается ответный снаряд - точно им на голову (в пределах КНО).
Но это не те же "три точки", что использует дед Мазай при стрельбе из берданки по зайцу!.. :hilol:;)
“The only good Indian is a dead Indian”  

V.T.

опытный

Вуду> и чем совершеннее микропроцессор - тем более высокого порядка...

Поправочка - вот это врядли.
Скорее всего кривая порядка не выше параболы (как раз 3 точки требуется).


 
RU Конструктор #25.10.2004 16:57  @Вуду#25.10.2004 13:23
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Вуду>- А теперь поведайте, чем система наведения ракеты AIM-54C отличается от системы наведения ракеты AIM-120? Ответ: ничем.[»]


Хотя бы тем, что при прочих одинаковых условиях для создания одной и той же перегрузки системе наведения AIM-54C придется отклонять рули на больший угол атаки, чем AIM-120 :) (..хотя это не совсем к системе наведения, а к аэродинамической схеме) а значит, терять скорость (и соответственно, энергетику) быстрее
 
IL Вуду #25.10.2004 19:51  @Вуду#25.10.2004 13:23
+
-
edit
 

Вуду

старожил

Вуду>>- А теперь поведайте, чем система наведения ракеты AIM-54C отличается от системы наведения ракеты AIM-120? Ответ: ничем.[»]
Конструктор>Хотя бы тем, что при прочих одинаковых условиях для создания одной и той же перегрузки системе наведения AIM-54C придется отклонять рули на больший угол атаки, чем AIM-120 :) (..хотя это не совсем к системе наведения, а к аэродинамической схеме) а значит, терять скорость (и соответственно, энергетику) быстрее[»]
- А почему Вы в этом заведомо уверены? У AIM-54C и площадь аэродинамических поверхностей поболе, чем у AIM-120. В формуле подъёмной силы они в первой степени. Смотрим:
У AIM-120 - S=0.982м2 (0.24+0.15+0.592), вес=157кг

У AIM-54C:

длина=4 метра
размах - 92.5см
диаметр - 38.1см
S= 2.25м2 (1.08+0.37+0.8), вес=463кг
В результате удельная нагрузка на несущую поверхность у AIM-120: 157/0.982=160кг/м2
У AIM-54C: 463/2.25=206кг/м2, больше на 28.6%. Но максимальная скорость у неё больше на 25%, следовательно, скоростной напор больше на 56% (скорость в формуле - в квадрате), так что рули ей всё-таки придётся отклонять для получения одинаковой аэродинамической силы не на большие углы, а на меньшие!.. :P
“The only good Indian is a dead Indian”  
Это сообщение редактировалось 25.10.2004 в 20:42

YYKK

опытный

Вам плохо помнится. Как раз у AIM-120 кабы не стопроцентная эффективность реальных пусков, от Ирака до Югославии.
 

Напомните мне пожалуста пуски данных ракет и их (пусков) эффективность.
Особенно по МиГ-25.
 

MD

координатор
★★★★☆
MD>>Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся.
Balancer>Сугубая эмпирика. Конечно, если цель летит по предсказуемой с произвольной точностью траектории, то можно вообще неманеврирующей ракетой его сбить, расчитав точку пересечения. Если же цель маневрирует, расчётная точка постоянно смещается. А у ракеты-перехватчика двигатель уже не работает, всё маневрирование за счёт потери энергии. Энергетику ракеты грубо и можно рассматривать по располагаемой перегрузке.
...
Balancer>К сожалению, дальше моей тригонометрии из школьного курса уже не хватает
...
Balancer>Т.е. перегрузка перехватчика должна быть практически такой же, как и у цели, в первом приближении независимо от их скоростей.
Balancer>Вот только перехватчик у нас маневрирует исключительно за счёт кинетической энергии и к моменту перехвата на маневр должен иметь приличный её запас... Плюс всевозможные потери, ошибки в моделировании, смещение расчётной точки перехвата и т.п... Вот и набегают те самые 3..5 раз.[»]

Вот и мои прикидки говорят то же: для собственно перехвата - т.е. чтобы не промахнуться - надо перегрузку, сравнимую с целью. Если точнее, то несколько меньшую. При одном условии - перехватчик реагирует на маневры цели МГНОВЕННО. Если нет, то потребуется большая перегрузка, но все же на проценты, а не в разы, верно?

Теперь по энергетике: честно сказать, для меня пока неочевидно, почему "...Энергетику ракеты грубо и можно рассматривать по располагаемой перегрузке." То есть я понимаю, что это ОДИН ИЗ ИНДИКАТОРОВ, но, на мой непросвещенный взгляд, не более того. И вес этого фактора, по соотношению с остальными, тоже пока не известен.
Но, опять же эмпирически, такой очевидной зависимости я не вижу - иначе самые быстрые ракеты (и при этом самые тяжелые - прям как Феникс) были бы и самыми маневренными; насколько я понимаю, это не так.

Кстати, тут еще один - параллельный - вопрос: ув. Конструктор, говоря о перехвате ПКР, утверждал, что скорость перехватчика для надежного перехвата НАВСТРЕЧУ, А НЕ ВДОГОН должна в 2 -3 раза превышать скорость цели. Почему - непонятно, и так никто и не объяснил.

Так что, я думаю, во всех этих перехватных делах есть какая-то серьезная математика, само существование которой непрофессионалам неочевидно. Потому что другого объяснения таким цифрам (а также и погоне разработчиков ракет за все большей перегрузкой) я лично не вижу
 
RU Конструктор #26.10.2004 09:21  @Конструктор#25.10.2004 16:57
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
Конструктор>>Хотя бы тем, что при прочих одинаковых условиях для создания одной и той же перегрузки системе наведения AIM-54C придется отклонять рули на больший угол атаки, чем AIM-120 :) (..хотя это не совсем к системе наведения, а к аэродинамической схеме) а значит, терять скорость (и соответственно, энергетику) быстрее[»]
Вуду>- А почему Вы в этом заведомо уверены? У AIM-54C и площадь аэродинамических поверхностей поболе, чем у AIM-120. В формуле подъёмной силы они в первой степени. Смотрим:
..
Вуду>У AIM-54C: 463/2.25=206кг/м2, больше на 28.6%. Но максимальная скорость у неё больше на 25%, следовательно, скоростной напор больше на 56% (скорость в формуле - в квадрате), так что рули ей всё-таки придётся отклонять для получения одинаковой аэродинамической силы не на большие углы, а на меньшие!.. :P[»]

Ключевое слово в вашей ошибке :)максимальная скорость, не надо на нее вестись, у AIM-54C очень длинный подлетный участок-из-за ее большой дальности-вот там скорость и максимальная (когда движок работает) а когда ей как раз маневрировать придется, чтоб попасть в F-15A. тогда у нее движок уже йок, и скорость уже далеко не максимальная. Потому как AIM-54C по сравнению с AIM-120 скорсть при неработаюещем движке будет терять кабы не в разы быстрее. Хорошо, что вы картинки привели-ну ка сами скажите, у кого Су выще и Сх ниже ?
Такая елда, как AIM-54C (да и Р-33) подходит для того чтоб сбивать бомберов-которые неповоротливые, в меньшей степени- КР-(некоторые :) ). А на пассивном участке по маневренному самолету -увы.


 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Конструктор #26.10.2004 09:51
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★★
MD>Вот и мои прикидки говорят то же: для собственно перехвата - т.е. чтобы не промахнуться - надо перегрузку, сравнимую с целью. Если точнее, то несколько меньшую. При одном условии - перехватчик реагирует на маневры цели МГНОВЕННО. Если нет, то потребуется большая перегрузка, но все же на проценты, а не в разы, верно?

Вот тут как раз собачка и порылась: рассмотрим тот же случай AIM-54C & F-15A (чтоб не обвинили в предвзятости)
Допустим: СУО AIM-54C определила вектор и скорость цели F-15A
Дальше следует цепочка: ВМ AIM-54C вычесляет мгновенную точку встречи-(временем вычисления можно пренебречь), идет команда на автопилот-далее на рули (0,1сек)-приводы рулей начали перекладку поверхностей-0,1 сек-"корова" :) AIM-54C закончила доворот в пространстве- 0,5-1,5 сек -итого где-то 1,7 сек максимум. Это в теории. На практике происходит следующее-
1)внешняя среда далеко не идеальная (то есть настоящий скоростной напор несколько :) отличается от того, каким его преставляет себе СУО)
2)характеристики самой ракеты (температура и давление рабочего тела, силы трения в приводах, погрешности в форме аэродинамических поверхностей тоже отличаются от тех идеалов, которые "прописаны" в СУО
3) ПОС имеют тоже свою погрешность
-поэтому происходит или "заброс" рулей ракеты или они ее "недоворачивают"
Потому автопилот ракеты дальнейшими поворотами рулей "уточняет" ее вектор -на это еще уходит время-допустим, потребовалась всего 1 перекладка рулей (хотя на самом деле это не далеко не так)- итого прошло 3,4 сек после выдачи команды до поворота ракеты на цель

А что за 3,4 сек может сделать летчик F-15A? Услышать писк СПО и переложить ручку -0,5сек. И у самолета останется 3 секунды на выполнения маневра. Много это или мало? Для того. чтобы уйти от ракеты которая имеет Gрасп такую же , как у него-наверное хватит :)
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru