MD>Может, объяснил бы кто-то на пальцах (или уже не на пальцах, а как получится), откуда такие соотношения берутся.
Сугубая эмпирика. Конечно, если цель летит по предсказуемой с произвольной точностью траектории, то можно вообще неманеврирующей ракетой его сбить, расчитав точку пересечения. Если же цель маневрирует, расчётная точка постоянно смещается. А у ракеты-перехватчика двигатель уже не работает, всё маневрирование за счёт потери энергии. Энергетику ракеты грубо и можно рассматривать по располагаемой перегрузке. В худшем для перехвата случае и десятикратный запас по ней перехватить цель не позволит. В лучшем, если лётчик подставится, то можно иметь запас такой же, как у самолёта. Но среднестатистически - нужен именно вышеупомянутый запас.
Если же считать аналитически теоретически необходимую перегрузку для идеального случая перехвата цели, меняющей направление движения с прямолинейного на криволинейное с максимально допустимой для цели перегрузкой, то перегрузка перехватчика будет вычисляться из форумлы (если я не ошибся, конечно):
, где t = время перехвата, V и a - скорость и ускорение, а индексы t и i относятся к цели и перехватчику, соответственно.
К сожалению, дальше моей тригонометрии из школьного курса уже не хватает, раскрыть выражение не могу, так что принимаю грубо, что
, где S
- дальность между перехватчиком и целью в момент начала маневра цели. Тогда, считая численно, при:
V
t = 250м/с
a
t = 9*9.81
V
i = 700м/с
S
= 1000м
получаем, что a
i = 8.6
Т.е. перегрузка перехватчика должна быть практически такой же, как и у цели, в первом приближении независимо от их скоростей.
Вот только перехватчик у нас маневрирует исключительно за счёт кинетической энергии и к моменту перехвата на маневр должен иметь приличный её запас... Плюс всевозможные потери, ошибки в моделировании, смещение расчётной точки перехвата и т.п... Вот и набегают те самые 3..5 раз.