[image]

Штурмовики vs ИБ

кто лучше подходит для НАП
 
1 2 3 4 5 6 7 21
RU вантох #18.10.2004 11:09
+
-
edit
 

вантох

опытный

Maximus_G
тем лишь различием, что штурмовик не может дать форсаж
Это принципиально. Если при постройке "специального" штурмовика ухудшать летные данные и возможности бортовой РЛС(по эксплуатационным и экономическим главным образом причинам), то возможность вести ВБ снижается чрезвычайно. ИБ может выполнять и штурмовые задачи, в принципе сейчас все истребители имеют возможность нести бомбы.
   

U235

старожил
★★★★★
1. Приговор Су-25 был вынесен - 5000м!

Поинтересуйтесь отношением летчиков-штурмовиков к этому приказу. Никто его не выполнял - все летали ниже.

2. Эксплуатация в Афганистане потребовала увеличения максимальной скорости полета.

Наоборот. Именно меньшая скорость полета и лучшая маневренность снискали "Грачу" любовь как летного состава так и пехоты. Для поддержки пехоты необходимо было спускаться в ущелья и маневрировать там, нанося прицельные удары с минимальных высот, дабы ненароком своих не задеть. На скоростных и малозащищенных самолетах это было чревато: либо врежешься в гору либо словишь шальную пулю. Су-25 же для подобных действий подходили идеально.
Ставка на бронезащиту в условиях Афганистана себя тоже оправдывала: ПЗРК у "духов" все же было немного, а "Стингеров" устойчивых к действию ЛТЦ и того меньше. Так что основным средством "духовской" ПВО были пулеметы, против которых Су-25 неплохо защищен
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

U235>Поинтересуйтесь отношением летчиков-штурмовиков к этому приказу. Никто его не выполнял - все летали ниже.

Гоните. Приказ исполнялся, на то он и приказ. Не выполняли его отдельные летчики в отдельных случаях.
   
RU Maximus_G #18.10.2004 15:10
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

вантох>Maximus_G
вантох>тем лишь различием, что штурмовик не может дать форсаж
вантох>Это принципиально.

Нет. Оба они находятся в заведомо проигрышной ситуации против нормального истребителя в конфигурации ВБ/перехвата.

>Если при постройке "специального" штурмовика ухудшать летные данные и возможности бортовой РЛС(по эксплуатационным и экономическим главным образом причинам), то возможность вести ВБ снижается чрезвычайно.

1. Отсутствие форсажа и сверхзвука на этих ЛА не имеет отношения к какому-либо ухудшению их летных данных. Летные данные у них просто другие, вследствие других задач, стоящих перед этими машинами.

2. У современных "специальных" штурмовиков нет БРЛС со "сниженными возможностями" - ее нет вообще, не правда ли?

3. Первостепенной задачей этого самолета является уничтожение наземных целей в зоне действия ближней ПВО. Возможность вести ВБ (не сугубо оборонительный) этим ЛА не только снижает эффективность выполнения первой задачи, но и сама чрезвычайно снижена опять же первой задачей.

>ИБ может выполнять и штурмовые задачи, в принципе сейчас все истребители имеют возможность нести бомбы.

(могут нести бомбы) != (могут выполнять штурмовые задачи);
что наглядно демонстрируют богатые, но не тупые американцы, не позволяющие своим 40-60-миллионным пепелацам с прекрасными возможностями ВБ, дорогими БРЛС и широкой номенклатурой средств "воздух-земля" работать в зоне действия ДШК и Стрел.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Maximus_G>3. Первостепенной задачей этого самолета является уничтожение наземных целей в зоне действия ближней ПВО.

Не так. Задача просто уничтожение. Потребность же действовать в зоне ближней ПВО возникла от способа решения данной задачи. А отсюда полезло и бронирование.

Сейчас же способ решения задачи, по-крайней мере в ВВС США, резко изменился. Появление массового и доступного ВТО (прежде всего всепогодных JDAM/WCMD) позволяет не лезть в зону ближнего ПВО и девайсами типа F-16 эффективно выполнять задачи ранее решаемые лишь Су-25/A-10.

*В связи с этим тот же A-10 был модифицирован для обеспечения работы в том же стиле - получил LITENING и полный комплект ВТО.

Maximus_G>что наглядно демонстрируют богатые, но не тупые американцы, не позволяющие своим 40-60-миллионным пепелацам с прекрасными возможностями ВБ, дорогими БРЛС и широкой номенклатурой средств "воздух-земля" работать в зоне действия ДШК и Стрел.[»]

См. выше. Как раз благодаря "широкой номенклатуре средств" этим пепелацам и не нужно работать "в зоне действия ДШК и Стрел", они это прекрасно делают и из-за ее пределов.
   
Это сообщение редактировалось 18.10.2004 в 16:45
RU Maximus_G #18.10.2004 17:03
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

>Не так. Задача просто уничтожение. Потребность же действовать в зоне ближней ПВО возникла от способа решения данной задачи. А отсюда полезло бронирование.

Согласен...

>Сейчас же способ решения задачи, по-крайней мере в ВВС США, резко изменился. Появление массового и доступного ВТО (прежде всего всепогодных JDAM/WCMD) позволяет не лезть в зону ближнего ПВО и девайсами типа F-16 эффективно выполнять задачи ранее решаемые лишь Су-25/A-10.

Согласен. Но это не отменяет высочайшей полезности того же А-10.
Возьмем к примеру военную операцию по захвату(освождению, кому как) Ирака в 2003 г. Согласно National Guard Magazine, изначально запросы от наземных войск на поддержку с воздуха не уточняли, какой именно тип должен выполнить задачу. В то же время, количество боевых вылетов A-10 в самые жаркие дни достигало 40% от общего числа боевых вылетов, при том что численность группировки А-10 в регионе составляла лишь 8% от общего числа.

Далее, "A-10 произвели такое впечатлениев в первые дни (OIF), что буквально через неделю 90% запросов на CAS имели в виду именно этот самолет". Это привело к тому, что именно для А-10 в первую очередь понадобился аэродром подскока (Талил). Один самолет проводил от 2.5 до 6 часов в воздухе ежедневно.

Все эти новые КАБы, разумеется, значительно повысили эффективность МФИ, но они ни в коей мере не являются оружием, достаточным для эффективного решения всего спектра задач, называемых поддержкой с воздуха.

Во-1, по-прежнему широко распространены ситуации, когда ИБ не могут получить ЦУ (ни внешнего, ни самостоятельно), достаточно точного для "хирургической" работы между своими и чужими. Визуальный контакт и опознавание зачастую остается задачей первой необходимости - о чем и говорят пилоты А-10, рассказывая о боях в городских условиях. Тут вылазит потребность лететь достаточно медленно, а вследствие - быть достаточно крепким, дешевым и ремонтопригодным.

Во-2, 500-, 1000- и тем более 2000-фунтовки зачастую являются overkill - опасны для своих же.

В-3, бомбы, как ни крути, предполагают "разовую" работу - сбросил туда, сбросил сюда, ушел домой. Висеть в районе по мере развития ситуации на земле и работать пушкой/бомбами/НАРами по запросам, подавляя локальные очаги сопротивления (когда 3-4 человека "держат" ситуацию) - нет возможности.

В-4, исходя из предыдущего пункта - для сравнимой эффективности в таких условиях ИБ должны увеличивать количество вылетов, причем один ИБ должен сменять другого для того чтобы опеспечить приемлемое время реакции на запросы, и всё это сказывается на стоимости войны. Кстати, для любителей сверхзвука - сократить время реакции за его счет не удастся. Потому что ради него пришлось бы резко ограничить полезную нагрузку и уменьшить время над целью.
Снова обращая взор в сторону "любимых" амов - при всех новых фичах ИБ, А-10 юзаются очень интенсивно.
   
RU вантох #18.10.2004 17:11
+
-
edit
 

вантох

опытный

Скажем так - штурмовые действия возможны в зонах со слабой ПВО(вплоть до дефицита помехозащищенных ПЗРК). Тогда можно шалить с броней на малой высоте. Другое дело, что таких зон становится все больше с увеличением технологического отставания от США. Кто кстати знает, упоминающаяся в новостях массовая "ИГЛА" - это действительно полноценная(хотя бы двухволновая) ИГЛА или убогая ИГЛА-1(головка от Стрелы, ракета от ИГЛЫ)?
   

Aaz

модератор
★★☆
Nikita>Сейчас же способ решения задачи, по-крайней мере в ВВС США, резко изменился. Появление массового и доступного ВТО (прежде всего всепогодных JDAM/WCMD) позволяет не лезть в зону ближнего ПВО и девайсами типа F-16 эффективно выполнять задачи ранее решаемые лишь Су-25/A-10.
Уф... Еще раз: столь любимое Вами ВТО не решает задач поражения неразведанных и подвижных целей. Пока речь идет о в/базах, фортах, нефрехранилищах и т.п. - все нормально. Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.
   

Kosh

опытный

Вернулся с работы: злой :angry: , голодный ;) и уставший <_< . Всем отвечу завтра. Не расслабляйтесь B)
   

U235

старожил
★★★★★
Nikita>Гоните. Приказ исполнялся, на то он и приказ. Не выполняли его отдельные летчики в отдельных случаях.[»]

Это Вы сами гоните. Но Вам простительно: Вы ни в Советской, ни в Российской армии не служили. Да и вообще, похоже, не жили ни в СССР, ни в России. "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения" - знакомая фраза? Здесь то же самое. Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы и их неукоснительное исполнение не подразумевается даже издавшим такой приказ. По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ. Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит? А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?
   
Это сообщение редактировалось 19.10.2004 в 12:28
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

Nikita>>Гоните. Приказ исполнялся, на то он и приказ. Не выполняли его отдельные летчики в отдельных случаях.[»]
U235>Это Вы сами гоните. Но Вам простительно: Вы ни в Советской, ни в Российской армии не служили. Да и вообще, похоже, не жили ни в СССР, ни в России. "Строгость российских законов компенсируется необязательностью из выполнения" - знакомая фраза? Здесь то же самое. Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы и их неукоснительное исполнение не подразумевается даже издавшим такой приказ. По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ. Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит? А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?[»]

Не знаю, как насчет конкретно этого приказа (а в рассуждениях на этот счет есть и свои "за", и "против"), но вот например слова служивших в Афгане знакомых вертолетчиков о том, чего и сколько они положили сверху на некоторые бумажки, ограничивающие их - типа ограничения на минимальную высоту полета - полностью совпадают с логикой вашего высказывания. Поскольку смысл подобного ограничения не имеет ничего общего с успешной тактикой выживания и эффективности, а призван лишь ограничить аварийность - и банально уйти от ответственности.
   

Nikita

аксакал

Aaz>Уф... Еще раз: столь любимое Вами ВТО не решает задач поражения неразведанных и подвижных целей.

Вы опять все в кучу мешаете, уважаемый Aaz. Ну как Вы вообще собираетесь неразведанную цель поражать ??? Она же того, неразведанная :D

Задачи поражения и задачи обнаружения это разные задачи. И в обоих из них "классические" штурмовики в данный момент отдыхают. LITENING гораздо лучшее устройство для поиска целей чем глаза пилота, а в сочетании с РЛС так вообще. Точно так же и с поражением. ВТО это делает гораздо лучше любого неуправляемого девайса (разве что ЯО может конкуренцию составить :D), в том числе и в случае движущихся целей. Пойдут массовые терминальные ГСН - еще лучше будет делать.

Aaz>Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.[»]

Ну здрасьте, приехали. Танковая колонна на трассе наоборот есть отличная цель для того же F-16. Бо его РЛС эту колонну на раз найдет, а вот на Су-25 Вы задолбаетесь ее своими глазками обнаруживать.
   
Это сообщение редактировалось 19.10.2004 в 13:45
+
+1
-
edit
 

Nikita

аксакал

U235>Подобные приказы в нашей армии издаются отдельными генералами исключительно в целях прикрытия собственной задницы

Подобные приказы издаются в целях снижения потерь до допустимого уровня.

U235>По словам летавших в Афганистане пилотов вышеозначенный приказ никогда не выполнялся и лишь служил оправданием для вышестоящего начальства в случае потерь: сами, мол, виноваты - нарушили приказ.

Так вот именно "по словам летавших в Афганистане пилотов" приказ исполнялся, и за оным исполнением строго следили. Тот же Руцкой, к примеру, имел два взыскания за нарушения оного, несмотря на все свои заслуги.

U235>Как Вы, к примеру, представляете исполнение данного приказа самолетами над высокогорьем, когда для набора 5000м элементарно потолка может не хватит?

Летать другим маршрутом/другим самолетом/с меньшей нагрузкой или вообще не летать.

U235>А полеты вертушек по этой логике вообще следует прекратить?[»]

Именно так, и именно так в реальности и было сделано. Уже к 1987 году для НАП/БШУ/и т.п вертолеты в дневное время практически не применялись, все было свалено на авиацию. Вертолетчикам фактически осталось только патрулирование аэродромов.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Maximus_G>Согласен. Но это не отменяет высочайшей полезности того же А-10.

На данный момент не отменяет. Пойдет в серию F-35 - отменит окончательно.

Maximus_G>Это привело к тому, что именно для А-10 в первую очередь понадобился аэродром подскока (Талил).

К этому привел совершенно иной фактор, а именно неприхотливость A-10 в вопросах базирования. Вот почему данный девайс всегда на переднем крае, хоть в Афганистане, хоть в Ираке. В этом вопросе он в одном ряду с вертолетами, кои есть первые пользователи FAB (а вовсе не A-10).

*В этой группе "неприхотливых" американской авиации есть еще один самолет, догадаетесь какой ? :)

Maximus_G>Один самолет проводил от 2.5 до 6 часов в воздухе ежедневно.

Фи... F-16 во время операции в Афганистане по 10-14 часов в воздухе болтались. В Ираке поменьше, но вполне сопоставимо с A-10.

*А KC-135, E-3 и E-8 вообще больше всех их вместе взятых :D

Maximus_G>Все эти новые КАБы, разумеется, значительно повысили
эффективность МФИ, но они ни в коей мере не являются оружием, достаточным для эффективного решения всего спектра задач, называемых поддержкой с воздуха.

Во-первых речь идет о ВТО, а не о КАБ'ах. Во-вторых Вы все равно говорите ерунду :)

Maximus_G>Во-1, по-прежнему широко распространены ситуации, когда ИБ не могут получить ЦУ (ни внешнего, ни самостоятельно), достаточно точного для "хирургической" работы между своими и чужими.

Может быть в ВС РФ они и распространены, однако в ВС США с ЦУ все в порядке, разве что летчики метры в футы долго переводят :D

Maximus_G>Визуальный контакт и опознавание зачастую остается задачей первой необходимости

С помощью LITENING'а "визуальный контакт и опознавание" осуществляется совершенно замечательно, причем с безопасного расстояния.

Maximus_G>о чем и говорят пилоты А-10, рассказывая о боях в городских условиях. Тут вылазит потребность лететь достаточно медленно, а вследствие - быть достаточно крепким, дешевым и ремонтопригодным.

Эта потребность вылазит от отсутствия иных средств обнаружения и идентификации целей окромя глаз пилота.

Maximus_G>Во-2, 500-, 1000- и тем более 2000-фунтовки зачастую являются overkill - опасны для своих же.

Опять мешаете в кучу разные вещи. Overkill и "опасны для своих же" это разные вещи. Причем вторая вообще фактор второго порядка, девайс всегда можон чуток подальше положить. А вот overkill, то бишь избыточная мощность вызывающая значительный сопутствующий ущерб, причем часто с малой эффективностью по цели (подвал здания, например) это проблема. И ее решают, как простым понижением калибра - 500-фунтовые JDAM'ы, так и более радикальным подходом - программа Small Diameter Bomb.

Maximus_G>В-3, бомбы, как ни крути, предполагают "разовую" работу - сбросил туда, сбросил сюда, ушел домой. Висеть в районе по мере развития ситуации на земле и работать пушкой/бомбами/НАРами по запросам, подавляя локальные очаги сопротивления (когда 3-4 человека "держат" ситуацию) - нет возможности.

Опять полная ерунда. КАБ это такой же боеприпас как и НАР или там снаряды к пушке. Кончились боеприпасы - в любом случае уходишь домой. И ВТО опять-таки эффективней, там где нужно десяток обычных болванок хватит одного JDAM'а.

Maximus_G>В-4, исходя из предыдущего пункта - для сравнимой эффективности в таких условиях ИБ должны увеличивать количество вылетов,

С точностью до наоборот. Так как ВТО эффективней, то вылетов нужно меньше, бо меньше боеприпасов тратим и меньшее число машин нужно держать.

Maximus_G>причем один ИБ должен сменять другого

Ага, должен. А штурмовик по-Вашему не должен что-ли ???

Maximus_G>для того чтобы опеспечить приемлемое время реакции на запросы, и всё это сказывается на стоимости войны.

Да, уважаемый Maximus_G, война штука очень дорогая.

Maximus_G>Кстати, для любителей сверхзвука - сократить время реакции за его счет не удастся. Потому что ради него пришлось бы резко ограничить полезную нагрузку и уменьшить время над целью.

Не все такие инвалиды по части сверхзвука и нагрузки как МиГ-27 :)

Maximus_G>Снова обращая взор в сторону "любимых" амов - при всех новых фичах ИБ, А-10 юзаются

Юзаются. Только вот на них LITENING висит, и куча ВТО всех сортов :D

Maximus_G>_очень_ интенсивно.[»]

Еще раз повторяю, A-10 очень интенсивно используемый пепелац прежде всего по причине крайней неприхотливости к базированию.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>Штурмовики уж точно не могут вести воздушный бой, в отличие от ИБ.

И ИБ могут только на бумаге. Смотрим славную историю Су-7Б и МиГ-27. Или представим ситуацию летит ИБ МиГ-27 с бомбами и встречает современный ему F-15. Что он будет делать?

>1. Сверхзвук это многофункциональность - возможность ведения полноценного воздушного боя.

Для ВБ еще нужна маневренность, РЛС, УРВВ и т.д. и т.п. Что будет делать в ВБ МиГ-27?

>2. Сверхзвук это более быстрое достижение района цели, т.е. время реакции.

Если цель находится в районе дальнего привода. ИБ на сверхзвуке пьет керосин как стая слонов.

>3. Сверхзвук это меньшее время нахождения в зоне цели

И меньшая вероятность ее обнаружения.

>1. Приговор Су-25 был вынесен - 5000м!

Просто глупость и все.

>тем лишь различием, что штурмовик не может дать форсаж
>Это принципиально.

Это непринципиально, потому что истребитель тоже включит форсаж. Опишите мне как МиГ-27 сбежит на форсаже от F-15?

>Появление массового и доступного ВТО (прежде всего всепогодных JDAM/WCMD) позволяет не лезть в зону ближнего ПВО и девайсами типа F-16 эффективно выполнять задачи ранее решаемые лишь Су-25/A-10.

А зачем нам вообще тогда ИБ, если ВТО прекрасно бросит и ФБ? Ну давайте оставим только истребители и бомберы тогда. А ИБ похерим.
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>И ВТО опять-таки эффективней, там где нужно десяток обычных болванок хватит одного JDAM'а.

Еще раз - ФБ прекрасно кидает JDAMы, возит больше, кидает дальше. И причем возит в животе, а не снаружи. И зачем при этом ИБ?
   

Nikita

аксакал

TEvg>Еще раз - ФБ прекрасно кидает JDAMы, возит больше, кидает дальше.

Раз "возит больше, кидает дальше" значит горючки жрет тоже больше, причем существенно.

TEvg>И причем возит в животе, а не снаружи.

Фигня. В животе он больше не увезет.

TEvg>И зачем при этом ИБ?[»]

Вы лучше подумайте зачем нужен ФБ.
   

Nikita

аксакал

TEvg>Или представим ситуацию летит ИБ МиГ-27 с бомбами и встречает современный ему F-15. Что он будет делать?

Ну что Вы все инвалидов берете в пример :D Возьмите нормальные ИБ: F-15E, F/A-18, F-16.

TEvg>А зачем нам вообще тогда ИБ, если ВТО прекрасно бросит и ФБ? Ну давайте оставим только истребители и бомберы тогда. А ИБ похерим.[»]

Нет, мы оставим одни ИБ, а все остальное похерим нафиг :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Nikita>Вы опять все в кучу мешаете, уважаемый Aaz. Ну как Вы вообще собираетесь неразведанную цель поражать ??? Она же того, неразведанная :D
Извините, Вы по жизни тормоз, или прикидывааетесь в данный момент, дабы не признавать своих заблуждений? Могу уточнить, что в данном контексте выделенные Вами слова означают ЦЕЛИ, НЕ РАЗВЕДАННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО. Далее жевать, или все же на этот раз соизволите понять? :)

Nikita>И в обоих из них "классические" штурмовики в данный момент отдыхают. LITENING гораздо лучшее устройство для поиска целей чем глаза пилота, а в сочетании с РЛС так вообще.
Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.

Nikita>Точно так же и с поражением. ВТО это делает гораздо лучше любого неуправляемого девайса (разве что ЯО может конкуренцию составить :D), в том числе и в случае движущихся целей.
Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию (поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).

Nikita>Пойдут массовые терминальные ГСН - еще лучше будет делать.
Угу. А уж когда появятся боевые роботы с ИИ - вообще война пойдет чудесная. Про светлое будущее пока не будем, ответьте лучше на вопрос из пред. абзаца.

Aaz>>Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.
Nikita>Ну здрасьте, приехали. Танковая колонна на трассе наоборот есть отличная цель для того же F-16.
Угу. См. второй абзац данного постинга. :)
   

Aaz

модератор
★★☆
TEvg>Еще раз - ФБ прекрасно кидает JDAMы, возит больше, кидает дальше. И причем возит в животе, а не снаружи. И зачем при этом ИБ?
На самом деле, исходя из логики сторонников ВТО, даже ФБ не нужно - я уже не раз говорил, что с этой задачей по критерию "стоимость-эффективность" лучше всего справится даже не В-52, а что-то типа С-130/С-141. Но вот почему-то американцы этого не делают... :):):)
   

Aaz

модератор
★★☆
Maximus_G>>Это привело к тому, что именно для А-10 в первую очередь понадобился аэродром подскока (Талил).
Nikita>К этому привел совершенно иной фактор, а именно неприхотливость A-10 в вопросах базирования.
Ню-ню... Параметры базирования А-10 - в студию (словами "базирование на грунте" не прикрываться - указать допустимую прочность этого самого грунта).

Nikita>Вот почему данный девайс всегда на переднем крае, хоть в Афганистане, хоть в Ираке.
Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?). Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.) для А-10, вместо того, чтобы спокойно летать со стационарных баз на F-16.
А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить? :)
   

Nikita

аксакал

Aaz>я уже не раз говорил, что с этой задачей по критерию "стоимость-эффективность" лучше всего справится даже не В-52, а что-то типа С-130/С-141. Но вот почему-то американцы этого не делают... :):):)[»]

Делают-делают. MMA на базе Boeing 737, флот как всегда впереди, скоро и ВВС подтянутся :D
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Aaz>Могу уточнить, что в данном контексте выделенные Вами слова означают ЦЕЛИ, НЕ РАЗВЕДАННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО.

"Хоть сову, хоть совой" (с) не мой

ВТО не разведывает цели. Ваша фраза все равно некорректна.

Aaz>Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.

Отличный пример. Колонну спокойно обнаружили и вынесли. Будь на ее месте военная колонна эффект был бы точно такой же.

Aaz>Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию

Да можно и JDAM'ом, упреждение лишь прикинуть надо. Но лучше воспользоваться WCMD, а еще лучше LGB.

Aaz>(поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).

Вы ошибаетесь, КАБ'ы это определенно ВТО, а вот ВТО это однозначно не КАБ'ы. Теперь понятно ? :)
   

Nikita

аксакал

Aaz>Ню-ню... Параметры базирования А-10 - в студию (словами "базирование на грунте" не прикрываться - указать допустимую прочность этого самого грунта).

А причем здесь грунт ??? Таллил и Баграм это вполне нормальные аэродромы, никакого грунта.

Неприхотливость же заключается прежде всего в том, что A-10 не нужна куча спецоборудования и народа для обслуживания. Там почти все можно починить парой человек с помощью кувалды и той самой матери :)

Aaz>Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?).

Можно и так сказать. Но дело не только в скорости. Вот тот же A-10 хоть и штурмовик, а перед Су-25 имеет значительное преимущество в области дальности/времени барражирования, что опять-таки уменьшает время реакции.

Aaz>Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.)

Я не стал бы называть их "аэродромами подскока". Штатовский термин Forward Air Base гораздо лучше отражает их суть.

Aaz>А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить? :)[»]

И для этого тоже. А также для экономии ресурса пилотов, так сказать. Бо до того же Афганистана F-16 с ближайшей базы пилить часа эдак 4, и обратно столько же, да куча дозаправок. При этом в зоне самолет проводит всего пару часов.
   
RU Maximus_G #19.10.2004 16:15
+
-
edit
 

Maximus_G

втянувшийся

>*В этой группе "неприхотливых" американской авиации есть еще один самолет, догадаетесь какой ?
С-130, разумеется.

>Во-первых речь идет о ВТО, а не о КАБ'ах.
Как я понимаю, когда на свободнопадающие авиабомбы ставится блок корректировки траектории, они превращаются в корректируемые.

Maximus_G>Во-2, 500-, 1000- и тем более 2000-фунтовки зачастую являются overkill - опасны для своих же.
Nikita>Опять мешаете в кучу разные вещи. Overkill и "опасны для своих же" это разные вещи.
В достаточно тесных условиях города Overkill довольно легко может превратиться в Friendly fire. Тире в моем предложении приняла одну из возможных семантических форм, и это было не тождество, а логическое следствие. Уж вы-то могли догадаться ;)

>И ее решают, как простым понижением калибра - 500-фунтовые JDAM'ы, так и более радикальным подходом - программа Small Diameter Bomb.
Вот тут можно заметить, что они явно не торопятся в решении этой проблемы за счет GBU-29 и -30. Наверняка это не самое секретное оружие, но попробуйте-ка найти в инете его фотки, и если найдете - сравните с количеством фоток 1000- и 2000-фунтовок. Широкого применения эти боеприпасы до сих пор не нашли - и не мудрено, в них нет большой необходимости. Ведь точечные удары вполне сносно выполняют старые добрые А-10 B) Кроме того, различные источники говорят о том, что заказ на 250- и 500-фунтовки в варианте JDAM исходит прежде всего из желания задействовать огромные запасы свободнопадающих бомб этого калибра. На этом фоне факт отсутствия картинок смотрится еще более рельефно.

Maximus_G>>Снова обращая взор в сторону "любимых" амов - при всех новых фичах ИБ, А-10 юзаются
Nikita>Юзаются. Только вот на них LITENING висит, и куча ВТО всех сортов :D
Maximus_G>>_очень_ интенсивно.

При том, сами же пилоты говорят, что есть ситуации, когда разобраться в них можно только глазками... (это, наверное, основная точка в споре "Штурм vs. ИБ")

Что ж, углубляться в спор не буду... Время покажет, и может быть F-35 и другие системы "дистанцированной" поддержки с воздуха в CAS будут настолько круты, что ниша штурмовика рассосется посрединке между ними и вертушками.
А может и нет.
А скорее всего, сначала так, а потом эдак.
   
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru