>>Намёк: про кошмар Дженкинса Вы слышали?TEvg>Темный я. Просветите. Только по-русски.
Во времена Дарвина понятия "ген" не было. Считалось, что наследуемые признаки определяются чисто количественно (что можно понять, ибо большинство признаков домашних животных, которые были известны людям, количественные). Соответственно, когда Дарвин создал свою теорию естественного отбора, возник вопрос: почему мутации не теряются? Первым этот вопрос внятно сформулировал шотландский инженер Дженкинс. В исходной формулировке он звучит так. Предположим, в деревне дикарей появляется белый человек. Он обладает превосходным духом, умом и здоровьем, соответственно, его дети от местных женщин (которые, понятное дело, ему охотно отдаются) тоже будут умнее и здоровее, чем чистокровные местные. Но они уже ослаблены примесью небелой крови, и они будут вынуждены жениться на чистокровных местных, ибо их много. Их дети будут ещё слабее, таким образом, за несколько поколений потомки умного и сильного белого растеряют свои преимущества.
Кошмар этой проблемы преследовал Дарвина до самой смерти (поскольку он так и не услышал о работах Менделя). Надо объяснять, как информация о ДНК и концепция "гена" помогает решить эту проблему?
>>Вот о чём я и говорю. И уже не важны ни данные радиоизотопного анализаTEvg>Для которого надо знать первоначальное соотношение изотопов, иметь закрытую систему без круговорота веществ в природе. А еще было бы неплохо чтобы разные методы не давали возраста отличающегося на порядки.
А на сколько порядков отличаются они от библейских 5000 лет? Что-то мне подсказывает, что эти 5000 лет отстоят куда как дальше от самых жизнерадостных (для креационистов) оценок возраста пород. А если датирование косвенно подтверждается ещё и, скажем, местоположением ископаемых слоёв (скажем, в Юте в мезозойскую эру было мелкое море, дно которого сейчас находится на высоте пары километров. Зная, примерно, характерную скорость дрейфа плит, можно оценить время, необходимое для этого процесса). Что-то мне подсказывает, что там 5000 лет тоже не получится...
>>ни чёткая последовательность геологических слоёвTEvg>Которые должна съесть эрозия. И про которую дарвинисты случайно забыли.
А, может, это Вы забыли о тектонике плит?
>>А если факты не укладываются в теорию - тем хуже для фактов.TEvg>Слои с ископаемыми организмами не противоречат христианскому учению т.к. на самом деле образовались во время потопа около 4,5 тыс. лет назад. А возраста в сотни миллионов лет на них не написано. Он зависит лишь от квалификации меряльщиков. Например датировали слои по кистеперым рыбам которые сдохли не менее 50 млн. лет назад. Пока не поймали живую рыбу в Индийском океане в 1939-м г.
О! Я ж говорю, если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов. Внимание, вопрос, если кистепёрые рыбы живут в Индийском океане (кстати, на глубине более 300 метров, и на поверхность не поднимаются) ГДЕ были найдены ископаемые кистепёрых? Тоже на дне Индийского океана? Если нет, то где? И как они туда попали?
>>ТЕВГ, ну не надо Вам про дарвинизм.TEvg>Пожалуйста объясните с учетом ДНК и прочих новейших открытий - как у животных выросли ноги? крылья? разум?
Ну Вы даёте! :o Если Вам в самом деле интересно, возьмите в библиотеке книгу Докинза "Эгоистичный ген" (она точно была переведена на русский), или его же "Слепой часовщик" (которая, КАЖЕТСЯ, была переведена). Или любой вузовский учебник по теории дарвинизма (кстати, в настоящее время используется термин "синтетическая теория эволюция" из-за синтеза идей дарвинизма, молекулярной и популяционной генетики). Ужать в один пост основы современной биологии невозможно.
Кстати, глаз млекопитающих (как и всех других позвоночных) ввиду откровенного идиотизма своего строения - одно из самых сильных доказательств случайности процесса эволюции
. Ну, или, непродуманности процесса творения
. У головоногих моллюсков это сделано по уму...
TEvg>Как и почему появились слоны, киты (занесены в международную красную книгу) ввиду их низкой приспособленности к существованию по сравнению с бактериями?
А откуда взялась мысль об их "низкой приспособленности по сравнению с бактериями"? Какие критерии? Кто обладает "большей приспособленностью" - бактерия или вирус? Ящерица или ласточка?
...[
»]
С уважением,
Стас.