Мог ли СССР не проиграть в "холодной" войне?

Дааааа..... Замылить и заговорить любую проблему - это мы щас....С радостью, так сказать...

Вместо ответа на вопрос "Мог ли СССР не проиграть в "холодной" войне?" и размышлений на тему "что надо было сделать, чтобы не проиграть" - споры до хрипоты о чукчах, индейцах и т.п.

Что значит "не проиграть"? - На мой взгляд, это значит сохранить государственность, экономический, военный, людской потенциал на уровне, ДОСТАТОЧНОМ для обеспечения суверенитета страны.
В чем, на мой взгляд, выразилось поражение СССР в "холодной" войне - была утрачена государственность (не стало такого государства).
Понятно, что основная причина поражения кроется в экономической политике. При этом не следует говорить о неэффективности системы. Эффективность той или иной системы означает её (системы) способность решать определенные задачи. И от решения конкретных задач эффективность системы и измеряется.
Смею утверждать, что в СССР существовала очень эффективная экономическая система, которая решала задачи накачивания военных мускулов. А вот для решения задачи "накормить и одеть население" система не подходила.

Так вот, попробую еще раз задать вопрос, вынесенный в заголовок топика:
"Мог ли СССР не проиграть в "холодной" войне? Что и когда, на ваш взгляд, должно было сделать (не делать) руководство страны, чтобы не допустить ТАКОГО конца?

Easy_ok>Вместо ответа на вопрос "Мог ли СССР не проиграть в "холодной" войне?" и размышлений на тему "что надо было сделать, чтобы не проиграть" - споры до хрипоты о чукчах, индейцах и т.п.
Один из тезисов – СССР проиграл из-за внутренней национальной политики. Как тут без чукчей?

Easy_ok>Смею утверждать, что в СССР существовала очень эффективная экономическая система, которая решала задачи накачивания военных мускулов.
Категорически не согласен. Мускулы пытались накачать не меньше, чем у соперника. Как можно называть эффективной систему, которая перенапряглась, решая именно эту задачу.

Easy_ok>Так вот, попробую еще раз задать вопрос, вынесенный в заголовок топика: "Мог ли СССР не проиграть в "холодной" войне?
Мог. Если бы в ней не участвовал. Особой необходимости в этом не было.

Максимка>Просто советская пропаганда оказалась слишком примитивной.

Она не примитивной оказалась, а противоречащей окружающей советского человека действительности.

Максимка>Такой промывки мозгов, как на Западе в СССР не было никогда.

Смотря в какие годы - до 1953 явно не хуже, в 70-е можно спорить, но не сильно отставала, но уже не пользовалась поддержкой окружающих - можно было из под нее выскочить.

Gray_cat>Кстати, есть ещё один аспект - доминирующая нация - в демократических федерациях шовинизм доминирующей нации выражен очень слабо

Это у англо-саксов что ли? У них этот шовинизм в подкорке прошит, но в современных условиях его в Канаде прячут, а в США не очень. Поляки лет двадцать назад в США меняли свои фамилии, в Канаде в 40-х-50-х замечания делали за разговор не на аглицком на улице. И шовинизм не скрывали.

Gray_cat>Заканчивая историю с американскими индейцами - индейцы и белые колонисты, а также собственно американцы прошли стадию войн, которые снизили индейское население, болезни тоже сыграли роль. Однако с ХIХ века отношения между белыми американцами и индейцами постепенно перешли в более цивилизованную фазу ...
Ошиблись чуток. Надо было сказать " Однако с конца ХХ века ..."
Последние вооруженное сопротивление индейцев в Канаде было подавлено примерно в 1950-годах судя по воспоминаям человека, который был сыном вождя племени и польки, бежавшей из ссылки еще в начале века 20 века. Он там описывает, как племя вело вооруженную борьбу в 30-х годах. Потом он с матерью вернулся в Европу и в послесловии упомянул, что его племя было в конце концов загнали в резервацию в 50-х годах. При этом погиб его старший брат и сестра. Судя по его воспоминаниям, отношения были не такими уж цивилизованными. А еще на мой уже памяти вспоминается местечко Вундед-Ни. События, если не ошибаюсь, относятся примерно к началу 70-х годов
Хотя не исключаю, что все это - пропаганда
Но зато точно можно сказать о резне в этом же местечке, произошедшей в 1890. ХIХ век. Вы считаете, что это были цивилизованные отноршения?

Можно добавить, что в Канаде только в 50-х годах отменили программу отдачи индейских детей в белые семьи ( такие мирные янычары).

Iva>>Это у англо-саксов что ли?
Iva>>Англичане вешали без проблем всех "сепаратистов"
Vyacheslav>>сопротивление индейцев в Канаде было подавлено примерно
Iva>> добавить, что в Канаде

Можно только в очередной раз заметить как ответ на любой вопрос по поводу своей страны мгновенно переводится на кивки в сторону воображаемых противников Именно так ведут себя индивидуумы раздавленные комплексом неполноценности B)

Занятно также что кивки идут почему-то не в сторону, скажем Индийских штатов, или Бразильских, а обязательно Северо-американских, или, на худой конец, евро-канадских - опять же следствие комплекса




easy_ok>>чем, на мой взгляд, выразилось поражение СССР в "холодной" войне - была утрачена государственность

Какая государстванность ? Имел место "Союз Республик", республики в составе которого не обязательно находились в нём по доброй воле - и, вполне закономерно, восстановили собственную государственность как только смогли.

Задайте себе вопрос - какая из трёх стран: Россия, Эстония и Казахстан, была самостоятельным независимым государством в, скажем, 1970-м году ?

Врядли вам придёт в голову сказать что Россия таковым не была, в то же время две другие страны точно не были самостоятельными независимыми государствами.

А являются ли три названные страны самостоятельными и независимыми в настоящее время ?

Ответ - да. У России никто не забирал её государственности, отcоединились владения (колонии, оккупированные зоны), а само госсударство Российское вполне себе существует, никто его самостоятельности и границ не оспаривает. Кроме, разве что, некоторых остающихся колоний - но это ваше с ними двухстороннее дело.

По поводу устойчивости много-национальных государств - сдаётся мне что образования состоящие из наций, имевших или способных иметь собственное государство - не устойчивы. Примеры:

СССР
Оттоманская империя
Югославия
Соединённое Королевство
Чехия/Словакия
Канада/Квебек
Индия/Пакистан/Бангладеш

Кроме того, такие места как Индия, Испания и Франция имеют у себя квази-государственные нации, которые если не отколятся целиком, то автономизируются.

С другой стороны, на добровольных началах, современные цивилизованные страны имеют тенденцию к интеграции - что не следует путать с обьединениен.

В Европе границы уже некоторое время имеют условное значение, но только между странами которые уважают самостоятельность друг друга и разделяют цивилизационные принципы. В ЕС нет лидеров, обязательных языков, ничья валюта не превальирует над другими и альянс не ведёт силовой экспансии. Для тех кто не придерживается цивилизованных норм, а настаивает на "особом пути" в Европе ввели визы

Iva>>>Это у англо-саксов что ли?
Iva>>>Англичане вешали без проблем всех "сепаратистов"
Vyacheslav>>>сопротивление индейцев в Канаде было подавлено примерно
Iva>>> добавить, что в Канаде
Gray_cat>Можно только в очередной раз заметить как ответ на любой вопрос по поводу своей страны мгновенно переводится на кивки в сторону воображаемых противников Именно так ведут себя индивидуумы раздавленные комплексом неполноценности B)
Не надо притворяться бОльшим тормозом, чем есть на самом деле. Тут за это штрафы полагаются.
Было сказано, цитирую:
Gray_cat>Россия ведёт по отношению к своим захваченным в прошлом владениям политику в стиле ХVIII века - и, естесственно, имеет проблемы в том же стиле
Соответственно, показаны инценденты из века 20-го. Отцитированное - лажа? Лажа. Всё, прими как должное.
Что за дурная привычка переходить на личности, когда нечего сказать?

easy_ok>>>чем, на мой взгляд, выразилось поражение СССР в "холодной" войне - была утрачена государственность
Gray_cat>Какая государстванность ? Имел место "Союз Республик", республики в составе которого не обязательно находились в нём по доброй воле - и, вполне закономерно, восстановили собственную государственность как только смогли.
Выходили они тоже не обязательно по доброй воле. И если смогли бы - вошли обратно.

Gray_cat>Задайте себе вопрос - какая из трёх стран: Россия, Эстония и Казахстан, была самостоятельным независимым государством в, скажем, 1970-м году ?
Gray_cat>Врядли вам придёт в голову сказать что Россия таковым не была, в то же время две другие страны точно не были самостоятельными независимыми государствами.
Не была, разумеется. Она ж входила в состав Союза! Не в курсе?

Gray_cat>Задайте себе вопрос - какая из трёх стран: Россия, Эстония и Казахстан, была самостоятельным независимым государством в, скажем, 1970-м году ?

Россия и была. В расширенном варианте СССР.

Gray_cat>В Европе границы уже некоторое время имеют условное значение, но только между странами которые уважают самостоятельность друг друга и разделяют цивилизационные принципы. В ЕС нет лидеров, обязательных языков, ничья валюта не превальирует над другими

На счет этого можете не петь - Германия превалирует экономически над всеми. И новое расширение ЕС - один из способов с этим бороться.
Но это на время

Gray_cat>Какая государстванность ?
Было такое государство "Союз Советских Социалистических Республик". Оно прекратило своё существование. Соответственно его государственность и утрачена.
Gray_cat>Имел место "Союз Республик", республики в составе которого не обязательно находились в нём по доброй воле - и, вполне закономерно, восстановили собственную государственность как только смогли.
Gray_cat>Задайте себе вопрос - какая из трёх стран: Россия, Эстония и Казахстан, была самостоятельным независимым государством в, скажем, 1970-м году ?
Gray_cat>Врядли вам придёт в голову сказать что Россия таковым не была, в то же время две другие страны точно не были самостоятельными независимыми государствами.
Это как Россия была самостоятельным государством? У нее было собственное правительство? Армия? Валюта? Что было? Россия утратила государственность в 17-м и до 91-го являлась частью ДРУГОГО государства.
Gray_cat>По поводу устойчивости много-национальных государств - сдаётся мне что образования состоящие из наций, имевших или способных иметь собственное государство - не устойчивы. Примеры:
Gray_cat>СССР
Gray_cat>Оттоманская империя
Gray_cat>Югославия
Gray_cat>Соединённое Королевство
Gray_cat>Чехия/Словакия
Gray_cat>Канада/Квебек
Gray_cat>Индия/Пакистан/Бангладеш
Gray_cat>Кроме того, такие места как Индия, Испания и Франция имеют у себя квази-государственные нации, которые если не отколятся целиком, то автономизируются.
Чтобы не началось очередное утыкание в занозы в глазах спрошу так:
Спсособны ли шведы, проживающие в Финляндии иметь собственное государство? Какова устойчивость Финляндии?
А уйгуры в Китае?
- приведенные Вами примеры не образуют ни правила, не исключения.