-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/niktos12/10614598/118804/128x128-crop/118804_600.jpg)
Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.
Теги:
Wyvern-2
viur>11. «Ну, да. По теории РМБК - сейчас самые надежные реакторы в мире». Зря смеетесь, если все сделают как задумано, то надежность КуАЭС-5 будет выше любого ВВЭР
А я и не смеюсь. После всего этого персонал на РМБК всегда будет работать как положенно
А конструктивные недостатки тем более будут устраннены, и никто "в целях экономии" ничего переделывать не будет.
Ник
А я и не смеюсь. После всего этого персонал на РМБК всегда будет работать как положенно
А конструктивные недостатки тем более будут устраннены, и никто "в целях экономии" ничего переделывать не будет.Ник
инфо
инструменты
По поводу же пунктов 1-10...думаю, что Вам необходимо изложить самому Ваше видение событий. Иначе получается, что Вы не одного Горбачева обвиняете в прямой, и что удивительно зачастую безсмысленной лжи.
Ник
Ник
[viur]
Попробую перечислить мероприятия по повышению безопасности РБМК. Перечислю по памяти, поэтому могу что-то забыть. Этот перечень касается ЧАЭС, но на других станциях с РБМК есть только небольшие отличия от него. Большинство организационных мероприятий внедрено во всей атомной энергетике.
Начнем с технических мер.
1. Введена схема запоминания сигнала АЗ-5 на 40сек. после срабатывания.
2. Модернизированы стержни СУЗ (вытеснитель 7-ми метровый – нет «концевого» эффекта).
3. По сигналу АЗ-5 в зону идут ВСЕ стержни, включая УСП (укороченные – вводятся снизу).
4. Увеличена примерно в 1,5 раза скорость движения стержней в зону при АЗ-5.
5. Внедрена быстродействующая аварийная защита БАЗ – 24 стержня БАЗ, суммарной эффективностью не менее 2-х бета, вводятся за время не более 2.5 сек.
6. Модернизирована система защиты от превышения давления в реакторном пространстве – рассчитана на одновременный разрыв до 10 каналов.
7. Ликвидирована АЗ-3 – ускоренное снижение мощности до 20% с отключением обеих турбин.
8. Увеличено обогащение топлива с 2,0 до 2,4 % для снижения парового эффекта реактивности.
9. В активной зоне находятся не менее 80 ДПК (ДП кластерного типа повышенной эффективности) также для снижения парового эффекта реактивности и улучшения управляемости реактора.
10. На других РБМК вместо установки ДПК переходят (перешли) на уран-эрбиевое топливо (эрбий – выгорающий поглотитель).
11. Вместо «СКАЛы» применяются современные вычислительные комплексы с циклом расчета не более 1 сек. и выдачей всех данных операторам БЩУ в удобоваримом виде и даже с рекомендациями и прогнозами по управлению.
Теперь организационные мероприятия. Ну, их вообще немерянно, перечислю основные.
1. Введены общие положения безопасности АЭС (ОПБ), правила ядерной безопасности и ряд других нормативных документов.
2. Разработано техническое обоснование безопасности реакторной установки (ТОБ РУ) и пересмотрена вся эксплуатационная документация.
3. Введены понятия «параметр нормальной эксплуатации» и «пределы и условия безопасной эксплуатации». ОЗР в 30 стержней стал одним из пределов безопасной эксплуатации.
4. Пуск реактора после кратковременного останова запрещен. Только после прохождения «йодной ямы».
5. Запрещена эксплуатация реактора на мощности менее 700 МВт после снижения мощности с номинала.
6. Запрещено включать все ГЦНы.
7. Обязательна подготовка персонала БЩУ на полномасштабных тренажерах. Введена система лицензирования деятельности по управлению РУ и подготовки персонала БЩУ.
8. Госатомнадзор выведен из подчинения Минэнерго.
9. Ежегодно проводятся эксперименты по замеру основных физических параметров реактора – мощностной эффект, паровой эффект и др.
Начнем с технических мер.
1. Введена схема запоминания сигнала АЗ-5 на 40сек. после срабатывания.
2. Модернизированы стержни СУЗ (вытеснитель 7-ми метровый – нет «концевого» эффекта).
3. По сигналу АЗ-5 в зону идут ВСЕ стержни, включая УСП (укороченные – вводятся снизу).
4. Увеличена примерно в 1,5 раза скорость движения стержней в зону при АЗ-5.
5. Внедрена быстродействующая аварийная защита БАЗ – 24 стержня БАЗ, суммарной эффективностью не менее 2-х бета, вводятся за время не более 2.5 сек.
6. Модернизирована система защиты от превышения давления в реакторном пространстве – рассчитана на одновременный разрыв до 10 каналов.
7. Ликвидирована АЗ-3 – ускоренное снижение мощности до 20% с отключением обеих турбин.
8. Увеличено обогащение топлива с 2,0 до 2,4 % для снижения парового эффекта реактивности.
9. В активной зоне находятся не менее 80 ДПК (ДП кластерного типа повышенной эффективности) также для снижения парового эффекта реактивности и улучшения управляемости реактора.
10. На других РБМК вместо установки ДПК переходят (перешли) на уран-эрбиевое топливо (эрбий – выгорающий поглотитель).
11. Вместо «СКАЛы» применяются современные вычислительные комплексы с циклом расчета не более 1 сек. и выдачей всех данных операторам БЩУ в удобоваримом виде и даже с рекомендациями и прогнозами по управлению.
Теперь организационные мероприятия. Ну, их вообще немерянно, перечислю основные.
1. Введены общие положения безопасности АЭС (ОПБ), правила ядерной безопасности и ряд других нормативных документов.
2. Разработано техническое обоснование безопасности реакторной установки (ТОБ РУ) и пересмотрена вся эксплуатационная документация.
3. Введены понятия «параметр нормальной эксплуатации» и «пределы и условия безопасной эксплуатации». ОЗР в 30 стержней стал одним из пределов безопасной эксплуатации.
4. Пуск реактора после кратковременного останова запрещен. Только после прохождения «йодной ямы».
5. Запрещена эксплуатация реактора на мощности менее 700 МВт после снижения мощности с номинала.
6. Запрещено включать все ГЦНы.
7. Обязательна подготовка персонала БЩУ на полномасштабных тренажерах. Введена система лицензирования деятельности по управлению РУ и подготовки персонала БЩУ.
8. Госатомнадзор выведен из подчинения Минэнерго.
9. Ежегодно проводятся эксперименты по замеру основных физических параметров реактора – мощностной эффект, паровой эффект и др.
viur>Так ведь я уже намекал на непрочитанные странички. Я свою точку зрения уже излагал тут на этом форуме. Советую и тут полистать, я там под тем же ником
Я не поленился всё же вынести:
Поясните пожалуйста пунк А, а именно - такой способ упраления был в инструкции* Или сложившаяся практика?
Про пунк Б мы с Вами союзники полные.
Ник
P.S. Хочу обратить внимание: viur , он и есть ВИУР - инженер-инструктор по управлению реактором РМБК Так сказать, практически "родственник покойного"(Патологоанатомов-судебников всегда учили доверять в таком случае, но проверять). Поэтому надо всё же хотя бы еще одно мнение специалиста такого же класса.
Я не поленился
всё же вынести:Попробую коротко и популярно изложить свою версию. Дело в том, что в тогдашней СУЗ отсутствовала схема запоминания сигнала "АЗ-5" и сигнал снимался после снятия первопричины. То есть нажал кнопку – все стержни пошли в зону, отпустил – остановились. Этим изредка пользовались, когда было необходимо резкое снижение мощности (или останов роста мощности) и не хватало других средств. Мера была радикальная, грубая но снижала мощность наверняка.(А) 26-го возникла именно такая ситуация – необходимо было срочно остановить резкий рост мощности, вызванный началом эксперимента (снижение расхода по КМПЦ) и совпавшее с этим резкое снижение расхода пит. воды. По одной из версий (довольно правдоподобной) эти же причины вызвали кавитацию ГЦН, что только еще больше ухудшило теплоотвод от ТВЭЛ. Дальше просто – СИУР жмет кнопку «АЗ-5», не для того чтобы заглушить реактор, а остановить бросок мощности (эксперимент еще не закончен и глушиться рано). Жмет почти рефлекторно, по себе знаю – элементарная реакция на показания приборов. Потом так же рефлекторно отпускает, стержни останавливаются – а вот этого уже достаточно для того, чтобы в полную силу заработал концевой эффект. Я думаю пары секунд прекращения движения стержней достаточно, но не меньше. Остановка движения все-таки должна быть иначе подобная авария случилась бы намного раньше. Про концевой эффект наука знала всегда. После этого сработала уже автоматическая защита (АЗС) (повторяю – никто ничего запрещенного не отключал) и примерно в это же время СИУР обесточил муфты стержней (КОМ) , стержни (скорее всего уже не все) продолжили движение, но поздно - произошел пережог и разгерметизация 5-10 каналов в юго-восточном квадранте (между прочим разгон был вовсе не обязательно на мгновенных нейтронах(Б)). Система сброса давления в РП рассчитанная на разрыв 1-2 каналов не справилась и верхнюю плиту биозащиты реактора (схема «Е») приподняло, что привело к почти одновременной разгерметизации остальных (более 1660) каналов. Дальше я думаюп пояснять не нужно…
Поясните пожалуйста пунк А, а именно - такой способ упраления был в инструкции* Или сложившаяся практика?
Про пунк Б мы с Вами союзники полные.
Ник
P.S. Хочу обратить внимание: viur , он и есть ВИУР - инженер-инструктор по управлению реактором РМБК Так сказать, практически "родственник покойного"(Патологоанатомов-судебников всегда учили доверять в таком случае, но проверять). Поэтому надо всё же хотя бы еще одно мнение специалиста такого же класса.
По пункту А. Инструкцией это предусмотрено не было. Но и не запрещалось. Если бы инструкциями все было расписано по мелочам, то за пульт можно было бы ставить обезъяну.
Это не сложившаяся практика, ситуация, возникшая тогда, была уникальна. Инструкцией было предусмотрено на такие случаи ускоренное снижение мощности кнопкой АЗ-3, но дело в том, что на мощности менее 20% эта кнопка не действовала. Другого выхода, кроме нажатия на АЗ-5 не было.
ВИУР - ведущий инженер управления реактором (до аварии - старший инженер - СИУР). Согласен, я в какой-то мере необъективен. Но я не сталкивался с анализом причин аварии другими эксплуатационщиками, кроме Дятлова, а он лицо куда более заинтересованное.
Это не сложившаяся практика, ситуация, возникшая тогда, была уникальна. Инструкцией было предусмотрено на такие случаи ускоренное снижение мощности кнопкой АЗ-3, но дело в том, что на мощности менее 20% эта кнопка не действовала. Другого выхода, кроме нажатия на АЗ-5 не было.
ВИУР - ведущий инженер управления реактором (до аварии - старший инженер - СИУР). Согласен, я в какой-то мере необъективен. Но я не сталкивался с анализом причин аварии другими эксплуатационщиками, кроме Дятлова, а он лицо куда более заинтересованное.
TEvg
>Дальше просто – СИУР жмет кнопку «АЗ-5», не для того чтобы заглушить реактор, а остановить бросок мощности (эксперимент еще не закончен и глушиться рано).
Такая программа испытаний мне кажется бредовой. Предполагалось смоделировать ситуацию, при исчезновении электропитании извне. Что надо делать в таких случаях? Конечно остановить блок и заглушить реактор (зачем ему работать если он связи с внешним миром не имеет?). Отрубилось питание. Первым делом глушим реактор. Пока он еще горячий - он еще дает пар для турбины. Далее отключается турбина, но у нас еще есть выбег ротора генератора. А за это время надо было запустить дизель-генераторы, им ведь требуется некоторое время на запуск. И разумеется не надо было отключать САОР, ведь в реальной жизни она отключаться не должна, зачем ее было трогать в эксперименте?
Не пойму нафига нужно было держать реактор в работе в моделируемой аварийной ситуации? Чтобы повторить эксперимент, в случае неудачи? А зачем, ведь в случае аварии таких финтов проделать не удалось бы? Вот и надо было при моделировании оной аварии все делать также с первой попытки. Если неудача - так бы и написали в отчете. Любые испытания и нужны для того чтобы выявлять дефекты и недостатки, а не для того чтобы наслаждаться как все классно работает.
ЗЫ А то что АЗ не всегда глушит реактор и используется не по назначению мне вообще кажется дикостью. Мощность должна регулироваться штатными средствами. АЗ существует для аварийных режимов.
Такая программа испытаний мне кажется бредовой. Предполагалось смоделировать ситуацию, при исчезновении электропитании извне. Что надо делать в таких случаях? Конечно остановить блок и заглушить реактор (зачем ему работать если он связи с внешним миром не имеет?). Отрубилось питание. Первым делом глушим реактор. Пока он еще горячий - он еще дает пар для турбины. Далее отключается турбина, но у нас еще есть выбег ротора генератора. А за это время надо было запустить дизель-генераторы, им ведь требуется некоторое время на запуск. И разумеется не надо было отключать САОР, ведь в реальной жизни она отключаться не должна, зачем ее было трогать в эксперименте?
Не пойму нафига нужно было держать реактор в работе в моделируемой аварийной ситуации? Чтобы повторить эксперимент, в случае неудачи? А зачем, ведь в случае аварии таких финтов проделать не удалось бы? Вот и надо было при моделировании оной аварии все делать также с первой попытки. Если неудача - так бы и написали в отчете. Любые испытания и нужны для того чтобы выявлять дефекты и недостатки, а не для того чтобы наслаждаться как все классно работает.
ЗЫ А то что АЗ не всегда глушит реактор и используется не по назначению мне вообще кажется дикостью. Мощность должна регулироваться штатными средствами. АЗ существует для аварийных режимов.
>Дальше просто – СИУР жмет кнопку «АЗ-5», не для того чтобы заглушить реактор, а остановить бросок мощности (эксперимент еще не закончен и глушиться рано). Жмет почти рефлекторно, по себе знаю – элементарная реакция на показания приборов.
Кнопку АЗ-5 нажал не СИУР, а Акимов. По вашему он хотел сбросить мощность или заглушиться?
Кнопку АЗ-5 нажал не СИУР, а Акимов. По вашему он хотел сбросить мощность или заглушиться?
Что касается САОР - может быть она и не спасла бы. Но с нею эксплутационникам из смены Акимова не пришлось бы несколько часов крутить задвижки вручную. Покойников могло быть меньше.
Большинство персонала, находившегося на БЩУ, наблюдали за проведением эксперимента. За параметрами реактора следили только Топтунов и немного Акимов. Оба погибли. Давали ли они какие-нибудь показания мне неизвестно. Нажать АЗ-5 могли и имели право только они. Мне известна такая последовательность: Топтунов крикнул о аварийном росте мощности, затем Акимов скомандовал нажать АЗ-5. Видимо выпал один или два предупредительных сигнала по превышению мощности (на самом деле это не "аварийный" рост, просто данная ситуация в инструкции описана как "действия при аварийном увеличении мощности - появлении ПС по УЗМ"). Инструкцией в данной ситуации предписывается снизить мощность кнопкой АЗ-3 до снятия ПС, но эта кнопка на мощности менее 20% не действует. Остается АЗ-5. Топтунов, как любой другой на его месте, нажал АЗ-5 одновременно с докладом. Акимов просто подтвердил его действия своей командой. В первую секунду мощность действительно снизилась и ПС снялись. Кнопку отпустили.
Несколько часов крутили задвижке далеко не только на САОР. На СЛА, других штатных и нештатных системах подачи воды в реактор.
Что касается САОР - может быть она и не спасла бы. Но с нею эксплутационникам из смены Акимова не пришлось бы несколько часов крутить задвижки вручную. Покойников могло быть меньше.
Несколько часов крутили задвижке далеко не только на САОР. На СЛА, других штатных и нештатных системах подачи воды в реактор.
>Топтунов, как любой другой на его месте, нажал АЗ-5 одновременно с докладом. Акимов просто подтвердил его действия своей командой. В первую секунду мощность действительно снизилась и ПС снялись. Кнопку отпустили.
Да? А откуда вы знаете о снижении мощности? Если бы АЗ-5 была бы нажата все время, взрыв мог не случится или он был неизбежен?
Да? А откуда вы знаете о снижении мощности? Если бы АЗ-5 была бы нажата все время, взрыв мог не случится или он был неизбежен?
Откуда знаю о снижении мощности на первой секунде движения стержней?
Во-первых, этот факт был зафиксирован на Игналинской АЭС в 1983 г., когда впервые был обнаружен "концевой" эффект. В последующие 2-5 секунд происходит небольшой рост мощности (около 50 МВт), затем мощность снова падает.
Во-вторых, это подтверждается послеаварийными расчетами.
В-третьих, если бы мощность не снижалась, то кнопку держали бы до упора.
Повторяю, это только мое мнение. По официальной версии взрыв был бы и при непрерывном движении в зону. Я с этой версией не согласен. Остановы защитой АЗ-5 при таком состоянии реактора (мощность 200 МВт, недогрев теплоносителя на входе в зону, низкий ОЗР и т.д.) происходили довольно часто, однако только однажды был зафиксирован небольшой рост мощности на Игналинской АЭС. Отличие Чернобыльского варианта от всех предыдущих в том, что до сих пор АЗ-5 формировалась автоматически по технологическим причинам (расходы, давления уровни и т.д.) и работала достаточно длительное время до полного и непрерывного погружения стержней в зону. 26-го впервые сигнал АЗ-5 снялся через 1-2 секунды после возникновения.
Во-первых, этот факт был зафиксирован на Игналинской АЭС в 1983 г., когда впервые был обнаружен "концевой" эффект. В последующие 2-5 секунд происходит небольшой рост мощности (около 50 МВт), затем мощность снова падает.
Во-вторых, это подтверждается послеаварийными расчетами.
В-третьих, если бы мощность не снижалась, то кнопку держали бы до упора.
Повторяю, это только мое мнение. По официальной версии взрыв был бы и при непрерывном движении в зону. Я с этой версией не согласен. Остановы защитой АЗ-5 при таком состоянии реактора (мощность 200 МВт, недогрев теплоносителя на входе в зону, низкий ОЗР и т.д.) происходили довольно часто, однако только однажды был зафиксирован небольшой рост мощности на Игналинской АЭС. Отличие Чернобыльского варианта от всех предыдущих в том, что до сих пор АЗ-5 формировалась автоматически по технологическим причинам (расходы, давления уровни и т.д.) и работала достаточно длительное время до полного и непрерывного погружения стержней в зону. 26-го впервые сигнал АЗ-5 снялся через 1-2 секунды после возникновения.
Серокой
Сегодня утро.ру какую-то лажу прогнало... ИМХО, конечно, лажу...
Полностью здесь: ЖИЗНЬ: Белоруссию принесли в жертву Чернобылю
Британский ученый Алан Флауэрс обнародовал сенсационные подробности о Чернобыльской катастрофе. Как пишет The Times, по распоряжению советских властей над Белоруссией был вызван т.н. искусственный дождь, чтобы радиоактивные частицы не достигли Москвы. В результате оказались зараженными более 10 тыс. кв. км белорусской территории.
Как удалось установить профессору Кингстоновского университета, в течение 12 лет проводившему исследования в зонах, подвергшихся радиоактивному заражению, после взрыва четвертого реактора в ночь на 26 апреля 1986 г. облака радиоактивной пыли стали перемещаться на север, через территорию Белоруссии. Существовала угроза того, что они могли достичь Москвы. Однако под Гомелем разразился сильный ливень – вся пыль осела на землю.
По словам британского ученого, советские власти применили климатическое оружие, которое изначально было предназначено для уничтожения урожаев пшеницы в США с помощью паводков, вызванных проливными дождями. Достаточно было рассеять в воздухе кристаллы йодистого серебра или твердой углекислоты – и проливные дожди обеспечены.
Очевидцы вспоминают, что незадолго до ливня в небе кружили транспортные самолеты, а солдаты запускали в небо ракеты. При этом местных жителей не эвакуировали, т.к. все происходило за переделами 30-километровой зоны вокруг Чернобыля.
Полностью здесь: ЖИЗНЬ: Белоруссию принесли в жертву Чернобылю
Понятно.
И где такие уроды вроде этого Алана Фауэрса берутся?..
Хотя тема, кажется, явно не стоит обсуждения...
И где такие уроды вроде этого Алана Фауэрса берутся?..
Хотя тема, кажется, явно не стоит обсуждения...
Такая программа испытаний мне кажется бредовой. Предполагалось смоделировать ситуацию, при исчезновении электропитании извне. Что надо делать в таких случаях? Конечно остановить блок и заглушить реактор (зачем ему работать если он связи с внешним миром не имеет?). Отрубилось питание. Первым делом глушим реактор. Пока он еще горячий - он еще дает пар для турбины. Далее отключается турбина, но у нас еще есть выбег ротора генератора. А за это время надо было запустить дизель-генераторы, им ведь требуется некоторое время на запуск. И разумеется не надо было отключать САОР, ведь в реальной жизни она отключаться не должна, зачем ее было трогать в эксперименте? Не пойму нафига нужно было держать реактор в работе в моделируемой аварийной ситуации? Чтобы повторить эксперимент, в случае неудачи? А зачем, ведь в случае аварии таких финтов проделать не удалось бы? Вот и надо было при моделировании оной аварии все делать также с первой попытки. Если неудача - так бы и написали в отчете. Любые испытания и нужны для того чтобы выявлять дефекты и недостатки, а не для того чтобы наслаждаться как все классно работает. ЗЫ А то что АЗ не всегда глушит реактор и используется не по назначению мне вообще кажется дикостью. Мощность должна регулироваться штатными средствами. АЗ существует для аварийных режимов.
Сорри, не заметил этот пост.
Сначала приведу цитату из проекта РБМК "Условия работы станции с РБМК, включенной в энергетическое кольцо, делают неприемлемой систему управления и защиты, построенной по классическому принципу, когда по аварийному сигналу производится сброс всех стержней для быстрого прекращения реакции(!). Разработанная система позволяет не сбрасывать мощность, а осуществлять ускоренное управляемое снижение мощности с номинального до более низких уровней вплоть до собственных нужд и обеспечивать устойчивую работу станции на этих уровнях. Полная остановка реактора предусматривается только при обесточении объекта(!)"
Идея понятна? В этом был весь дух эксперимента. И, по большому счету, единственная ошибка персонала. Да, логичней было бы реактор остановить, но по проекту он должен продолжать работать в такой ситуации, так почему бы и не оставить возможность повторения эксперимента? Ничто и никто не запрещает - это предусмотрено проектом! А вот САОР отключили сугубо из соображений безопасности, как это ни парадоксально. Дело в том, что по разным причинам после начала эксперимента (нажатия кнопки МПА) была велика вероятность ложного срабатывания САОР без срабатывания АЗ-5 а это при положительном паровом эффекте было чревато очень большим скачком мощности вплоть до разрыва каналов. Вот так то... Хотели как лучше, подстраховались и лишние ГЦНы, кстати, подключили из соображений безопасности. И аварийная защита, согласно выше приведенной цитате, предназначена была вовсе не только для заглушения.
viur>Сначала приведу цитату из проекта РБМК "..... Полная остановка реактора предусматривается только при обесточении объекта(!)"
viur>Идея понятна? В этом был весь дух эксперимента. И, по большому счету, единственная ошибка персонала. Да, логичней было бы реактор остановить, но по проекту он должен продолжать работать в такой ситуации, так почему бы и не оставить возможность повторения эксперимента? Ничто и никто не запрещает - это предусмотрено проектом! А вот САОР отключили сугубо из соображений безопасности, как это ни парадоксально. Дело в том, что по разным причинам после начала эксперимента (нажатия кнопки МПА) была велика вероятность ложного срабатывания САОР без срабатывания АЗ-5 а это при положительном паровом эффекте было чревато очень большим скачком мощности вплоть до разрыва каналов. Вот так то... Хотели как лучше, подстраховались и лишние ГЦНы, кстати, подключили из соображений безопасности. И аварийная защита, согласно выше приведенной цитате, предназначена была вовсе не только для заглушения
Мдяяяя... ИДЕЯ понятна
Не даром отЭц Теллер, в своем последнем видеобращении(сам ввиду сверхпреклонного возраста не приехал) к Междонародной конфе по ЯЭ сказал, что АЭС - это будущее человечества, но для того, что бы они не стали его прошлым 
необходимо, видимо строить АЭС только в подземном варианте...
Ник
viur>Идея понятна? В этом был весь дух эксперимента. И, по большому счету, единственная ошибка персонала. Да, логичней было бы реактор остановить, но по проекту он должен продолжать работать в такой ситуации, так почему бы и не оставить возможность повторения эксперимента? Ничто и никто не запрещает - это предусмотрено проектом! А вот САОР отключили сугубо из соображений безопасности, как это ни парадоксально. Дело в том, что по разным причинам после начала эксперимента (нажатия кнопки МПА) была велика вероятность ложного срабатывания САОР без срабатывания АЗ-5 а это при положительном паровом эффекте было чревато очень большим скачком мощности вплоть до разрыва каналов. Вот так то... Хотели как лучше, подстраховались и лишние ГЦНы, кстати, подключили из соображений безопасности. И аварийная защита, согласно выше приведенной цитате, предназначена была вовсе не только для заглушения
Мдяяяя... ИДЕЯ понятна
Не даром отЭц Теллер, в своем последнем видеобращении(сам ввиду сверхпреклонного возраста не приехал) к Междонародной конфе по ЯЭ сказал, что АЭС - это будущее человечества, но для того, что бы они не стали его прошлым необходимо, видимо строить АЭС только в подземном варианте...Ник
Да нет, на все АЭС валить не надо. Я хотел сказать, что были грубые ошибки только в проекте РБМК, причем в окончательном его варианте - наверное половина послеаварийных мероприятий были заложены еще в черновом варианте проекта.
Татарин
Очень интересная статья: комментарий к книге Медведева от самого А.С.Дятлова - начальника смены 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26-е апреля 1986-го года.
От первого лица.
От первого лица.
Это сообщение редактировалось 27.09.2004 в 07:58
Татарин>Очень интересная статья: комментарий к книге Медведева от самого А.С.Дятлова - начальника смены 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26-е апреля 1986-го года.
Татарин>http://reactors.narod.ru/pub/chernob/datl.htm
Татарин>От первого лица.[»]
О, да! Особенно сильно - про мгновенные нейтроны! Если достигнута критичность на мгновенных нейтронах, всё остальное происходит за десятки-сотни микросекунд, в лучшем случае - миллисекунды. Скорость теплового нейтрона - два километра в секунду, при размере активной зоны в 30 метров генерация нейтронов занимает десять миллисекунд. Т.е. даже если считать, что быстрые нейтроны в размножении не участвуют совсем, меньше чем за секунду активная зона испарится целиком.
Проблема лишь в том, что в таком протяжённом объекте, как активная зона РБМК, теоретически возможно, когда критичность на мгновенных нейтронах возникает лишь в одной точке - микрообъеме в литр-другой.
Что, собственно, и произошло, говорят некоторые. Другие некоторые с ними не согласны, вроде и те, и те - умные люди, и у тех, и у других есть аргументы, недоступные пониманию неспециалистов, даже физиков.
Но то, что вода, про которую пишет Медведев, не спасла бы - ясно и мне.
Татарин>http://reactors.narod.ru/pub/chernob/datl.htm
Татарин>От первого лица.[»]
О, да! Особенно сильно - про мгновенные нейтроны! Если достигнута критичность на мгновенных нейтронах, всё остальное происходит за десятки-сотни микросекунд, в лучшем случае - миллисекунды. Скорость теплового нейтрона - два километра в секунду, при размере активной зоны в 30 метров генерация нейтронов занимает десять миллисекунд. Т.е. даже если считать, что быстрые нейтроны в размножении не участвуют совсем, меньше чем за секунду активная зона испарится целиком.
Проблема лишь в том, что в таком протяжённом объекте, как активная зона РБМК, теоретически возможно, когда критичность на мгновенных нейтронах возникает лишь в одной точке - микрообъеме в литр-другой.
Что, собственно, и произошло, говорят некоторые. Другие некоторые с ними не согласны, вроде и те, и те - умные люди, и у тех, и у других есть аргументы, недоступные пониманию неспециалистов, даже физиков.
Но то, что вода, про которую пишет Медведев, не спасла бы - ясно и мне.
[viur]
Татарин>Очень интересная статья: комментарий к книге Медведева от самого А.С.Дятлова - начальника смены 4-го блока ЧАЭС в ночь на 26-е апреля 1986-го года.
Татарин>http://reactors.narod.ru/pub/chernob/datl.htm
Татарин>От первого лица.[»]
Это не статья, а отрывок из книги Дятлова, вышедшей незадолго до его смерти. Он был не начальником смены, а зам. главного инженера по эксплуатации - ЗГИС-Э.
Не совсем так. Это справедливо только для подкритичного аппарата перед выходом на МФУ, когда подкритчность сравнима с долей запаздывающих нейтронов. И то, локальная критичность будет достигнута на ЗАПАЗДЫВАЮЩИХ нейтронах, для достижения критичности на мгновенных нужно практически мгновенно ввести положительную реактивность равную или превышающую долю запаздывающих нейтронов. Это очень нелегко, практически возможно только во время выхода на МФУ. Тогда аппарат уже работал на довольно высокой мощности в 200МВт. И еще. У РБМК способен начать "работать" самостоятельно без отражателя участок активной зоны диаметром в 3 и высотой 7 метров.
Татарин>http://reactors.narod.ru/pub/chernob/datl.htm
Татарин>От первого лица.[»]
Это не статья, а отрывок из книги Дятлова, вышедшей незадолго до его смерти. Он был не начальником смены, а зам. главного инженера по эксплуатации - ЗГИС-Э.
Проблема лишь в том, что в таком протяжённом объекте, как активная зона РБМК, теоретически возможно, когда критичность на мгновенных нейтронах возникает лишь в одной точке - микрообъеме в литр-другой.
Не совсем так. Это справедливо только для подкритичного аппарата перед выходом на МФУ, когда подкритчность сравнима с долей запаздывающих нейтронов. И то, локальная критичность будет достигнута на ЗАПАЗДЫВАЮЩИХ нейтронах, для достижения критичности на мгновенных нужно практически мгновенно ввести положительную реактивность равную или превышающую долю запаздывающих нейтронов. Это очень нелегко, практически возможно только во время выхода на МФУ. Тогда аппарат уже работал на довольно высокой мощности в 200МВт. И еще. У РБМК способен начать "работать" самостоятельно без отражателя участок активной зоны диаметром в 3 и высотой 7 метров.
Всю бы книжечку почитать..
Меня интересует как персонал находившийся на БЩУ-4 оценил характер аварии? Насколько я понимаю они не считали что реактор разрушен?
>Я дважды ходил по территории около блока, пробыл, наверное, минут 20...30 и на блоке сколько был в разных местах. Мне определили дозу 550 бэр.
Медведев говорил, что ходили к реактору и рассматривали его Проскуряков, Кудрявцев, Перевозченко, Ситников. И что все они говорили о разрушении реактора (и все они умерли). Конечно то что говорит Медведев дело темное. Но вот мне непонятно, что рассматривал на 4-м блоке Дятлов. И почему он и его коллеги решили что реактор уцелел?
Меня интересует как персонал находившийся на БЩУ-4 оценил характер аварии? Насколько я понимаю они не считали что реактор разрушен?
>Я дважды ходил по территории около блока, пробыл, наверное, минут 20...30 и на блоке сколько был в разных местах. Мне определили дозу 550 бэр.
Медведев говорил, что ходили к реактору и рассматривали его Проскуряков, Кудрявцев, Перевозченко, Ситников. И что все они говорили о разрушении реактора (и все они умерли). Конечно то что говорит Медведев дело темное. Но вот мне непонятно, что рассматривал на 4-м блоке Дятлов. И почему он и его коллеги решили что реактор уцелел?
Всю бы книжечку почитать..
Дефицитная вещь... я ее читал лет 7 назад, дала одна добрая душа, уехал он...
Меня интересует как персонал находившийся на БЩУ-4 оценил характер аварии? Насколько я понимаю они не считали что реактор разрушен? Медведев говорил, что ходили к реактору и рассматривали его Проскуряков, Кудрявцев, Перевозченко, Ситников. И что все они говорили о разрушении реактора (и все они умерли). Конечно то что говорит Медведев дело темное. Но вот мне непонятно, что рассматривал на 4-м блоке Дятлов. И почему он и его коллеги решили что реактор уцелел?
Насколько я знаю, сначала решили, что взорвался аварийный бак СУЗ. Об этом говорило очень много признаков. Судя по ряду других параметров, реактор остался без охлаждения, следовательно необходимо было срочно подать воду любым способом. Это требование инструкции.
Не забывайте, что была ночь, работало в основном только аварийное освещение. Проскуряков и другие пытались зайти в центральный зал из других помещений блока. Все, что они могли видеть это то, что ЦЗ практически полностью разрушен. Состояние реактора определить было невозможно. Это подтверждало версию о взрыве АБ СУЗ (он расположен в ЦЗ). Дятлов осматривал 4-й блок с улицы. Ночью оттуда тоже можно было однозначно говорить только о разрушении ЦЗ, а не реактора. О том, что реактор разрушен, узнали только утром, после первого облета на вертолете.
>Насколько я знаю, сначала решили, что взорвался аварийный бак СУЗ. Об этом говорило очень много признаков.
Каких? А как же выброшенные графит и ТВС-ки?
Каких? А как же выброшенные графит и ТВС-ки?
Отсутствие расхода через КОСУЗ, отсутствие показаний по концентрации водорода в АБ СУЗ, отсутствие показаний по сельсинам сервоприводов СУЗ, разрушение ЦЗ, при этом повышенные расходы через ТК.
Я же говорю - ночь была, как же тут определишь среди кучи других обломков куски графита и ТВС? Кто их раньше видел в таком состоянии? Люди в шоке, непонятно куда бежать и что делать.
А как же выброшенные графит и ТВС-ки?
Я же говорю - ночь была, как же тут определишь среди кучи других обломков куски графита и ТВС? Кто их раньше видел в таком состоянии? Люди в шоке, непонятно куда бежать и что делать.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 23.01.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.01.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
