Стрелковое оружие Росcийской армии

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7 10
RU Советник #17.08.2004 13:00
+
-
edit
 

Советник

новичок

Предлагаю на растерзание свои мысли по стрелковому оружию.

http://www.airfleet.ru/arsenal/2004/03/ar_04_11/

Для MIkle. Беременность прошла скоротечно и роды спешными :D , а вот получившиеся вызывает сомнения :lol: .
Жду табуреток и другой тяжелой мебели.
С уважением..
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
В статье:
Исходя из этого, можно выдвинуть следующие требования к новому патрону (взамен 7,62х54R), а значит и пулемету. Для поражения слабозащищенных целей нет необходимости увеличения калибра более 8 мм. Стрелять на дальность более 1000-1200 м нецелесообразно, а использование высокоэнергетических порохов позволит несколько уменьшить размеры гильзы. В результате можно получить патрон, более компактный и легкий, чем 7,62х54R. Достигнутая в последнее время живучесть стволов даже при ведении стрельбы с высокой интенсивностью позволяет отказаться от сменных стволов.
 

Что тут сказать?
Имеет место непонимание основных свойств порохов и принципов выбора заряда в конкретный патрон.
В 7.62 миллиметровом патроне образца 1930 года используется порох ВТ (аббревиатура от Винтовочный [патрон], Тяжелая [пуля]). Этот порох - флегматизированный. Т.е. его энергетические характеристики искуственно снижены с целью получить меньшее давление и максимум давления ближе к дульному срезу, хотя бы и ценой увеличения массы заряда, а значит, и объем гильзы.
Даже в начале века существовали заметно более энергоемкие пороха. Да что далеко ходить за примером - пороха ВЛ и ВТМ. Первый порох - под тот же патрон, но с легкой пули. Менее флегматизированный, чем ВТ. Второй - минометный, для дополнительных зарядов 120 миллиметровой мины. Вообще не флегматизированный. В остальном пороха - те же. Тот же свод, тот же канал, та же длина зерна. И состав - так называемая ружейная пироксилиновая смесь с 1% дифениламина. Ружейная смесь более высокоазотная, чем артиллерийская. И, как видно из названия, использиется в основном в порохах под стрелковые боеприпасы.

И это только родственные пороха. А есть и высокоэнергетические, с теплотой сгорания в полтора раза выше, чем у ВТ. Те же минометные пороха с составом НБ. Использование такого пороха в стрелковом патроне вызовет апплодисменты, переходящие в бурные овации в среде производителей стрелкового оружия. Потому что рессурс стрелялки снизится драматически. Помнится, делали спецпатрон на таком порохе. Повысили начальную скорость на 30%, а рессурс упал на порядок - от 30000 до 3500. Оно нам надо?

И это - классические пироксилиновые пороха. А современные тенденции в производстве порохов - повсеместный переход на лаковые, так называемые сферические пороха. Они очень технологичны, дешевы, безопасны в производстве. Но у них наиболее неблагоприятная форма с точки зрения баллистики - шар. Такая форма горит наиболее дегрессивно. Для сохранения баллистики патрона приходится резко задирать энергетику зерна и сильно флегматизировать. Хорошо, что введение этих порохов совпало с введением хромированных стволов. Иначе рессурс бы был никудышным.
Кстати, вот вам основная причина превосходство АК над М-16: ствол и патрон. Ствол АК - хромированный, М-16 - нет. У М-16 порох на 10% более сильный, чем у АК. Результат вполне закономерен.

Так что уменьшить размер гильзы, не снижая начальную скорость и сохраняя рессурс никак не получится.

> Достигнутая в последнее время живучесть стволов даже при ведении стрельбы с высокой интенсивностью позволяет отказаться от сменных стволов.

Сохранение начальной скорости пуль во время ведения стрельбы с высокой интенсивности достигнуто в основном увеличением массы этого самого ствола. Просто он позднее раскаляется. По сути, границу падения скорости отодвинули дальше, как говорят, за пределы носимого боекомплекта.
Рессурс можно повысить, перейдя на другое устройство нарезки, и в этом направлении работы ведутся. Но тут тоже приходится оглядываться на технологию. К примеру, самую высокую живучесть и длина непрерывного огня для нарезного ствола можно достичь полигональной прогрессивной нарезкой. Причем шаг нарезов должен уменьшаться к дульному срезу раза в 4. Таким образом зона максимальных температур удаляется от зоны максимального износа ствола.
Однако делать такие стволы серийно - лучше удавиться. Да и пулю бы сменить не мешало - нужна более пластичный материал рубашки, лучше всего спецпластик.

Впору ставить «мосинскому» патрону памятник с надписью «От царя до демократии - 110 лет на службе отечеству». И вполне возможно, что цифра на памятнике увеличится до полутораста лет.
 

Однозначно 150. А потом видно будет :)

Тенденция по снижению веса коснулась и крупнокалиберных пулеметов. Примененные при создании новейшего 12,7 мм российского пулемета «Корд» конструкторские решения позволяют стрелять из него с сошки, а значит - нет необходимости таскать с собой еще и тяжелый громоздкий станок. Это повышает маневренность пулеметного расчета, расширяет возможности использования «Корда» в пехотных подразделениях, особенно в пешем порядке.
 
Вообще-то сошки у Корда появились по требовании танкистов - это комплект выживания экипажа подбитой бронемашины. ПМСМ действительность огня Корда с сошек заметно уменьшится, да и невозможно будет использовать его для стрельбы, типичной для тяжелых пулеметов - на предельные дистанции с рассеиванием по фронту/в тылу.

В остальном статья интересная. Без экстремизма ;)
 

pifey

новичок
Советник> Предлагаю на растерзание свои мысли по стрелковому оружию.
Советник> http://www.airfleet.ru/arsenal/2004/03/ar_04_11/

Ну раз вы сами хотите растерзание...
Статья довольно сумбурная. Системного подхода к которому вы стремились, так и не получилось. Многие тезисы спорны. Частично информация в статье носит компилятивный характер и не вполне вами осмыслена.

Например
Сила отдачи патрона SS 190 составляет всего 1/3 от патрона калибра 5,56 мм и 2/3 от патрона калибра 9 мм - конструкция SS 190 позволяет частично поглощать энергию отдачи ствола.
 

Эта фраза использованная в вашей статьи, встречается при описании Р90 повсеместно в РУнете. Но вы можете объяснить, что это за конструктивные особенности патрона и что такое "энергия отдачи ствола"?

 
RU Dem_anywhere #17.08.2004 17:50
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Немножко комментариев...
>Впору ставить «мосинскому» патрону памятник с надписью «От царя до демократии - 110 лет на службе отечеству». И вполне возможно, что цифра на памятнике увеличится до полутораста лет.
Ну, всякий класс оружия достаточно быстро доходит до оптимума...
Некоторые ножи уже на порядок больший "срок службы" имеют...

>Исходя из предлагаемого системного подхода, в группу должны входить три образца оружия:
>два пистолета, условно называемые «легкий» и «тяжелый», и пистолет-пулемет
Иметь на вооружении два типа пистолетов - нафиг-нафиг.
"Оружие личной защиты" нужно - но оно не для боевой обстановки.
Пистолет-пулемёт на том же патроне - а почему бы и нет, раз патроны есть?
Другое дело - армейский пистолет может и не совпадать с милицейским, т.е. "тяжёлый" - в армию, а ПМ - милиции...
В принципе - может быть имеет смысл объединить тяжелый П и ПП...
Т.е. что-нибудь маузероподобное (с магазинами разной ёмкости, опциональным прикладом и автоматической стрельбой)

>Калибр автомата, видимо, имеет смысл оставить прежним.
Ну - может и имеет смысл вернутся к 7.62...


>
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Возвращаются... сужу по заказом.
Другое дело, правильно ли это. Мое мнение - конъюктура. Поддаются ламеризму, типа нехуманности патрона.

Будете смеяться, но в болгарской армии 5.45 снят с вооружения, а автоматы уничтожены.
 

TT

паникёр


Ну так от 7,62*39 никто и не отказывался. Юзается, однако. ИМХО ничего плохого в двухпатронной системе нет - патронов дофига, оружия дофига, так что патронного голода не наблюдается и не предвидится. Хотя мне нравится именно 7,62 а не 5,45. Так что для полной унификации придется ждать принципиально новые боеприпасы.
 

TT

паникёр


Dem_anywhere>Немножко комментариев...
Dem_anywhere>Т.е. что-нибудь маузероподобное (с магазинами разной ёмкости, опциональным прикладом и автоматической стрельбой)
>>Калибр автомата, видимо, имеет смысл оставить прежним.
Dem_anywhere>Ну - может и имеет смысл вернутся к 7.62...
>>[»]



Ну так есть, например, Стечкин. И его новые девайсы аналогичного назначения. Но на мой взгляд это предел дурости. Лучше иметь нормальный пистолет и нормальный пистолет-пулемет. Причем опримитивление устройства последнего тоже глупость - надо делать под полусвободный затвор.
 

TT

паникёр


varban>Рессурс можно повысить, перейдя на другое устройство нарезки, и в этом направлении работы ведутся. Но тут тоже приходится оглядываться на технологию. К примеру, самую высокую живучесть и длина непрерывного огня для нарезного ствола можно достичь полигональной прогрессивной нарезкой. Причем шаг нарезов должен уменьшаться к дульному срезу раза в 4. Таким образом зона максимальных температур удаляется от зоны максимального износа ствола.
varban>Однако делать такие стволы серийно - лучше удавиться. Да и пулю бы сменить не мешало - нужна более пластичный материал рубашки, лучше всего спецпластик.



Хм, а методом холодной ковки? Какая разница как там ствол устроен? Или каким нибудь литьем, например, монокристаллическим? А в том что касается платика, то на сколько я знаю уже есть (но не у нас) да только почему-то особого распространения не получило, хотя созданы под обычные девайсы, но используют вроде только в многствольных авиационных пушках.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Ствол прогрессивной нарезки (плавно изменяемого шага) нельзя сделать ни холодной ковки (дорник не выдет из канала), ни протягиванием (протяжку не сделать - у нее шаг голжен быть вполне определенным, иначе не "вывернуть"), ни любым другим инструментом/технологии, которая формирует канал сразу, целиком.

Остаются два способа - резание переменным шагом, что давно усвоено, и электроэррозирование переменным шагом, что недавно усвоено :)
Обе технологии низкопроизводительны.
 

TT

паникёр


Блин ляпнул неподумавши. А что относительно литья для изготовления стволов?
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
> А в том что касается платика, то на сколько я знаю уже есть (но не у нас) да только почему-то особого распространения не получило,

Да, не получило. Патронные заводы по консервативности только с церковь можно сравнивать :D
Оно понятно - ведь там счет идет на миллиарды штук.

> но используют вроде только в многствольных авиационных пушках.

Не только в многоствольных, но в высокотемпных. Из-за того же рессурса стволов. Иначе, в случае применения медных поясков, после расстрела одного БК, для GAU-8 может потребоваться кроме нового боекомплекта и блок стволов :)

Это по поводу "новых" порохов. Часто говорят, что они позволили увеличить рессурс пушки, и т. д., и т. п., забывая упомянуть, что ведущие устройства снарядов - пластиковые.
Прямое следствие использования холодного пороха - алюминиевые гильзы. Стволу это пофиг. Ствол больше от медных поясков изнашивается, чем от разгарно-эррозионного действия пороховых газов. Кстати, после введения пластика - тоже. Пластик при 1 km/s быстрее есть ствол, чем газы при 4000 атмосфер/3000 К.

 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Однако пули и снаряды тербуют разных материалов для рубашки/ведущих поясков. Пулю, тем более малого калибра, с ведущими поясками не сделать. А рубашка работает не как поясок. Да и поперечная нагрузка пули падает. Вот почему еще нет пуль с пластиковыми рубашками, и скорее всего, скоро не появятся.
 

TT

паникёр


Предлагался как альтернатива тефлоновое покрытие пуль.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
Нет, тефлон не применяется - ни для снарядов, ни для пуль.
Несмотря на сведения в сети :)
Те реальные боеприпасы, которые мне попадались были с полиамидными поясками. Возможно применение и других, но тефлона (политетрафторэтилена) - нет. У него низкий коэффициент трения - это хорошо. Но прочность - никудышная.

Для пули покрытие должно быть толстое - порядка 0.3 миллиметра, если ствол обычный.
Для снаряда поясок еще толще - несколько миллиметров, из которых половина в корпусе.
 
+
-
edit
 

digger

аксакал

Будете смеяться, но в болгарской армии 5.45 снят с вооружения, а автоматы уничтожены.
 

Из-зa негумaннoсти???
А что относительно литья для изготовления стволов?
 

Пo непрoверенным дaнным, лили ствoлы рaнних М-16 для дешевизны.Oтливкa имеет плoхие мехaнические свoйствa, если этo не кaкaя-нибудь изврaщеннaя нaпрaвленнaя кристaллизaция.

Мoжнo ли пoлoжить в гильзу нескoлькo пoрoхoв пoслoйнo или вперемешку : быстрый для сoздaния нaчaльнoгo дaвления, медленный для егo пoддержaния?

У AК-74 хoлoстые пaтрoны с плaстикoвoй пулей, тaк oнa здoрoвo зaгрязняет ствoл, a в гoрячем ствoле при стрельбе с зaкрытoгo зaтвoрa плaстик еще и плaвится дo выстрелa.
 

Aaz

модератор
★★☆
varban>Те реальные боеприпасы, которые мне попадались были с полиамидными поясками. Возможно применение и других, но тефлона (политетрафторэтилена) - нет. У него низкий коэффициент трения - это хорошо. Но прочность - никудышная.
А как насчет "фторопласт-4"? Там трение оч. низкое, а прочность, вроде бы, ничего...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
В случае полигональной нарезки вроде применяют.
Но прочность фторопласта-4 на срез не отличается драматически от прочности полиэтилена. И ниже, чем у полиамидов. Вот почему в случае прямой замены медной (томпак, никель) рубашки пластиком тефлон не любят.
 
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
digger> Мoжнo ли пoлoжить в гильзу нескoлькo пoрoхoв пoслoйнo или вперемешку : быстрый для сoздaния нaчaльнoгo дaвления, медленный для егo пoддержaния?

Можно, так делают в крупных калибрах.
К примеру в переменном заряде для среднекалиберных орудий полевой артиллерии может быть 5 и больше марок пороха:
  • воспламенитель из дымного пороха, иногда в несколько мест по высоте;
  • тонкий порох для обеспечения минимального давления взведения взрывателя при стрельбе на наименьшем заряде;
  • зерненный семиканальный (прогрессивный) толстосводный порох для достижения максимальной скорости при умеренном давлении;
  • пучок трубчатого пороха в случае длинных зарядов для воспламенения верхней части заряда. Иногда и на второй конец пучка прикреплен картуз с дымным порохом;
  • пламягасящий порох - для исплючения обратного и снижения дульного пламени.

Вперемешку нельзя, сложно обеспечить воспоризводимость воспламенения: заряд будет расслаиваться из-за тряски.

Но это - крупные калибры. С патронами никто не будет так цацкаться :) Еще чего! Даже заряд 57 миллиметровых патронов - просто порох 11/7 в гильзе. Хотя гильза - ой-ой-ой, и скорость 1000.


> У AК-74 хoлoстые пaтрoны с плaстикoвoй пулей, тaк oнa здoрoвo зaгрязняет ствoл, a в гoрячем ствoле при стрельбе с зaкрытoгo зaтвoрa плaстик еще и плaвится дo выстрелa.

Дык это бывает только во время съемки голливудских боевиков - холостой патрон не основной боеприпас и не расчитан на продолжительной стрельбы.
Кстати, я пошутил насчет боевиков - для них используют специальное оружие и специальные патроны, чтобы внешне не были заметны приспособления для стрельбы холостыми.
 
RU Советник #18.08.2004 08:16
+
-
edit
 

Советник

новичок

Начнем по маленьку.
Сначала
pifey - по сумбурности. Согласен, сам не доволен :angry: . Статья получилась из моих высказывание как раз на авиабазе. Специалистом себя ни когда не считал отсюда некоторая компилятивность. К сожалению поджимали сроки, стремились успеть к выставке в Нижнем Тагиле, и ее несколько порезали из соображений объема печатного журнала. И я прекрасно понимаю спорность некоторых положений, для этого ее и задумывали.
По Р90. Врезку делал не я поэтому сразу не отвечу. А другие спорные моменты – я для этого и вытащил ее на растерзание?

varban – особое спасибо за науку. Может, что маловероятно, будет развитие, наверно придется к Вам обращаться по некоторым вопросам и рецензиям. А?
Насчет Корда – я за станок. Он обязательно нужен хотя бы для оборудования блокпостов. При этом, опять крамола, станков может быть два – тяжелый и легкий для ручной носки. Не используют же АГСы без станков. А сошки все таки удобный девайс при неожиданных столкновения и недостатке времени, при этом дальность стрельбы будет относительно не велика. В конце концов, не нужны будут – выбросят.
Dem_anywhere – при всем моем уважении к 54R, время заменять его настает. Могу сказать почему.
Про пистолеты. Все таки, я за два пистолета. Ясно что, офицерскому составу нужен “легкий” пистолет, а вот гранатометчик что предпочтет: тяжелый или легкий. ПП все таки для него не совсем, по моему, удобен. Выбор в любом случае за ним. Просто надо дать возможность выбора. Отомрет тяжелый и ладно, а если он будет необходим а его нет.
Кроме того, все таки, с глушителем и простым прикладом для разведгрупп низшего звена, как дополнение к автомату вполне может быть.. Спец оружие удовольствие дорогое и возникает вопрос снабжения боеприпасами. Третий тип. Для пехоты в этом нет необходимости.
По калибру автомата. Я все таки за третий – примерно 6,5. 7,62 по моему, несколько избыточен при этом создание нового патрона, а значит и оружия, целесообразно в новом калибре. Но это все таки должно определятся по результатам экспериментальных работ. Интересно было бы посмотреть материалы по работам в СССР. Китайцы ведь вводят новый калибр.
С уважением.
 
+
-
edit
 

Alex 129

координатор
★★★★★
varban>Ствол прогрессивной нарезки (плавно изменяемого шага) нельзя сделать ни холодной ковки (дорник не выдет из канала), ни протягиванием (протяжку не сделать - у нее шаг голжен быть вполне определенным, иначе не "вывернуть"), ни любым другим инструментом/технологии, которая формирует канал сразу, целиком.


А что за холодная ковка такая, можно поподробней про этот процесс?
Помнится мне из вузовского курса по кузнечно-прессовому оборудованию, что на наших оружейных заводах заготовки для стволов стрелкового оружия изготавливаются на швейцарских радиально-ковочных машинах фирмы "Хатебур", т.е. там радиальная ковка четыремя бойками с одновременной прошивкой канала ствола, ес-но в горячем виде. Или после этого есть еще какая то дополнительная обработка давлением?
Всему есть своя причина  

pifey

новичок
Советник> По Р90. Врезку делал не я поэтому сразу не отвечу. А другие спорные моменты – я для этого и вытащил ее на растерзание?

Я рад что врезки не ваши. На самом деле никаких конструктивных особенностей "позволяющих частично поглощать энергию отдачи ствола" у 5.7х28 нет. Это самый обычный патрон. А малая отдача в первую очередь объясняется малым импульсом патрона.
3,9г * 1000м/c = 3,9 Н импульс для М16
2г * 715м/c = 1,4 Н импульс для Р90
Как видно он и в самом деле на много меньше, чем у штурмовой винтовки. Хотя и не в 3 раза, как утверждают в FN Herstal


Советник> А другие спорные моменты – я для этого и вытащил ее на растерзание?

Ну например тезис о узкой нише ручных пулеметов под промежуточный патрон.
Сейчас они стали настолько совершенны, что ими можно вооружать отдельных пехотинцев, причем ни о как расчете из двух человек речь не идет. Просто в пехотном отделении имеем например двух человек, которые вместо обычного автомата + 200 патронов общей массой 7 кг вооружены скажем ручником ПУ21 + лента 200 патронов общей массой 8,5 кг. Прирост в массе небольшой, а огневая производительность значительно возрастает.

В тоже время серьезно совершенствовать автоматы в ближайшее время не имеет смысла. Структура вооружения пехотного отделения развивается по пути насыщения групповыми системами вооружения: пулеметы, АГС, РПГ и др. При которых автоматчики исполняют роль телохранителей. При таком раскладе попытки вооружить каждого пехотинца новым суперавтоматом под новый патрон не нужны и дороги. А вот коллиматорный прицел на калаш срочно необходим.








 
RU Dem_anywhere #18.08.2004 14:09
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
Советник> Насчет Корда – я за станок. Он обязательно нужен хотя бы для оборудования блокпостов. При этом, опять крамола, станков может быть два – тяжелый и легкий для ручной носки. Не используют же АГСы без станков. А сошки все таки удобный девайс при неожиданных столкновения и недостатке времени, при этом дальность стрельбы будет относительно не велика. В конце концов, не нужны будут – выбросят.
Можно просто предусмотреть крепление под станок, и сделать несколько вариантов станков.
Для блокпостов можно использовать мёртво крепящуюся к бетонному блоку железяку, например.

Советник> Dem_anywhere – при всем моем уважении к 54R, время заменять его настает. Могу сказать почему.
Советник> По калибру автомата. Я все таки за третий – примерно 6,5. 7,62 по моему, несколько избыточен при этом создание нового патрона, а значит и оружия, целесообразно в новом калибре. Но это все таки должно определятся по результатам экспериментальных работ. Интересно было бы посмотреть материалы по работам в СССР. Китайцы ведь вводят новый калибр.
Я не спорю - есть лучше. Но проблема перехода...
Перевооружать всю армию дело дорогое, а конфликты высокой интенсивности маловероятны...
ИМХО - в ближайшие 10-30 лет это неактуально, вполне сойдёт и нынешняя пара 5.45 и 7.62
А что потом будет - ХЗ.

Советник> Про пистолеты. Все таки, я за два пистолета. Ясно что, офицерскому составу нужен “легкий” пистолет, а вот гранатометчик что предпочтет: тяжелый или легкий. ПП все таки для него не совсем, по моему, удобен.
Это смотря какой :) Для гранатомётчиков/водителей/танкистов/т.д. нужна компактная автоматическая стрелялка на случай "отбиться от случайной группы супостатов"
(бред он) Притом например в варианте "экстремальный буллпап" с рукояткой у дульного среза и кольцевым захватом-магазином на локоть.
Притом за счёт хорошо просчитанного компенсатора увод/отдача стремятся к нулю.
В "походном режиме" ствол оттягивается назад ниже уровня запястья, чтобы не мешал работе.
Прицеливание - лазерным целеуказателем - метров на 50 нормально. Или даже микротелекамерой. (бред офф)
 

Aaz

модератор
★★☆
TT>Ну так есть, например, Стечкин. И его новые девайсы аналогичного назначения.
Хм... А назвать что-то "новое аналогичного назначения" Вас не затруднит?

TT>Но на мой взгляд это предел дурости.
Тогда, видимо, следует признать дураками большое количество людей, в том числе и из СН, которые почему-то любят АПС и жалеют о том, что ему нет полноценной замены.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Vortex

новичок
Вот вроде как иностранные аналоги оружия которое будет в будущем.


Современное стрелковое оружие мира - XM8


XM8 Lightweight Assault Rifle (США) По устройству автоматики модульная винтовка ХМ8 практически не отличается от немецкой винтовки Heckler-Koch G36, на основе которой она и создана.

// www.world.guns.ru
 

Современное стрелковое оружие мира - Mk.48 mod.0


Современное стрелковое оружие мира - XM312 .50 cal


Крупнокалиберный пулемет General Dynamics XM312(США) Основным достоинством нового крупнокалиберного пулемета должен стать его весьма малый вес (сравнимый с весом некоторых единых пулеметов калибра 7.62мм на пехотном станке), а значит и высокая мобильность.

// world.guns.ru
 


Гм. В статье ничего не сказано насчет комплектации пехоты стрелково-гранатометными комплексами? Америкосы да и европейцы считают что это будет "вундер ваффе".


 

TT

паникёр


TT>>Ну так есть, например, Стечкин. И его новые девайсы аналогичного назначения.
Aaz>Хм... А назвать что-то "новое аналогичного назначения" Вас не затруднит?
TT>>Но на мой взгляд это предел дурости.
Aaz>Тогда, видимо, следует признать дураками большое количество людей, в том числе и из СН, которые почему-то любят АПС и жалеют о том, что ему нет полноценной замены.[»]


Коллектив под руководством Стечкина в 90-е годы разработал два автоматических пистолета с хитрым устройством автоматики: затвор отходит в крайнее заднее положение, а ствол за собой тянет не как обычно в начале движения а в конце хода. При автоматической стрельбе оба пистолета (5,45 и 9ПМ) более стабильны чем тот же Стечкин. Однако они не конкуренты пистолету-пулемету ни по эффективности огня ни по удобству использования из-за паршивенькой эргономики и кожуха-затвора: что-то мне не нравится когда перед лицом всякая хренотень дергается. Хм, а дураком я никого из вышеперечисленных и не называл - Стечкин действительно хороший пистолет, мне нравится, но это пистолет, а не альтернатива или замена пистолет-пулемету. Что касается отечественных поделок под названием пистолет-пулемет, то они только сейчас стали полноценным оружием, а все "творчество" 90-х годов мягко говоря полное Г. Тут и вина заказчиков: МВД, всякое ГБ и МО, а так же самих конструкторов которые работали по принципу максимальной простоты и дешивизны своих девайсов.

 
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru