Дальнейшее развитие ВМФ

Теги:флот
 
1 9 10 11 12 13 14 15
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>Я тоже предлагаю строить эсминец в виде уменьшенного 1164 с усилинным ПЛО. ПВО надо оставить как есть, а за счет более легкого ударного оружия уменьшить водоизмещение.

более лёгкого - это как ? И до какого водоизмещения уменьшать ? "Форт" ведь места кушает тоже не мало. А то про "Полином" вы понмните, а про ПВО нет.


"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
RU Danilmaster #06.08.2004 00:50
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Да все я помню. Я только не могу точно сказать сколько дас по массе выигрыш от замены Базальта на 3М-54(вроде Клаб-Н) или Оникс (если примут на вооружение). Плюс более новая электроника (если сподобимся сделать). Да и в принципе уменьшать в\и необязательно, все-равно потом наростят для чего-нибудь, а так хоть корпус переделывать не надо будет. Кстати если УВП поставить, то в\и возрастет или уменьшится от исходного у 1164?

Кстати Вы не в курсе Марс-Пассат все-таки мертворожденый или нет??


а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
Это сообщение редактировалось 07.08.2004 в 12:46

D_N_P

новичок
D_N_P>Как говорил Ильич - "лучше меньше, да лучше!" - это и должен быть наш лозунг на ближайшее время (хотя бы эти посудины построить и суметь правильно поэксплуатировать, а не сгноить у причальной стенки.)

И окончательно отказаться от решения задач в мировом океане ?
 



Вот с это и надо начинать <_< – отказаться от «постимперской распальцовки» и попытаться реально взглянуть на вещи! Ибо,

во-1, а что мы забыли в мировом окияне?! :huh: – мы же не кокосы, это им от нечего делать в Штатах нравится порядки в чужих домах наводить => а у нас еще дома столько проблем нерешенных!

во-2, даже если мы захотим покрасоваться у чужих берегов, у НАС ПРОСТО ДЕНЕГ НЕ ХВАТИТ при нашем-то военном бюджете в 400 млрд.руб. – ни на разработку/закупку новых крупных НК и ПЛ, ни на их эксплуатацию/боевые походы/стрельбы-учения/закупку жилья для моряков, ни на создание/поддержание иноземных баз базирования (насколько я помню, Камрань нам обходилось в 300 млн.у.е. в год). :blink:

Обидно это осознавать, но такова суровая действительность – и не стоит уподобляться страусу и прятать голову в песок, прячась от неприятных фактов и лелея сладостные воспоминания прошлых славных лет. ;)


Попробуем поставить вопрос несколько иначе – а что может сделать ВМФ для защиты РФ?

Учитывая последние войны – прежде всего не дать подобраться носителям КР на дальность пуска – или хотя бы их отодвинуть по мере сил, чтоб увеличить их подлетное время.

Такова ГЛАВНАЯ задача флота, и исходя из этого и надо «плясать».





D_N_P>А кто может мне внятно объяснить, в чем существенная разница в современных условиях между ЭМ и ФР?

Никакой ? Совсем ? Даю подсказку - сравниваете "Spruance" и "Oliver H. Perry", 1155 и 1124. Печатаете описалово на каждый и сравниваете. До тех пор пока не поймёте.

D_N_P>Я вот, ничтоже сумняшеся, считаю что - нет никакой принципиальной разницы:
D_N_P>состав вооружения - сопоставимый, размерности/водоизмещения - тоже, решаемые задачи - взаимозаменяемы.

См. выше.
D_N_P>а) ФР/ЭМ (как хотите назовите) не более 3-5 тыс.т.

"Спрюенс" - 9100 тонн, "Бёрк" за 9200 переваливает ( Flight-II), 956 - около 8000 тонн, 1155 около 8500 тонн, 1134.2 - 8800 тонн.
 


Повторяю еще раз свой вопрос – что может сделать такое ЭМ, на что не способен ФР?

Возможно, за счет специализации каждый из них может решить какую-то задачу ЧУТЬ ЛУЧШЕ – но разве стоит из-за каких-то считанных % повышения эффективности в локальных областях содержать 2 ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ-ДУБЛИРУЮЩИХ ДРУГ ДРУГА КЛАССА НК?! Особенно НАМ?!! :unsure:



И еще – не стоит кивать на амеров – у них флота специфичный и завязан на авианосцы => лучше посмотреть на Европу – это нам ближе, в т.ч. и по финансам – а ведь там почти везде отказались от стр-ва новых ЭМ и переходят на «универсальный» ФР. B)





D_N_P>а) ФР/ЭМ (как хотите назовите) не более 3-5 тыс.т.

"Спрюенс" - 9100 тонн, "Бёрк" за 9200 переваливает ( Flight-II), 956 - около 8000 тонн, 1155 около 8500 тонн, 1134.2 - 8800 тонн.

D_N_P>б) корветы/СКР - до 1500 т.

СКР - обычно классифицируются буржуями как фрегаты. А вот ПСКР - как корветы.
 



Еще раз – США нам не указ! Вот когда будет у нас бюджет хотя бы 150 млрд.у.е, а не 400 млрд.деревянных – вот тогда и авианосцы начнем клепать, и ЭМ размером с крейсер.
Черт побери! :angry: – какие ЭМ за 9000 т, если у нас скоро баллистич.ракет морского базирования не останется!

Насчет классификации СКР/корвета – все равно как их назовите, хоть «ракетным монитором» - главное определиться, что это за посудина – в моем понимании это «многофункцион.НК с ракетным оружием+вертолетом водоизмещением до 1500 т. автономостью 20-50 суток» ;)



 

au

   
★★☆
DNP, ваши эксцентричные выступления уже примелькались, но когда вы замахиваетесь на ОСНОВЫ, я буду закрывать глаза на все обитые железом табуретки, которые полетят в вашу сторону, кроме самых редкостных и изысканных. И наказание за них тоже в полной мере ляжет на ваши хрупкие плечи :)
 
RU Kestrel #06.08.2004 11:33  @Danilmaster#06.08.2004 00:50
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>Да все я помню. Я только не могу точно сказать сколько дас по массе выигрыш от замены Базальта на 3М-14(вроде Клаб-НК) или Оникс (если примут на вооружение).

Честно говоря не вижу смысла менять "Гранит" на "Оникс" - по любому получим снижение боевой эффективености, ИМХО.

>Плюс более новая электроника (если сподобимся сделать).

Слишком много у нас "если" :(

>Кстати если УВП поставить, то в\и возрастет или уменьшится от исходного у 1164?

Если человеку ногу отрезать, а другую пришить - нсколько изменится его масса ? >_> нам бы для начала всё-таки понять, чего же мы хотим.

Danilmaster>Кстати Вы не в курсе Марс-Пассат все-таки мертворожденый или нет??[»]

Сложный вопрос. ИМХО, скорее мёртв, чем жив
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

Kestrel

опытный

D_N_P>Вот с это и надо начинать <_< – отказаться от «постимперской распальцовки» и попытаться реально взглянуть на вещи!

Значит, по-вашему, интересы государства - это "постимепрская распальцовка" ? Лихо. Хотя да, пока у правительства не будет хватать balls, чтобы осадить всякую шелупонь типа Саакашвили - да, океанский флот нам не нужен.

D_N_P>во-1, а что мы забыли в мировом окияне?!

Прежде всего - решать задачи своей обороны. Не в террводах, под носом.

>:huh: – мы же не кокосы, это им от нечего делать в Штатах нравится порядки в чужих >домах наводить => а у нас еще дома столько проблем нерешенных!

Не будет армии и флота - вот они вам тоже наведут порядки.

D_N_P>во-2, даже если мы захотим покрасоваться у чужих берегов, у НАС ПРОСТО ДЕНЕГ НЕ ХВАТИТ при нашем-то военном бюджете в 400 млрд.руб. – ни на разработку/закупку новых крупных НК и ПЛ, ни на их эксплуатацию/боевые походы/стрельбы-учения/закупку жилья для моряков,

А кто вам скзал, что 400 млрд. это нормальный бюджет ? И что у государства нет средств для его увеличения ? На "Челси" и яхты есть, а тут нету ?

>ни на создание/поддержание иноземных баз базирования (насколько я помню, Камрань >нам обходилось в 300 млн.у.е. в год). :blink:

Как все любят считать, во что обходились Камрань, Лурдесм и прочее. Но все почему-то забывают, о том, для чего они использовались.

D_N_P>Обидно это осознавать, но такова суровая действительность – и не стоит уподобляться страусу и прятать голову в песок, прячась от неприятных фактов и лелея сладостные воспоминания прошлых славных лет. ;)

С "неприятными фактами" нужно бороться.

D_N_P>Учитывая последние войны – прежде всего не дать подобраться носителям КР на дальность пуска – или хотя бы их отодвинуть по мере сил, чтоб увеличить их подлетное время.

Так и перехватытвать их нужно уже в океанской зоне

D_N_P>Повторяю еще раз свой вопрос – что может сделать такое ЭМ, на что не способен ФР?

Возможно, за счет специализации каждый из них может решить какую-то задачу ЧУТЬ ЛУЧШЕ – но разве стоит из-за каких-то считанных % повышения эффективности в локальных областях содержать 2 ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ-ДУБЛИРУЮЩИХ ДРУГ ДРУГА КЛАССА НК?!



Повторяю - я специально привёл в пример пары ЭМ/ФР ПЛО и БПК/МПК. Вот поенимите ТТХ, изучите, а потом двигайте идеи. Или вы не видите разницы между "Полиномом"/"Аргунью" и ПЛРК и ГБ ? Так может вам почитать чего ?

> Особенно НАМ?!! :unsure:

А вам - так особенно.

D_N_P> И еще – не стоит кивать на амеров – у них флота специфичный и завязан на авианосцы =>

А у нас флот не менее специфичный - он создавался для противодействия американскому "специфичному" флоту.

>лучше посмотреть на Европу – это нам ближе, в т.ч. и по финансам – а ведь там почти >везде отказались от стр-ва новых ЭМ и переходят на «универсальный» ФР.

Поинтересуйтесь какие задачи отводятся флотам европейских государств в случае крупномасшатбных конфликтов. Ради интереса.

D_N_P>Еще раз – США нам не указ! Вот когда будет у нас бюджет хотя бы 150 млрд.у.е, а не 400 млрд.деревянных – вот тогда и авианосцы начнем клепать, и ЭМ размером с крейсер.

Указ. Когда у вас будет такой бюджет - вы ничего не сможете. Некому будет и негде.

D_N_P>Черт побери! :angry: – какие ЭМ за 9000 т, если у нас скоро баллистич.ракет морского базирования не останется!

Те самые.

D_N_P>НК с ракетным оружием+вертолетом водоизмещением до 1500 т. автономостью 20-50 суток» ;)[»]

А жрать, пардон, вы на этом кортые что будете эти 50 суток ?

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Luchnik

аксакал
★☆
Kestrel>Честно говоря не вижу смысла менять "Гранит" на "Оникс" - по любому получим снижение боевой эффективености, ИМХО.

А "Гранит" скоре жив или мёртв ? Могут его ещё производить ?
 
RU Danilmaster #06.08.2004 12:15
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Сложный вопрос. ИМХО, скорее мёртв, чем жив
 


А что имеем более-менее достойное на замену?


Честно говоря не вижу смысла менять "Гранит" на "Оникс" - по любому получим снижение боевой эффективености, ИМХО.
 



Так ведь Гранит останется на других кораблях и ПЛ



Нам бы для начала всё-таки понять, чего же мы хотим
 




Как чего хотим? Хотим ПВО и ПЛО соединения полюс ударные возможности соотв эсминцу.
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Kestrel>>Честно говоря не вижу смысла менять "Гранит" на "Оникс" - по любому получим снижение боевой эффективености, ИМХО.
Luchnik>А "Гранит" скоре жив или мёртв ? Могут его ещё производить ?[»]

Скажем так - он хотя бы произведён в некотором количестве
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>А что имеем более-менее достойное на замену?

Не готов к ответу

Danilmaster>Так ведь Гранит останется на других кораблях и ПЛ

На каких других кораблях ? На "Кузнецове" ? на 949 ? Не всегда эффективно гонять ПЛ вместе с НК и наоборот.

Danilmaster>Как чего хотим? Хотим ПВО и ПЛО соединения полюс ударные >возможности соотв эсминцу.

В вопросах универсальности, интереснее,ИМХО, 1144

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  

D_N_P

новичок
DNP, ваши эксцентричные выступления уже примелькались, но когда вы замахиваетесь на ОСНОВЫ, я буду закрывать глаза на все обитые железом табуретки, которые полетят в вашу сторону, кроме самых редкостных и изысканных. И наказание за них тоже в полной мере ляжет на ваши хрупкие плечи
 


Спасибо большое, другого от вас не ожидал :D – пускаете меня «искать брод в болоте», а сами значит пачкаться не хотите… ;)



D_N_P>Вот с это и надо начинать – отказаться от «постимперской распальцовки» и попытаться реально взглянуть на вещи!

Значит, по-вашему, интересы государства - это "постимепрская распальцовка" ? Лихо. Хотя да, пока у правительства не будет хватать balls, чтобы осадить всякую шелупонь типа Саакашвили - да, океанский флот нам не нужен.
 


Вот вы-то и подрываете интересы государства – пытаясь навязать ВМФ и, следовательно, самой стране задачи неподъемные на нынешнем этапе развития. И тот же пример с «отмороженным грузином Мишей» только подтверждает мои слова…


D_N_P>во-1, а что мы забыли в мировом окияне?!

Прежде всего - решать задачи своей обороны. Не в террводах, под носом.
 



А можно поконкретней – какие именно задачи будет решать наш флот, допустим, у берегов Австралии или Аргентины?! :rolleyes:


>:huh: – мы же не кокосы, это им от нечего делать в Штатах нравится порядки в чужих >домах наводить => а у нас еще дома столько проблем нерешенных!

Не будет армии и флота - вот они вам тоже наведут порядки.
 


Ну зачем передергивать – я и за армию, и за флот :blink: – у нас только различаются только подходы к их организации – вы, как я понимаю, хотите сделать «миникопию» советского армии-флота – а я говорю, что денег на все эти излишества нет :angry: – тем более и страна, и ее интересы кардинально изменились. <_<




D_N_P>во-2, даже если мы захотим покрасоваться у чужих берегов, у НАС ПРОСТО ДЕНЕГ НЕ ХВАТИТ при нашем-то военном бюджете в 400 млрд.руб. – ни на разработку/закупку новых крупных НК и ПЛ, ни на их эксплуатацию/боевые походы/стрельбы-учения/закупку жилья для моряков,

А кто вам скзал, что 400 млрд. это нормальный бюджет ? И что у государства нет средств для его увеличения ? На "Челси" и яхты есть, а тут нету ?
 


Просто смиритесь – вы же реалист или фантазер?! Если первое – тогда можете рассчитывать в ближайшие 10-15 лет максимум на увеличение военного бюджета не более чем в 2 раза (и то если ВВП тоже увеличиться, и цены на нефть-газ не упадут).

Ради интереса возьмите калькулятор и посчитайте – 400 мрд.руб. * 2 = 800 млрд./30 => 26,7 млрд.$ => на ВМФ отпустят не более 25 % = 26,7 * 25% = 6,675 млрд.$. :blink:

Как считаете, хватит этого на океанский флот, а?! При стоимости ЭМ от 500 млн. и выше. B)

Максимум, что мы потянем – это корветы (тот же пр.20382 стоит около 2 млрд.руб или 67 млн.у.е.) и фрегаты, навроде тех, что для Индии построили пр.11356 (их мы продали вроде бы за 300 млн. – для нас самих, конечно, раза в 2 дешевле выйдет).

На «Челси» и яхты не смотрите – все равно от них флоту ничего не обломится! :P


>ни на создание/поддержание иноземных баз базирования (насколько я помню, Камрань >нам обходилось в 300 млн.у.е. в год).

Как все любят считать, во что обходились Камрань, Лурдесм и прочее. Но все почему-то забывают, о том, для чего они использовались.
 


Почему, мы помним – для обеспечения СОВЕТСКОГО ОКЕАНСКОГО ФЛОТА. А когда не стало СССР, и флот сгнил у причалов – и зачем они нам?



D_N_P>Обидно это осознавать, но такова суровая действительность – и не стоит уподобляться страусу и прятать голову в песок, прячась от неприятных фактов и лелея сладостные воспоминания прошлых славных лет.

С "неприятными фактами" нужно бороться.
 



Каким способом, подскажите? :rolleyes:



D_N_P>Учитывая последние войны – прежде всего не дать подобраться носителям КР на дальность пуска – или хотя бы их отодвинуть по мере сил, чтоб увеличить их подлетное время.

Так и перехватытвать их нужно уже в океанской зоне
 


Это при идеальном раскладе – а так хотя бы за 1000 км от побережья их сдержать, при нашем-то соотношении сил. :unsure:


D_N_P>Повторяю еще раз свой вопрос – что может сделать такое ЭМ, на что не способен ФР?! Возможно, за счет специализации каждый из них может решить какую-то задачу ЧУТЬ ЛУЧШЕ – но разве стоит из-за каких-то считанных % повышения эффективности в локальных областях содержать 2 ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ-ДУБЛИРУЮЩИХ ДРУГ ДРУГА КЛАССА НК?!

Повторяю - я специально привёл в пример пары ЭМ/ФР ПЛО и БПК/МПК. Вот поенимите ТТХ, изучите, а потом двигайте идеи. Или вы не видите разницы между "Полиномом"/"Аргунью" и ПЛРК и ГБ ? Так может вам почитать чего ?
 



А вы киньте в меня ссылкой – я почитаю, вдруг на вашу сторону перебегу! :D

А то ведь по Полиному, окромя того, что он многофункциональный и огромный по размерам – ничего путного в инете не встречал. ;)



D_N_P> И еще – не стоит кивать на амеров – у них флота специфичный и завязан на авианосцы =>

А у нас флот не менее специфичный - он создавался для противодействия американскому "специфичному" флоту.
 


Ну так сделаем его «специфично-ассиметричным» :D - другое нам не светит, при наших-то финансах.



>лучше посмотреть на Европу – это нам ближе, в т.ч. и по финансам – а ведь там почти >везде отказались от стр-ва новых ЭМ и переходят на «универсальный» ФР.

Поинтересуйтесь какие задачи отводятся флотам европейских государств в случае крупномасшатбных конфликтов. Ради интереса.
 


Им отводят роли одного из прочих флотов NATO – никому же в голову не взбредет в одиночку лезть против РФ или например Китая.



D_N_P>Еще раз – США нам не указ! Вот когда будет у нас бюджет хотя бы 150 млрд.у.е, а не 400 млрд.деревянных – вот тогда и авианосцы начнем клепать, и ЭМ размером с крейсер.

Указ. Когда у вас будет такой бюджет - вы ничего не сможете. Некому будет и негде.
 



При моем экономном подходе это вполне возможно – лет через 15-20 можно начинать и авианосцы стругать – как раз к тому времени сил-ресурсов поднакопим, оглядимся, определимся с друзьями-врагами-стратегиями.

При вашем – ухнем все за 5-летку – нифига не сможем доделать, ибо деньги кончатся за 3 года , и продадим корпуса 70 % готовности на иголки. В стране тем временем – дикая инфляция (придется ведь денежный станок запустить), мы в иностранных долгах – да чё рассказывать, вспомните, что было 10 лет назад – будет еще хуже! :ph34r:





D_N_P>Черт побери! – какие ЭМ за 9000 т, если у нас скоро баллистич.ракет морского базирования не останется!

Те самые.
 


Шутки-шутками – но эти самые ракетки и ПЛАРК – самое главное во флоте, и коли с ними проблемы, то чё говорить об ЭМ/ФР.


D_N_P>НК с ракетным оружием+вертолетом водоизмещением до 1500 т. автономостью 20-50 суток» А жрать, пардон, вы на этом кортые что будете эти 50 суток ?
 


А на этом корыте народу будет человек 70-90 – и кушать будем через раз!

В других же флотах подобные корыта плавают, и ничё - все сыты и довольны! :D
 
RU Danilmaster #06.08.2004 20:46
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

На каких других кораблях ? На "Кузнецове" ? на 949 ? Не всегда эффективно гонять ПЛ вместе с НК и наоборот
 


На этих и на 1144, Базальты на 1164. Я ведь предлагаю не переделывать 1164, а новый корабль строить.

В вопросах универсальности, интереснее,ИМХО, 1144
 



Да-а-а хороший у нас флот будет, если из 1144-х будет состоять, амы сразу повесятся :) Если серьезно, то ведь все уже признали что 1155 и 956 можно было делать в виде одного корабля. Просто наверняка у него подрастет водоизмещение, а учитывая что на 11551 уже почти 9000 тон, то я предложил перспективный эсминец развивать из корпуса 1164, тем более, что на нем стоят некоторые преспективные комплексы вооружения.
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  

D_N_P

новичок
Danilmaster>Ха! Я посмотрю как вы в 5000 тонн все системы поместите когда только Полином дает прибавку в 1500 тонн
 


А почему вы так уцепились за эту разработку 30-летней давности? - неужели ничего поновее-покомпактнее нету? - может лучше на эти 1500 т добавить 1-2 дополнительных ПЛО вертолета?! :D

Насчет 5000 т. - разве плох, например, индийский пр.11356 и в чем он уступает ЭМ 956.ю который имеетв 2 раза большое водоизмещение:

Тактико-технические характеристики

Длина, м 124,0
Ширина, м 15,2
Осадка, м 4,64
Экипаж, чел 180
Водоизмещение нормальное, тонн 3830
Водоизмещение полное, тонн 4035
Максимальная скорость, узлов 30
Экономическая скорость, узлов 14
Дальность плавания при 30 узлах, миль 1600
Дальность плавания при 14 узлах, миль 4850
Количество вертолётов, шт 1
Автономность, суток 30


Корабль проекта 1135.6 предназначен для ведения боевых действий против надводных кораблей и подводных лодок в океанских и морских районах, а также для отражения атак средств воздушного нападения, как самостоятельно, так и в составе соединения кораблей в качестве эскортного корабля.

Сторожевые корабли этого проекта (по западной классификации "фрегат") строятся в России для ВМС Индии. Строительство кораблей ведет объединение "Балтийский завод". При проектировании в качестве основы был использован сторожевой корабль проекта 1135.1. В период приемо-сдаточных испытаний (до передачи заказчику), корабли зачисляются в состав ВМФ и ходят под российским военно-морским флагом. Корабль несет ударное противокорабельное, зенитно-ракетное, артиллерийское и торпедно-бомбовое оружие. Поставляемые в Индию корабли оснащены двумя новыми видами вооружения и новейшей информационно-управляющей системой.

Главным ударным оружием корабля является противокорабельный ракетный комплекс Club-N ("Клаб-Н"). Это первая в России пусковая установка вертикального старта. Комплекс разработан и изготовлен ОКБ "Новатор" (Екатеринбург) специально для экспорта в Индию в комплекте с боевыми кораблями. Часть средств в разработку комплекса Club-N инвестировал Балтийский завод.

Комплекс состоит из 8-ми самонаводящихся ракет 3М-54ТЭ с фугасно-проникающей боевой частью (БЧ). Ракеты предназначены для поражения надводных целей на расстоянии от 10 до 220 км. Масса боевой части ракеты - 220 кг, максимальная скорость полета - до 700 м/c. Благодаря вертикальному исполнению пусковой установки комплекс Club-N располагается под палубой в носовой части корабля. Это делает его размещение более компактным, а также обеспечивает наименьшую уязвимость от поражения противником.

Модульную подпалубную пусковую установку комплекса Club-N, в которой и размещаются ракеты, изготавливает Балтийский завод. Разработчик установки - КБ специального машиностроения (Петербург). Кроме ракет, входящих в состав комплекса Club-N, данная пусковая установка может обеспечивать хранение и старт еще трех типов противокорабельных ракет.

Для стрельбы по воздушным и морским целям на фрегате установлен универсальный артиллерийский комплекс, состоящий из одноорудийной артиллерийской установки А-190Э и системы управления стрельбой 5П-10Э. Артустановка разработана нижегородским ЦНИИ "Буревестник" и производится в Петербурге на машиностроительном заводе "Арсенал" специально для поставки на корабль, экспортируемый в Индию. При двусторонней подаче боеприпасов А-190Э производит 80 выстрелов в минуту и обеспечивает эффективную дальность стрельбы на расстоянии около 20 км. С целью постановки на фрегат, а также на корабли третьего ранга (водоизмещением до 2000 тонн) пушка выполнена в облегченном варианте. Система управления стрельбой 5П-10Э "Пума" (разработка - КБ "Аметист", производство ОАО "РАТЕП") обеспечивает поиск, захват и сопровождение целей в автоматическом режиме.

Также на сторожевом корабле проекта 1135.6 размещены: одна пусковая установка ЗРК М-22 "Ураган" (экспортное обозначение - "Штиль") c боезапасом в 24 ракеты, два зенитных ракетно-артиллерийских комплекса (ЗРАК) 3М87 "Кортик" (экспортное обозначение "Каштан"), восемь ПЗРК "Игла", две спаренные 533-мм ТА ДТА-53-11356-2, противолодочный комплекс РБУ-6000 (есть и поновее), две пусковые установки постановщиков помех ПК-2. На корабле также базируется один вертолет Ка - 28 или Ка - 31.

Сбор и обработку информации, а также выдачу целеуказания всем комплексам вооружений и обороны фрегата обеспечивает боевая информационно-управляющая система (БИУС) "Требование-М". Специально для корабля данного проекта БИУС "Требование-М" разработало и поставило НПО "Меридиан" (Петербург). БИУС "Требование-М" самостоятельно формирует задачи для всех общекорабельных комплексов вооружения, исходя из ситуации опасности: определяет количество пусков и выстрелов, отображает информацию о состоянии боевых средств корабля, передает информацию системам защиты. Система способна обрабатывать информацию, поступающую одновременно от 250 источников.


Единственное, я бы еще:

1) заменил Штиль на облегченный вариант С-300ПМУ-2 (С-400 - только не говорите, что не влезет! :D ) с новыми ракетами 9М96Е, увеличив боекомплект до 48 ЗУР в ВПУ,

2) увеличил кол-во ПКР и ПЛУР в ВПУ до 16-20 шт.

Эти меры вполне реализуемы, и вписываются в водоизмещение сего кораблика. B)
 
RU Andrew_han #07.08.2004 15:43  @Danilmaster#06.08.2004 20:46
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

>я предложил перспективный эсминец развивать из корпуса 1164, тем более, что на нем стоят некоторые преспективные комплексы вооружения.[»]

Не подскажите, что за "перспективные комплексы" на нем стоят? B)

Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Danilmaster #07.08.2004 17:28
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Ну "перспективные комплексы" может я просто не так выразился, но то что на нем стоит Форт, уже играет большую роль.
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
RU Andrew_han #07.08.2004 17:56  @Danilmaster#07.08.2004 17:28
+
-
edit
 

Andrew_han

опытный

Danilmaster>Ну "перспективные комплексы" может я просто не так выразился, но то что на нем стоит Форт, уже играет большую роль.[»]

Играет роль для чего? не думаю, чот он является серьезным щитом для палубной авиации ВМФ США/

К слову, о Форте написано здесь:

http://www.vko.ru/article.asp?pr_sign=archive.2004.14.09
Дружище, когда вы принимаете чью-то помощь, довольствуйтесь тем, что вам дают, а не тем, что вы хотели бы взять. У меня, как и у всех, возможности ограниченные, но с вашей стороны попрекать меня их ограниченностью - черная неблагодарность. Роберт Шекли, "Обмен разумов"  
RU Danilmaster #07.08.2004 18:59
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

не думаю, чот он является серьезным щитом для палубной авиации ВМФ США
 


Знаете что-нибудь лучше ? (исключая АВ)
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

2 D_N_P

>Спасибо большое, другого от вас не ожидал – пускаете меня «искать брод в болоте», а сами значит пачкаться не хотите…

Хорошего же вы мнения о конференции.

>Вот вы-то и подрываете интересы государства – пытаясь навязать ВМФ и, следовательно, самой стране задачи неподъемные на нынешнем >этапе развития. И тот же пример с «отмороженным грузином Мишей» только подтверждает мои слова…

А может хватит уже про "неподъемные задачи" ? Всю жизнь были "подъемные", а сейчас вдруг стали нет ? Смотрим - военный бюджет Росии ~14 млрд. $. Военный бюджет Индии ~16 млрд.$. ВС России ~ 1,1 млн. чел., Индии ~ 1,3 млн. Цифры более чем сопоставимые. Индия регулярно закупает для своих ВС новейшую технику. Россия в единичном количестве. А "отмороженный грузин Миша", это просто мразь. Как и Шеви и Гамсахурдия. Впрочем не будем вдаваться тут в политику. Не тот раздел.

>А можно поконкретней – какие именно задачи будет решать наш флот, допустим, у берегов Австралии или Аргентины?!

Ну зачем же сразу впадать в утрирование ? Чем вас берега США не устраивают ? Выбирайте - восточное или западное побережье, которое вам больше понравится. И чем вам, собственно австралия не нравится ? :D Кстати, член АСЕАН, так что, "пуркуа бы и не па ?" (с).

>Ну зачем передергивать – я и за армию, и за флот – у нас только различаются только подходы к их организации – вы, как я >понимаю, хотите сделать «миникопию» советского армии-флота

У вас неверное понимание. Насчет "миникопии"... В принципе номенклатура вооружения в ВМФ СССР была правильной, другое дело всякие внешние факторы, которые мешали нормальному развитию и т.д.

> – а я говорю, что денег на все эти излишества нет – тем более и страна, и ее интересы кардинально изменились.

Вот возьмите и докажите мне, что нормальный эсминец, крейсер, ПЛАРБ - это излишества и вместо них нужно развивать ОВРу. Не сумеете. Аргументов не хватит. Страна-то изменилась. Но "интересов" у нее, как таковых, нет. Отстутствует военно-морская доктрина.

>Просто смиритесь – вы же реалист или фантазер?!

Да не собираюсь я мирится с проблемами своей страны.

>Как считаете, хватит этого на океанский флот, а?! При стоимости ЭМ от 500 млн. и выше.

Да не кричите, не в лесу. Откуда циферки в 500 млн ?

>Максимум, что мы потянем – это корветы (тот же пр.20382 стоит около 2 млрд.руб или 67 млн.у.е.) и фрегаты, навроде тех, >что ?для Индии построили пр.11356 (их мы продали вроде бы за 300 млн. – для нас самих, конечно, раза в 2 дешевле выйдет).

Для начала имело бы смысл привести в порядок и модернизировать имеющуюся технику.А уж потом и строить что-то новое.

>На «Челси» и яхты не смотрите – все равно от них флоту ничего не обломится!

А вот это как посмотреть :D

>А когда не стало СССР, и флот сгнил у причалов – и зачем они нам?

Для обеспечения океанского флоиа России.

>Каким способом, подскажите?

Способов море

>Это при идеальном раскладе – а так хотя бы за 1000 км от побережья их сдержать, при нашем-то соотношении сил.

Хы. Это вы в 1000 км 1135.6 собираетесь АУГ-и перехвтатывать ? Успехов вам :D

>А вы киньте в меня ссылкой – я почитаю, вдруг на вашу сторону перебегу!
>А то ведь по Полиному, окромя того, что он многофункциональный и огромный по размерам – ничего путного в инете не >встречал.

И не встретите. Он до сих пор секретен. А ваша "сторона" мне плоскопараллельна.

>Ну так сделаем его «специфично-ассиметричным» - другое нам не светит, при наших-то финансах.

Я вас в очередной раз спрашиваю - вы силами ОВР-ы собрались противостоять АУГ ?И объединенным флотам НАТО ? (в случае заварухи будут воевать именно объединённые флота)

>Им отводят роли одного из прочих флотов NATO – никому же в голову не взбредет в одиночку лезть против РФ или например >Китая.

В основном - обеспечение боевой устойчивости ВМС США в случае крупномасштабного конфликта ( например Россия vs США-НАТО)

>При моем экономном подходе это вполне возможно – лет через 15-20 можно начинать и авианосцы стругать – как раз к тому >времени сил-ресурсов поднакопим, оглядимся, определимся с друзьями-врагами-стратегиями.

Авианосцы не "строгают", их проектируют и строят десятилетиями. И начинать надо уже сейчас, чтобы через 15-20 лет что-либо смочь.

> мы в иностранных долгах – да чё рассказывать, вспомните, что было 10 лет назад – будет еще хуже!

А сейчас чем лучше ?

>Шутки-шутками – но эти самые ракетки и ПЛАРК – самое главное во флоте, и коли с ними проблемы, то чё говорить об ЭМ/>ФР.

Та шо ви говорите ? Главное ? А какого ж ... ХРЕНА у нас тогда лодки, которым еще служить и служить под нож идут ?
Нееет, главными они в СССР были, а сейчас главком ( никогда даже кораблём не командовавший) торжественно вводит встрой СКР-ы, которые при СССР же достроить не успели..

>А на этом корыте народу будет человек 70-90 – и кушать будем через раз!

Вы это...Хотя бы в армии служили ? Через раз он питаться будет....

>В других же флотах подобные корыта плавают, и ничё - все сыты и довольны!

На 1500 тонн и с такой автономностью ? Не смешите мои тапки.

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>Да-а-а хороший у нас флот будет, если из 1144-х будет состоять, амы сразу повесятся :)

Вы тоже любите утрировать ? Где я сказал,что только одни 1144 ? И крейсера должны быть и эсминцы.

> Если серьезно, то ведь все уже признали что 1155 и 956 можно было
> делать в виде одного корабля.

Вот вам из КиН-а:

Основным противолодочным кораблем дополнявшим пр.956 должен был стать новый БПК пр.1155. Первоначально разрабатывался как улучшенный вариант БПК пр.1135, имея цель ликвидацию его основных недостатков: отсутствие вертолета и сравнительно малая дальность действия гидроакустических средств, не обеспечивающая целеуказание ПЛУР на полную дальность.
В процессе проектирования авиационное и зенитно-ракетное вооружение было усилено, установлен ГАК "Полином", вместо ЗРК "Оса-М" размещен многоцелевой ЗРК "Кинжал" и другие новые образцы техники и вооружения. По требованию ряда ученных ЦНИИ им. Крылова, вместо варианта развития бульба по типу пр.1134А, 1134Б, 1135 была принята новая торпедообразная форма. К сожалению, эта конструкция отрицательно сказалась на мореходности, так как вызывала днищевый слеминг и сильное брызгообразование затруднявшее использование оружия. На корабле было обеспечено базирование двух вертолетов Ка–27. Они размещались в двух полуутопленных ангарах, аналогичных по конструкции пр.1134А, 1134Б.
Артиллерийское вооружение включало вначале два одноорудийных 100-мм автомата АК-100 и четыре 30-мм автомата АК-630М. Противолодочное вооружение было представлено комплексом ПЛУР "Метель" (позже на многих НК был заменен на "Раструб-Б") с двумя счетверенными неподвижными пусковыми установками, двумя 4-х трубными 533-мм торпедными аппаратами и двумя РБУ-6000. В качестве РЛС обнаружения воздушных целей на первых двух кораблях устанавливались "Топаз" и "Топаз-В", а на остальных кораблях "Фрегат-МА" и "Подкат".
Двухвальная главная энергетическая установка была полностью идентична пр.1135 и включала маршевый и форсажный двигатели на каждом валу. Отличие заключалось в увеличении мощности как маршевого, так и форсажного двигателей.
Головной корабль пр.1155 получивший название "Удалой" был заложен на судостроительном заводе "Янтарь" в 1978 году, спущен на воду в феврале 1980 года. Всего на заводе до 1991 года было построено 8 кораблей этого проекта. Кроме того еще 4 корабля этого проекта было построено на заводе им. Жданова.
Неудовлетворительные темпы поставок ЗРК СО "Кинжал" привело к тому, что первые корабли серии сдавались без него, последующие сдавались лишь с одним комплексом и только на последних кораблях устанавливались оба ЗРК в полной комплектации.
Создание системы из двух кораблей пр.956 и пр.1155 хотя и было частично реализовано, но не вызывало восторга у специалистов, а в конечном счете и у руководства ВМФ. Поэтому постоянно велись поиски возможности создать в ограниченном водоизмещении многоцелевой корабль объединяющий возможности пр.956 и пр.1155. Однако из этого ничего не получилось, ибо простое сложение номенклатуры оружия и вооружения без определенного компромиса вело к резкому возростанию водоизмещения. Проводимые иследования показали, что создание многоцелевого корабля возможно только на путях унификации оружия и вооружения. Еще в конце 70-х годов специалистами предлагались различные варианты универсальных пусковых установок и многофункциональных систем управления, создаваемых уже на элементах уже имеемых или разрабатываемых образцов оружия и вооружения. Никаких научных или технических проблем здесь не существовало. Нужны были лишь организационные решения направленные на изменение порядка разработки систем вооружения. Однако руководство ВМФ, в лице С.Г. Горшкова, на это не пошло. Главком не пожелал проводить такую реорганизацию, всегда связанную с интригами и очередным ущемлением интересов моряков в "сухопутном" министерстве обороны СССР под воздействием всесильной промышленности.
Подобные исследования в США привели к созданию в 1983 году первого многоцелевого корабля - крейсера "Ticonderoga". На этом корабле впервые были применены унифицированные пусковые установки использующие ПКР, ЗУР, ПЛУР и СКР, а также установлена многофункциональная система "Иджис". Эти крейсера послужили прототипом ЭМ нового поколения в США и Японии. Именно после появления этого поколения кораблей началось научно-техническое отставание надводного флота СССР. Обиднее всего что никаких объективных причин для этого не было, была лишь воля отдельных руководителей компетенция которых мягко говоря была не на уровне. Уйдя от дел эти руководители оставляли после себя себе подобных. Поэтому и в 90-х годах продолжалось строительство морально устаревших кораблей.
При рассмотрении опыта эксплуатации БПК пр.1155 был поставлен вопрос о его недостатках. В качестве таковых участниками этого совещания отмечались: отсутствие ПКР, слабость зенитного и артиллерийского вооружения. Учитывая эти замечания Главкомом ВМФ было дано указание разработать модификацию пр.1155 в максимальной степени учитывающей высказанные на совещании пожелания.
Новый вариант корабля получил шифр 1155.1. Вместо двух 100-мм артиллерийских установок АК-100 установили одну 130-мм АК-130, вместо комплекса ПЛУР "Метель" был размещен комплекс ПКР "Москит"», а вместо 533-мм торпедных аппаратов разместили универсальный ракето-торпедный комплекс ПЛУР "Водопад". Средства ПВО были усилены путем замены 30-мм автоматов на два ЗРАК "Кортик". Усиление средств ПТЗ было достигнуто заменой РБУ-6000 на новый комплекс ПТЗ РБУ-12000. Наконец вместо ГАК "Полином" разместили новый ГАК "Звезда-2".
Планировалось серийное строительство этих кораблей на заводе "Янтарь". Однако до 1991 года удалось заложить только два корабля. В 1994 году был спущен на воду первый головной корабль "Адмирал Чабаненко", который вступил в строй лишь в 1999 году. Второй корабль прекращен строительством в 1993 году, а вся серия этих кораблей аннулирована.
Теперь можно лишь гадать, почему сохранили строительство ЭМ пр.956 и прекратили строительство ЭМ пр.1155.1. Ведь вполне возможно было предположить, что совершенствование ЗРК СО "Кинжал" рано или поздно позволило бы решить и проблему коллективной обороны, а последующей эволюцией можно было бы создать многоцелевой корабль.
 





"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

D_N_P

>А почему вы так уцепились за эту разработку 30-летней давности? - неужели ничего поновее-покомпактнее нету?

Вы готовы предложить варианты ? ;-)

> - может лучше на эти 1500 т добавить 1-2 дополнительных ПЛО вертолета?!

Даже два вертолета на 1500 тонн ? Каких, если не секрет ?

>Насчет 5000 т. - разве плох, например, индийский пр.11356 и в чем он уступает ЭМ 956.ю который имеетв 2 раза большое
>водоизмещение:

Он просто совсем другой :D

>1) заменил Штиль на облегченный вариант С-300ПМУ-2 (С-400 - только не говорите, что не влезет! ) с новыми ракетами >9М96Е, увеличив боекомплект до 48 ЗУР в ВПУ,

В 3800 тонн - не влезет. Или "облегченный" - это одни ПУ на корабле и больше ничего ? :D да и нет морского варианта пока.

>2) увеличил кол-во ПКР и ПЛУР в ВПУ до 16-20 шт.

Какие ПЛУР в ВПУ, тащ ? "Талвары" вооружены комплексом РПК-8. Ракеты 90Р летают из РБУ-6000. Так что никаких ПЛУР в ВПУ.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
RU Danilmaster #08.08.2004 02:19
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Подобные исследования в США привели к созданию в 1983 году первого многоцелевого корабля - крейсера "Ticonderoga". На этом корабле впервые были применены унифицированные пусковые установки использующие ПКР, ЗУР, ПЛУР и СКР, а также установлена многофункциональная система "Иджис". Эти крейсера послужили прототипом ЭМ нового поколения в США и Японии
 


Вот именно в крейсер поначалу все и влезло. Но не суть. Значит правильно в главкомате ВМФ считают что сейчас новые корпуса смысла нет строить? Насыщать их чем?

Какие ПЛУР в ВПУ, тащ ? "Талвары" вооружены комплексом РПК-8. Ракеты 90Р летают из РБУ-6000. Так что никаких ПЛУР в ВПУ.
 


А вот на досуге прочитал в ТиВ 91Р летает из УВПУ для 3М-54 (ну может не летала ещё, но это предусмотренно)
а вдали тусуется Испанский король на своем авианесущем пароме и делает вид , что ловит рыбку.  

au

   
★★☆
Насчёт Австралии я ответственно заявляю: при данном правительстве Вашингтон говорит "надо", Канберра говорит "есть!".
 

au

   
★★☆
> вместо комплекса ПЛУР "Метель" был размещен комплекс ПКР "Москит"», а вместо

Вместо да вместо. Сначала Тикондерогу вспомнили с универсальными пусковыми, и потом во "вместо" начали играться. Сюрреализм какой-то...
 
RU Kestrel #08.08.2004 11:55  @Danilmaster#08.08.2004 02:19
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>Вот именно в крейсер поначалу все и влезло. Но не суть. Значит правильно в главкомате ВМФ считают что сейчас новые корпуса смысла нет строить? Насыщать их чем?

Разрабатывать оборудование и модернизировать имеющиеся корабли. Для начала. Развивать систему базирования. Кстати, "Тика" сама в корпусе "Спрюэнса" ;-)

Danilmaster>А вот на досуге прочитал в ТиВ 91Р летает из УВПУ для 3М-54 (ну может не летала ещё, но это предусмотренно)[»]

Если я правильно помню - там не всё так гладко.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 08.08.2004 в 12:00

Kestrel

опытный

>> вместо комплекса ПЛУР "Метель" был размещен комплекс ПКР "Москит"», а вместо
au>Вместо да вместо. Сначала Тикондерогу вспомнили с универсальными пусковыми, и потом во "вместо" начали играться. Сюрреализм какой-то...[»]

Скорее, влияние промышленного лобби.
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru