[image]

Дальнейшее развитие ВМФ

Теги:флот
 
1 9 10 11 12 13 14 15
RU Kestrel #17.07.2004 13:51  @Danilmaster#17.07.2004 13:05
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Кстати полистал тут на днях книгу "Десантные корабли и высадочные средства" (дословно не запомнил), там есть интересная точка зрения про "Орлёнок"-якобы они создавались чут-ли не как для проведения диверсионных операций и Т З было именно на 20 тонн. А на испытаниях он себя хорошо зарекомендовал и полностью подтвердил заданные требования. Авторы книги наши, фамилий не помню (куплю - напишу)
[»]
 


Так никто ж не говорит, что плохая машина. Только высадка диверсионной группы и крупномасштабного десанта - это разные вещи
   
RU Danilmaster #18.07.2004 13:52
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Вот такое мнение откопал :
ЗАГОРИЗОНТНЫЕ СРЕДСТВА ВЫСАДКИ ДЕСАНТА
Страна Тип Год принятия на вооружение Количество
Десантные катера на воздушной подушке
Великобритания ABC-MIO (LCAC)----------------2002------------------------3

TDX(M) 2000 "Грифон" (LCA) 1993-1994----------------- 4
Греция -------------"Зубр"-------------------------- 2002------------------------4

Это в контексте "Зубра" Инфа из ЗВО
   
Это сообщение редактировалось 18.07.2004 в 14:01
?? Stranger_NN #20.07.2004 17:28
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Danilmaster, в контексте "зубра" же - многократно, еще при СССР наблюдал в программе "Служу Советскому Союзу" - до 5 кораблей размера "Зубра" одновременно...

Где ошибка? Кстати, "Зубр" - не высадочное ср-во , а МДК, высадочное средство - катера "Кальмар" и "Мурена". Коих у нас (первых, в основном) десятки.
   

au

   
★★☆
Народ, раз уж про зубров вспомнили. Скажите, почему у него такая малая дальность, и можно ли её увеличить просто взяв на борт дополнительный запас топлива? Какой расход топлива на экономическом ходу? Сколько пройдёт корабль на экономическом ходу, если его загрузить дополнительным топливом под завязку?
   
?? Stranger_NN #21.07.2004 11:44
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

Danilmaster, еще, касаемо МДК на ВП в ВС РФ:
1. Балтийский флот: 19 МДК на ВП (Зубр и Джейран)
2. Черноморский флот: 13 МДК на ВП (Зубр и Джейран)
Итого, 32 единицы. Плюс, несколько десятков "Кальмаров" и "Мурен"...

На других флотах таких кораблей нет по причине особенностей ТВД (недоступные КВП дальности и волнение, в первую очередь, полагаю.), там больше 775, 771, 1171 и 1174, есть и водоизмещающие МДК пр. 106.

Впрочем, большие водоизмещающие корабли есть на всех флотах.

au, полагаю, что теоретически дальность поднять можно, но зачем? Потерять при этом грузоподьемность - тогда смысл? Крейсерская скорость... Тут ведь вот какая беда - на поддержание подушки расход от скорости не зависит, так что полагаю, большого выигрыша в дальности не получить.
   

YYKK

опытный

Stranger_NN
Что-то Вы напутали, такое кол-во было на БФ и ЧФ скорее всего во времена СССР.
Кроме того, Каспийская флотилия имеет несколько Джейранов и Кальмаров, а ТОФ имеет Мурены.
   
RU Stranger_NN #21.07.2004 21:29
+
-
edit
 

Stranger_NN

втянувшийся

YYKK, у меня данные на 199(9?) год. По кр. мере явно знаю, что несколько Зубров (2 + 2 недостроенных) достались Украине.

Про каспий - сведения противоречивы, в каком состоянии Джейраны непонятно, а Кальмары - высадочные катера, собственно, на МДК не тянут.

Про Мурены (ака высадочное ср-во) на ТОФ - знаю, но я только про МДК на ВП говорил, про высадочные катера отдельно сказал, "несколько десятков".
   
+
-
edit
 

vad

втянувшийся

Stranger_NN, 21.07.2004 20:29:03:
YYKK, у меня данные на 199(9?) год. По кр. мере явно знаю, что несколько Зубров (2 + 2 недостроенных) достались Украине.

Про каспий - сведения противоречивы, в каком состоянии Джейраны непонятно, а Кальмары - высадочные катера, собственно, на МДК не тянут.

Про Мурены (ака высадочное ср-во) на ТОФ - знаю, но я только про МДК на ВП говорил, про высадочные катера отдельно сказал, "несколько десятков".
[»]
 



Не вдаваясь в дебри, хочу отметить, что на сегоднешний день
в ВМФ 3 пр.12322 (Зубр), все на БФ, два из них вроде бы еще двигаються.
Что же касаеться пр.12321 (Джейран), то имеется три еденицы на Каспии, в неизвестном, но подозреваю плохом состоянии.
Украина сейчас имеет три Зубра в предразделочном состоянии. Не треба им Зубров

Про МДК пр.106К на ТОФ, так-же непонятно, по возрасту им всем пора на металлолом. Та-же непонятная картина и по десантным катерам
   

YYKK

опытный

Один из журналов Военный Парад за прошлый год - фотосессия о учениях на Сев.Кавказе.Пара Джейранов на пляже (винты работают) производят высадку десанта. Аналогичный эпизод (видео) был на ТВ. Кроме того снят на плаву один Кальмар.
   
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Касательно некоторых вещей в отношении "стелс-линкора". Вопросы автору идеи.

1) Разберите оборонительный бой данного корабля против налета авиакрыла F-35 с учетом обеспечения действий последних самолетами РЭБ и ДРЛО.
2) Назовите ударные скорости 8" бронебойных снарядов на дистанции в 20-25км, вес этих снарядов и толщину пробиваемой ими брони.
3) Назовите толщину брони, пробиваемой бронебойной бомбой AN-Mk.1.
   

au

   
★★☆
[quote|Stranger_NN, 21.07.2004 17:44:52:]
au, полагаю, что теоретически дальность поднять можно, но зачем? Потерять при этом грузоподьемность - тогда смысл? Крейсерская скорость... Тут ведь вот какая беда - на поддержание подушки расход от скорости не зависит, так что полагаю, большого выигрыша в дальности не получить.
[/quote]

Да незачем, это я для себя спросил. Ответить с ориентировочными цифрами можете?
   
RU Danilmaster #05.08.2004 13:57
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

2 Kestrel
А если завести разговор о перспективном надводном корабле океанской зоны.
У нас сейчас три типа: 956 11551 и 1164 какой тип лучше развивать?? Что-то мне стало казаться сто лучше из 1164 растить новый пароход.
   

au

   
★★☆
Я не Кестрел, но не могу промолчать :) Все три или более типов — 1) наследство от совсем другой страны, 2) созданы для другой войны и 3) созданы несколько десятилетий назад. За это время произошли следующие важные изменения: 1) революция в электронике и информатике, 2) появились высокоточные боеприпасы, и 3) появился РЕДКИЙ ШАНС сделать именно то что нужно, а не 20% модернизация прошлой модели.
Я знаю что в меня сейчас запустят N табуреток по большинству пунктов, но я всё равно настаиваю :)
   
RU Danilmaster #05.08.2004 15:12
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

А как вы это "то что нужно" делать собираетесь?? Опять с нуля без всякой преемственности?? Может все-таки стоит взять за основу наиболее удачный проект??
   

au

   
★★☆
Да, взять за основу. Но есть разница между принятием за основу при создании нового проекта, и модернизацией/реанимацией тридцатилетнего. Если вы когда-то что-то пробовали конструировать с нуля (только с ТЗ) и "модернизировать" имеющееся, вы знаете о чём я говорю. Это небо и земля.
   
RU Kestrel #05.08.2004 17:10  @Danilmaster#05.08.2004 13:57
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>2 Kestrel
Danilmaster>А если завести разговор о перспективном надводном корабле океанской зоны.
Danilmaster>У нас сейчас три типа: 956 11551 и 1164 какой тип лучше развивать?? Что-то мне стало казаться сто лучше из 1164 растить новый пароход.[»]

1155.1 - одна штука. "Чабаненко".
Понятие"корабль океанской зоны", на мой взгляд довльно условно. Какие задачи вы собираетесь им решать ? Если бороться с ПЛ - то тут однозначно, 1155.1. Если заниматься боевой устойчивостью КПУГ - то наверное всё-таки да, 1164. Но одним типом мы не обойдёмся.
   
RU Danilmaster #05.08.2004 17:50
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Все-таки устойчивостью. Ведь если заменить Базальт на что-нибудь попроще и полегче появится место и под Звезду-2.
Думаете без фрегатов не обойтись?
   
RU Kestrel #05.08.2004 18:04  @Danilmaster#05.08.2004 17:50
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>Все-таки устойчивостью. Ведь если заменить Базальт на что-нибудь попроще и полегче появится место и под Звезду-2.

Не уверен - это ведь весь проект перекраивать. И есть ли смысл размещать вместо "Базальта", то что "попроще" ? Дороговато будет. Для того, что попроще - есть ЭМ и МРК-РКА.

Danilmaster>Думаете без фрегатов не обойтись?[»]

На мой взгляд и без ЭМ и без ФР не обойтись никак.

   
RU Danilmaster #05.08.2004 18:18
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

На мой взгляд и без ЭМ и без ФР не обойтись никак.
 

И без крейсеров :)

А что у нас в перспективе не получиться как у амов обойтись одним эсминцем и авиносцами?
   

D_N_P

новичок

Danilmaster>>Думаете без фрегатов не обойтись?

Kestrel>На мой взгляд и без ЭМ и без ФР не обойтись никак
 


А кто может мне внятно объяснить, в чем существенная разница в современных условиях между ЭМ и ФР? :blink:

Я вот, ничтоже сумняшеся, считаю что - нет никакой принципиальной разницы:
состав вооружения - сопоставимый, размерности/водоизмещения - тоже, решаемые задачи - взаимозаменяемы.

Ну, и зачем нам очередной "велосипед"?! :rolleyes:

Конечно, моряки - люди у нас консервативные ;) => но не до такой же степени! и не в российских условиях. :(

Мое ИМХО - оставим минимум типов крупных НК (хотя бы лет на 30 - а там посмотрим) =>

а) ФР/ЭМ (как хотите назовите) не более 3-5 тыс.т.

б) корветы/СКР - до 1500 т.

в) катера (ракетные, патрульные) - до 500 т.

Как говорил Ильич - "лучше меньше, да лучше!" - это и должен быть наш лозунг на ближайшее время (хотя бы эти посудины построить и суметь правильно поэксплуатировать, а не сгноить у причальной стенки.) B)
   
RU Danilmaster #05.08.2004 19:00
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Ха! Я посмотрю как вы в 5000 тонн все системы поместите когда только Полином дает прибавку в 1500 тонн
   

YYKK

опытный

Хотелось отойти нмного в сторону и порассуждать об альтернативе РКР Слава (думаю и для перспективы, такой диалог небезинтересен).
Смысл в том, что взяв за основу пр.1164 прикинуть каким бы он стал, если уменьшить ПУ КР до 12 шт., ПУ ЗУР до 48 шт., отказатся от двухорудийной 130мм АУ в пользу более легкой одноорудийной и пр. Несколько уменьшить автономность.
Т.е. получить корабль взамен Современного и Славы, как бы промежуточного класса.
   
RU Danilmaster #05.08.2004 23:52
+
-
edit
 

Danilmaster

втянувшийся

Да вот таким его и проектировали изначально :) только вместо АК130 две сотки стояли.

Я тоже предлагаю строить эсминец в виде уменьшенного 1164 с усилинным ПЛО. ПВО надо оставить как есть, а за счет более легкого ударного оружия уменьшить водоизмещение. ГЭУ оставить как есть (самая навароченная во флоте). Хотя главный потенциал в снижении в\и - это антенные посты, вот где развернуться нужно :)
   
RU Kestrel #06.08.2004 00:03  @Danilmaster#05.08.2004 18:18
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Danilmaster>
На мой взгляд и без ЭМ и без ФР не обойтись никак.
 

Danilmaster>И без крейсеров :)
Danilmaster>А что у нас в перспективе не получиться как у амов обойтись одним эсминцем и авиносцами?[»]

Про "без крейсеров" я и не говорю. Но мне в качестве крейсера больше нравится 1144

   
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

D_N_P>А кто может мне внятно объяснить, в чем существенная разница в современных условиях между ЭМ и ФР? :blink:

Никакой ? Совсем ? Даю подсказку - сравниваете "Spruance" и "Oliver H. Perry", 1155 и 1124. Печатаете описалово на каждый и сравниваете. До тех пор пока не поймёте.

D_N_P>Я вот, ничтоже сумняшеся, считаю что - нет никакой принципиальной разницы:
D_N_P>состав вооружения - сопоставимый, размерности/водоизмещения - тоже, решаемые задачи - взаимозаменяемы.

См. выше.

D_N_P>а) ФР/ЭМ (как хотите назовите) не более 3-5 тыс.т.

"Спрюенс" - 9100 тонн, "Бёрк" за 9200 переваливает ( Flight-II), 956 - около 8000 тонн, 1155 около 8500 тонн, 1134.2 - 8800 тонн.

D_N_P>б) корветы/СКР - до 1500 т.

СКР - обычно классифицируются буржуями как фрегаты. А вот ПСКР - как корветы.

D_N_P>Как говорил Ильич - "лучше меньше, да лучше!" - это и должен быть наш лозунг на ближайшее время (хотя бы эти посудины построить и суметь правильно поэксплуатировать, а не сгноить у причальной стенки.)

И окончательно отказаться от решения задач в мировом океане ?
   
1 9 10 11 12 13 14 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru